\u00a0 \u00a0 Proceso No 30225 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 312 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de octubre \u00a0de dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0argumentativos \u00a0expuestos \u00a0por el apoderado del se\u00f1or Rafael \u00a0Antonio \u00a0Pulido Hern\u00e1ndez, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0resolver sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n propuesta contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la condenatoria proferida por el Juzgado 52 Penal del Circuito de \u00a0la misma ciudad el 24 de enero de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El 14 de enero de 2007, a las 11:50 de la \u00a0noche, \u00a0ingresaron \u00a0violentamente al inmueble ubicado en la carrera 73-C No 5-05 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0dos individuos encapuchados, quienes se apoderaron de una caja \u00a0fuerte que conten\u00eda $80.000.000 de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se \u00a0inicia la actuaci\u00f3n procesal por la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Jos\u00e9 Abd\u00f3n Mill\u00e1n el 15 de enero de 2007. \u00a0Fue \u00a0 reconocido \u00a0 como \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 agresores \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0Rafael \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 Pulido \u00a0 Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Adelantada la acci\u00f3n penal conforme a la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, el Fiscal 28 Seccional solicit\u00f3 audiencia de legalizaci\u00f3n de \u00a0captura \u00a0ante del Juzgado 54 Penal Municipal de Control de Garant\u00edas, en contra \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0Rafael \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0 \u00a0 Pulido \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0Ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a039 Penal Municipal con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas se realizaron las audiencias de imputaci\u00f3n \u00a0y solicitud de medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0las \u00a0audiencias de acusaci\u00f3n, la preparatoria y de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a024 de enero de 2008 el Juez 52 Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La decisi\u00f3n fue \u00a0recurrida \u00a0y confirmada por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 1\u00ba de abril de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Rafael \u00a0Antonio Pulido Hern\u00e1ndez acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia y para el efecto propone un cargo al amparo del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2004, que sustenta de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00danico \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el numeral 2 del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la defensa del procesado ataca la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0por haber sido dictada en un juicio viciado de nulidad, debido a \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 a la vulneraci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su teor\u00eda consiste en afirmar que el abogado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0que \u00a0lo \u00a0asisti\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias preliminares de control de \u00a0legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0captura, \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0desconoc\u00eda \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente para el Sistema Penal Acusatorio y, en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0plante\u00f3 \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0inexistente \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0legalmente, lo que evidencia la carencia total de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretamente se refiere a los planteamientos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0defensor en la audiencia de solicitud de medida de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0demand\u00f3 \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0haciendo m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0dado que \u00e9sta no fue planteada por la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia de acusaci\u00f3n la fiscal\u00eda \u00a0pidi\u00f3 \u00a0se \u00a0tuvieran \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0elementos materiales probatorios que no fueron \u00a0analizados ni objetados por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el defensor no expuso \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0y, no obstante las preguntas sugestivas del ente acusador no \u00a0las \u00a0objet\u00f3. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la fiscal\u00eda que presentara todas las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0ten\u00eda, \u00a0dado \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Miguel Antonio \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0L\u00f3pez y Jos\u00e9 Abd\u00f3n Mill\u00e1n Talero que demostraban la inocencia del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La inadmisi\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
Se ofrece oportuno recordar que en materia de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, reiteradamente ha dicho la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026)Si bien la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, vale decir cuando la sentencia se haya dictado en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, aparentemente no exige en su redacci\u00f3n formas \u00a0espec\u00edficas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0la \u00a0demanda no es un \u00a0escrito \u00a0de libre confecci\u00f3n, puesto que, igual que en las otras causales, debe \u00a0ajustarse \u00a0a ciertos par\u00e1metros l\u00f3gicos de modo que se comprendan con claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0las \u00a0irregularidades sustanciales \u00a0alegadas \u00a0y \u00a0la \u00a0manera como se quebranta la estructura del proceso o se afectan \u00a0las garant\u00edas de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0particular, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, corresponde al censor determinar en cu\u00e1l de \u00a0los \u00a0diferentes eslabones concatenados y subsiguientes que estructuran el debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0irremediable \u00a0defecto; por ejemplo, en la apertura de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en la indagatoria, en la definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica si \u00a0a \u00a0ello hay lugar, en la clausura del ciclo instructivo, en la calificaci\u00f3n, en \u00a0las \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0p\u00fablica, \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de esta causal corresponde tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0recurrente demostrar que la irregularidad cometida durante el desarrollo del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0inadvertida en el fallo incide de tal manera, que para remediarla no \u00a0queda \u00a0ninguna \u00a0alternativa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0invalidar \u00a0las diligencias, y por ello \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0alega debe indicar con precisi\u00f3n el momento procesal al que han de \u00a0retrotraerse \u00a0las \u00a0actuaciones, \u00a0una vez excluidas las alcanzadas por los vicios \u00a0(\u2026)1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante plantea la \u00a0nulidad \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual el defensor no realiz\u00f3 una debida \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0rige el sistema penal \u00a0acusatorio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sucedido \u00a0hubiera \u00a0demostrado su inocencia, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0ese razonamiento no logra demostrar el quebrantamiento \u00a0del \u00a0debido proceso y en consecuencia inadmitir\u00e1 la demanda, teniendo en cuenta \u00a0las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0fallo proponiendo \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n al debido proceso es necesario demostrar, en forma \u00a0indiscutible, \u00a0que ese defecto resquebraja la estructura formal y conceptual del \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0del \u00a0juzgamiento. \u00a0Si \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0conlleva \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas, como el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0casacionista que se violent\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de su prohijado porque el defensor de confianza no realiz\u00f3 una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y diligente en las audiencias preparatoria y de juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0discrepancias que se puedan tener sobre \u00a0el \u00a0esquema \u00a0y \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0porque \u00a0se \u00a0considere \u00a0que \u00a0la \u00a0propia \u00a0hubiese \u00a0resultado \u00a0m\u00e1s \u00a0exitosa, no prueban por si \u00a0mismas \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0relevante que sirva para apresurar el \u00a0quebranto al derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica como \u00a0componente \u00a0del debido proceso no obedece ni esta sujeta a un cat\u00e1logo riguroso \u00a0de \u00a0comportamiento \u00a0procesal, \u00a0pues su ejercicio depender\u00e1 de la lectura y buen \u00a0juicio \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso defina como apropiado para edificar la \u00a0estrategia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0considere \u00a0 m\u00e1s \u00a0 adecuada \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 de \u00a0 su \u00a0mandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0diagnosis \u00a0al \u00a0proceso seguido contra el \u00a0se\u00f1or \u00a0Rafael Antonio Pulido Hern\u00e1ndez permite \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0garantiz\u00f3 \u00a0su derecho a la defensa, dado \u00a0que, \u00a0ante \u00a0las \u00a0confusiones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares, \u00a0el juzgador se asegur\u00f3 que el procesado comprendiera los cargos, \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0por aceptaci\u00f3n de los mismos y, finalmente ilustr\u00f3 con suficiencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda de medida de aseguramiento en el lugar de \u00a0residencia, \u00a0al punto que, la defensa estuvo de acuerdo con ella, lo que deriv\u00f3 \u00a0en garant\u00edas para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, el libelista no postul\u00f3 sus \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y contundencia. \u00a0Simplemente \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa de confianza no \u00a0objet\u00f3 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ni le exigi\u00f3 descubrir las pruebas que ten\u00eda. As\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0no \u00a0expuso \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, lo que evidencia \u00a0\u201c\u2026falta \u00a0 de \u00a0 habilidad, \u00a0astucia, \u00a0destreza \u00a0y \u00a0sagacidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0defensor\u2026\u201d2. \u00a0Ese discurso va dirigido a confrontar su criterio personal acerca \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0hacer \u00a0una \u00a0verdadera defensa t\u00e9cnica. Sin embargo, no se\u00f1al\u00f3 qu\u00e9 \u00a0pruebas \u00a0debieron \u00a0solicitarse \u00a0o c\u00f3mo debi\u00f3 realizarse la mencionada defensa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impide \u00a0percibir \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0procesal \u00a0del \u00a0defensor que el demandante considera defectuoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la nulidad se funda en la afectaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0determinar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l fue la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0concreta que ocasion\u00f3 esa vulneraci\u00f3n, la normatividad exactamente \u00a0infringida y su espec\u00edfica incidencia en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0precariedad de los argumentos que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fluye manifiesta y conducen a su obligada \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El mecanismo de la insistencia \u00a0<\/p>\n
Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida \u00a0no \u00a0darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 La \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, a trav\u00e9s de sus delegados para la casaci\u00f3n penal, o ante \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los Magistrados integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo \u00a0decida el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iv) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0respectiva \u00a0puede tener dos finalidades: la de \u00a0rebatir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Sala decidi\u00f3 no \u00a0seleccionar \u00a0la demanda, o para demostrar por qu\u00e9 no empec\u00e9 las incorrecciones \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que la Corte haga uso de su facultad para superar sus \u00a0defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(v) \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente o del Delegado del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la insistencia, optar por someter el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario. As\u00ed mismo, cualquiera de \u00a0ellos \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0directamente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(vi) \u00a0El \u00a0auto a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra la cual se formul\u00f3 el recurso, con la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se alteran con la petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, \u00a0a no ser que ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual no se selecciona la demanda est\u00e1 contenida \u00a0en \u00a0un \u00a0auto \u00a0a cuyo enteramiento o publicidad debe procederse obligatoriamente, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es \u00a0“mediante \u00a0comunicaci\u00f3n escrita \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o \u00a0cualquier \u00a0otro medio id\u00f3neo que haya sido indicado por las partes”, \u00a0se establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir \u00a0de \u00a0la fecha en que se produzca alguna de las anteriores formas de notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0plazo \u00a0para que \u00e9ste solicite al Ministerio P\u00fablico o a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo tiene, \u00a0insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, teniendo en cuenta que el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de insistencia supone un estudio ponderado de la solicitud, de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0y \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al Ministerio P\u00fablico o al Magistrado respectivo un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de quince (15) d\u00edas para el examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido \u00a0el \u00a0cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o informar al \u00a0peticionario \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0darle \u00a0 \u00a0curso \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Rafael Antonio Pulido Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, y \u00a0bajo \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la parte considerativa de esta providencia, \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERNO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 31 de marzo de 2008. Radicado 29332 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a045 C.O2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30225 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 312 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de octubre \u00a0de dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17220","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17220","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17220"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17220\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17220"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17220"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17220"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}