\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 30218 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 304 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la legalidad formal de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Carlos \u00a0Julio \u00a0Pacheco \u00a0Zapata, \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 12 de febrero del \u00a0a\u00f1o \u00a0en curso, confirmatoria de la emitida por el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Gachet\u00e1 \u00a0-descongesti\u00f3n- \u00a0el \u00a020 de abril de 2007, que conden\u00f3 al procesado a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0tres (3) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa del equivalente a 50 \u00a0s.m.l.m., \u00a0como \u00a0determinador responsable del delito de prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que, \u00a0por muerte, dispuso la cesaci\u00f3n de todo procedimiento a favor \u00a0de Nelson Cruz Duarte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0de este proceso son sintetizados \u00a0por el Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1987 la sociedad \u00a0Armando \u00a0Cifuentes \u00a0R. \u00a0y \u00a0Cia \u00a0Ltda., \u00a0representada por Pedro Armando Cifuentes \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0lote \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0terreno \u00a0 \u00a0 denominado \u00a0 \u00a0 \u2018sobrante \u00a0de \u00a0carretera \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0nacional \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda Bogot\u00e1 a Villavicencio con un \u00e1rea de 3.508.30 \u00a0metros \u00a0 cuadrados \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0siete \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0registrando \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0Avenida \u00a0al \u00a0Llano \u00a0No.54\u00aa-20 \u00a0este, negocio protocolizado mediante \u00a0escritura p\u00fablica 6.770 de la Notar\u00eda Segunda de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sociedad \u00a0construy\u00f3 \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicio \u00a0Texaco \u00a0v\u00eda \u00a0al \u00a0llano, \u00a0contando \u00a0con las licencias de construcci\u00f3n \u00a00008001 \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01990 \u00a0y \u00a0la \u00a0de funcionamiento No.11001208 del \u00a0Ministerio de Minas y Energ\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Nelson Cruz Duarte en calidad de \u00a0alcalde \u00a0local \u00a0de \u00a0USME (Q.E.P.D.) Y Carlos Julio Pacheco Zapata fungiendo como \u00a0asesor \u00a0jur\u00eddico de la alcald\u00eda, a trav\u00e9s de la querella No.210 radicada el 6 \u00a0de \u00a0mayo de 1998 con la cual se persegu\u00eda la recuperaci\u00f3n del espacio p\u00fablico \u00a0relacionado \u00a0con la ronda de la quebrada Yomasa, de conformidad con el acuerdo 6 \u00a0de \u00a01990, \u00a0considerando que la estaci\u00f3n de servicio invad\u00eda los l\u00edmites de la \u00a0ca\u00f1ada, \u00a0procede \u00a0el 26 de junio de 1998 a dictar las resoluciones AJ09\/98 y AJ \u00a021\/98, \u00a0donde \u00a0declara \u00a0invasor \u00a0del espacio p\u00fablico a Pedro Armando Cifuentes, \u00a0orden\u00e1ndole \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0del espacio p\u00fablico en una franja de cuarenta y \u00a0cinco \u00a0(45) \u00a0metros \u00a0a partir del borde del cauce de la quebrada Yomasa sobre la \u00a0margen \u00a0 \u00a0derecha, \u00a0 \u00a0desconociendo \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00edtulos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0propiedad \u00a0 \u00a0del \u00a0inmueble\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantadas diligencias preliminares, en cuyo \u00a0decurso \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 abundante prueba documental y testimonial, el 12 de octubre \u00a0de \u00a0 1999, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 194 \u00a0 Seccional \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n (fl.85 c.o.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Julio Pacheco Zapata y Nelson Cruz \u00a0Duarte \u00a0(fl.s112 \u00a0y \u00a0133 \u00a0c.o.2), cuya situaci\u00f3n jur\u00eddica se defini\u00f3 el 25 de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a02000, \u00a0imponi\u00e9ndoseles \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por el delito de prevaricato (fl.226 c.o.2), en decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0hubo \u00a0de mantenerse por la Fiscal\u00eda de segunda instancia el 25 de abril de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0cerrada la investigaci\u00f3n, el 15 de \u00a0mayo \u00a0de 2002 se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria en contra de los incriminados, \u00a0por \u00a0el \u00a0reato \u00a0que amerit\u00f3 su detenci\u00f3n (fl.35 co.3), en prove\u00eddo ratificado \u00a0por el superior el 13 de febrero de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobrevinieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 y \u00a0 segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0glosados \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un solo reproche es enunciado por el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Pacheco Zapata \u00a0acusando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por \u00a0\u201cexclusi\u00f3n \u00a0evidente\u201d \u00a0del \u00a0art\u00edculo 32 de la Ley 599 de 2000, derivado de \u00a0error de hecho por \u201cfalso razocinio (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0acepta que el procesado fuese un \u00a0abogado \u00a0con experiencia, asegura que ello no lo exim\u00eda de equivocarse al darle \u00a0\u201csu \u00a0propia \u00a0lectura \u00a0a \u00a0la \u00a0norma que le correspond\u00eda aplicar\u201d, lo que por \u00a0dem\u00e1s \u00a0dice \u00a0queda \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho de que el Consejo de Justicia de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0que \u00a0practicar algunas pruebas para revocar los actos \u00a0administrativos cuestionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que cuando el procesado proyect\u00f3 las \u00a0resoluciones \u00a0cuestionadas \u00a0estim\u00f3 \u00a0que se ajustaban a derecho y que, entonces, \u00a0no \u00a0 se \u00a0 ubicaba \u00a0 \u201cen \u00a0 un \u00a0plano \u00a0prevaricador\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0debi\u00f3 \u00a0considerarse \u00a0la \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0funciones \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0que cumplir, lo que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0descartado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal con el argumento que contaba con la \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0los \u00a0elementos \u00a0suficientes \u00a0para adoptar la decisi\u00f3n acertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron las m\u00faltiples \u201ctragedias que se han \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0desbordamiento \u00a0de las quebradas\u201d lo que condujo a que el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0preocupara \u00a0en \u00a0tomar \u00a0alguna \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descarta \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0conducentes \u00a0a \u201cdemostrar que el acusado actu\u00f3 con conocimiento de que con su \u00a0actuar \u00a0contrariaba la ley\u201d, pero las pruebas demuestran un escenario distinto \u00a0al dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el actor, si el juzgador hubiese tomado \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de tiempo, modo y lugar como sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0de \u00a0seguro habr\u00eda revocado la decisi\u00f3n de primer grado, asegura, \u00a0con \u00a0mayor raz\u00f3n cuando el art. 82 de la Carta Pol\u00edtica privilegia el concepto \u00a0de espacio p\u00fablico y su destinaci\u00f3n al uso com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, as\u00ed, se case el fallo y absuelva al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Bajo el confuso \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que resulta suficiente en orden a una demanda en forma con aducir \u00a0la \u00a0causal \u00a0casacional a que se acude, escoger el sentido de violaci\u00f3n a la ley \u00a0sustancial \u00a0acusado \u00a0y \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0vicio que se pretende en dicho orden \u00a0hacer \u00a0valer, \u00a0sin \u00a0desarrollar \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0tal \u00a0marco los pretendidos \u00a0reproches \u00a0que \u00a0se \u00a0acusan, \u00a0el libelista en este caso estableci\u00f3 un aut\u00e9ntico \u00a0divorcio \u00a0entre \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0sirven al enunciado inicial y el cargo que \u00a0enseguida postula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Efectivamente, si \u00a0como \u00a0queda \u00a0rese\u00f1ado, adujo violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial derivada \u00a0de \u00a0error de hecho por falso \u201crazocinio (sic)\u201d y bajo el entendido demarcado \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0esta \u00a0particular \u00a0materia \u00a0de \u00a0que el falso \u00a0raciocinio \u00a0impone al demandante el deber de evidenciar de qu\u00e9 forma y cu\u00e1l de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0integran \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0o \u00a0sistema de la sana cr\u00edtica en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0transgredido por el juzgador, esto es, \u00a0indicar \u00a0el \u00a0fundamento que avala el desconocimiento de las reglas propias de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia o la experiencia com\u00fan de que el mismo emana, es palmario \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0el \u00a0censor \u00a0se ocup\u00f3 de desarrollar el \u00a0anunciado error en la modalidad y sentidos indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Lo que en realidad \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0proponer \u00a0una \u00a0nueva \u00a0manera \u00a0de \u00a0valorar \u00a0la situaci\u00f3n procesal del \u00a0imputado, \u00a0acudiendo \u00a0para \u00a0ello a gran diversidad de argumentos inconexos, pues \u00a0al \u00a0tiempo que hace latente la posibilidad de haber actuado en la proyecci\u00f3n de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0prevaricadoras motivado por un error en la interpretaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0controvierte que el asunto tuviera una \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0soluci\u00f3n por estimar considerablemente compleja la materia objeto de \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0buscando \u00a0asimismo \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0censurada por el \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0trabajo que ten\u00eda el imputado e inclusive que la proyecci\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 calificada \u00a0 de \u00a0 prevaricadora \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0criterio \u00a0de \u00a0conveniencia \u00a0 derivado \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 tragedias \u00a0producidas \u00a0por \u00a0el \u00a0desbordamiento \u00a0de \u00a0quebradas \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0-que impon\u00eda seguro recuperar el \u00a0lote-, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0est\u00e1 \u00a0avalado por el contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica que \u201cprivilegia el concepto de \u00a0espacio p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Como \u00a0emerge \u00a0elocuente, \u00a0el escrito de demanda se ha confeccionado con ins\u00f3lita indiferencia \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros y requisitos m\u00ednimos para acceder a esta sede y sin reparar \u00a0en \u00a0las causales id\u00f3neas para procurar un pronunciamiento en el fondo por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0pretendiendo \u00a0que \u00a0escuetos \u00a0reparos \u00a0sobre la valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0 se \u00a0 pueden \u00a0equiparar \u00a0a \u00a0errores \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0demandables \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, todo lo cual conduce, forzosamente a su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Carlos \u00a0Julio Pacheco Zapata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0 LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 30218 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 304 \u00a0 Bogot\u00e1, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17214","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17214","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17214"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17214\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17214"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17214"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17214"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}