\u00a0 \u00a0 Proceso No 30217 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 300 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veinte (20) de octubre de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0la Sala califica el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de FABIO \u00a0HUMBERTO \u00a0CRISTANCHO D\u00cdAZ, a quien mediante sentencia de 31 de mayo de 2007, el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, conden\u00f3 a la \u00a0pena \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0 sesenta \u00a0 y \u00a0seis \u00a0(66) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; multa de un mill\u00f3n trescientos un mil \u00a0quinientos \u00a0pesos \u00a0($1.301.500); y inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al de la pena principal, como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad material de \u00a0particular \u00a0en documento p\u00fablico agravado por el uso, \u00a0falsedad \u00a0 marcaria \u00a0 y \u00a0receptaci\u00f3n, decisi\u00f3n que \u00a0apelada \u00a0por el defensor, fue confirmada por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de esa misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero de 2000, en la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0siendo aproximadamente las 18:00 horas, cuando a la altura de la calle \u00a010 \u00a0con \u00a0carrera \u00a019, \u00a0FABIO \u00a0HUMBERTO \u00a0CRISTANCHO \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0se \u00a0desplazaba en la \u00a0Camioneta \u00a0Chevrolet \u00a0Luv de placas HUL 188, el veh\u00edculo\u00a0 fue inmovilizado \u00a0por \u00a0personal \u00a0del \u00a0Grupo\u00a0 \u00a0de \u00a0Automotores \u00a0de \u00a0la \u00a0Sijin \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0al \u00a0llevar \u00a0una placa que no le correspond\u00eda y tener adulterados los \u00a0n\u00fameros del motor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CRISTANCHO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0la licencia de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a098-411246, \u00a0 \u00a0cuyos \u00a0 \u00a0datos \u00a0 \u00a0correspond\u00edan \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0adulterados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la investigaci\u00f3n se estableci\u00f3, que a \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0le \u00a0pertenec\u00eda \u00a0la \u00a0placa \u00a0BUK \u00a0220 \u00a0de Bucaramanga, hab\u00eda sido \u00a0hurtada \u00a0desde \u00a0el \u00a020 de septiembre de 1999 y la matr\u00edcula se hab\u00eda llevado a \u00a0cabo \u00a0con \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0falsa, \u00a0en \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0Ubat\u00e9 \u00a0(cundinamarca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Realizada \u00a0 la \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0adelantada \u00a0la investigaci\u00f3n preliminar, el 13 de agosto de 2002, \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda1 \u00a0dispuso \u00a0la apertura de la instrucci\u00f3n y orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n \u00a0al proceso de \u201cFABIO ALBERTO (sic) CRISTANCHO D\u00cdAZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0no \u00a0lograrse \u00a0la \u00a0comparecencia del \u00a0sindicado \u00a0FABIO \u00a0HUMBERTO CRISTANCHO D\u00cdAZ, en resoluci\u00f3n de sustanciaci\u00f3n de \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0se \u00a0le \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante declaratoria de persona \u00a0ausente \u00a0 por \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0marcaria, \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada por el uso \u00a0y receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En resoluci\u00f3n de sustanciaci\u00f3n de 22 de \u00a0julio \u00a0de \u00a020032, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 cerrada \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0interlocutorio \u00a0de \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de esa misma anualidad, se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0\u201cFabio \u00a0Alberto \u00a0(sic) \u00a0Cristancho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u00edaz\u201d3, \u00a0identificado con la c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0No. 19.427.881, como responsable de los delitos de falsedad \u00a0 marcaria, \u00a0 falsedad \u00a0 material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0 por \u00a0el \u00a0uso \u00a0y \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0ejecutoria \u00a0el 7 de noviembre del \u00a0a\u00f1o que corr\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Remitido el expediente para adelantar la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004, \u00a0se llev\u00f3 a cabo la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0el \u00a027 de septiembre del mismo a\u00f1o4, \u00a0 se \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0al cabo de la cual, en sentencia de 18 de febrero de \u00a020055, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Dos \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0FABIO \u00a0HUMBERTO \u00a0CRISTANCHO D\u00cdAZ a la pena principal de cuarenta y \u00a0seis \u00a0 \u00a0(46) \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0multa \u00a0por \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a07 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes; \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino de la pena principal, como responsable de los delitos de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0marcaria y falsedad material \u00a0en documento p\u00fablico agravada por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ejecutoriada \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a013 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0captur\u00f3 y puso a \u00a0disposici\u00f3n a FABIO HUMBERTO CRISTANCHO D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El apoderado de FABIO HUMBERTO CRISTANCHO \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0interpuso la acci\u00f3n constitucional de tutela contra el Juzgado Cuarenta \u00a0y \u00a0Dos Penal del Circuito de Bogot\u00e1, por la presunta violaci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0defensa; \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, en decisi\u00f3n de 12 de enero de 20066, dispuso: (i) \u00a0amparar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0alegados \u00a0como conculcados, (ii) declarar sin efectos lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0e inclusive, del acto por medio del cual ese juzgado inici\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa del juicio, (iii) preservar la validez de las pruebas recaudadas, (iv) \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inmediata de\u00a0 FABIO HUMBERTO, y (v) dentro de las 48 \u00a0horas \u00a0siguientes, \u00a0se proceda por el despacho judicial contra quien se dirigi\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0a \u00a0rehacer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0observancia de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Al retrotraer la actuaci\u00f3n, el Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Dos \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1, en auto de 23 de enero de 2006, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0conocimiento del asunto y dispuso volver a dar inicio a \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento; \u00a0as\u00ed, \u00a0corri\u00f3 el traslado procesal dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a023 \u00a0de febrero de 2006, se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0con asistencia del implicado y su defensor de \u00a0confianza; \u00a0el \u00a06 \u00a0de abril, 27 de septiembre y 30 de octubre del mismo a\u00f1o, se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0donde se practicaron m\u00faltiples \u00a0pruebas \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0 e \u00a0 interrog\u00f3 \u00a0 a \u00a0 FABIO \u00a0 HUMBERTO \u00a0 CRISTANCHO \u00a0D\u00cdAZ8, \u00a0al \u00a0cabo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el Juzgado Quinto Penal del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en sentencia de 31 de mayo de 2007, lo conden\u00f3 en \u00a0la forma ya rese\u00f1ada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Impugnada esta decisi\u00f3n por el defensor, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en fallo de \u00a013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 20089. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Inconforme con esta determinaci\u00f3n, el \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 FABIO \u00a0 HUMBERTO \u00a0 CRISTANCHO \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 aspecto \u00a0formal \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0estudia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anunciando \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0el defensor de FABIO \u00a0HUMBERTO \u00a0CRISTANCHO \u00a0D\u00cdAZ, postula tres reproches contra el fallo del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0(1) \u00a0por \u00a0nulidad y (2) por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por falso juicio de \u00a0existencia y falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0como \u00a0fundamentos del recurso, los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. PRIMER CARGO. Nulidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0una etapa de indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0 m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0donde \u00a0FABIO \u00a0HUMBERTO CRISTANCHO D\u00cdAZ, fue escuchado en versi\u00f3n, \u00a0pero sin volver a ser citado al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, se orden\u00f3 \u00a0citar \u00a0a FABIO HUMBERTO CRISTANCHO D\u00cdAZ, ante su incomparecencia se le declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0 ausente, \u00a0 luego \u00a0 se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0\u201cconculcando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera el derecho de defensa constitutivo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0contemplado en nuestro Canon 29 \u00a0Superior.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0luego \u00a0de \u00a0identificar plenamente a FABIO HUMBERTO CRISTANCHO D\u00cdAZ, le expidi\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0bajo \u00a0el \u00a0nombre de FABIO ALBERTO10, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 fue \u00a0 condenado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 42 \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Promovida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a05\u00b0 \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el error cometido en la resoluci\u00f3n de cargos y sin adelantar \u00a0las \u00a0 audiencias \u00a0 preparatoria \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 juzgamiento, \u00a0modific\u00f3 \u00a0\u201clos \u00a0planteamientos penol\u00f3gicos tenidos en cuenta por el primer \u00a0fallador.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0error \u00a0es \u00a0trascendente, expresa el \u00a0impugnante, \u00a0pues \u00a0\u201cse concluye que el procesado no \u00a0fue \u00a0identificado \u00a0convenientemente \u00a0en la citada providencia y que se le acus\u00f3 \u00a0por \u00a0conductas \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599\/00\u201d, \u00a0cuando \u00a0realmente \u00a0corresponden \u00a0al \u201cDecreto 2700 de \u00a01991 \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600\/00\u201d \u00a0y se tuvieron en cuenta circunstancias de agravaci\u00f3n11 \u00a0punitivas \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0contempladas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 estatuto \u00a0 del \u00a091\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 yerro \u00a0 \u00a0 \u201cproducido \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n podr\u00eda permitir que \u00a0se \u00a0retrotrajera \u00a0a \u00a0ese \u00a0instante \u00a0para \u00a0subsanarlo, \u00a0am\u00e9n que al negarle a mi \u00a0prohijado \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0practicar \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron pedidas por \u00a0ninguna \u00a0de las partes\u00a0 en la etapa del juicio se le termin\u00f3 por conculcar \u00a0el derecho a la defensa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Por el relevo de defensores, se gener\u00f3 \u00a0una falta de adecuada defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita declarar la nulidad de lo actuado a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, para volver a adelantar la etapa del \u00a0juicio y poder presentar los argumentos de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. SEGUNDO CARGO: Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0 el \u00a0 censor, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cError \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia de \u00a0la \u00a0norma \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el precepto que corresponde porque objetiva y \u00a0subjetivamente lo ignora o no quiere saber de su existencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desarrolla \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0orden: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0acopiaron \u00a0pruebas \u00a0desfavorables \u00a0al \u00a0procesado y se ignoraron las que le eran favorables, \u00a0con \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0de \u00a0\u201clas \u00a0sentencias atacadas emerge la \u00a0duda\u201d sobre la calidad del implicado como ingeniero \u00a0civil, \u00a0 \u00a0al \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 investigada \u00a0 esta \u00a0 circunstancia \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El juez de primera instancia no practic\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el juicio y las trasladadas de la etapa preliminar, est\u00e1n viciadas \u00a0por \u00a0la \u00a0\u201cinobservancia de los t\u00e9rminos dispuestos \u00a0para adelantar tal investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Por \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de debate, no se \u00a0permiti\u00f3 \u00a0ejercer el contradictorio y las probanzas acopiadas, fueron evaluadas \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica, los principios de la l\u00f3gica \u00a0\u201cla \u00a0 buena \u00a0 fe \u00a0y \u00a0verdad \u00a0sabida\u201d, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0\u201cque \u00a0no \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0protegido por el \u00a0legislador.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0dice \u00a0el \u00a0recurrente, se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0una \u00a0sentencia: \u00a0(i) \u00a0con \u00a0base \u00a0en pruebas que no cumplen \u201ccon \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 postulados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos\u201d, \u00a0(i) \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0(iii) se \u201cconculc\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental\u201d \u00a0de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 eleva \u00a0 solicitud \u00a0 concreta \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 TERCER \u00a0 CARGO: \u00a0 Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa, \u00a0 que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0\u201cpuesto \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0concluy\u00f3 que dados los \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0de \u00a0Fabio Humberto Cristancho D\u00edaz\u00a0 era proclive al \u00a0delito \u00a0y por ello deb\u00eda condenarlo.\u201d; adem\u00e1s, por \u00a0las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Existe un hecho indicador, fundado en la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u201cque la camioneta que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0incautada \u00a0fue \u00a0alquilada \u00a0a quien dijo ser su propietario estando al \u00a0servicio \u00a0de la entidad de la cual era su gerente (INPASUELC LTDA) y el hecho de \u00a0contar \u00a0con \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0lo \u00a0que anteriormente fuera su \u00a0profesi\u00f3n \u00a0como comerciante\u00a0 de autom\u00f3viles, tambi\u00e9n lo es que no le era \u00a0exigible \u00a0aclarar \u00a0nada toda vez que la obligaci\u00f3n constitucional y legal es de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda y no del procesado y es a aquella instituci\u00f3n a quien corresponde \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con el fin de obtener la certeza de la ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u00a0 y la responsabilidad penal\u00a0 del presunto implicado en \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0y no se puede invertir la carga de la prueba por s\u00ed misma \u00a0para \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0el \u00a0procesado \u00a0quien \u00a0soporte \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0asignado \u00a0al \u00a0ente \u00a0instructor.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0A \u00a0partir \u00a0del \u00a0historial \u00a0de \u00a0FABIO \u00a0HUMBERTO, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0concluy\u00f3 \u00a0era \u00a0responsable, dice el \u00a0recurrente, \u00a0al \u00a0estimar se generaba el indicio de mala justificaci\u00f3n o mentira \u00a0por \u00a0existir \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0sus \u00a0intervenciones \u00a0procesales \u00a0\u201cy \u00a0por el simple hecho de sus antecedentes se pod\u00eda concluir en \u00a0la comisi\u00f3n de los punibles.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. A este hecho se le oponen las reglas de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0de la l\u00f3gica \u201cque dicen que una \u00a0persona \u00a0que \u00a0es \u00a0condenada \u00a0penalmente \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un delito y que \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0prepara \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0una profesi\u00f3n con fundamento en sus \u00a0estudios \u00a0universitarios \u00a0es \u00a0porque \u00a0ha \u00a0abandonado \u00a0el \u00a0iter \u00a0criminis y se ha \u00a0rehabilitado ante la sociedad\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad; \u00a0en su \u00a0defecto \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u201cen aplicaci\u00f3n de in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo o decretar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal,\u2026pues a partir \u00a0del \u00a0momento de la acusaci\u00f3n el t\u00e9rmino para que opere ese fen\u00f3meno se reduce \u00a0a la mitad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. CUESTI\u00d3N PREVIA \u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0analizar \u00a0los \u00a0aspectos l\u00f3gico \u00a0formales \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0que \u00a0condicionan su admisi\u00f3n, se determinar\u00e1 si por el \u00a0factor \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad la admisi\u00f3n de la demanda puede estudiarse desde la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la discrecional, como lo \u00a0propone el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 205 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho (8) a\u00f1os, \u00a0a\u00fan \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0haya \u00a0sido \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0procedibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0extiende a los delitos conexos, aunque la pena prevista \u00a0para \u00e9stos sea inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0art\u00edculos 177, 217, 220 y 222 inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal (Decreto Ley 100 de 1980), \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2000, \u00e9poca de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, en su orden, reprim\u00edan los delitos de receptaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0marcaria y falsedad material de particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico agravada por el uso, con penas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a01 \u00a0a \u00a05, \u00a01 \u00a0a \u00a05 \u00a0y \u00a01 a 12 a\u00f1os12, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, en el caso sujeto a examen, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0es procedente, pues la pena m\u00e1xima fijada para el delito \u00a0falsedad \u00a0 material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso \u00a0excede \u00a0de \u00a08 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. SOBRE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Advierte la Sala, que el libelo presentado \u00a0por \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0FABIO \u00a0HUMBERTO \u00a0CRISTANCHO \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000. \u00a0Debido a ello, ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige por el principio dispositivo, las pretensiones de la demanda \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con excepci\u00f3n de la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser decretada oficiosamente -si a \u00a0ello \u00a0hubiere \u00a0lugar- en aras de la protecci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; \u00a0tampoco consiste en someter a un nuevo juicio al procesado, \u00a0ni \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n puede postularse un debate probatorio generalizado y \u00a0sin \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0l\u00f3gica argumentativa que le es inherente, pues el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 fue \u00a0 concebido, \u00a0no \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0adicional \u00a0para \u00a0litigar \u00a0libremente, \u00a0sino \u00a0como \u00a0una \u00a0excepcional \u00a0manera \u00a0de llevar al conocimiento del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el \u00a0ad-quem, \u00a0por las causales \u00a0taxativas \u00a0 se\u00f1alas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0seleccionadas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal extraordinario que busca remediar o poner \u00a0fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente y de la ley, ocurridos en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, por errores de juicio o de actividad, y como tal comporta la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico sobre la sentencia misma, \u00a0siguiendo el derrotero trazado en las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0exigir que el libelista \u00a0estructure \u00a0f\u00f3rmulas \u00fanicas o sacramentales para postular sus reproches, ni se \u00a0precisa \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0utilice \u00a0la \u00a0terminolog\u00eda acu\u00f1ada por la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0designar \u00a0las \u00a0distintas especies de errores posibles. Sin \u00a0embargo, \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0de esperar su discurrir de un modo claro, l\u00f3gico y profundo, \u00a0hasta \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el fallo presenta defectos protuberantes en su estructura \u00a0jur\u00eddica, de tal suerte que no es factible mantener su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Respecto al \u00a0primer cargo: Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0alega \u00a0la violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0derecho \u00a0de defensa, por los siguientes motivos: (i) la dilaci\u00f3n de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de investigaci\u00f3n preliminar; (ii) la vinculaci\u00f3n del \u00a0implicado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0declaratoria de persona ausente; (iii) la \u00a0supuesta \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0en la identidad de FABIO HUMBERTO CRISTANCHO D\u00cdAZ en la \u00a0sentencia; \u00a0y (iv) el adelantamiento de la etapa del juicio, sin la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0con \u00a0incumplimiento a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela. Lo llevan a solicitar, se invalide la actuaci\u00f3n a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0para poder volver a adelantar la etapa del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien la causal de nulidad como motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0aparentemente no exige en su redacci\u00f3n formas espec\u00edficas en cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0puede \u00a0confundirse \u00a0con un \u00a0alegato\u00a0 \u00a0de libre confecci\u00f3n, pues, igual que en las otras causales, debe \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0ciertos par\u00e1metros l\u00f3gicos de modo que se comprenda con claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0las \u00a0irregularidades sustanciales \u00a0alegadas \u00a0y \u00a0la \u00a0manera como se quebranta la estructura del proceso o se afectan \u00a0las garant\u00edas de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0corresponde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0cometida durante el \u00a0desarrollo \u00a0del proceso e inadvertida en el fallo incide de tal manera, que para \u00a0remediarla \u00a0no \u00a0queda ninguna alternativa distinta a invalidar las diligencias y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0quien \u00a0as\u00ed alega debe indicar con precisi\u00f3n el momento procesal al \u00a0que \u00a0ha \u00a0de retrotraerse la actuaci\u00f3n, una vez excluidas las alcanzadas por los \u00a0vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0presupuesto \u00a0no \u00a0se \u00a0satisface \u00a0en la \u00a0demanda, \u00a0no obstante presentar un manojo de ideas, consideradas suficientes por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0como \u00a0para \u00a0nulitar \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0y consecuente expresa un \u00a0momento procesal a partir del cual se debe declarar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor no identifica error de naturaleza \u00a0tal, \u00a0que \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n s\u00f3lo sea posible con el remedio extremo de invalidar \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0para soportar la nulidad como motivo de trasgresi\u00f3n, en \u00a0primer \u00a0orden, \u00a0propone la dilaci\u00f3n de los t\u00e9rminos en la etapa de indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0la \u00a0carencia de la plena identidad del acusado y la declaratoria de \u00a0persona \u00a0ausente, como mecanismo de vinculaci\u00f3n al proceso, actos anteriores al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, respecto de los \u00a0cuales no expone su trascendencia en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a lo anterior, en la forma como \u00a0se \u00a0elabora el ataque, donde se solicita la declaratoria de nulidad, luego de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario y como vicios soporte se enuncian la omisi\u00f3n de los \u00a0actos \u00a0propios de la etapa del juzgamiento, se est\u00e1 convalidando los anteriores \u00a0a \u00a0este \u00a0momento \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0su \u00a0consentimiento, \u00a0al \u00a0dar por descollada la \u00a0validez \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0hab\u00eda \u00a0ubicado \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0anomal\u00edas. \u00a0Presentar \u00a0una \u00a0censura \u00a0de este modo, la hace confusa y \u00a0contradictoria, \u00a0al \u00a0enunciar \u00a0vicios \u00a0invalidantes \u00a0y \u00a0de inmediato, darlos por \u00a0superados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un cargo planteado de esta forma, no re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0l\u00f3gico-argumentativos \u00a0m\u00ednimos \u00a0en casaci\u00f3n, donde la mera \u00a0menci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente para la admisibilidad en sede extraordinaria, pues \u00a0presentado \u00a0el \u00a0reproche de esta forma, se deja en el s\u00f3lo postulado, al omitir \u00a0desarrollarlo \u00a0de forma clara y profunda, sin indicarle a la Corte, cu\u00e1l fue la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura del proceso o la inobservancia de garant\u00edas y las \u00a0consecuencias \u00a0generadas por tales irregularidades, que no puedan ser remediadas \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0sino invalidando lo actuado, excepto, las que sean necesarias \u00a0declarar de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0carece \u00a0el \u00a0libelo \u00a0en ense\u00f1ar, \u00a0cu\u00e1les \u00a0habr\u00edan podido ser los resultados, en el evento de la actuaci\u00f3n de un \u00a0defensor \u00a0\u00fanico, \u00a0tanto en la pr\u00e1ctica de los medios de prueba evacuados, como \u00a0en \u00a0la \u00a0controversia de los actos procesales, con la obligada indicaci\u00f3n de los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0esas \u00a0actividades defensivas en el fallo, de manera que lo hicieran \u00a0diferente, \u00a0 al \u00a0punto \u00a0de \u00a0ameritar \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0su \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 procura \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 restablecer \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decantada la censura, el reproche se reduce \u00a0a \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0por \u00a0el \u00a0presunto \u00a0incumplimiento del fallo de tutela, que \u00a0ordenaba \u00a0rehacer \u00a0la actuaci\u00f3n en todo el juzgamiento, con la debida citaci\u00f3n \u00a0y comparecencia del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrastado \u00a0el \u00a0expediente \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0constituya \u00a0un pronunciamiento de fondo, encuentra la Sala y de manera contraria \u00a0a \u00a0 lo \u00a0 expresado \u00a0 por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0acat\u00f3 \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el juez \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela13 \u00a0y las ritualidades propias \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0como \u00a0ya \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0destacado \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite de los \u00a0antecedentes procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0Jurisprudencia \u00a0ha \u00a0precisado14 \u00a0que \u00a0los \u00a0requisitos exigidos por el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0Penal \u00a0(ley \u00a0600 \u00a0de 2000), \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0hacen referencia a su contenido l\u00f3gico arm\u00f3nico, es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n \u00a0formal, sino adem\u00e1s, deben contener una correcci\u00f3n \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0de \u00a0otra manera, significa que \u00a0entre \u00a0las piezas procesales fundamento de los cargos y la manifestaci\u00f3n que de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0haga \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0debe existir una relaci\u00f3n de correspondencia \u00a0objetiva, respetando siempre su realidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0eventos, \u00a0ha \u00a0dicho tambi\u00e9n la \u00a0Corte, \u00a0no se trata de determinar a priori \u00a0la prosperidad de la demanda, sino de prevenir que la correcci\u00f3n \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0sustentada sobre inexactitudes o mendacidades, \u00a0conscientes \u00a0o\u00a0 \u00a0inconscientes, \u00a0pero \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0advertibles a simple \u00a0vista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0antecedentes del caso debatido en una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0son \u00a0vinculantes, no s\u00f3lo porque la ley bajo la cual se \u00a0rige \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0los \u00a0incluye \u00a0dentro \u00a0de \u00a0sus \u00a0requisitos (numeral \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000), \u00a0sino \u00a0porque \u00a0los \u00a0mismos son presupuesto del an\u00e1lisis que debe \u00a0emprender \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cuando \u00a0revisa \u00a0su \u00a0admisibilidad, pues de ello depender\u00e1 \u00a0muchas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 veces \u00a0 en \u00a0hallar \u00a0correctamente \u00a0demostrado \u00a0un \u00a0cargo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a lo afirmado por el libelista, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio s\u00ed se surti\u00f3; las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y p\u00fablica, se verificaron, incluso, con presencia e intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0implicado \u00a0FABIO HUMBERTO CRISTANCHO D\u00cdAZ\u00a0 a quien se le interrog\u00f3 y \u00a0se \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0identific\u00f3 \u00a0 \u00a0plenamente \u00a0como portador de la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No. 19.427.881; estuvo \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza; y el debate,\u00a0 se realiz\u00f3 con \u00a0importante \u00a0actividad \u00a0probatoria: As\u00ed, le estaba vedado al impugnante, cambiar \u00a0la \u00a0 realidad \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 cualquiera \u00a0de \u00a0tales \u00a0partes \u00a0del \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0el \u00a0menosprecio \u00a0de las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0se \u00a0deben observar en una demanda de casaci\u00f3n, donde el recurrente \u00a0decidi\u00f3 \u00a0modificar \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0procesales, \u00a0para \u00a0concluir, \u00a0desde \u00a0esa \u00a0alteraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0a \u00a0su defendido se le vulner\u00f3 el debido proceso y el derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0al \u00a0imped\u00edrsele \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n y debate \u00a0probatorio \u00a0propio \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0al \u00a0pretermitirse \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, la realizaci\u00f3n de las audiencias \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la inmediata inadmisi\u00f3n del reparo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Respecto del segundo cargo: Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desapego \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros l\u00f3gico \u00a0argumentativos \u00a0en \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0es \u00a0tal, que anuncia una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0para \u00a0en \u00a0seguida, \u00a0pretender \u00a0desarrollarla \u00a0 como \u00a0 si \u00a0 se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0en \u00a0pleno \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio de autonom\u00eda en casaci\u00f3n. Sobre este postulado \u00a0luego \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0mayor \u00a0precisi\u00f3n, al resultar su inaplicaci\u00f3n, com\u00fan con el \u00a0siguiente reproche, como se ver\u00e1 mas adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la jurisprudencia han \u00a0sido \u00a0claros \u00a0en \u00a0determinar, \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0forma \u00a0de \u00a0error \u00a0-violaci\u00f3n \u00a0 indirecta-, \u00a0 procede \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de los medios probatorios, la segunda -violaci\u00f3n \u00a0directa-, por la aplicaci\u00f3n \u00a0e interpretaci\u00f3n de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0equivoca el libelista, cuando luego de \u00a0plantear \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, afirma: se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en el \u201cError de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0al \u00a0 \u00a0dejar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicar \u00a0 \u00a0el \u00a0 precepto \u00a0 que \u00a0corresponde \u00a0porque \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0subjetivamente \u00a0lo \u00a0ignora \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0quiere \u00a0 \u00a0saber \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 existencia.\u201d \u00a0 (negrillas \u00a0fuera de texto), sin siquiera \u00a0mencionar \u00a0 como \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 error \u00a0 un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0falta a la adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 al \u00a0entremezclar \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0reparo \u00a0otros \u00a0adicionales, \u00a0pues \u00a0alega \u00a0la \u00a0inobservancia de los principios de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0generado \u00a0por \u00a0el \u00a0acopio \u00a0por \u00a0parte de las instancias, s\u00f3lo de las \u00a0pruebas \u00a0desfavorables al implicado, dejando de lado las que le eran favorables; \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse llevado a cabo el debate del juicio, \u00a0limitando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0en la audiencia p\u00fablica para \u00a0controvertir \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas. \u00a0 \u00a0 \u00a0Ataques, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0desarrollados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0principios \u00a0-investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n-, \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de ser alegada, al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00eda y\/o de \u00a0estructura, \u00a0respectivamente, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de cargos aut\u00f3nomos y \u00a0por \u00a0separado, \u00a0labor \u00a0que \u00a0respecto \u00a0del \u00a0primero, no asume el impugnante, pues \u00a0sobre el segundo, se soport\u00f3 la primera censura, ya estudiada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual modo, no debe olvidar el censor, \u00a0que \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0se presenta, cuando el juez omite apreciar una prueba \u00a0legalmente \u00a0 producida \u00a0 o \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0partir de un medio de convicci\u00f3n inexistente, por no haber sido \u00a0producido o incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0atribuido \u00a0al Ad-quem \u00a0comporta \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que si tal falencia no se \u00a0hubiese \u00a0presentado, \u00a0entonces el sentido del fallo ser\u00eda distinto; y para ello \u00a0es \u00a0preciso \u00a0demostrar, \u00a0que \u00a0al prescindir de las valoraciones realizadas en el \u00a0fallo, \u00a0soportadas \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ausente \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0las \u00a0restantes \u00a0valoradas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0perder\u00edan \u00a0la \u00a0entidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0suficiente para mover hacia la convicci\u00f3n declarada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna de estas labores se cumplen por el \u00a0libelista, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0indica \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0cu\u00e1les fueron las pruebas \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0los falladores de cuya existencia se carece en el proceso, menos \u00a0y \u00a0 por \u00a0 sustracci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 materia, \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0equivocada \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de esta exigencia de l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0devela \u00a0la \u00a0fragilidad \u00a0del libelo e impide su admisi\u00f3n, ya que, \u00a0sin \u00a0cuestionar con el rigor del recurso extraordinario todo el fundamento de la \u00a0sentencia, \u00a0sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0sobre algunos t\u00f3picos escogidos a \u00a0discreci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0es \u00a0factible pretender se case el fallo, pues \u00a0ser\u00eda \u00a0tanto \u00a0como \u00a0solicitar \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0voluntad \u00a0de quien \u00a0impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, y tambi\u00e9n como desafuero \u00a0com\u00fan, \u00a0se \u00a0encuentra la omisi\u00f3n de elevar de manera clara y precisa petici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre su pretensi\u00f3n conforme al reproche propuesto, pues luego de \u00a0presentado \u00a0de la manera descrita, nada dice en ese sentido; forma de argumentar \u00a0con \u00a0la \u00a0cual, se deja incompleto el planteamiento de la censura y se soslaya el \u00a0principio de raz\u00f3n suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Respecto al tercer cargo: Falso juicio \u00a0de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0propone como error en la sentencia, la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0condena \u00a0del \u00a0procesado \u00a0FABIO \u00a0HUMBERTO \u00a0CRISTANCHO \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de sus antecedentes penales, con inobservancia de \u00a0las \u00a0reglas de la ciencia y la l\u00f3gica que en sentir del libelista ense\u00f1an, que \u00a0si \u00a0alguien \u00a0ha \u00a0delinquido, \u00a0pero \u00a0logra \u00a0una \u00a0superaci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0familiar, \u00a0acad\u00e9mica \u00a0y \u00a0profesional, \u00a0no lo vuelve a hacer, por abandono del \u201citer \u00a0criminis \u00a0(sic)\u201d; en \u00a0consecuencia \u00a0solicita: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad de lo \u00a0actuado, \u00a0 (ii) \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 en \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 indubio \u00a0pro \u00a0reo; \u00a0o \u00a0(iii) declarar la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0censura \u00a0as\u00ed planteada, desconoce la \u00a0ritualidad \u00a0propia \u00a0de la l\u00f3gica argumentativa, al inadvertir los principios de \u00a0autonom\u00eda, no contradicci\u00f3n, claridad y precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0cuando el juez tiene en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio legal y oportunamente producido o incorporado; sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0valorarlo \u00a0lo \u00a0distorsiona, \u00a0tergiversa, \u00a0recorta o adiciona en su \u00a0contenido \u00a0literal, \u00a0hasta \u00a0llegar \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0distintas a las que habr\u00eda \u00a0obtenido si lo hubiese considerado en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa hip\u00f3tesis, el censor tiene la carga \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0por \u00a0separado \u00a0el tenor literal de cada prueba sobre la que hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0con \u00a0lo que el Ad-quem \u00a0pens\u00f3 \u00a0ellas \u00a0dec\u00edan; \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0demostrado el desfase, debe \u00a0continuar hacia la trascendencia de aquella impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, quien as\u00ed alega debe \u00a0comparar \u00a0puntualmente \u00a0lo dicho por los testigos, o lo indicado por las pruebas \u00a0de \u00a0otra \u00a0\u00edndole, \u00a0con \u00a0lo le\u00eddo por el Tribunal Superior en esos espec\u00edficos \u00a0contenidos \u00a0documentales, \u00a0versiones \u00a0testimoniales, \u00a0o \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0entendi\u00f3 \u00a0indicaban \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas; todo con el fin de demostrar que el fallo se \u00a0ha \u00a0distanciado de la realidad objetivamente declarada por el acopio probatorio, \u00a0por distorsi\u00f3n, recorte o adici\u00f3n en su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Nada \u00a0de esto hizo el demandante, por el contrario, controvierte el \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0asignado \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, \u00a0especialmente \u00a0el \u00a0atributo \u00a0otorgado \u00a0al \u00a0registro \u00a0de antecedentes penales del \u00a0implicado, \u00a0sumado \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0sobre \u00a0la equivocada aplicaci\u00f3n de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0regla de la \u00a0experiencia, \u00a0como \u00a0si \u00a0estuviera\u00a0 \u00a0atacando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, tarea que tampoco emprende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0entremezcla \u00a0varias \u00a0formas \u00a0de \u00a0reproche y eleva \u00a0solicitudes \u00a0 -nulidad, \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0 indubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0 y \u00a0 prescripci\u00f3n-, \u00a0que \u00a0rompen \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0eleva, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual el escrito se torna confuso y \u00a0contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal a\u00fan no \u00a0prescribe, \u00a0pues \u00a0no han transcurrido cinco (5) a\u00f1os, a partir de la ejecutoria \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0ligereza \u00a0en \u00a0la forma de impugnar en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0hacen \u00a0del libelo un simple alegato de instancia, ajeno a la l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica que demanda el extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De otra parte, como se dijo atr\u00e1s y por \u00a0ser \u00a0com\u00fan \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0reparos \u00a0la \u00a0inobservancia del principio de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0se \u00a0debe precisar que este postulado consiste en la prohibici\u00f3n al \u00a0interior \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0entremezclar \u00a0ataques \u00a0propios \u00a0de \u00a0causales \u00a0diferentes, \u00a0al \u00a0tener \u00a0cada \u00a0una \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 distintos \u00a0con \u00a0diversas \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas,16 seg\u00fan as\u00ed \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000). \u00a0Este \u00a0precepto, \u00a0estatuye \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y precisa que la decisi\u00f3n adoptada por la Corte en \u00a0caso \u00a0de prosperidad del reproche formulado contra la sentencia, debe compaginar \u00a0con la causal invocada y el error aducido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 este \u00a0 principio \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0ha \u00a0dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl respecto, es imprescindible que quien \u00a0acude \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0legalidad de una sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0haga \u00a0con fundamento preciso en una de las causales expresamente \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0admisible, lanzar reparos que no sean \u00a0directa \u00a0e \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0atinentes \u00a0al \u00a0contenido \u00a0y alcance de los motivos \u00a0establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0por \u00a0tanto \u00a0permitida \u00a0la \u00a0fusi\u00f3n \u00a0abigarrada \u00a0de \u00a0enfoques \u00a0propios \u00a0de \u00a0diversas \u00a0causales, en cuanto cada una de \u00a0ellas \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0obedece \u00a0en su postulaci\u00f3n te\u00f3rica a supuestos propios, sino \u00a0que \u00a0metodol\u00f3gica \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0exigen desarrollo independiente. En otras \u00a0palabras, \u00a0frente al principio de autonom\u00eda de las causales resulta desacertado \u00a0establecer \u00a0mixturas \u00a0entre \u00a0diversos \u00a0factores, \u00a0al \u00a0atacar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de este \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0una \u00a0 sentencia\u201d.17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se expres\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cPor eso, del principio de autonom\u00eda se \u00a0desprende \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de las censuras respete la \u00a0naturaleza \u00a0propia \u00a0de \u00a0las causales, por cuanto cada una de ellas, en virtud de \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que en el sentido de la sentencia o en la estructura del proceso \u00a0su \u00a0presencia \u00a0puede \u00a0causar, \u00a0exige \u00a0unos \u00a0derroteros \u00a0demostrativos diversos y \u00a0coherentes \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n final, o bien de que se case el fallo demandado \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0adopte \u00a0el \u00a0sustitutivo, \u00a0o \u00a0ya \u00a0para \u00a0que \u00a0retrotraiga la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 estadios \u00a0superados \u00a0si \u00a0tiene \u00a0bases \u00a0viciadas\u201d.18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este mismo orden y en cumplimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0propio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dable \u00a0a \u00a0la Corte suplir las \u00a0omisiones \u00a0argumentativas \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0Por tanto, no puede \u00a0corregir, \u00a0complementar \u00a0o de cualquier otra manera suplantar al casacionista en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0salvo, \u00a0cuando \u00a0atendiendo \u00a0los fines de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de las garant\u00edas fundamentales deba \u00a0hacerlo, \u00a0evento \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0no acontece, m\u00e1xime cuando de anta\u00f1o, la Sala ha \u00a0sentado \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0 consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico-argumentativo, \u00a0 regulado \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en una tercera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0suma, las impropiedades advertidas \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0tampoco en la revisi\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna garant\u00eda fundamental, que \u00a0amerite \u00a0el \u00a0ejercicio de las facultades oficiosas de la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de FABIO HUMBERTO CRISTANCHO D\u00cdAZ, conforme a lo \u00a0expuesto en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia \u00a0no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 55. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 87. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 100. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno No. 2, folio 16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno No. 3, folio 101. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cuaderno No. 3, folio 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 En el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela se dispone rehacer la actuaci\u00f3n a partir de la iniciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0para \u00a0que \u00a0se procurara la comparecencia del acusado en \u00a0debida \u00a0forma, \u00a0a \u00a0quien \u00a0en la actuaci\u00f3n invalidada, se le hab\u00eda citado a una \u00a0direcci\u00f3n incorrecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cuaderno No. 3, folios 205, 245 y 285. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cuaderno No. 5, folio 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 En \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a042 Penal del Circuito, lo fue contra FABIO HUMBERTO \u00a0CRISTANCHO \u00a0 DIAZ. \u00a0 Cuaderno\u00a0 \u00a0 No. \u00a0 2, \u00a0 folio \u00a0 51, \u00a0 p\u00e1gina \u00a0 31 \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 El \u00a0libelista \u00a0 no \u00a0 dice \u00a0 a \u00a0qu\u00e9 \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0hace \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 El \u00a0art\u00edculo \u00a0 222 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0establece \u00a0\u201cUso \u00a0de documento p\u00fablico falso. El que sin haber concurrido en la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0hiciere \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso que pueda servir de \u00a0prueba, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0(1) \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0quien \u00a0usa el documento\u00a0 a que se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0inciso \u00a0anterior, \u00a0fuere \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0lo falsific\u00f3, la pena se \u00a0aumentar\u00e1 hasta en la mitad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 60 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0(ley \u00a0599 \u00a0de \u00a0200), \u00a0dispone \u00a0como \u00a0par\u00e1metro \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0m\u00e1ximos \u00a0aplicables \u00a0que: \u00a0\u201c2. \u00a0Si \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0aumenta hasta en una proporci\u00f3n, \u00e9sta se \u00a0aplicar\u00e1 al m\u00e1ximo de la infracci\u00f3n b\u00e1sica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, la pena m\u00e1xima fijada para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico (art\u00edculo 220, Decreto Ley 100 de \u00a01980), \u00a0 sancionado \u00a0 con \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a02 \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os, \u00a0agravada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 uso \u00a0(inciso \u00a02\u00b0, \u00a0art\u00edculo \u00a0 222, \u00a0 Decreto \u00a0 Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0corresponde \u00a0a \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 En \u00a0cumplimiento \u00a0del fallo de tutela, en auto de 23 de enero de 2006, el juzgado 42 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 avoc\u00f3 nuevamente conocimiento y dispuso correr \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de \u00a02000); \u00a0el 23 de febrero de 2006, se llev\u00f3 a cabo la audiencia preparatoria con \u00a0asistencia \u00a0del \u00a0implicado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza; el 6 de abril, 27 de \u00a0septiembre \u00a0y \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0p\u00fablica de \u00a0juzgamiento, \u00a0donde se practicaron m\u00faltiples pruebas y se escuch\u00f3 e interrog\u00f3 \u00a0a \u00a0FABIO \u00a0HUMBERTO \u00a0CRISTANCHO \u00a0D\u00cdAZ (cuaderno No. 3, folios 20, 59, 205, 245 y \u00a0287). \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencia \u00a0de casaci\u00f3n de 28 de febrero de 2006, radicaci\u00f3n No. 24783; auto de \u00a0casaci\u00f3n de 25 de abril de 2002, radicaci\u00f3n No. 15782. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0rese\u00f1ado \u00a0en \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0procesales, la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria el 7 de noviembre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a011963. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a012025. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a013988. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30217 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 300 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veinte (20) de octubre de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 En […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17213","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17213","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17213"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17213\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17213"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17213"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17213"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}