\u00a0 \u00a0 Proceso No 30214 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 267 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete de septiembre de dos \u00a0mil ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se examina en sede de casaci\u00f3n la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el 22 de agosto de 2007, en contra de H\u00daBER DAMI\u00c1N CHITIVA NI\u00d1O, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 la absolutoria emitida el 20 de marzo del mismo a\u00f1o \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 11 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento, \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar condenarlo a las penas principales de 24 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y el equivalente a 26 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0de \u00a0multa, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino, como autor de la conducta punible de \u00a0lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0que gener\u00f3 el \u00a0presente \u00a0proceso, \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0desencadenamiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0a eso de las doce del \u00a0mediod\u00eda \u00a0del \u00a0s\u00e1bado \u00a07 de mayo de 2005, en la carrera 51 con calle 48F-52 de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se desplazaba el veh\u00edculo de servicio p\u00fablico de \u00a0placas \u00a0TKF-010, \u00a0marca \u00a0Mazda, clase buseta, l\u00ednea T-045, conducido por H\u00daBER \u00a0DAMI\u00c1N \u00a0CHITIVA \u00a0NI\u00d1O, \u00a0quien atropell\u00f3 al peat\u00f3n Segismundo Fuentes G\u00f3mez, \u00a0para \u00a0luego \u00a0colisionar \u00a0con \u00a0la buseta de placas SDC-149, piloteada por Alberto \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Cruz, \u00a0y \u00a0estrellarse \u00a0contra \u00a0una residencia ubicada en la direcci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el hecho resultaron lesionados la pasajera \u00a0Mar\u00eda \u00a0Dolores \u00a0Nieto, \u00a0quien \u00a0se \u00a0abstuvo de formular querella, y el ya citado \u00a0Fuentes \u00a0G\u00f3mez, de quien se aport\u00f3 en la audiencia de juicio oral un documento \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0incapacidad \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0120 \u00a0d\u00edas y secuelas consistentes en \u00a0deformidad \u00a0 f\u00edsica \u00a0 permanente \u00a0 que \u00a0 afect\u00f3 \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0y \u00a0perturbaciones \u00a0funcionales \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0la \u00a0locomoci\u00f3n y del miembro inferior izquierdo, \u00a0ambas de car\u00e1cter a definir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0anteriores, \u00a0el Juzgado 29 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0preliminar el 9 de febrero de 2006, en la que, previa declaratoria de \u00a0contumacia \u00a0 de \u00a0 H\u00daBER \u00a0 DAMI\u00c1N \u00a0CHITIVA \u00a0NI\u00d1O, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n por el delito de lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, el 6 de marzo del mismo a\u00f1o, el ente \u00a0instructor \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra del imputado, en el que \u00a0ratific\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta punible de lesiones personales culposas, \u00a0tipificada en los art\u00edculos 111, 113, 114 y 120 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0asumido \u00a0por el Juzgado 11 \u00a0Penal \u00a0Municipal de Bogot\u00e1 con Funciones de Conocimiento, despacho que luego de \u00a0realizar \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 audiencias \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0la \u00a0que \u00a0reconoci\u00f3 como v\u00edctima a \u00a0Segismundo \u00a0Fuentes \u00a0G\u00f3mez-, \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0el \u00a020 \u00a0de marzo de 2007, la cual fue apelada por la fiscal\u00eda y la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0en \u00a0comento \u00a0fue \u00a0revocado por el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 hoy \u00a0 es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem conden\u00f3 al acusado \u00a0H\u00daBER \u00a0DAMI\u00c1N \u00a0CHITIVA \u00a0NI\u00d1O, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de lesiones personales \u00a0culposas \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0113 \u00a0de la Ley 599 de 2000, a las penas \u00a0principales \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0rese\u00f1adas en la parte inicial de este prove\u00eddo. Del \u00a0mismo \u00a0modo, le concedi\u00f3 el beneficio sustitutivo de la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y orden\u00f3 la suspensi\u00f3n de los efectos del fallo, \u00a0a la espera de surtirse el incidente de reparaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 fue \u00a0posteriormente \u00a0integrada\u00a0\u00a0 providencia interlocutoria del 30 de enero \u00a0de \u00a0 \u00a02008 \u00a0 \u2013confirmada \u00a0\u00edntegramente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 superior-, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0tras \u00a0adelantar el incidente de reparaci\u00f3n integral, conden\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0y al tercero civilmente responsable, a pagar solidariamente en favor de \u00a0la \u00a0v\u00edctima reconocida, el equivalente a 30 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, por concepto de da\u00f1os morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tiempo oportuno, el defensor del procesado \u00a0present\u00f3 \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0postula \u00a0el censor, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0sobre las que se ha fundado la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, considera el defensor que el fallo \u00a0condenatorio \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, al haber incurrido el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho y de hecho, los cuales lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0tener \u00a0como \u00a0demostrada, mas all\u00e1 se toda duda, la responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado en el delito de lesiones personales culposas. Asimismo, \u00a0agrega, \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de dudas razonables y de esta forma se \u00a0inaplic\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0universal \u00a0del \u00a0In Dubio Pro \u00a0Reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0diserta \u00a0ampliamente \u00a0sobre \u00a0los principios que rigen la pr\u00e1ctica probatoria en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio penal, haciendo especial \u00e9nfasis en el de inmediaci\u00f3n, \u00a0destacando \u00a0que ahora la prueba debe producirse frente al juez en el juicio oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico, \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0las partes y garantizando el ejercicio del \u00a0contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0especifica, \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0su antigua concepci\u00f3n de prueba documental, pues, si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0actual \u00a0sistem\u00e1tica se precisa de un informe de pericia elaborado \u00a0por \u00a0el \u00a0experto \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de las partes, este debe descubrirse \u00a0oportunamente \u00a0y \u00a0decretarse \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0para \u00a0luego \u00a0ser \u00a0practicado en el juicio oral ante el juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0aserto, el demandante \u00a0realiza \u00a0un \u00a0parang\u00f3n \u00a0entre \u00a0las pruebas documental y pericial, a partir de su \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que la autenticidad otorgada a un documento \u00a0emitido \u00a0por servidor p\u00fablico en ejercicio de sus funciones, no puede aplicarse \u00a0al \u00a0informe \u00a0pericial, \u00a0en el que debe escucharse el testimonio del perito en el \u00a0juicio, \u00a0 facilitando \u00a0la \u00a0activa \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0interrogatorio \u00a0y \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0 a\u00f1ade, \u00a0 su \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0legal \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0pretexto \u00a0para \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0405 de la Ley 906 de 2004, esto es, dejar de acudir a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0cuando \u00a0se \u00a0requiere \u00a0un conocimiento especializado en una \u00a0ciencia, \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o arte, como es el caso de las consecuencias espec\u00edficas en \u00a0las lesiones corporales que sufre una persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Descendiendo \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0menciona \u00a0algunas \u00a0irregularidades que se presentaron en torno a los \u00a0informes \u00a0m\u00e9dico \u00a0legales \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones padecidas por la \u00a0v\u00edctima. \u00a0Aduce \u00a0que \u00a0desde la audiencia preparatoria, la Fiscal\u00eda anunci\u00f3 la \u00a0\u201cincorporaci\u00f3n directa\u201d \u00a0de \u00a0los mismos, es decir, sin necesidad de escuchar el testimonio del perito, lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0quien \u00a0consider\u00f3 \u00a0que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 resultar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201credundante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Id\u00e9ntica \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se present\u00f3, agrega, \u00a0con \u00a0 el \u00a0 experticio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0mec\u00e1nico \u00a0practicado \u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0conducido por su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por el A \u00a0quo, la defensa se opuso; inicialmente \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, pero el superior se abstuvo de desatarlo por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de una prueba, y luego, cuando en el juicio oral el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0introdujo \u00a0los \u00a0reconocimientos m\u00e9dicos, present\u00f3 objeci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0le \u00a0llam\u00f3 \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0record\u00e1ndole \u00a0que el \u00a0\u201cdictamen\u201d m\u00e9dico legal \u00a0ya \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0admitido \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0decretado \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0del asunto, asevera el actor, es \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante la anterior situaci\u00f3n y el haberse absuelto a su defendido en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia, all\u00ed se dio por demostrada la ocurrencia de la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica, \u00a0argumentando, con base en el sistema de libertad probatoria, \u00a0que adem\u00e1s del dictamen se contaba con la versi\u00f3n del ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha decisi\u00f3n fue apelada por la Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quienes \u00a0no aludieron a este aspecto, \u00a0omitido \u00a0tratar \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en la construcci\u00f3n del fallo de condena. En \u00a0ello, concluye, radica el primer error que se demanda en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, se\u00f1ala que el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad, como quiera que en su \u00a0fallo \u00a0omiti\u00f3 consignar las razones por las que se predicar\u00eda la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0en \u00a0su \u00a0aspecto objetivo, limit\u00e1ndose a pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0y punibilidad; es decir, que frente al tema, acept\u00f3 \u00a0t\u00e1citamente \u00a0 lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0cuyo fallo, no desconoce, conforma una unidad inescindible con el \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0\u201ccuando \u00a0 \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 sentido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 reforzar \u00a0 su \u00a0 planteamiento, \u00a0 el \u00a0memorialista \u00a0transcribe los apartes de la sentencia de primera instancia en los \u00a0que \u00a0se \u00a0realiza \u00a0dicho \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de la \u201cprueba \u00a0 documental\u201d \u00a0examinada, \u00a0se \u00a0toma \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0 lugar \u00a0 el \u00a0\u201cdictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal\u201d, \u00a0del \u00a0cual \u00a0deriv\u00f3 \u00a0la demostraci\u00f3n de las \u00a0lesiones \u00a0personales. Luego de ello, vuelve a destacar las diferencias entre las \u00a0pruebas \u00a0documental \u00a0y pericial, trayendo a colaci\u00f3n citas doctrinales sobre el \u00a0t\u00f3pico, \u00a0para \u00a0enfatizar \u00a0que \u00a0en \u00a0este evento, \u201cal \u00a0informe \u00a0pericial \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de prueba pericial\u201d, \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0ilegalmente \u00a0introducido al juicio, en \u00a0clara afectaci\u00f3n del derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, por consiguiente, se case la sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0se emita fallo de reemplazo absolutorio, ya que no se demostr\u00f3 la \u00a0entidad \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0causado \u00a0al cuerpo o la salud, es decir, no se acredit\u00f3 la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0tipo \u00a0objetivo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez hace imposible predicar la \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Frente al dictamen sobre las condiciones \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 mec\u00e1nicas \u00a0 del \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 de \u00a0 placas \u00a0 TFK \u00a0 010 \u00a0 \u2013conducido \u00a0por el acusado-, el defensor \u00a0plantea un segundo yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0se trata de un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, \u201cpor suposici\u00f3n de un \u00a0medio \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0jam\u00e1s \u00a0fue \u00a0incorporado \u00a0o \u00a0ingresado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0manifiesta \u00a0que en la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0anunci\u00f3 \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0del informe pericial \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional, el cual efectivamente \u00a0introdujo, \u00a0pero \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0ingeniero \u00a0de \u00a0la Compa\u00f1\u00eda \u00a0Colombiana \u00a0 \u00a0Automotriz, \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 Augusto \u00a0 Sarmiento, \u00a0 quien \u00a0 \u201cjam\u00e1s \u00a0inspeccion\u00f3 \u00a0el rodante sobre el que rinde su opini\u00f3n, \u00a0y \u00a0su \u00a0concepto \u00a0se bas\u00f3 exclusivamente en un experticio que para el proceso es \u00a0del todo desconocido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0testimonio de Sarmiento, \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0inadmisible, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se legitima err\u00f3neamente con el \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cuya \u00a0existencia supone el Tribunal, tom\u00e1ndola como sustento \u00a0esencial \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de condena. De no haberlo hecho, concluye a continuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0habr\u00eda avalado la deficiencia probatoria que determin\u00f3 \u00a0el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00faltimo ac\u00e1pite de su libelo, el \u00a0demandante \u00a0plantea \u00a0dos \u00a0nuevos \u00a0errores con relaci\u00f3n al citado testimonio del \u00a0ingeniero C\u00e9sar Augusto Sarmiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0El \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0es un error de \u00a0derecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad, \u00a0 dado \u00a0 que, \u00a0 \u201cse \u00a0ubica \u00a0al \u00a0testigo en calidad de perito, en la medida que su \u00a0opini\u00f3n \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 hace \u00a0 \u00a0corresponder \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0dictamen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0en \u00a0comento, \u00a0agrega, \u00a0no \u00a0fue \u00a0producida \u00a0legalmente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0le descubri\u00f3 y ofreci\u00f3 un \u00a0informe \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0la \u00a0vicepresidenta jur\u00eddica y de recursos humanos de la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Colombiana \u00a0Automotriz \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0el ingeniero Sarmiento, quien ni \u00a0siquiera es mencionado en el parte pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0Tribunal le \u00a0brinda \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de dictamen al testimonio de Sarmiento, desconociendo que \u00a0al \u00a0referirse \u00a0espec\u00edficamente \u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0involucrado, reconoce no haberlo \u00a0inspeccionado. \u00a0 Para \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0especial \u00a0cuando \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201ceste \u00a0dictamen \u00a0fue \u00a0elaborado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0experticio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue \u00a0objetado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa\u201d, aclarando que si no lo objet\u00f3, fue porque \u00a0no lo entendi\u00f3 incorporado al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De suprimirse este yerro, opina el actor, el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0habr\u00eda podido ser condenatorio, \u201cpues se \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0fundamento demostrativo de la circunstancia generadora de culpa, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0negligencia \u00a0en \u00a0el \u00a0mantenimiento del sistema de frenos del \u00a0automotor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de la falla en el sistema de \u00a0frenos, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0deriva \u00a0como \u00a0causa \u00a0posible \u00a0del accidente, la velocidad \u00a0excesiva que imprim\u00eda el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata de dos conclusiones incompatibles, \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0viola \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n, es decir, \u00a0\u201cuna \u00a0cosa \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser, \u00a0y \u00a0no \u00a0ser, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0el casacionista plantea, \u00a0para \u00a0finalizar, \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio, pues, si existi\u00f3 la \u00a0falla \u00a0en \u00a0el sistema de frenos, la cual puede endilg\u00e1rsele a su prohijado como \u00a0conducta \u00a0negligente, mal puede pretenderse, tambi\u00e9n, que le resulte atribuible \u00a0un \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad, \u00a0\u201ccuando el sistema para \u00a0controlar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0velocidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 frenar \u00a0 se \u00a0 aduce \u00a0 da\u00f1ado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 censor, \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0incompatibles \u00a0permiten \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no lleg\u00f3 a un conocimiento \u00a0sobre \u00a0la responsabilidad del acusado, puesto que de esta forma plantea una duda \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0resolver \u00a0aplicando \u00a0la \u00a0garant\u00eda del In \u00a0Dubio Pro Reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Con fundamento en lo anterior, termina su \u00a0escrito \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para en su lugar \u00a0absolver a su prohijado del cargo que le fuera endilgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N ORAL \u00a0<\/p>\n
1. Intervenci\u00f3n del casacionista. \u00a0<\/p>\n
En la audiencia de sustentaci\u00f3n, el defensor \u00a0de \u00a0H\u00daBER \u00a0DAMI\u00c1N CHITIVA NI\u00d1OZ tan solo manifest\u00f3 que no ten\u00eda comentarios \u00a0adicionales para hacerle a su libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Intervenci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal 10\u00aa Delegada ante la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0empez\u00f3 por manifestar que compart\u00eda la solicitud del demandante, \u00a0tendiente a que se case la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalc\u00f3 que el organismo investigador es el \u00a0titular \u00a0y \u00a0responsable \u00a0de la acci\u00f3n penal, teniendo la carga de demostrar, de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0transparente, \u00a0la responsabilidad penal. Y es en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0objetividad, \u00a0agreg\u00f3, \u00a0que \u00a0debe \u00a0descubrir \u00a0todas las pruebas y \u00a0elementos que le sean favorables al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda instancia, dijo a continuaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0desacertada \u00a0al \u00a0condenar \u00a0por \u00a0el \u00a0delito culposo, pues, debi\u00f3 exponer el \u00a0Tribunal \u00a0que mas all\u00e1 de toda duda razonable, estaban demostradas la tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n al deber objetivo de cuidado, conforme ha \u00a0rese\u00f1ado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0precis\u00f3, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0debi\u00f3 \u00a0preocuparse por acreditar, adem\u00e1s de la ocurrencia del accidente, cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0imprudente o negligente del autor que produjo el hecho. \u00a0Esta \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0fue demostrada en el proceso, como tampoco las lesiones \u00a0padecidas \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, las cuales pretendieron acreditarse con un informe \u00a0pericial \u00a0m\u00e9dico, \u00a0sin llevar a la profesional de la salud al debate p\u00fablico y \u00a0oral, para garantizar el derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el proceso se admiti\u00f3 dicho informe como \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico y \u00a0aut\u00e9ntico, \u00a0aspecto \u00a0\u00e9ste \u00a0que, \u00a0reconoci\u00f3, \u00a0no \u00a0discute, \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0lo \u00a0cuestionado \u00a0es \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0introducido, en clara violaci\u00f3n de lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 415 de la Ley 906 de 2004, y\u00a0 lo sostenido por \u00a0la jurisprudencia de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0no \u00a0significaba \u00a0que ya era prueba, calidad que se adquiere cuando \u00a0el \u00a0perito \u00a0comparece al juicio oral y se somete a las reglas del interrogatorio \u00a0y \u00a0contrainterrogatorio. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0debi\u00f3 insistirse en la prueba pericial \u00a0para \u00a0determinar \u00a0el \u00a0nexo \u00a0de \u00a0causalidad, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0del \u00a0testimonio de la \u00a0v\u00edctima se desprend\u00eda que hab\u00eda sufrido lesiones anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0hizo \u00a0saber, \u00a0necesariamente \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0informe \u00a0pericial \u00a0indebidamente \u00a0presentado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio y a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0lesionado, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso de referencia, para determinar las \u00a0normas aplicables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, no se prob\u00f3 la causa del accidente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0fue \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0o \u00a0descuido \u00a0en el mantenimiento del \u00a0veh\u00edculo. \u00a0Ambas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0se \u00a0ventilaron, \u00a0pero ninguna se acredit\u00f3, ni se \u00a0puede \u00a0deducir \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0recaudados, los cuales enunci\u00f3 y analiz\u00f3 \u00a0brevemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al descuido, agreg\u00f3, se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0la declaraci\u00f3n jurada de una persona totalmente ajena a los hechos, que \u00a0no \u00a0fue \u00a0testigo ni perito; se trata del ingeniero mec\u00e1nico de la Mazda, C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Medina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Forero2, \u00a0quien aval\u00f3 el contenido de \u00a0un \u00a0informe \u00a0policial, \u00a0el \u00a0N\u00b0 \u00a0100505, \u00a0que tampoco fue aportado en el juicio. \u00a0Dicho \u00a0declarante, \u00a0mencion\u00f3 \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0aludi\u00f3 \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0a las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0un \u00a0rodante \u00a0y al manual del conductor, pero en ning\u00fan momento \u00a0inspeccion\u00f3 \u00a0el \u00a0automotor involucrado, ni realiz\u00f3 experticio t\u00e9cnico alguno. \u00a0No \u00a0obstante ello, el Ad quem \u00a0lo \u00a0 tom\u00f3 \u00a0 como \u00a0 referencia \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0que \u00a0imprim\u00eda \u00a0el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0para \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda no se \u00a0demostraron \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0ni su incapacidad, las cuales eran \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y el examen de \u00a0punibilidad. \u00a0Tampoco \u00a0se acreditaron, como factores generadores de la culpa, el \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0o \u00a0el descuido en el veh\u00edculo. Por ello, entonces, no se \u00a0puede \u00a0endilgar \u00a0el hecho al procesado, ni decir que se demostr\u00f3, m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0toda \u00a0 duda \u00a0 razonable, \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0quebr\u00f3 \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0representante de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0por la \u00a0Fiscal \u00a0Delegada, \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0Segismundo Fuentes G\u00f3mez, \u00a0v\u00edctima \u00a0reconocida, se\u00f1al\u00f3 que estaba mas que probada la realizaci\u00f3n de una \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica, antijur\u00eddica y culpable por parte del acusado H\u00daBER DAMI\u00c1N \u00a0CHITIVA \u00a0NI\u00d1O, cuya buseta atropell\u00f3 a su prohijado, caus\u00e1ndole lesiones que, \u00a0como pod\u00eda comprobarse en el acto, lo dejaron usando un bast\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aplicaci\u00f3n del principio constitucional \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0consider\u00f3, \u00a0al \u00a0informe \u00a0de medicina legal se le debe dar valor \u00a0suficiente, \u00a0pues, \u00a0fue expedido por un servidor p\u00fablico, cuyos conceptos gozan \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad y veracidad, torn\u00e1ndose en prueba suficiente \u00a0para \u00a0determinar unas lesiones que se presentaron \u201cy \u00a0marcaron la vida su prohijado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, a\u00f1adi\u00f3, el nexo de causalidad \u00a0se \u00a0demostr\u00f3, dado que, se sabe, el acusado obr\u00f3 imprudente y negligentemente, \u00a0causando el accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0orden \u00a0probatorio, \u00a0a continuaci\u00f3n \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0del \u00a0concepto del ingeniero de la Mazda y, de manera \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0inferencias \u00a0 \u00a0l\u00f3gicas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0campo de la sana cr\u00edtica\u201d, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0afirman \u00a0que \u00a0CHITIVA \u00a0NI\u00d1O \u00a0colision\u00f3 \u00a0con otro \u00a0veh\u00edculo y manifest\u00f3 que se hab\u00eda quedado sin frenos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 que no se casara \u00a0la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Intervenci\u00f3n del apoderado del tercero \u00a0civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 representante \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Bernardo \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0vinculado \u00a0como tercero civilmente responsable, adhiri\u00f3 a \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del casacionista y la Fiscal Delegada, los cuales, estim\u00f3, \u00a0tienen asidero f\u00e1ctico y legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo, a continuaci\u00f3n, que para demostrar un \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0no \u00a0bastaba \u00a0el croquis y que aqu\u00ed el problema era de \u00a0aducci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0ya \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose de un sistema penal acusatorio, las \u00a0pruebas \u00a0deb\u00edan \u00a0allegarse \u00a0y \u00a0controvertirse \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, lo cual no \u00a0ocurri\u00f3 en este caso, viol\u00e1ndose as\u00ed el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0aludi\u00f3 al \u00a0desfase \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0fallador \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201csentencia \u00a0pecuniaria\u201d y pidi\u00f3 a la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0se pronunciara sobre la entrega definitiva del veh\u00edculo, ya que las \u00a0instancias \u00a0omitieron \u00a0hacerlo, vulnerando de esta forma el derecho de propiedad \u00a0de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0anunci\u00f3, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, que en este asunto ejercer\u00eda su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de defensa del orden jur\u00eddico, lo cual se concreta en \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0se \u00a0adopte una decisi\u00f3n ajustada a la normatividad \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a \u00a0la Ley 906 de 2004, en la que se \u00a0consagran \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 inmediaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0principios \u00a0rectores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de ello, aludi\u00f3 al informe pericial \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e9dica \u00a0forense, \u00a0el \u00a0cual \u00a0refiere \u00a0las consecuencias padecidas por la \u00a0v\u00edctima, \u00a0cuya introducci\u00f3n anunci\u00f3 la Fiscal\u00eda en la audiencia preparatoria \u00a0\u201ca \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 ella \u00a0 misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n, que fue controvertida por \u00a0la \u00a0defensa y dejada inc\u00f3lume por la segunda instancia, la facilit\u00f3 el juez de \u00a0conocimiento, \u00a0quien estim\u00f3 que era innecesaria la intervenci\u00f3n de la m\u00e9dica, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0iba \u00a0a \u00a0decir en la audiencia p\u00fablica, era lo consignado en el \u00a0citado informe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0no \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad del documento m\u00e9dico, en la medida en que es p\u00fablico \u00a0y \u00a0emana \u00a0de autoridad, aclar\u00f3 que en el sistema acusatorio penal el legislador \u00a0dispuso \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas pericial y \u00a0documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0pericial, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Procuradora, \u00a0se requiere que con la persona que realiz\u00f3 el informe con base en \u00a0sus \u00a0conocimientos \u00a0cient\u00edficos y especializados, como el caso de las lesiones, \u00a0se \u00a0lleve \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el interrogatorio y contrainterrogatorio, es decir, solo una \u00a0vez \u00a0cumplidos \u00a0los \u00a0rigorismos \u00a0previstos \u00a0en los art\u00edculos 415, 416 y 417 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 tendr\u00eda \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0 plena \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, no es cierto lo que afirma el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que la defensa no present\u00f3 objeciones, pues este \u00a0sujeto \u00a0 procesal \u00a0 siempre \u00a0 ha \u00a0 alegado \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0contradictorio \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de los informes periciales, para que estos obtengan \u00a0firmeza y car\u00e1cter de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 present\u00f3, \u00a0 igualmente, \u00a0varios \u00a0reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para empezar, critic\u00f3 el que se haya hecho \u00a0referencia \u00a0a \u00a0un \u00a0informe \u00a0de \u00a0ingeniero \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la Compa\u00f1\u00eda Colombiana \u00a0Automotriz, \u00a0quien \u00a0bas\u00f3 \u00a0su estudio en el concepto rendido por la polic\u00eda, el \u00a0cual nunca fue incorporado al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La importancia del informe en este evento, \u00a0aclar\u00f3 \u00a0la funcionaria, radica en el hecho de determinar el origen de la culpa, \u00a0es \u00a0decir, se hace necesario un estudio cient\u00edfico del tema, para establecer si \u00a0hubo \u00a0 imprudencia, \u00a0 negligencia \u00a0 o \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3, \u00a0por consiguiente, que a pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0a la v\u00edctima, primero debe acreditarse el nexo de causalidad, \u00a0esto \u00a0es, que la conducta encuadra en lo previsto en el art\u00edculo 23 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, termina diciendo, se habl\u00f3 \u00a0de \u00a0probabilidad \u00a0y \u00a0eventualidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0suficiente para que el juez de \u00a0conocimiento \u00a0considerara \u00a0la \u00a0duda y absolviera, a diferencia del Tribunal, que \u00a0parti\u00f3 de una negligencia no probada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estas \u00a0razones, \u00a0pide \u00a0que se case la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0dejando inc\u00f3lume el fallo absolutorio emitido a favor de \u00a0H\u00daBER DAMI\u00c1N CHITIVA NI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Planteamiento general. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo alegado por el defensor, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se desconocieron las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas sobre las que se fund\u00f3 la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, aduce que el fallador incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a tener como \u00a0demostrada, \u00a0 mas \u00a0 all\u00e1 \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0duda, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0ignorando la existencia de dudas razonables que obligaban aplicar \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0In \u00a0Dubio \u00a0Pro \u00a0Reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0yerros \u00a0se \u00a0presentaron en la forma \u00a0como \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0incorporados \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 apreciados \u00a0 dos \u00a0 informes \u00a0periciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 primero \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0contentivo \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0del \u00a0ofendido, \u00a0se le dio el car\u00e1cter de prueba \u00a0documental \u00a0y, por ende, se le consider\u00f3 aut\u00e9ntico, ya que hab\u00eda sido emitido \u00a0por \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico en ejercicio de sus funciones. Por ello, en opini\u00f3n del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0tornaba \u00a0\u201credundante\u201d \u00a0hacer \u00a0comparecer \u00a0al juicio oral a la m\u00e9dica forense \u00a0que \u00a0lo \u00a0practic\u00f3, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0repetir\u00eda \u00a0lo \u00a0que \u00a0ya estaba \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el concepto. De esta forma, conforme hab\u00eda solicitado la fiscal \u00a0del \u00a0 \u00a0 caso, \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cincorporaci\u00f3n \u00a0directa\u201d \u00a0 del \u00a0 referido \u00a0informe \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal, \u00a0incurriendo \u00a0asi \u00a0en un error de derecho por falso juicio de legalidad, respecto \u00a0de la aducci\u00f3n de una prueba de car\u00e1cter pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La trascendencia de este error, precis\u00f3 el \u00a0casacionista, \u00a0radica en que no se acredit\u00f3 la tipicidad del delito de lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, aspecto este que ni siquiera fue analizado por el Tribunal \u00a0al revocar el fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El otro informe, consistente en un dictamen \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0nacional \u00a0sobre \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0mec\u00e1nicas \u00a0del veh\u00edculo conducido por el procesado, se introdujo a trav\u00e9s del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0jam\u00e1s inspeccion\u00f3 el rodante. Se refiere el \u00a0demandante \u00a0 a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ingeniero \u00a0de \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Colombiana \u00a0Automotriz \u00a0\u2013Mazda-, C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Sarmiento \u00a0Forero, \u00a0quien \u00a0no \u00a0solo \u00a0admite esa circunstancia, sino que \u00a0declara \u00a0sobre \u00a0generalidades \u00a0acerca \u00a0del funcionamiento de los automotores con \u00a0las caracter\u00edsticas del que aparece involucrado en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, el Ad \u00a0 quem \u00a0deriv\u00f3, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0dicho \u00a0elemento \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0la responsabilidad de su prohijado en la conducta punible \u00a0culposa \u00a0investigada, \u00a0incurriendo de esta manera en un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un medio de prueba que jam\u00e1s fue \u00a0introducido a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la misma testificaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0postula \u00a0el \u00a0censor un error de derecho por falso juicio de legalidad, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0al \u00a0declarante \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0perito, haciendo \u00a0corresponder \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0un \u00a0dictamen, y porque a la defensa se le \u00a0descubri\u00f3 \u00a0y ofreci\u00f3 un informe suscrito por la vicepresidenta jur\u00eddica de la \u00a0citada \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0y no por el ingeniero Sarmiento Forero, quien ni siquiera es \u00a0mencionado \u00a0 en \u00a0el \u00a0documento, \u00a0constituy\u00e9ndose, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0testigo \u00a0de \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con las censuras planteadas por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0conviene \u00a0repasar, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, las diferencias entre el \u00a0informe \u00a0del \u00a0perito \u00a0\u2013cuya \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0documento \u00a0no se discute- y las pruebas pericial y documental, a \u00a0la luz de su regulaci\u00f3n en la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0informe \u00a0pericial \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pericial \u00a0 y \u00a0 documental \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004.\u00a0 \u00a0Su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el art\u00edculo 405 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0la prueba pericial es procedente cuando sea \u00a0necesario \u00a0 efectuar \u00a0valoraciones \u00a0que \u00a0requieran \u00a0conocimientos \u00a0cient\u00edficos, \u00a0t\u00e9cnicos, art\u00edsticos o especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0los \u00a0peritos, en lo que corresponda, les \u00a0ser\u00e1n \u00a0aplicables \u00a0las \u00a0reglas del testimonio. De ah\u00ed que el art\u00edculo 412 Ib. \u00a0disponga \u00a0 su \u00a0 comparecencia \u00a0 al \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 y \u00a0 p\u00fablico, \u00a0\u201cpara \u00a0que \u00a0sean \u00a0interrogados \u00a0y contrainterrogados en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0informes \u00a0periciales \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0rendido, o para que los rindan en \u00a0audiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0perito, \u00a0reza \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0415 \u00a0Ejusdem, deber\u00e1 estar precedida de un informe resumido en donde \u00a0exprese \u00a0la \u00a0opini\u00f3n pedida por la parte que propuso la pr\u00e1ctica de la prueba. \u00a0El \u00a0inciso \u00a0final del mismo precepto se\u00f1ala que \u201cen \u00a0ning\u00fan \u00a0caso, \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0este art\u00edculo ser\u00e1 admisible como \u00a0evidencia, \u00a0si \u00a0el \u00a0perito \u00a0no \u00a0declara \u00a0oralmente \u00a0en \u00a0el juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0etapas \u00a0de la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento penal acusatorio vigente en nuestro \u00a0pa\u00eds, \u00a0los \u00a0informes \u00a0deben \u00a0descubrirse desde el escrito de acusaci\u00f3n o en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, seg\u00fan el caso, destacando que es en esta diligencia en \u00a0la \u00a0que \u00a0el juez de conocimiento los admite, ordenando inmediatamente, seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo \u00a0414 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0\u201ccitar \u00a0al \u00a0perito \u00a0o \u00a0peritos \u00a0que \u00a0los suscriben, para que concurran a la audiencia del juicio oral y \u00a0p\u00fablico \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0ser interrogados y contrainterrogados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0afincando la necesidad expresa de \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0se introduzca por v\u00eda testimonial en la audiencia de \u00a0juicio \u00a0 \u00a0oral, \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo\u00a0 \u00a0 419 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0rese\u00f1a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPerito \u00a0 \u00a0 \u00a0impedido \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0concurrir. \u00a0 Si \u00a0el \u00a0perito \u00a0estuviera \u00a0f\u00edsicamente \u00a0impedido \u00a0para concurrir a la audiencia p\u00fablica donde se practicar\u00e1 la prueba, \u00a0de \u00a0no \u00a0hallarse \u00a0disponible \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0audio \u00a0video \u00a0u \u00a0otro \u00a0sistema de \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0a \u00a0distancia, \u00a0\u00e9sta se cumplir\u00e1 en el lugar donde se encuentre, \u00a0en \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0que \u00a0 habr\u00e1n \u00a0 de \u00a0interrogarlo.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0evidenciado, entonces, que existe, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0una \u00a0marcada \u00a0diferencia entre los informes \u00a0periciales \u00a0y \u00a0la prueba pericial, t\u00f3pico este que fue ampliamente abordado por \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala3 en anterior oportunidad, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.3.8 \u00a0Importa \u00a0distinguir \u00a0entre \u00a0el \u00a0informe pericial y la prueba pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El informe pericial (art\u00edculo 415 Ley 906 \u00a0de \u00a02004) \u00a0es \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0pericial, \u00a0generalmente expresada por \u00a0escrito, \u00a0que contiene la ilustraci\u00f3n experta o especializada solicitada por la \u00a0parte \u00a0 que \u00a0pretende \u00a0aducir \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0Este \u00a0informe \u00a0debe \u00a0ser \u00a0puesto \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0otras \u00a0partes \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0con \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica; \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0investigativa, \u00a0se \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0descubrimiento y admisi\u00f3n en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0(art\u00edculo \u00a0414 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0factible \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que el informe pericial se rinda en audiencia p\u00fablica, cuando as\u00ed se \u00a0solicita por la parte interesada (art\u00edculo 412 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba pericial es un acto procesal que \u00a0normalmente \u00a0se \u00a0lleva \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del juicio oral, mediante la \u00a0comparecencia \u00a0personal del experto o expertos, para salvaguardar los principios \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0e \u00a0inmediaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0se \u00a0rige \u00a0por las reglas del testimonio \u00a0(art\u00edculo \u00a0405 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0pues \u00a0las partes interrogan y contrainterrogan a los \u00a0peritos sobre los temas previamente consignados en el informe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.9 \u00a0 En \u00a0 ning\u00fan \u00a0caso \u00a0\u2013 \u00a0dice \u00a0perentoriamente \u00a0el art\u00edculo \u00a0415- \u00a0el \u00a0informe \u00a0pericial \u00a0ser\u00e1 \u00a0admisible \u00a0como \u00a0evidencia, \u00a0si el perito no \u00a0declara oralmente en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0perito \u00a0estuviese \u00a0impedido \u00a0para \u00a0comparecer \u00a0f\u00edsicamente \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0podr\u00e1 \u00a0utilizarse \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0tele-video \u00a0conferencia- \u00a0para \u00a0que las partes, desde el recinto de la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0hagan el interrogatorio; sin no se dispone del sistema de audio video, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0\u201cse \u00a0cumplir\u00e1 en el lugar que se encuentre \u2013el \u00a0experto-, en presencia del juez y \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0habr\u00e1n \u00a0 de \u00a0 interrogarlo.\u201d \u00a0 (Art\u00edculo \u00a0 419 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El interrogatorio tiene como finalidad que \u00a0el \u00a0perito \u00a0explique \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0su \u00a0informe previo, que traduzca sus notas y \u00a0razonamientos \u00a0a \u00a0conclusiones pr\u00e1cticas sencillas, entendibles por las partes, \u00a0la audiencia y el Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, el informe escrito equivale a una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 previa \u00a0 del \u00a0 perito; \u00a0que \u00a0se \u00a0entrega \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0contraparte, \u00a0en \u00a0salvaguarda del principio de igualdad de armas, para que pueda \u00a0preparar \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio; \u00a0y \u00a0puede \u00a0servir tambi\u00e9n para refrescar la \u00a0memoria \u00a0del \u00a0perito y para ponerle de presente contradicciones entre lo anotado \u00a0en \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0y \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0actualmente \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.10 \u00a0Entre \u00a0las labores de los m\u00e9dicos \u00a0forenses \u00a0oficiales, \u00a0como \u00a0los \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0de \u00a0examinar pacientes a solicitud de la \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0a \u00a0petici\u00f3n de la Fiscal\u00eda o de la defensa. (Art\u00edculo \u00a0204 Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Generalmente, \u00a0 los \u00a0 m\u00e9dicos \u00a0forenses \u00a0estudian \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica del paciente y analizan la informaci\u00f3n por \u00e9l \u00a0suministrada \u00a0y \u00a0otros datos o documentos, con el fin de tenerlos como elementos \u00a0de su praxis profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0resultados del examen son vertidos en \u00a0un \u00a0 \u00a0 informe \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 \u00a0 cient\u00edfico. \u00a0 \u00a0 Este \u00a0 \u00a0informe \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado- \u00a0no tiene la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0evidencia \u00a0por \u00a0s\u00ed mismo y, por tanto, no es apropiado impugnarlo, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0menos \u00a0catalogarlo \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0peritos estudian la historia cl\u00ednica \u00a0escrita \u00a0por \u00a0los m\u00e9dicos tratantes y analizan la informaci\u00f3n suministrada por \u00a0el mismo paciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo correcto es dirigir la cr\u00edtica hacia la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0misma \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0informe \u00a0base; vale decir, a la declaraci\u00f3n \u00a0testimonial \u00a0que hace el perito en la audiencia p\u00fablica cuando es interrogado y \u00a0contrainterrogado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido del informe t\u00e9cnico cient\u00edfico; porque \u00a0es \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0oportunidad \u00a0cuando \u00a0el \u00a0experto \u00a0ayuda \u00a0a \u00a0comprender \u00a0el \u00a0tema \u00a0especializado sobre el cual versan las preguntas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.11 Con la salvedad anterior, se precisa \u00a0dilucidar \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba pericial m\u00e9dica se torna en prueba de referencia, por \u00a0el \u00a0hecho de que el experto analiza, entre los elementos de estudio, la historia \u00a0cl\u00ednica, \u00a0 que \u00a0 contiene \u00a0 diversas \u00a0 declaraciones \u00a0 y \u00a0notas \u00a0plasmadas \u00a0por \u00a0profesionales de la salud, por fuera de la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal penal de Estados \u00a0Unidos \u00a0y \u00a0Puerto \u00a0Rico, en principio se entend\u00eda que se presentaba un problema \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de referencia, frente al perito que emit\u00eda sus opiniones o informes \u00a0tomando \u00a0como \u00a0elementos de an\u00e1lisis informes y conclusiones de otras personas, \u00a0desconocidas en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0restricci\u00f3n, sin embargo, evolucion\u00f3 \u00a0hacia \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de ese tipo de pr\u00e1cticas periciales, en los eventos en que \u00a0esos \u00a0informes \u00a0y \u00a0elementos \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0suministrados \u00a0por terceros, son de \u00a0aquellos \u00a0 que \u00a0 generalmente \u00a0 utiliza \u00a0 el \u00a0 perito \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0profesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 explica \u00a0 CHIESA4, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0Tratado \u00a0de \u00a0Derecho Probatorio mencionando los casos concretos conocidos por el \u00a0Tribunal Supremo de Puerto Rico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0Reyes \u00a0Acevedo \u00a0se \u00a0hab\u00eda dicho que \u201cel perito m\u00e9dico no puede basar su opini\u00f3n en \u00a0informes \u00a0y \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas \u00a0desconocidas \u00a0por el jurado y no \u00a0sostenidas \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0en \u00a0informes \u00a0de \u00a0otros m\u00e9dicos, o r\u00e9cords de \u00a0hospital, \u00a0o \u00a0en \u00a0r\u00e9cords \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0del fiscal o en rese\u00f1as del juicio \u00a0publicadas \u00a0por \u00a0la \u00a0prensa, \u00a0que no han sido admitidos en evidencia\u201d. Como se \u00a0admite \u00a0en \u00a0Rivera \u00a0Robles, \u00a0esto \u00a0ya \u00a0no \u00a0es \u00a0sostenible bajo la Regla 56. Esta \u00a0permite \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0pericial \u00a0basado \u00a0en la informaci\u00f3n obtenida antes del \u00a0juicio \u00a0 o \u00a0vista \u00a0si \u00a0es \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0generalmente \u00a0descansar\u00eda \u00a0el \u00a0perito \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de su profesi\u00f3n. Que sea prueba de \u00a0referencia \u00a0es \u00a0inadmisible \u00a0para excluir la opini\u00f3n pericial por estar fundada \u00a0en base impermisible.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo arquetipo de soluci\u00f3n reflexiva \u00a0se \u00a0adopta \u00a0ahora \u00a0jurisprudencialmente \u00a0para \u00a0Colombia, \u00a0donde \u00a0tambi\u00e9n es una \u00a0realidad, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0latitudes, \u00a0que \u00a0los \u00a0peritos \u00a0\u2013no \u00a0solo \u00a0m\u00e9dicos- tienen como parte \u00a0de \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0informaci\u00f3n obtenida por fuera de la audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0La \u00a0experticia \u00a0m\u00e9dica \u00a0es uno de los ejemplos m\u00e1s sobresalientes a \u00a0ese respecto, pero no el \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fundamento l\u00f3gico del anterior aserto, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0las pericias m\u00e9dicas, consiste en que si en la vida cotidiana \u00a0los \u00a0profesionales de la salud toman decisiones important\u00edsimas para la vida de \u00a0los \u00a0pacientes, \u00a0guiados \u00a0por lo dicho en la historia cl\u00ednica, lo explicado por \u00a0otros \u00a0m\u00e9dicos \u00a0y \u00a0lo \u00a0relatado \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0paciente o por terceros, no se \u00a0vislumbran \u00a0argumentos \u00a0razonables \u00a0para \u00a0descartar \u00a0o \u00a0enervar, \u00a0por \u00a0ese mismo \u00a0motivo, \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0pericial \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0basada \u00a0en \u00a0aquel tipo de \u00a0informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El m\u00e9dico cirujano cree en las anotaciones \u00a0que \u00a0el \u00a0anestesi\u00f3logo \u00a0y \u00a0el \u00a0cardi\u00f3logo \u00a0hacen en la historia cl\u00ednica; y el \u00a0cirujano \u00a0 procede \u00a0contando \u00a0con \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0es \u00a0decididamente \u00a0 \u00fatil \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0m\u00e9dica \u00a0normal \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0del \u00a0paciente, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0admitirla entonces como base de la \u00a0experticia \u00a0que \u00a0se \u00a0rinde por otro facultativo en la audiencia del juicio oral, \u00a0so pretexto de la configuraci\u00f3n de una prueba de referencia? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por supuesto, en el anterior, como en todos \u00a0los \u00a0casos, \u00a0es \u00a0factible \u00a0enderezar \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0contra la prueba pericial en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0que respecto de todas las pruebas; no porque se trate \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0sino \u00a0por cualquiera de los factores que deben \u00a0sopesarse \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba pericial (art\u00edculo 420 Ley 906 de \u00a02004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.12 Lo que es imprescindible y no admite \u00a0excepciones \u00a0 es \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0En \u00a0los \u00a0casos anteriores, el informe t\u00e9cnico cient\u00edfico debe \u00a0integrarse \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0descubrimiento probatorio, admitirse como evidencia \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0futura \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0y \u00a0debe \u00a0ser real y efectivamente \u00a0conocido \u00a0por \u00a0la \u00a0contraparte, para que pueda dise\u00f1ar una estrategia, si fuese \u00a0de \u00a0su \u00a0inter\u00e9s. \u00a0Y, \u00a0por \u00a0supuesto, la prueba pericial ha de tener lugar en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0donde \u00a0las partes pueden intervenir en el interrogatorio cruzado, \u00a0sin \u00a0 m\u00e1s \u00a0 limitaciones \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 derivadas \u00a0 de \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Debe concurrir necesariamente el perito \u00a0que expidi\u00f3 el informe?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Corte, acorde con lo examinado en \u00a0precedencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0texto legal contiene y lo que el derecho comparado \u00a0informa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, es necesario que la base \u00a0pericial \u00a0sea \u00a0soportada \u00a0exclusivamente \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de la persona que \u00a0realiz\u00f3 el examen y elabor\u00f3 el correspondiente informe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0si \u00a0bien, \u00a0el peritaje como prueba \u00a0reclama \u00a0siempre \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia de un experto en la audiencia de juicio oral \u00a0\u2013por regla general el mismo \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 el informe, porque as\u00ed lo demanda la ley y la naturaleza misma de \u00a0lo \u00a0obligado \u00a0referir \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0y \u00a0las \u00a0partes-, \u00a0para \u00a0que \u00a0explique los \u00a0hallazgos, \u00a0ex\u00e1menes, \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y conclusiones a las que se llega, resultando \u00a0inane \u00a0la \u00a0sola presentaci\u00f3n del informe, es posible, por v\u00eda excepcional, que \u00a0el \u00a0perito \u00a0no \u00a0sea \u00a0necesariamente \u00a0aquel encargado de ejecutar directamente el \u00a0examen \u00a0y \u00a0elaborar \u00a0el consecuente informe, pues, en determinados eventos, como \u00a0lo \u00a0expone \u00a0Chiesa, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advierte que lo consignado en el documento hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que el experto utiliza para su trabajo, nada \u00a0obsta \u00a0para \u00a0que persona distinta acuda a la audiencia de juicio oral en aras de \u00a0soportar conclusiones pertinentes para el objeto del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y ello, cabe anotar, no opera exclusivamente \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica o el conocimiento m\u00e9dico, sino respecto de cualquier arte o \u00a0ciencia interesante al derecho penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 bajo \u00a0estos \u00a0mismos \u00a0presupuestos \u00a0 argumentales, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0casos \u00a0excepcionales, \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0que el perito pueda rendir su versi\u00f3n en audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0\u2013ha fallecido, se \u00a0ignora \u00a0su \u00a0paradero, \u00a0no cuenta ya con facultades mentales para el efecto, solo \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0enunciativa \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0citar \u00a0ejemplos pertinentes-, y a la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0o \u00a0desnaturalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0objeto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual debe realizarse el \u00a0examen \u00a0o \u00a0experticia, \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0acuda a rendir el peritaje una persona \u00a0diferente de aquella que elabor\u00f3 el examen y present\u00f3 el informe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, debe destacarse que en el com\u00fan \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0la \u00a0ley \u00a0habilita mecanismos para que a\u00fan en la lejan\u00eda o bajo \u00a0padecimientos \u00a0de \u00a0salud \u00a0que \u00a0le impidan desplazarse, el perito pueda rendir su \u00a0versi\u00f3n \u00a0oral, conforme lo establecido por el art\u00edculo 419 del C. P.P., arriba \u00a0transcrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si ello no es posible, se ofrece otra \u00a0alternativa, \u00a0referida \u00a0a la posibilidad de que a\u00fan en curso de la audiencia de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0durante \u00a0la etapa de pr\u00e1ctica de pruebas, dada la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0ese \u00a0perito \u00a0inicial \u00a0brinde el testimonio requerido, se \u00a0pueda \u00a0presentar \u00a0otro informe de perito distinto que realice de nuevo examen al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para el proceso, conforme lo dispuesto por el art\u00edculo 412 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, en cuanto se\u00f1ala que los peritos pueden ser citados por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0a instancia de las partes, para ser interrogados y contrainterrogados \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0informes \u00a0\u201co \u00a0para que los \u00a0rindan en la audiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0ineludible \u00a0de \u00a0que \u00a0el perito concurra a la audiencia del juicio oral, si \u00e9ste \u00a0se \u00a0halla \u00a0imposibilitado \u00a0para \u00a0desplazarse, \u00a0debe \u00a0acudir el despacho, con las \u00a0partes, \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0halla \u00a0el experto, o recibirse su atestaci\u00f3n por \u00a0alg\u00fan \u00a0sistema \u00a0de \u00a0audio \u00a0video; \u00a0pero \u00a0si \u00a0ya \u00a0se \u00a0torna imposible recabar su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0surge \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0al \u00a0juez \u00a0que \u00a0permita \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0perito \u00a0quien, \u00a0examinado \u00a0el \u00a0objeto \u00a0o fen\u00f3meno, \u00a0rendir\u00e1 \u00a0su \u00a0informe \u00a0(que \u00a0puede \u00a0ser verbal), directamente en la audiencia de \u00a0juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0si \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0estas \u00a0dos \u00a0opciones \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0factible \u00a0 \u00a0\u2013no \u00a0se \u00a0halla \u00a0disponible \u00a0el perito para rendir su dictamen y no es \u00a0posible \u00a0efectuar otro examen al objeto o fen\u00f3meno-, estima la Corte que por el \u00a0camino \u00a0de \u00a0la \u00a0excepcionalidad, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0criterio \u00a0de \u00a0razonabilidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las partes \u2013recu\u00e9rdese, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0adversarial \u00a0y \u00a0de igualdad de armas, tanto la fiscal\u00eda como la defensa pueden, \u00a0y \u00a0deben, \u00a0presentar \u00a0este tipo de pruebas para favorecer su teor\u00eda del caso- y \u00a0la \u00a0 esencia \u00a0misma \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0representada \u00a0por \u00a0la \u00a0norma \u00a0rectora \u00a0consagrada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 10 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(\u201cLa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0se desarrollar\u00e1 teniendo en cuenta el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0los derechos fundamentales de las personas que intervienen en ella y \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0lograr \u00a0la eficacia del ejercicio de la justicia. En ella los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0har\u00e1n prevalecer el derecho sustancial\u201d), \u00a0debe \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0ese \u00a0informe, \u00a0entendido \u00a0como \u00a0base de la \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0pericial, \u00a0sirva \u00a0de \u00a0soporte \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0que \u00a0rinda \u00a0un experto \u00a0distinto a aquel que lo elabor\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0esta facultad excepcional \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0las \u00a0partes no afecta profundamente los principios de inmediaci\u00f3n, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0oralidad, tan caros a la sistem\u00e1tica acusatoria, dado que el \u00a0experto \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez,\u00a0 \u00a0a exponer su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0sus \u00a0conocimientos, \u00a0de \u00a0lo que el examen del \u00a0anterior \u00a0experto \u00a0arroja, \u00a0pudiendo \u00a0interrog\u00e1rsele y contrainterrog\u00e1rsele al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo fundamental, advierte la Sala, es que el \u00a0informe \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 informes \u00a0 \u00a0 contengan \u00a0 \u00a0elementos\u00a0 \u00a0 \u00a0suficientes\u00a0 \u00a0-particularmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0descriptivo, \u00a0acerca de lo observado por quien \u00a0examin\u00f3 \u00a0el \u00a0objeto o fen\u00f3meno a evaluar-, que permitan al experto citado a la \u00a0audiencia \u00a0contar con bases s\u00f3lidas a fin de explicar adecuadamente qu\u00e9 fue lo \u00a0verificado, \u00a0 cu\u00e1les \u00a0los \u00a0m\u00e9todos\u00a0 \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0utilizadas,\u00a0 \u00a0los \u00a0resultados \u00a0arrojados por la experticia y las conclusiones que de ello se pueden \u00a0extractar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, entre m\u00e1s limitados sean los \u00a0elementos \u00a0puestos \u00a0en \u00a0el informe a disposici\u00f3n del perito, mayores ser\u00e1n las \u00a0dificultades \u00a0que \u00a0su \u00a0labor \u00a0entra\u00f1a \u00a0y, \u00a0consecuencialmente, \u00a0mucho \u00a0menor el \u00a0alcance probatorio de sus conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, si se trata de expertos \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0entidad y de dict\u00e1menes que obedecen a procedimientos \u00a0estandarizados \u00a0 \u2013d\u00edgase, \u00a0para \u00a0citar \u00a0apenas \u00a0un \u00a0ejemplo, \u00a0las \u00a0pruebas realizadas para la detecci\u00f3n de \u00a0alcaloides \u00a0y \u00a0su naturaleza espec\u00edfica-, ser\u00e1 mucho m\u00e1s elemental la tarea y \u00a0mayor el grado de aceptaci\u00f3n de lo dicho por el nuevo perito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contrario, \u00a0si los m\u00e9todos de examen y \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0hallan \u00a0estandarizados, \u00a0no \u00a0se describen, o se desconoce \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue en concreto, de los varios posibles, el utilizado, la prueba se torna \u00a0endeble \u00a0y \u00a0ello \u00a0debe \u00a0reflejarse \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que haga el juez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tanto \u00a0de \u00a0ello, \u00a0entonces,\u00a0 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0encargado \u00a0de \u00a0verificar \u00a0su \u00a0justeza \u00a0y \u00a0alcances, \u00a0debe \u00a0necesariamente, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica que signan su \u00a0labor \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n probatoria, tomar en consideraci\u00f3n tales factores y as\u00ed \u00a0explicarlo \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0complemento \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de ponderaci\u00f3n \u00a0establecidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 420 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cApreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0pericial. \u00a0Para \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba pericial, en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y p\u00fablico, se tendr\u00e1 en cuenta la idoneidad t\u00e9cnico cient\u00edfica \u00a0y \u00a0 moral \u00a0 del \u00a0 perito, \u00a0 la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0exactitud \u00a0de \u00a0sus \u00a0respuestas, \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0 al \u00a0responder, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0cient\u00edficos, \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 o \u00a0art\u00edsticos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0el \u00a0perito, \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0 \u00a0 utilizados \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0consistencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0conjunto \u00a0 \u00a0de \u00a0respuestas.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0es \u00a0factible, \u00a0se repite, \u00a0excepcionalmente \u00a0(porque \u00a0la \u00a0ley \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0que sea el mismo \u00a0experto \u00a0quien \u00a0concurra \u00a0a sostener lo evaluado), en los casos en los cuales la \u00a0persona \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0informe \u00a0est\u00e9 \u00a0imposibilitada de acudir al juicio o \u00a0testificar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0forma \u00a0postulada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0419 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y se haga imposible volver a realizar el examen, acudir a \u00a0otro \u00a0experto, \u00a0quien \u00a0tendr\u00e1 \u00a0como base de su opini\u00f3n, acorde con la ley, ese \u00a0documento.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0frente \u00a0a esta posibilidad \u00a0excepcional \u00a0 (desde \u00a0 luego, \u00a0 la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0excepcionalidad \u00a0corresponde \u00a0evaluarla \u00a0al \u00a0juez de conocimiento de cara a lo que sobre el particular exponga \u00a0y \u00a0 demuestre \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0interesada, \u00a0concretamente, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0concurrencia \u00a0del \u00a0experto \u00a0y \u00a0de realizar un nuevo examen al \u00a0objeto \u00a0o la persona), no se presenta en el terreno de la legitimidad, legalidad \u00a0o \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0dentro de los linderos de la prueba de \u00a0referencia \u00a0admisible \u00a0\u2013en \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0perito \u00a0que \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia de juicio oral en reemplazo del \u00a0experto \u00a0imposibilitado \u00a0de concurrir, no opera como simple avalista de lo dicho \u00a0por \u00a0este, \u00a0o \u00a0reproductor \u00a0de \u00a0su particular auscultaci\u00f3n, sino que realiza un \u00a0verdadero \u00a0examen \u00a0de \u00a0lo \u00a0verificado, \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a su propias conclusiones, \u00a0conforme \u00a0sus \u00a0especiales \u00a0conocimientos, \u00a0que \u00a0luego \u00a0expone ante el juez y las \u00a0partes-, \u00a0sino en el campo de la valoraci\u00f3n probatoria, acorde, se resalta, con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0informan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y los derroteros espec\u00edficos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0para \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0medio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Documentos. \u00a0Diferencia con la prueba \u00a0pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, de acuerdo con lo previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 204 de la Ley 906 de 2004, el Instituto Nacional de Medicina Legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00f3rgano t\u00e9cnico cient\u00edfico oficial \u2013pero \u00a0no \u00a0exclusivo- \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n; \u00a0y tambi\u00e9n puede serlo del imputado o acusado, cuando \u00a0\u00e9stos \u00a0lo \u00a0soliciten. \u00a0Los documentos que funcionalmente emita dicha entidad se \u00a0presumen \u00a0aut\u00e9nticos \u00a0y \u00a0se precisa desvirtuar la presunci\u00f3n por quien tuviere \u00a0motivos para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0cotidianas \u00a0de los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 forenses \u00a0 \u00a0 \u00a0 consiste \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 hacer \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201creconocimientos\u201d a las personas que han \u00a0padecido \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 delito. \u00a0 Estos \u00a0 \u201creconocimientos\u201d m\u00e9dico legales, si \u00a0bien \u00a0 est\u00e1n \u00a0 contenidos \u00a0 en \u00a0un \u00a0documento, \u00a0constituyen \u00a0informes \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0se destac\u00f3 en precedencia, tienen el car\u00e1cter de \u00a0prueba \u00a0 pericial \u00a0y \u00a0a \u00a0sus \u00a0autores \u00a0\u2013peritos \u00a0o expertos-, al momento de su pr\u00e1ctica, se les aplican las \u00a0reglas de la prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no \u00a0por \u00a0ser \u00a0documentos emanados de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones, los informes periciales, \u00a0particularmente \u00a0 los \u00a0 reconocimientos \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 legales, \u00a0configuran \u00a0prueba \u00a0documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0en \u00a0su \u00a0forma \u00a0de \u00a0aducci\u00f3n \u00a0y \u00a0estimaci\u00f3n, tiene su propia reglamentaci\u00f3n legal, diferente a la \u00a0de la prueba pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 425 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004 se\u00f1ala que salvo prueba en contrario, se tendr\u00e1 \u00a0como \u00a0aut\u00e9ntico \u00a0el \u00a0documento \u00a0cuando \u00a0se \u00a0tiene \u00a0conocimiento cierto sobre la \u00a0persona \u00a0que \u00a0lo \u00a0ha \u00a0elaborado, \u00a0manuscrito, mecanografiado, impreso, firmado o \u00a0producido por alg\u00fan otro procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, en el citado precedente (Radicado \u00a025.920), dijo al respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0autenticidad \u00a0del \u00a0documento es una \u00a0calidad \u00a0o \u00a0cualificaci\u00f3n del mismo cuya mayor importancia reluce al ser tomado \u00a0como \u00a0\u00edtem \u00a0de \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0o \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de m\u00e9rito, despu\u00e9s que se ha \u00a0admitido \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0incorporado \u00a0 formalmente \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo\u00a0 \u00a0 \u00a0anterior\u00a0 \u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0obsta\u00a0 \u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0dicho\u00a0 \u00a0 \u00a0factor\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0m\u00e9rito\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0valor suasorio \u2013la \u00a0 autenticidad- \u00a0 se \u00a0 impugne \u00a0con \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0\u2013en \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 audiencias \u00a0preliminares \u00a0o en la audiencia preparatoria, por ejemplo- con el fin de impedir \u00a0que \u00a0llegue \u00a0a \u00a0admitirse \u00a0o \u00a0decretarse como medio de prueba; y en caso tal, su \u00a0rechazo \u00a0ocurrir\u00e1, \u00a0no \u00a0por \u00a0motivos de ilegalidad, sino porque de ante mano se \u00a0sabr\u00eda \u00a0que \u00a0ese \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0va \u00a0a \u00a0resultar \u00a0inepto \u00a0o \u00a0inane \u00a0para la \u00a0aproximaci\u00f3n racional a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0documentos \u00a0amparados \u00a0con \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0autenticidad, la parte interesada en desvirtuar esa presunci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0aut\u00e9nticos, acudiendo a su vez a \u00a0cualquiera \u00a0 de \u00a0 los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0admisibles. \u00a0El \u00a0silencio \u00a0deja \u00a0esa \u00a0presunci\u00f3n inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.11 Es ideal que en el juicio oral s\u00f3lo \u00a0se \u00a0debata \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a documentos aut\u00e9nticos; y para ello, adem\u00e1s de las \u00a0presunciones, \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 contiene en el art\u00edculo 426 varios m\u00e9todos \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0autenticidad; \u00a0especialmente \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de documentos \u00a0privados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 primer \u00a0 m\u00e9todo \u00a0 consiste \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0por \u00a0la persona que lo ha elaborado, manuscrito, mecanografiado, \u00a0impreso, \u00a0firmado o producido. Para el efecto, dicha persona tendr\u00eda que acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0creador \u00a0del \u00a0documento, \u00a0que deber\u00e1 \u00a0exhib\u00edrsele. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo \u00a0 m\u00e9todo \u00a0consiste \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual se aduce, como ocurrir\u00eda si el \u00a0Fiscal \u00a0presenta un contrato que pretende hacer valer como prueba de cargo, y el \u00a0acusado admite ser su creador. \u00c9ste se tendr\u00e1 como aut\u00e9ntico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0realidad \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0los \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0no \u00a0discurren \u00a0en t\u00e9rminos tan ideales, sino m\u00e1s complejos y a menudo \u00a0deben \u00a0sortearse plurales vicisitudes; por ello, la Ley 906 de 2004 prev\u00e9 otros \u00a0m\u00e9todos \u00a0para \u00a0reputar \u00a0un \u00a0documento \u00a0aut\u00e9ntico, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0mediante informe \u00a0de\u00a0 \u00a0experto \u00a0en \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0que \u00a0trate ese documento; y \u00a0\u201cmediante \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0certificadora de firmas \u00a0digitales de personas naturales o jur\u00eddicas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en todos los casos, ese sentido de la \u00a0autenticidad \u00a0se \u00a0pregona \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0u \u00a0origen del documento; pues su \u00a0contenido, \u00a0y \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0de \u00a0dicho \u00a0contenido con la realidad, cuando \u00a0fueren \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0deber\u00e1n \u00a0verificarse a trav\u00e9s de los medios \u00a0probatorios normales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0un documento no necesariamente \u00a0tiene \u00a0eficacia \u00a0probatoria \u00a0para desvirtuar la presunci\u00f3n de inocencia, por el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0que \u00a0pueda considerarse aut\u00e9ntico por su origen o procedencia. Esa \u00a0problem\u00e1tica, \u00a0la \u00a0del valor demostrativo de su contenido, se discutir\u00e1 con el \u00a0conjunto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0al \u00a0 juez \u00a0 decidir \u00a0 en \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior puede concluirse que si bien \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0experto \u00a0puede \u00a0estar \u00a0contenido \u00a0en \u00a0un \u00a0documento, \u00a0el mismo \u00a0constituye, \u00a0estrictamente, \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0y \u00a0como \u00a0tal, el perito debe ser \u00a0citado \u00a0 al \u00a0 debate \u00a0 p\u00fablico \u00a0 y \u00a0oral \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0ser \u00a0interrogado \u00a0y \u00a0contrainterrogado \u00a0en relaci\u00f3n con su concepto o para que lo rinda directamente \u00a0en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, ti\u00e9nese que los \u00a0reconocimientos \u00a0m\u00e9dico \u00a0legales, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de que consten por escrito, solo \u00a0pueden \u00a0introducirse v\u00e1lida y legalmente al proceso mediante la declaraci\u00f3n en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0de \u00a0un \u00a0perito \u00a0que \u00a0explique \u00a0lo consignado en el mismo y las \u00a0conclusiones a las que a partir de all\u00ed se puede llegar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0como \u00a0se \u00a0anota \u00a0en la \u00a0jurisprudencia \u00a0citada, \u00a0esos \u00a0informes \u00a0no \u00a0son la prueba, sino un germen de la \u00a0misma \u00a0y \u00a0si \u00a0bien, \u00a0constan \u00a0en \u00a0un documento, tampoco pueden ser aducidos como \u00a0tales \u00a0si \u00a0lo buscado es demostrar cu\u00e1les fueron los da\u00f1os en la salud f\u00edsica \u00a0y \u00a0mental \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, precisamente porque ese escrito no resulta, por s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 cometido \u00a0propuesto \u00a0que \u00a0exige, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0conocimientos \u00a0en \u00a0una \u00a0materia espec\u00edfica, necesitados de introducir s\u00f3lo por \u00a0v\u00eda \u00a0oral \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0y \u00a0contrainterrogatorio. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0informe \u00a0en \u00a0efecto \u00a0es \u00a0un documento, pero no es conducente para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0por \u00a0expresa \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propio \u00a0cabe \u00a0decir \u00a0de \u00a0los \u00a0informes \u00a0t\u00e9cnico-mec\u00e1nicos \u00a0realizados por los peritos adscritos a la polic\u00eda nacional \u00a0o, \u00a0en \u00a0general, \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0entidad \u00a0p\u00fablica \u00a0o particular. Es, entonces, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 experto, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 incorporan \u00a0 dichos \u00a0 conceptos \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, atendiendo las diversas fases \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria, \u00a0la \u00a0de \u00a0producci\u00f3n y aducci\u00f3n de los medios de \u00a0prueba \u00a0 \u00a0\u2013documental, \u00a0pericial \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otro tipo-, se lleva a cabo necesariamente en el juicio, \u00a0luego de que las partes hayan presentado su teor\u00eda del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa de la valoraci\u00f3n, finalmente, la \u00a0realiza \u00a0el \u00a0sentenciador una vez que las partes han presentado sus argumentos y \u00a0su \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n en cuanto al m\u00e9rito que se le debe otorgar al acopio \u00a0probatorio, obviamente desde la perspectiva de la teor\u00eda del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0en \u00a0esta etapa el \u00a0juzgador \u00a0procede a realizar la correspondiente reconstrucci\u00f3n f\u00e1ctica (juicio \u00a0de \u00a0hecho) \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0(juicio \u00a0de \u00a0derecho), \u00a0en cuanto a la comisi\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n y responsabilidad penal del acusado, lo \u00a0cual \u00a0deber\u00e1 \u00a0concluir \u00a0sobre \u00a0el \u00a0grado \u00a0de conocimiento\u00a0 \u201cm\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de toda duda\u201d y con base en \u00a0los \u00a0precisos \u00a0criterios de valoraci\u00f3n se\u00f1alados en el respectivo cap\u00edtulo de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0citada \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 20045. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0 con \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0atr\u00e1s, \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n aquellos medios de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0proceso \u00a0de producci\u00f3n y aducci\u00f3n se respetaron los derechos \u00a0fundamentales \u00a0y los requisitos formales que establece la ley como condici\u00f3n de \u00a0su validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0ha \u00a0de \u00a0resaltarse \u00a0que el \u00a0juzgador \u00a0incurre \u00a0en \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad cuando al \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0juicio oral excluye una que cumple con los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0condicionan \u00a0su \u00a0validez \u00a0y\/o \u00a0aprecia \u00a0un medio de convicci\u00f3n \u00a0allegado \u00a0 de \u00a0manera \u00a0irregular, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0(prueba \u00a0il\u00edcita) \u00a0o con trasgresi\u00f3n del rito establecido en la \u00a0ley para su producci\u00f3n y aducci\u00f3n (prueba ilegal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0precisiones, \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de determinar si \u00a0resultan \u00a0acertados \u00a0los reproches formulados por el casacionista, a trav\u00e9s del \u00a0error de derecho determinado por el falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Como se indic\u00f3 con antelaci\u00f3n, la cr\u00edtica \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0se centra en la incorporaci\u00f3n irregular, en el juicio oral, de \u00a0dos informes periciales presentados por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos es el reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0que \u00a0certifica \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0anat\u00f3micas padecidas por el \u00a0lesionado \u00a0Segismundo \u00a0Fuentes \u00a0G\u00f3mez, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0introducido \u00a0como prueba \u00a0documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 trascendencia \u00a0 de \u00a0 este \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0toca \u00a0directamente \u00a0con \u00a0la demostraci\u00f3n de la tipicidad o aspecto \u00a0objetivo de la conducta punible investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo es el informe t\u00e9cnico-mec\u00e1nico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0frenos del veh\u00edculo conducido por el acusado, realizado \u00a0por \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0nacional, el cual fue entronizado con el \u00a0testimonio de un ingeniero de la Compa\u00f1\u00eda Colombiana Automotriz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La incidencia de esta prueba radica en haber \u00a0sido \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de H\u00daBER DAMI\u00c1N \u00a0CHITIVA \u00a0 NI\u00d1O, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ella \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dedujo \u00a0su \u00a0comportamiento culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0El informe pericial y la prueba sobre \u00a0la tipicidad del delito de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el libelo anexo al escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 13 \u00a0 Local \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0descubri\u00f3 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0 y \u00a0 evidencias \u00a0 f\u00edsicas \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 contaba \u00a0 hasta \u00a0ese \u00a0momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0rotulado \u00a0\u201cDOCUMENTOS\u201d, \u00a0rese\u00f1\u00f3, entre otros, \u00a0los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDictamen \u00a0m\u00e9dico legal correspondiente \u00a0al \u00a0lesionado \u00a0SEGISMUNDO \u00a0FUENTES \u00a0G\u00d3MEZ, de fecha 23 de junio del 2005, donde \u00a0dictaminan incapacidad provisional de 120 d\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDictamen m\u00e9dico legal. Correspondiente \u00a0al \u00a0lesionado SEGISMUNDO FUENTES G\u00d3MEZ, de fecha 23 e (sic) noviembre del 2005, \u00a0se \u00a0 \u00a0determina \u00a0 \u00a0incapacidad \u00a0 DEFINITIVA \u00a0 de \u00a0 120 \u00a0 d\u00edas\u201d \u00a0 (folios 27 y 28, carpeta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se menciona, en parte alguna del escrito, \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0o \u00a0la \u00a0entidad \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 los citados informes \u00a0periciales, \u00a0ni \u00a0tampoco se relaciona en el ac\u00e1pite de los testimonios, que los \u00a0signantes de ellos vayan a ser llamados al juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, en la primera sesi\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0llevada \u00a0a cabo el 1 de agosto de 2006 ante el Juzgado \u00a011 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Bogot\u00e1, con Funciones de Conocimiento, el fiscal de la \u00a0causa, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de enunciar los elementos probatorios que har\u00e1 valer en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0introducir\u00e1 \u00a0los \u00a0referidos dict\u00e1menes m\u00e9dico \u00a0legales \u00a0\u201ca \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la v\u00edctima\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Records \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 7:59)6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a varias peticiones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, entre ellas a la incorporaci\u00f3n de los referidos \u00a0reconocimientos \u00a0m\u00e9dico legales, ya que no se indic\u00f3 con qui\u00e9n se proceder\u00eda \u00a0de tal forma (Record 18:59). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalizadas \u00a0las solicitudes probatorias de \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de conocimiento orden\u00f3 la suspensi\u00f3n de la audiencia \u00a0preparatoria, la cual prosigui\u00f3 el 15 de agosto siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, \u00a0en la segunda sesi\u00f3n se le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0uso \u00a0de la palabra al representante del ente acusador, con el fin \u00a0de \u00a0que se pronunciara acerca de las oposiciones planteadas por la defensora del \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0oportunidad \u00a0fue \u00a0aprovechada por la \u00a0Fiscal \u00a0para \u00a0agregar \u00a0que \u00a0los experticios m\u00e9dicos ser\u00edan introducidos con la \u00a0m\u00e9dica \u00a0forense Patricia Afanador Luna, adscrita al Instituto de Medicina Legal \u00a0(Record 4:13). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 defensa \u00a0 replic\u00f3, \u00a0 considerando \u00a0improcedente \u00a0el a\u00f1adido de la Fiscal\u00eda, teniendo en cuenta que su oportunidad \u00a0ya \u00a0hab\u00eda precluido. En cambio, la delegada del Ministerio P\u00fablico, apoyada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 425 de la Ley 906 de 2004, pidi\u00f3 que se declarara la legalidad de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0habida \u00a0cuenta que se trataba de documentos \u00a0expedidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de Medicina Legal, es decir, por una \u201centidad \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0 reconocida\u201d \u00a0(Record 5:42). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud \u00a0de la Personera Delegada fue \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0quien al momento de decidir sobre la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, determin\u00f3 que no se resquebrajaban los derechos de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, por el hecho de tener como aut\u00e9nticos los reconocimientos m\u00e9dico \u00a0legales, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 invocado \u00a0art\u00edculo \u00a0425. \u00a0Orden\u00f3, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0que \u00a0dichos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0se allegaran en el juicio por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de escuchar la \u00a0declaraci\u00f3n de la m\u00e9dica Patricia Afanador Luna (Record 14:30). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0reiterada por el \u00a0juzgador \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0al \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la prueba, \u00a0resaltando \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0contentivos \u00a0de los ex\u00e1menes m\u00e9dico legales, \u00a0ser\u00edan \u00a0entronizados por la se\u00f1ora fiscal \u201ccomo ya \u00a0se \u00a0 dijo, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mismo \u00a0lesionado\u201d, \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la profesional de la medicina ser\u00eda \u00a0\u201credundante\u201d \u00a0(Record \u00a017:58). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior decisi\u00f3n, entre otros puntos, \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0(Record \u00a013:35), \u00a0pero \u00a0la segunda instancia, al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de resolver la apelaci\u00f3n, pues, estim\u00f3, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 20 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0afect\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas, sino por el contrario, ello qued\u00f3 \u00a0garantizado (Record 18:38). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada la fase probatoria del juicio oral, \u00a0el \u00a022 de febrero de 2007, la Fiscal\u00eda present\u00f3 uno de los dos reconocimientos \u00a0admitidos: \u00a0el del 18 de noviembre de 2005, se\u00f1alando la incapacidad definitiva \u00a0y \u00a0las \u00a0secuelas \u00a0hasta ese entonces dictaminadas al afectado Segismundo Fuentes \u00a0G\u00f3mez (CD N\u00b0 1, record 22:30; folio 191, carpeta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensora de H\u00daBER DAMI\u00c1N CHITIVA NI\u00d1O \u00a0nuevamente \u00a0 se \u00a0 opuso \u00a0 a \u00a0dicha \u00a0incorporaci\u00f3n, \u00a0manifestando: \u00a0\u201ca \u00a0pesar \u00a0de que es un documento aut\u00e9ntico, debe introducirse a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0perito \u00a0que \u00a0le \u00a0practic\u00f3 \u00a0el \u00a0experticio al lesionado Segismundo \u00a0Fuentes \u00a0 \u00a0 G\u00f3mez\u201d \u00a0 \u00a0(CD \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a01, \u00a0 \u00a0Record \u00a024:11). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ello, la delegada de Fiscal\u00eda replic\u00f3, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria se hab\u00eda determinado que no era \u00a0necesario el testigo de acreditaci\u00f3n (CD N\u00b0 1, Record 24:31) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0director de la audiencia, acto seguido, \u00a0le \u00a0 \u00a0llam\u00f3 \u00a0 la \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensora, \u00a0 pidi\u00e9ndole \u00a0 \u201cmayor \u00a0correcci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0aclar\u00e1ndole \u00a0que \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0fue ordenada desde aquel momento \u00a0procesal, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el art\u00edculo 425 de la Ley 906 de 2004. Con estas \u00a0razones, lo admiti\u00f3 como la prueba N\u00b0 5 (CD N\u00b0 1, Record 32:00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0ello, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0incorporar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal definitivo del ofendido, lo cual, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la esperada objeci\u00f3n de la defensa, fue rechazado por el juzgador, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que se trataba de un elemento material probatorio presentado \u00a0extempor\u00e1neamente \u00a0y \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0implicar\u00eda \u00a0un sorprendimiento para aquel \u00a0sujeto procesal (CD N\u00b0 1, Record 35:36). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0alegato \u00a0conclusivo, \u00a0la defensa de \u00a0H\u00daBER \u00a0DAMI\u00c1N CHITIVA NI\u00d1O solicit\u00f3 su absoluci\u00f3n y ratific\u00f3 los reproches \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que fueron introducidos los informes periciales, destacando que \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda acreditado la comisi\u00f3n del delito de lesiones personales (CD N\u00b0 \u00a05, Record 58:38). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia absolutoria proferida por el \u00a0Juzgado \u00a011 \u00a0Penal \u00a0Municipal con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1, el 20 de \u00a0marzo \u00a0de 2007, el juzgador parte por rese\u00f1ar el aporte probatorio y dentro del \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cPrueba \u00a0documental\u201d, se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.- Dictamen m\u00e9dico legal practicado al \u00a0se\u00f1or \u00a0SEGISMUNDO FUENTES, donde el Instituto de Medicina Legal, dictamin\u00f3 una \u00a0incapacidad \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0120 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0como \u00a0secuela deformidad f\u00edsica que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de car\u00e1cter permanente, perturbaci\u00f3n funcional del \u00f3rgano \u00a0de \u00a0la \u00a0locomoci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0a \u00a0definir \u00a0al \u00a0finalizar \u00a0el tratamiento de \u00a0ortopedia, \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional del miembro inferior izquierdo de car\u00e1cter \u00a0a definir al finalizar el tratamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a la \u00a0materialidad de la conducta punible investigada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0sistema actual penal probatorio, se \u00a0caracteriza \u00a0por la libertad de prueba, como la libre convicci\u00f3n en valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0medio \u00a0colombiano, \u00a0el \u00a0c\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0descarta el sistema de valoraci\u00f3n probatoria, denominado \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0y \u00a0expresamente acoge el de persuasi\u00f3n racional otorg\u00e1ndole al \u00a0juez \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de apreciar las pruebas en conjunto, siguiendo las reglas de \u00a0la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que para el momento de establecer \u00a0la \u00a0existencia de las lesiones personales, del se\u00f1or SEGISMUNDO FUENTES G\u00d3MEZ, \u00a0no \u00a0resultaba imprescindible o totalmente necesario como aludiera la defensa, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e9dico legista que hab\u00eda rendido el respectivo dictamen, \u00a0dado \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0estaba \u00a0introduciendo \u00a0el \u00a0dictamen; adem\u00e1s, el dicho del \u00a0propio \u00a0lesionado, \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0\u00e9ste \u00a0factor \u00a0y el informe de accidente de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or OSCAR JAVIER GALINDO SANDOVAL, ratificaban \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0sufridas \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, eran a \u00a0consecuencia \u00a0 del \u00a0arrollamiento \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0implicado H\u00daBER DAMI\u00c1N CHITIVA NI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, sobre la existencia de las \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0derivadas \u00a0en el accidente de tr\u00e1nsito, no pod\u00eda asistir \u00a0mayor \u00a0inquietud \u00a0al \u00a0despacho, en torno a que en efecto esos da\u00f1os en la salud \u00a0del \u00a0se\u00f1or SEGISMUNDO se generaron a consecuencia del accidente y por la buseta \u00a0que \u00a0 \u00a0guiara \u00a0 \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0inculpado \u00a0 \u00a0H\u00daBER \u00a0 \u00a0DAMI\u00c1N \u00a0 \u00a0CHITIVA \u00a0NI\u00d1O\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0colige, \u00a0que \u00a0para el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0qued\u00f3 \u00a0suficientemente acreditada la objetividad del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones personales, es decir, que el da\u00f1o padecido por el cuerpo o \u00a0salud \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, se demostr\u00f3 de manera fehaciente con el reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0\u2013introducido \u00a0al \u00a0proceso \u00a0como \u00a0prueba documental-, y con la declaraci\u00f3n de la v\u00edctima y el \u00a0informe de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, consider\u00f3 que no \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0misma \u00a0solvencia \u00a0probatoria \u00a0respecto de la responsabilidad del \u00a0incriminado, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0absolvi\u00f3, \u00a0pues \u00a0\u201cexiste \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0hubiere \u00a0sido el responsable con culpa por \u00a0negligencia \u00a0en \u00a0las \u00a0lesiones a la persona de SEGISMUNDO FUENTES, pero no en el \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0por lo que necesariamente tal situaci\u00f3n debe cobijarlo con \u00a0el \u00a0principio constitucional y legal que lo ampara, como es el de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo absolutorio, como se consign\u00f3 con \u00a0anterioridad, \u00a0fue apelado por la fiscal local y la v\u00edctima. Posteriormente, el \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto del mismo a\u00f1o, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 lo \u00a0revoc\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0Ad \u00a0quem consider\u00f3 que s\u00ed exist\u00eda prueba para sustentar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado, pero omiti\u00f3 analizar lo atinente a la \u00a0objetividad \u00a0de \u00a0la conducta punible de lesiones personales, aspecto este que ni \u00a0siquiera \u00a0puede \u00a0extractarse \u00a0del \u00a0apartado \u00a0correspondiente \u00a0a la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0en la que incurri\u00f3 en un nuevo yerro, pues, a pesar de haber aludido \u00a0en \u00a0todo momento a la responsabilidad a titulo de culpa, en \u00faltimas conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0doloso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ignor\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0aplicar lo \u00a0contenido \u00a0en el art\u00edculo 120 de la Ley 599 de 2000 -esto es, la rebaja de pena \u00a0correspondiente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0lesiones \u00a0culposas-, \u00a0ampliamente \u00a0ilustrado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda desde los albores de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0no \u00a0puede \u00a0subsanarse \u00a0semejante olvido \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancias conforman una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0y \u00a0por tanto lo aducido en torno a la tipicidad \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0entiende \u00a0 prohijado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 superior \u00a0 \u2013como \u00a0lo \u00a0ventil\u00f3 el casacionista-, ya \u00a0que \u00a0este \u00a0atributo \u00a0solo \u00a0es \u00a0predicable \u00a0cuando \u00a0la sentencia del Ad \u00a0 quem \u00a0es \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0del \u00a0A quo, situaci\u00f3n que, desde \u00a0luego, es ajena al asunto que nos ocupa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, es claro que si el \u00a0Tribunal \u00a0decidi\u00f3 \u00a0revocar \u00a0la decisi\u00f3n absolutoria, para sustentar la condena \u00a0debi\u00f3 \u00a0pronunciarse, \u00a0en \u00a0primer lugar, acerca de la prueba sobre la existencia \u00a0del \u00a0delito, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0como manifestara la Fiscal Delegada en la audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral, debi\u00f3 exponer que mas all\u00e1 de toda duda razonable, estaba \u00a0demostrada la tipicidad de la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0dicha \u00a0labor \u00a0no era f\u00e1cil, \u00a0pues, \u00a0estrictamente, \u00a0como lo se\u00f1al\u00f3 el demandante y lo ratificaron la Fiscal \u00a0Delegada \u00a0y \u00a0la \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante la Corte, la prueba \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0no \u00a0fue \u00a0legalmente \u00a0aportada \u00a0a la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto quiere significar, que no son de recibo \u00a0los \u00a0 razonamientos \u00a0 del \u00a0Juez \u00a011 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0\u2013prohijados \u00a0por \u00a0el representante de la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0su \u00a0discurso \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte-, \u00a0quien \u00a0le dio car\u00e1cter de prueba \u00a0documental \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0pericial, \u00a0contraviniendo \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0reglas \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador para la aducci\u00f3n y producci\u00f3n de cada uno de \u00a0los \u00a0citados \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0y lo que la Sala ha determinado sobre el \u00a0t\u00f3pico, tal como se rese\u00f1\u00f3 en el ac\u00e1pite anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 duda \u00a0 alguna, \u00a0 el \u00a0 A \u00a0quo no tiene clara la diferencia entre \u00a0el informe del perito y la prueba pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ning\u00fan \u00a0momento se ha discutido que el \u00a0informe \u00a0pericial, \u00a0en \u00a0este caso el reconocimiento m\u00e9dico legal emitido por un \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0puede \u00a0estar \u00a0contenido en un \u00a0documento \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 tal, \u00a0 su \u00a0autenticidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0no \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, como lo indicara la Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada, \u00a0en \u00a0el \u00a0Sistema \u00a0Acusatorio Penal contenido en la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0el legislador dispuso en cap\u00edtulos separados el tratamiento de la prueba \u00a0pericial y la documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera de ellas est\u00e1 precedida por un \u00a0informe, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que conste en un documento escrito, \u00a0debe \u00a0introducirse, \u00a0salvo \u00a0las excepciones vistas antes, en las cuales debe ser \u00a0reemplazado \u00a0ese \u00a0experto, por medio de la declaraci\u00f3n jurada de la persona que \u00a0lo \u00a0realiz\u00f3, \u00a0es \u00a0decir, por el perito, quien en el juicio oral ser\u00e1 sometido, \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0a \u00a0ser \u00a0interrogado \u00a0y \u00a0contrainterrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este procedimiento, regulado ampliamente por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0no \u00a0es \u00a0facultativo \u00a0del juez, ni puede suplirse con argumentos \u00a0sof\u00edsticos, \u00a0tal \u00a0cual \u00a0hiciera \u00a0el A quo en este evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que una vez se cumpla el mismo, el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico legal adquirir\u00e1 la condici\u00f3n de plena prueba pericial. Entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0porque \u00a0solo \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0queda \u00a0debidamente \u00a0garantizado \u00a0el \u00a0ejercicio del derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0evitar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0parangonar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica probatoria actual, con aquella propia de la Ley 600 de \u00a02000, imbuida del principio de permanencia del medio suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0normatividad derogada, se recuerda, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0informe \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo ten\u00eda la virtualidad de constituir prueba, \u00a0pericial \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0se facultaba su contradicci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del mecanismo de correr traslado del peritaje para que se solicitase su \u00a0adici\u00f3n \u00a0o correcci\u00f3n, en un lapso espec\u00edfico, o se objetara, en cuyo caso la \u00a0oportunidad se prolongaba hasta la audiencia de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0si \u00a0se \u00a0acudiese \u00a0a \u00a0la \u00a0tesis del \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 supuesta \u00a0 \u00a0 \u201credundancia\u201d, \u00a0de \u00a0hacer \u00a0acudir \u00a0al \u00a0perito \u00a0para \u00a0que \u00a0explique su conclusi\u00f3n, es lo cierto que ninguna posibilidad \u00a0se \u00a0ofrece para que ese experticio pueda ser contradicho o siquiera, se solicite \u00a0su ampliaci\u00f3n o correcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 el \u00a0principio \u00a0rector \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0se \u00a0viene \u00a0abajo, ante la imposibilidad de verificar, a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n directa de lo expresado por el testigo experto, su seguridad y \u00a0la justeza de las explicaciones brindadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que clam\u00f3 una y otra vez la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0H\u00daBER DAMI\u00c1N CHITIVA NI\u00d1O, quien, enfrentada a las \u00a0interpretaciones \u00a0ama\u00f1adas de la fiscal local y la personera delegada, avaladas \u00a0ellas \u00a0por la obcecaci\u00f3n del juez de la causa, fue increpada severamente por su \u00a0justo y legal reclamo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la debida introducci\u00f3n al \u00a0proceso \u00a0del dictamen m\u00e9dico legal, como prueba pericial, radica en el hecho de \u00a0que \u00a0es \u00a0a partir del mismo que se acredita la existencia del da\u00f1o en el cuerpo \u00a0o \u00a0la \u00a0salud \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, es decir, se trata de un conocimiento cient\u00edfico \u00a0que \u00a0solo \u00a0puede \u00a0suministrar \u00a0un \u00a0profesional de la salud y para ello, conforme \u00a0est\u00e1 \u00a0reglamentado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0debe rendir su experticio en la audiencia del \u00a0juicio \u00a0 \u00a0oral, \u00a0 \u00a0pasando \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0del \u00a0 interrogatorio \u00a0 y \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0que, \u00a0se \u00a0repite, busca hacer actuantes los principios de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en t\u00e9rminos generales, el derecho de defensa \u00a0de la contraparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 es, \u00a0como \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio de la v\u00edctima, ni en el informe de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0que \u00a0se \u00a0determina \u00a0la existencia del delito de lesiones personales, \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se toma en consideraci\u00f3n el principio de libertad probatoria que rige \u00a0la \u00a0materia. \u00a0Uno \u00a0y otro elementos probatorios podr\u00edan registrar la ocurrencia \u00a0de \u00a0 un \u00a0 lesionamiento, \u00a0pero \u00a0no \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0sus \u00a0efectos, \u00a0informaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0que solo est\u00e1 habilitado para suministrar el profesional de \u00a0la \u00a0medicina, \u00a0en \u00a0cuanto, a pesar de lo que f\u00edsicamente se pueda evidenciar en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0o \u00a0la \u00a0salud del afectado, el diagn\u00f3stico y conclusiones obedecen a \u00a0principios y protocolos ajenos al lego en la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha informaci\u00f3n, vale resaltar, es la que \u00a0se \u00a0torna \u00a0imprescindible en el caso de las lesiones personales, ya que a partir \u00a0de \u00a0 ella \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 realiza \u00a0 la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la ausencia de un dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0certificando las lesiones padecidas por la v\u00edctima, como prueba \u00a0pericial \u00a0-no \u00a0como \u00a0mero \u00a0informe \u00a0documental-, \u00a0permite \u00a0concluir, sin temor a \u00a0equ\u00edvocos, \u00a0que no est\u00e1 acreditada la materialidad de la infracci\u00f3n y que, en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible realizar el juicio de tipicidad, examen previo \u00a0obligado al juicio de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, en efecto, debe concluirse, por virtud de \u00a0lo \u00a0que \u00a0atr\u00e1s se destaca, que se materializa el error de derecho destacado por \u00a0el \u00a0recurrente en su escrito, pero no por la v\u00eda del falso juicio de legalidad, \u00a0sino \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0en tanto, ese informe no se tacha de ilegal o inv\u00e1lido, \u00a0sino, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 gr\u00e1ficos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinsuficiente\u201d, \u00a0no obstante lo cual, \u00a0el \u00a0despacho A quo, de manera \u00a0expresa, \u00a0 y \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0t\u00e1citamente, \u00a0entregaron \u00a0valor \u00a0probatorio completo a un documento que por s\u00ed \u00a0mismo \u00a0carece \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0o \u00a0mejor, \u00a0dieron \u00a0por \u00a0probado un hecho con base en un \u00a0elemento que no goza de trascendencia para ese efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ley, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0discutido, \u00a0ha \u00a0otorgado \u00a0un \u00a0valor supletorio al informe pericial, cuando consagra \u2013art. \u00a0 415 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004-: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBase \u00a0de \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0pericial. \u00a0Toda \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0perito deber\u00e1 estar precedida de un informe resumido en donde \u00a0exprese \u00a0la \u00a0base de la opini\u00f3n pedida por la parte que propuso la pr\u00e1ctica de \u00a0la\u00a0 \u00a0prueba. \u00a0Dicho informe deber\u00e1 ser puesto\u00a0 en conocimiento de las \u00a0dem\u00e1s \u00a0partes \u00a0al \u00a0menos con cinco (5) d\u00edas de anticipaci\u00f3n a la celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0recepcionar\u00e1 \u00a0la \u00a0peritaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0este \u00a0c\u00f3digo \u00a0sobre el descubrimiento de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ning\u00fan \u00a0caso, el informe de que trata \u00a0este \u00a0art\u00edculo \u00a0ser\u00e1 \u00a0admisible \u00a0como \u00a0evidencia, \u00a0si \u00a0el \u00a0perito \u00a0no \u00a0declara \u00a0oralmente en el juicio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, si al informe, que s\u00f3lo se \u00a0entiende \u00a0servir \u00a0como \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0pericial, \u00a0se le entregan plenos \u00a0efectos, \u00a0 para \u00a0 asumirlo \u00a0 en \u00a0 s\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 la \u00a0opini\u00f3n \u00a0pericial, \u00a0termina \u00a0desbord\u00e1ndose \u00a0 el \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 restringido \u00a0de \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0suasoria \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0incurrir el estrado judicial en el falso juicio \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0arriba \u00a0se \u00a0resalt\u00f3, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0con \u00a0trascendencia \u00a0may\u00fascula, \u00a0pues, \u00a0gracias \u00a0al \u00a0error se fundament\u00f3 la existencia del elemento \u00a0objetivo de la tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 ello \u00a0debe \u00a0a\u00f1adirse \u00a0que, \u00a0revisada \u00a0minuciosamente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0escuchados los registros correspondientes, se \u00a0verific\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0proceso no se alleg\u00f3 ning\u00fan elemento probatorio -diferente \u00a0del \u00a0cuestionado-, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0indique \u00a0cu\u00e1les, \u00a0en \u00a0concreto, fueron las \u00a0consecuencias \u00a0anat\u00f3micas \u00a0padecidas por el afectado Segismundo Fuentes G\u00f3mez, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0prueba \u00a0acerca de su incapacidad y las secuelas \u00a0m\u00e9dico \u00a0legales, \u00a0lo que necesariamente impide, como se anot\u00f3 con antelaci\u00f3n, \u00a0materializar el juicio de adecuaci\u00f3n t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0solucionar \u00a0el evidente \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0recurriendo \u00a0a \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de favorabilidad, a \u00a0efectos \u00a0de significar, entonces, que ante la imposibilidad de demostrar cu\u00e1les \u00a0en \u00a0concreto \u00a0fueron \u00a0los \u00a0efectos da\u00f1osos, en clave de tipicidad estricta, del \u00a0lesionamiento, \u00a0debe \u00a0optarse \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0m\u00e1s \u00a0leve \u00a0que para el efecto \u00a0consagra el C\u00f3digo de Procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, cabe recordar c\u00f3mo en vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, y de normatividades anteriores, exist\u00eda la posibilidad \u00a0de \u00a0dar \u00a0pleno \u00a0valor \u00a0a \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes m\u00e9dico legales allegados en momentos \u00a0primigenios \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0e incluso expresamente se dispon\u00eda que las \u00a0decisiones \u00a0 se \u00a0 tomaban \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u00faltimo \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0informes \u00a0allegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ello era adecuado, de un lado, porque en \u00a0esos \u00a0reg\u00edmenes operaba el principio de permanencia de la prueba, hoy expurgado \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 nov\u00edsima \u00a0 \u00a0 \u00a0 sistem\u00e1tica \u00a0 \u00a0 \u00a0acusatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013pruebas \u00a0como tales solo son las que se \u00a0practican \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de juicio oral-, y del otro, porque los \u00a0informes en s\u00ed mismos se entend\u00edan prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0obstaba, \u00a0entonces, \u00a0para \u00a0que, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0por virtud de que se declarara la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes finales, pudiese recurrirse a los \u00a0anteriores \u00a0 para \u00a0 soportar \u00a0 el \u00a0tipo \u00a0espec\u00edfico \u00a0despejado \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario, en seguimiento del principio acusatorio, y de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0oralidad \u00a0y contradicci\u00f3n, que el fiscal anuncie \u00a0previamente, \u00a0en la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, con reiteraci\u00f3n en \u00a0la \u00a0preparatoria, \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios que introducir\u00e1 y, en \u00a0concreto, \u00a0qu\u00e9 \u00a0objeto, dentro de la teor\u00eda del caso suyo, busca demostrar con \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0como \u00a0se rese\u00f1\u00f3 en precedencia, el \u00a0fiscal \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0avalado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba de \u00a0tipicidad \u00a0 estricta \u00a0se \u00a0compediaba \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal, \u00a0buscado \u00a0introducir como documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0en \u00a0seguimiento, \u00a0respetando \u00a0el \u00a0principio de congruencia, de lo consignado en la formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 la ejecuci\u00f3n, por parte del procesado, del \u00a0delito \u00a0de lesiones personales consignado en los art\u00edculos 111, 113, 114 y 120, \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0esto \u00a0es, \u00a0una conducta punible de lesiones personales culposas, que \u00a0aparej\u00f3 perturbaci\u00f3n funcional y deformidad f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si sucede que la fiscal\u00eda no pudo demostrar \u00a0efectivamente, \u00a0con \u00a0prueba \u00a0admisible, \u00a0ese \u00a0espec\u00edfico \u00a0delito \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0la judicatura advertir de su propio mag\u00edn la existencia \u00a0de \u00a0otra \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0por \u00a0completo \u00a0ajena a la teor\u00eda del acaso, y en \u00a0particular, \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos contenidos en la acusaci\u00f3n, simplemente porque ello \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0acorde con la obligaci\u00f3n de la carga de la \u00a0prueba \u00a0deferida a la fiscal\u00eda, en la audiencia de juicio oral, y tampoco, cabe \u00a0destacar, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0controversia \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0\u2013ora \u00a0por la v\u00eda de la presentaci\u00f3n de \u00a0prueba \u00a0de contraste o de contrainterrogatorio infirmatorio, ya por el camino de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contrario- \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la defensa.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0117 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Punitivo, \u00a0consagra: \u00a0\u201cUnidad punitiva. Si \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0produjeren \u00a0varios \u00a0de \u00a0los resultados \u00a0previstos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 anteriores, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0la \u00a0pena \u00a0correspondiente al de mayor gravedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con ello, la fiscal\u00eda s\u00f3lo estim\u00f3 \u00a0necesario, \u00a0dentro \u00a0de su teor\u00eda del caso, demostrar la perturbaci\u00f3n funcional \u00a0o \u00a0la \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica, \u00a0pero \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado lo referido a la incapacidad, \u00a0precisamente porque el art\u00edculo citado a s\u00ed lo impone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0fue, \u00a0en \u00a0tal sentido, objeto de prueba \u00a0espec\u00edfica \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0lo relativo a la incapacidad \u00a0m\u00e9dico-legal, \u00a0 independientemente \u00a0 de \u00a0 que \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0el \u00a0afectado \u00a0significase \u00a0cu\u00e1nto \u00a0fue \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0el \u00a0que dej\u00f3 de laborar o se hallaba \u00a0impedido f\u00edsicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0manera, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0representado \u00a0legal \u00a0nunca \u00a0controvirtieron ese aspecto de las consecuencias del \u00a0accidente, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0objeto \u00a0concreto, \u00a0en punto de \u00a0tipicidad \u00a0 estricta, \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0presentada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0ello \u00a0es as\u00ed, resulta completamente \u00a0incongruente, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de violatorio del principio de contradicci\u00f3n, que ahora \u00a0se \u00a0despeje \u00a0un \u00a0delito \u00a0inconsecuente con la teor\u00eda del caso de la fiscal\u00eda o \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 probado, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0para \u00a0facultar \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0emita \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0El \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico-mec\u00e1nico \u00a0y la \u00a0prueba sobre la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar situaci\u00f3n se present\u00f3 con respecto \u00a0al \u00a0 concepto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0mec\u00e1nico \u00a0realizado \u00a0por \u00a0un \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito, quien inspeccion\u00f3 el veh\u00edculo de placas TFK-010, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0H\u00daBER \u00a0DAMI\u00c1N \u00a0CHITIVA \u00a0NI\u00d1O al momento del la \u00a0colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0camino recorrido por el citado concepto \u00a0en este proceso, fue el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 apartado \u00a0 concerniente \u00a0a \u00a0los \u00a0\u201cDOCUMENTOS\u201d \u00a0relacionados en el anexo del escrito acusatorio, se descubren: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstudio \u00a0T\u00e9cnico realizado a la Buseta \u00a0de \u00a0Placas \u00a0TFK-010 \u00a0Marca Mazda, Modelo 1993, de Servicio P\u00fablico, de fecha 10 \u00a0de mayo de 2005\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInforme \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 condiciones \u00a0T\u00e9cnico-Mec\u00e1nicas \u00a0del Sistema de Frenos de veh\u00edculos MAZDA T-45, rendido por \u00a0C\u00c9SAR \u00a0SARMIENTO \u00a0de \u00a0la \u00a0COMPA\u00d1\u00cdA COLOMBIANA AUTOMOTRIZ S.A., avalado por la \u00a0Vicepresidente \u00a0 \u00a0 Jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 firma; \u00a0 \u00a0Dra. \u00a0 \u00a0PILAR \u00a0 \u00a0MEDINA \u00a0VILLALOBOS\u201d (folios 27 y 28, carpeta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo que relaciona los \u00a0\u201cTESTIGOS \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0ACREDITACI\u00d3N\u201d, se menciona: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cC\u00c9SAR \u00a0SARMIENTO \u00a0de \u00a0la \u00a0COMPA\u00d1\u00cdA \u00a0COLOMBIANA \u00a0 |AUTOMOTRIZ \u00a0 quien \u00a0 acredita \u00a0 el \u00a0 Informe \u00a0 sobre \u00a0 condiciones \u00a0T\u00e9cnico-Mec\u00e1nicas \u00a0 del \u00a0 Sistema \u00a0 de \u00a0Frenos \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0MAZDA \u00a0T-45\u201d \u00a0(folio 27, carpeta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del documento contentivo del descubrimiento \u00a0probatorio, \u00a0se \u00a0desprende \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0son \u00a0dos los informes \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda; uno espec\u00edfico, realizado a la buseta \u00a0que \u00a0era \u00a0conducida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0H\u00daBER \u00a0DAMI\u00c1N \u00a0CHITIVA \u00a0NI\u00d1O, y otro \u00a0gen\u00e9rico, \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0aspectos \u00a0generales \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0marca \u00a0Mazda \u00a0T-45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0primero no mencion\u00f3 la \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0caso \u00a0su \u00a0autor, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0el testigo de acreditaci\u00f3n que lo \u00a0avalar\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral. El segundo, qued\u00f3 claro, fue elaborado y ser\u00eda \u00a0introducido \u00a0con \u00a0\u201cC\u00e9sar \u00a0Sarmiento\u201d, empleado de la Compa\u00f1\u00eda Colombiana Automotriz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria \u2013primera \u00a0sesi\u00f3n-, \u00a0la fiscal ratific\u00f3 \u00a0que \u00a0 incorporar\u00eda \u00a0 el \u00a0estudio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0la \u00a0buseta \u00a0de \u00a0placas \u00a0TFK-010 \u00a0\u2013es decir, el espec\u00edfico-, \u00a0pero \u00a0una \u00a0vez mas guard\u00f3 silencio frente al nombre del perito y del testigo de \u00a0acreditaci\u00f3n (Record 7:25). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0anunci\u00f3 \u00a0la presentaci\u00f3n del \u00a0concepto \u00a0gen\u00e9rico \u00a0acerca del sistema de frenos de los automotores Mazda T-45, \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0incorporar\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del se\u00f1or C\u00e9sar Sarmiento; ya que est\u00e1 avalado por la vicepresidente \u00a0jur\u00eddica, \u00a0no \u00a0considero \u00a0necesario \u00a0traerla \u00a0a \u00a0ella \u00a0al juicio\u201d (Record 8:44). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0opuso \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0el \u00a0informe de frenos no lo suscrib\u00eda el testigo solicitado, \u00a0sino \u00a0 la \u00a0 vicepresidenta \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 automotriz \u00a0(Record \u00a018:59). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0protesta de la defensa fue desatendida, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, el juez de \u00a0conocimiento \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0concepto por medio de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 Sarmiento, \u00a0 pues, \u00a0 ser\u00eda \u00a0\u201cinteresante \u00a0a esos aspectos recibir informaci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0para generar la conducta o colisi\u00f3n, o si hubo \u00a0fallas en el rodante (Record 20:24). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que la anterior determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0sujeto procesal, pero como se trataba de la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0no de su rechazo, el juzgado de segunda \u00a0instancia se abstuvo de resolver el recurso (Record 18:38). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0peculiar, puesto que la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0sus solicitudes probatorias incluy\u00f3 la mayor\u00eda de las pedidas por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0el \u00a0informe \u00a0espec\u00edfico \u00a0sobre sistema de frenos, \u00a0aclarando, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de la representante del ente instructor, que el mismo \u00a0hab\u00eda sido realizado por Jos\u00e9 Mario Gonz\u00e1lez Cubillos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0del asunto es que el juez de la \u00a0causa, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0decidir sobre las peticiones probatorias, nada dijo con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0mencionado peritaje cuando resolv\u00eda las solicitudes de la fiscal \u00a0local, \u00a0quien, \u00a0recu\u00e9rdese, se\u00f1al\u00f3 que lo incorporar\u00eda, pero nunca mencion\u00f3 \u00a0a trav\u00e9s de qui\u00e9n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba, en \u00faltimas, fue decretada por el \u00a0funcionario cuando se pronunciaba sobre lo pedido por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el A \u00a0quo \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0practicar \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0elemento \u00a0probatorio, \u00a0 decret\u00e1ndolo, \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0 tiempo, \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0pericial \u00a0y \u00a0documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0all\u00ed \u00a0se advierte la confusi\u00f3n del \u00a0funcionario, \u00a0quien \u00a0primero \u00a0accedi\u00f3 \u201cal peritazgo \u00a0rendido \u00a0por el se\u00f1or JOS\u00c9 MARIO GONZ\u00c1LEZ CUBILLOS, respecto del veh\u00edculo de \u00a0placas \u00a0TFK-010\u201d, \u00a0y \u00a0luego, al enunciar las pruebas \u00a0documentales \u00a0que \u00a0aceptaba, \u00a0repiti\u00f3 \u00a0\u201cExperticio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el se\u00f1or JOS\u00c9 MARIO GONZ\u00c1LEZ CUBILLOS al veh\u00edculo de \u00a0placas \u00a0TKK-010, \u00a0que \u00a0se \u00a0introducir\u00e1 \u00a0por \u00a0quien \u00a0lo \u00a0suscribe\u201d (folios 87 y 88, carpeta, Records 29:58 y 31:34). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0un \u00a0informe t\u00e9cnico mencionado \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0 por \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0fue \u00a0decretado \u00a0como \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0y \u00a0documental \u00a0 \u2013al \u00a0 mismo \u00a0tiempo- \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0aclarando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0que \u00a0se \u00a0introducir\u00eda \u00a0\u201cpor quien lo suscribe\u201d, \u00a0esto es, por el perito Jos\u00e9 Mario Gonz\u00e1lez Cubillos, quien, por \u00a0consiguiente, deb\u00eda ser citado a la audiencia del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha \u00a0diligencia, \u00a0no \u00a0qued\u00f3 claro en \u00a0qui\u00e9n \u00a0quedaba \u00a0la \u00a0carga \u00a0de la citaci\u00f3n del experto. Lo cierto del asunto es \u00a0que \u00a0ni \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ni \u00a0la \u00a0defensa lo hicieron y ante tal circunstancia, en \u00a0\u00faltimas \u00a0la \u00a0prueba no se practic\u00f3, es decir, ni siquiera fue introducida como \u00a0prueba \u00a0documental, tal como se hiciera \u2013irregularmente, \u00a0desde \u00a0luego- \u00a0con \u00a0el reconocimiento m\u00e9dico legal \u00a0del lesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, la fiscal local llev\u00f3 al juicio \u00a0al \u00a0ingeniero \u00a0mec\u00e1nico \u00a0C\u00e9sar Augusto Sarmiento Forero, Jefe del Departamento \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0de Producto de la Compa\u00f1\u00eda Colombiana Automotriz \u2013Mazda- \u00a0 \u00a0(CD \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a04, \u00a0 \u00a0record \u00a022:10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes de darse inicio al interrogatorio, la \u00a0defensa \u00a0 objet\u00f3 \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0si \u00a0iba \u00a0a \u00a0rendir \u00a0un \u00a0experticio, \u00a0debi\u00f3 \u00a0haberlo \u00a0presentado \u00a0con \u00a0cinco \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0antelaci\u00f3n. La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0explic\u00f3 que se trataba de un testigo de acreditaci\u00f3n, a quien se le \u00a0har\u00edan \u00a0unas \u00a0preguntas \u00a0espec\u00edficas, \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el informe lo \u00a0firmaba \u00a0la vicepresidenta jur\u00eddica de aquella empresa, el testigo era quien lo \u00a0hab\u00eda realizado (CD N\u00b0 4, record 23:58). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El director de la audiencia, tras verificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, determin\u00f3 que la protesta de la \u00a0defensora \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 \u201casidero \u00a0ni \u00a0validez\u201d \u00a0(CD N\u00b0 4, record 27:55). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su testificaci\u00f3n, el ingeniero Sarmiento \u00a0Forero \u00a0asever\u00f3 que \u00e9l hab\u00eda realizado el informe VJU-2560\/3, asi aparezca la \u00a0firmas \u00a0de la vicepresidenta jur\u00eddica de la Mazda, lo cual obedece, explic\u00f3, a \u00a0tr\u00e1mites internos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce, \u00a0 asimismo, \u00a0 que \u00a0\u201ccon \u00a0la solicitud se incluy\u00f3 una copia de un experticio rendido \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0nacional, en el cual, en ese experticio dice que el veh\u00edculo \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0un \u00a0sistema, \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0frenos \u00a0de \u00a0aire y examina (sic) las \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0despu\u00e9s \u00a0del accidente\u201d \u00a0(CD N\u00b0 4, record 30:27). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0 entonces, \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0all\u00ed plasmada, que el sistema de frenos no era el original, luego \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 refiere, \u00a0 en \u00a0 general, \u00a0a \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0Mazda \u00a0clase \u00a0T-45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto \u00a0de presente el informe VJU-2560\/3 a \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0hizo \u00a0constar \u00a0que el mismo constituye un documento de la Mazda, \u00a0oponi\u00e9ndose \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0a su incorporaci\u00f3n \u201cporque \u00a0no \u00a0es \u00a0la persona que lo suscribe\u201d (CD N\u00b0 4, record \u00a035:50). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez de conocimiento admiti\u00f3 el informe, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0si bien no hab\u00eda sido suscrito por el declarante, \u00e9l si fue \u00a0quien lo elabor\u00f3 (CD N\u00b0 4, record 39:00; folio 206, carpeta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en el contrainterrogatorio de la \u00a0defensa, \u00a0el testigo Sarmiento Forero admiti\u00f3 que no examin\u00f3 el veh\u00edculo y no \u00a0es experto en frenos (CD N\u00b0 4, record 45:20). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0decurso probatorio del juicio oral, en \u00a0lo que al informe t\u00e9cnico respecta, se desprende: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– El informe espec\u00edfico -estudio de frenos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado-, \u00a0realizado al parecer por el \u00a0policial \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Mario \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 Cubillos, \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 incorporado \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 El \u00a0concepto \u00a0gen\u00e9rico \u00a0\u2013sobre \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0 de \u00a0 frenos \u00a0 y \u00a0generalidades \u00a0de \u00a0los \u00a0automotores Mazda T-45-, si fue introducido a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0lo \u00a0elabor\u00f3, \u00a0el ingeniero mec\u00e1nico C\u00e9sar Augusto Sarmiento \u00a0Forero. \u00a0Esta \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0se desdibuja por el hecho de que el parte haya \u00a0sido suscrito por la vicepresidenta jur\u00eddica de la Mazda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El ingeniero Sarmiento Forero admite que \u00a0nunca \u00a0inspeccion\u00f3 \u00a0el veh\u00edculo de placas TFK-010 involucrado en el accidente, \u00a0puesto \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 el \u00a0piloteado \u00a0por \u00a0el \u00a0implicado \u00a0H\u00daBER \u00a0DAMI\u00c1N \u00a0CHITIVA \u00a0NI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– No obstante lo anterior, el citado testigo \u00a0admite \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 rendir \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0informe \u00a0 \u00a0\u2013gen\u00e9rico-, \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 el \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito, N\u00b0 100505, del que \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0en \u00a0el suyo: \u201cel veh\u00edculo presenta un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0frenos \u00a0de \u00a0aire, el cual no es original de f\u00e1brica, y seg\u00fan este \u00a0mismo \u00a0 reporte \u00a0 la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0fugas \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0podr\u00eda \u00a0evidenciar \u00a0deficiencias en el mantenimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Es decir, al declarante Sarmiento Forero \u00a0no \u00a0le \u00a0consta \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0sistema de frenos del automotor conducido por el \u00a0procesado. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0en su deponencia se limita a referir lo que ley\u00f3 en el \u00a0informe espec\u00edfico acerca del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el Tribunal le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0dictamen al informe del ingeniero, considerando que \u00a0\u201cfue \u00a0elaborado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el experticio de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no fue objetado por la defensa, luego el concepto \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0Ingeniero \u00a0mec\u00e1nico \u00a0de \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Mazda \u00a0es \u00a0v\u00e1lido y \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0expresa \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0primera instancia, s\u00ed debe \u00a0tenerse \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0proferir \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0con este \u00a0dictamen \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n aludida, \u201cse demuestra \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0H\u00daBER \u00a0Dami\u00e1n \u00a0Chitiva Ni\u00f1o, actu\u00f3 imprudentemente en la \u00a0forma \u00a0de \u00a0conducir el veh\u00edculo, con un deficiente mantenimiento del sistema de \u00a0frenos \u00a0no \u00a0original \u00a0de fabrica (sic) para esa clase de automotores; llegando a \u00a0desarrollar \u00a0 velocidad \u00a0excesiva, \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0el \u00a0impacto \u00a0contra \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo \u00a0semejante \u00a0al \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0pudo \u00a0detenerlo \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0arrollando \u00a0 al \u00a0 peat\u00f3n \u00a0que \u00a0transitaba \u00a0por \u00a0el \u00a0anden \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 varias \u00a0 impropiedades \u00a0 incurre \u00a0el \u00a0Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer t\u00e9rmino, constituye una falacia \u00a0que \u00a0 asegure, \u00a0 subrayando \u00a0 y \u00a0 resaltando, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0dictamen \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 objetado\u201d por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pareciera \u00a0que \u00a0los \u00a0registros \u00a0no \u00a0fueron \u00a0escuchados \u00a0ni \u00a0las actas le\u00eddas, por parte del juzgador de segundo grado, pues \u00a0all\u00ed \u00a0claramente \u00a0aparece \u00a0que \u00a0la defensora de H\u00daBER DAMI\u00c1N CHITIVA NI\u00d1O se \u00a0opuso \u00a0en \u00a0todo momento a la introducci\u00f3n de este elemento material probatorio. \u00a0Dicha \u00a0inconformidad la exterioriz\u00f3 desde el momento mismo en que fue enunciado \u00a0el \u00a0informe \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0incluso \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n y \u00a0nuevamente \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral insisti\u00f3 en que no se aceptara, obteniendo como \u00a0respuesta \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallador \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 reclamo \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 \u201casidero ni validez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0concluirse, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 convalid\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0irregular \u00a0 \u00a0introducci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0experticio \u00a0t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, el Tribunal no pod\u00eda derivar \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de un comportamiento culposo -d\u00edgase la supuesta imprudencia del \u00a0acusado-, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en un informe t\u00e9cnico que \u00a0jam\u00e1s \u00a0fue \u00a0introducido \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es el rendido por el agente de \u00a0polic\u00eda Jos\u00e9 Mario Gonz\u00e1lez Cubillos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hecho de que el declarante C\u00e9sar Augusto \u00a0Sarmiento \u00a0Forero incluya en su informe lo concluido por el policial, no implica \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n, de manera soslayada, del informe espec\u00edfico sobre el sistema \u00a0de frenos del automotor involucrado en el accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido le asiste raz\u00f3n al Juzgado \u00a0de primera instancia, cuando aduce: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInsistimos \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0SARMIENTO, \u00a0hubiese \u00a0sido de bastante importancia, si a \u00a0ella \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0sumado \u00a0el respectivo peritaje o experticio t\u00e9cnico sobre el \u00a0veh\u00edculo \u00a0Mazda \u00a0T-045 \u00a0que conduc\u00eda el implicado, como quiera que una y otra, \u00a0hubieran \u00a0podido \u00a0determinar que en efecto, la falla en el sistema de frenos, en \u00a0este \u00a0caso de aire, que hab\u00eda sido transformado, como quiera que el original es \u00a0de \u00a0hidr\u00e1ulico, \u00a0hubiese \u00a0podido derivar una responsabilidad para el implicado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de no haber efectuado los debidos cuidados y mantenimientos a la \u00a0buseta \u00a0que \u00a0condujera; \u00a0aduce \u00a0este \u00a0testigo \u00a0cuales son las recomendaciones de \u00a0mantenimiento \u00a0para \u00a0\u00e9ste \u00a0tipo \u00a0de \u00a0automotores \u00a0T-045 \u00a0y a que obedece que se \u00a0presenten \u00a0fallas en los frenos; pero al momento de enunciar que tuvo un informe \u00a0de \u00a0un peritaje de la fiscal\u00eda, no el veh\u00edculo directamente a su disposici\u00f3n, \u00a0entonces, \u00a0lo \u00a0l\u00f3gico \u00a0era que ese dictamen, ese estudio de esa persona, C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0SARMIENTO \u00a0FORERO, \u00a0fuera \u00a0apoyado por el respectivo experticio a \u00e9ste \u00a0juicio, \u00a0de \u00a0lo contrario, su declaraci\u00f3n no tendr\u00eda mayor trascendencia, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0vendr\u00eda \u00a0a \u00a0ser \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una especie de testigo de \u00a0referencia, \u00a0en \u00a0el sentido de que est\u00e1 refiriendo lo que menciona un informe o \u00a0experticio, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 allegado \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, por el contrario, desconoce la \u00a0diferencia \u00a0entre testigo perito y testigo t\u00e9cnico, ya que le otorga la primera \u00a0condici\u00f3n \u00a0al \u00a0ingeniero \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Sarmiento \u00a0Forero, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 versa \u00a0sobre \u00a0generalidades \u00a0que, \u00a0no \u00a0se \u00a0discute, \u00a0importan \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento, solo al policial Jos\u00e9 Mario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cubillos \u00a0podr\u00eda catalog\u00e1rsele, en principio, de testigo perito, de \u00a0haber \u00a0comparecido \u00a0a \u00a0rendir \u00a0su \u00a0dictamen, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0ofrecido \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0particular \u00a0acerca \u00a0de \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n que directamente realiz\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0frenado del automotor piloteado por el procesado, con el \u00a0cual se caus\u00f3 el accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y solo si se demostraran esas circunstancias \u00a0objetivas \u00a0 que \u00a0 facultan \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0otro \u00a0perito \u00a0\u2013imposibilidad \u00a0 de \u00a0 concurrencia \u00a0del \u00a0uniformado \u00a0y \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0examen \u00a0al \u00a0automotor en las mismas condiciones en que \u00a0qued\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0accidente- \u00a0ser\u00eda \u00a0factible \u00a0admitir \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0t\u00e9cnico al servicio de la empresa Mazda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el t\u00f3pico del testigo t\u00e9cnico, se ha \u00a0pronunciado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte7 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed mismo, no se puede confundir, como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0la \u00a0diferencia entre testigo perito y testigo t\u00e9cnico, \u00a0toda \u00a0vez que este \u00faltimo es aquel sujeto que posee conocimientos especiales en \u00a0torno \u00a0a \u00a0una \u00a0ciencia \u00a0o arte, que lo hace particular al momento de relatar los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0interesan \u00a0al proceso, de acuerdo con la teor\u00eda del caso, mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0se \u00a0pronuncia no sobre los hechos sino sobre un aspecto o tema \u00a0especializado que interesa a la evaluaci\u00f3n del proceso f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de otra manera, el testigo t\u00e9cnico \u00a0es \u00a0la \u00a0persona experta de una determinada ciencia o arte que lo hace especial y \u00a0que \u00a0 al \u00a0relatar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0haberlos \u00a0presenciado \u00a0se \u00a0vale \u00a0de \u00a0dichos \u00a0conocimientos especiales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, es dable concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0v\u00e1lida \u00a0de introducir el dictamen pericial espec\u00edfico, \u00a0habr\u00eda \u00a0sido, en este caso concreto, con la declaraci\u00f3n del policial Gonz\u00e1lez \u00a0Cubillos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretender \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n apelando a la \u00a0f\u00f3rmula \u00a0del Tribunal, es decir, a trav\u00e9s del testimonio de un tercero, que ni \u00a0siquiera \u00a0tiene por objeto referirse a lo despejado por el agente de polic\u00eda en \u00a0su \u00a0informe, \u00a0y solo adjetivamente habla del conocimiento respecto del documento \u00a0en \u00a0 cuesti\u00f3n,\u00a0 \u00a0 es \u00a0abrirle \u00a0paso \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba\u00a0 \u00a0inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0acorde \u00a0con lo anotado, que ese \u00a0informe, \u00a0como \u00a0se \u00a0vio \u00a0atr\u00e1s, \u00a0ning\u00fan \u00a0valor \u00a0tiene, por s\u00ed mismo y ante la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0experto \u00a0que \u00a0verific\u00f3 \u00a0el \u00a0estado del automotor, para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0efectivamente hubo o no fallas en el sistema de frenos, ni mucho \u00a0menos, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0establecer \u00a0el \u00a0nexo \u00a0causal entre esa supuesta falla y el \u00a0accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, desde luego, si ni siquiera se introduce \u00a0el \u00a0informe \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0integral, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0probatoria es completamente inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, a la vez, si de lo que se trata es de \u00a0hacer \u00a0valer el citado informe a trav\u00e9s de la intervenci\u00f3n de un tercero ajeno \u00a0al \u00a0mismo \u00a0o al objeto de lo que all\u00ed se busca demostrar, lo que se presenta no \u00a0es \u00a0un \u00a0problema atinente al falso juicio de convicci\u00f3n antes delimitado, ni la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013falso \u00a0juicio \u00a0de existencia-, sino una simple valoraci\u00f3n de prueba \u00a0de referencia inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, sin embargo, conforme la din\u00e1mica de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0materialmente present\u00f3 el t\u00e9cnico al servicio de la \u00a0empresa \u00a0automotriz, \u00a0est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que lo buscado demostrar era c\u00f3mo funcionan \u00a0los \u00a0 \u00a0 frenos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0determinado \u00a0 \u00a0modelo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0\u2013no, \u00a0cabe \u00a0aclarar, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 estado se \u00a0hallaban \u00a0los \u00a0frenos \u00a0del \u00a0automotor conducido por el procesado-, y hasta all\u00ed \u00a0delimita legal el objeto de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa \u00a0 distinta \u00a0 es \u00a0 que \u00a0el \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0desbordando \u00a0ese \u00a0objeto, \u00a0hiciera \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0su \u00a0atestaci\u00f3n, \u00a0cubiertos \u00a0apenas \u00a0fragmentariamente \u00a0con \u00a0unas \u00a0l\u00edneas de lo que \u00a0supuestamente \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0policial \u00a0en \u00a0ese \u00a0ignoto \u00a0informe \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0introdujo al juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0en la pr\u00e1ctica, ni f\u00e1ctica ni \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0se ha hecho valer lo que presuntamente dictamin\u00f3 el funcionario \u00a0policial, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0carece \u00a0de soporte la afirmaci\u00f3n del Tribunal \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0causas \u00a0del accidente \u2013prohijadas \u00a0por \u00a0el \u00a0representante de la v\u00edctima en la audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral- \u00a0y, \u00a0en \u00a0concreto, el nexo causal descubierto para atribuir \u00a0responsabilidad penal al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0cuando \u00a0advierte \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por suposici\u00f3n, como quiera que, se repite, en el \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera en las audiencias anteriores, no existe registro de ese \u00a0supuesto dictamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el efecto material adecuado que \u00a0debe \u00a0tener \u00a0la \u00a0serie \u00a0de \u00a0yerros \u00a0en precedencia destacados, no puede ser otro \u00a0diferente \u00a0al \u00a0de \u00a0la confirmaci\u00f3n de la decisi\u00f3n absolutoria proferida por el \u00a0A quo, aunque las razones se \u00a0aparten un poco de los argumentos que sustentaron esa decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0se \u00a0discute \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0la \u00a0nov\u00edsima \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0inserta \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004, sigue vigente, incluso \u00a0con \u00a0mayor acento, por virtud del principio acusatorio, el principio de carga de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0a \u00a0cuya \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0obliga \u00a0demostrar los \u00a0diferentes \u00a0elementos \u00a0que componen la conducta punible y la responsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0huelga \u00a0anotar, \u00a0es \u00a0de \u00a0su resorte allegar pruebas \u00a0conducentes y pertinentes, de manera oportuna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0culposa del procesado, requer\u00eda allegar \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que soportasen la supuesta negligencia en la tarea puntual \u00a0de \u00a0conservar \u00a0en \u00a0\u00f3ptimo \u00a0estado \u00a0t\u00e9cnico \u00a0mec\u00e1nico \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0conducido, \u00a0y \u00a0si ese factor estaba determinado por el experticio que habr\u00eda de \u00a0rendir \u00a0la persona encargada de examinarlo, elemental se observa se\u00f1alar que en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda asomaba indispensable cumplir con la carga de descubrir \u00a0ese \u00a0informe desde el momento mismo de la presentaci\u00f3n del escrito acusatorio y \u00a0luego, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0no solo anunciar que se introducir\u00eda, \u00a0sino \u00a0velar para que, en trat\u00e1ndose de prueba pericial, se convocase al experto \u00a0a\u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 oral, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0rindiera \u00a0all\u00ed \u00a0sus \u00a0explicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda, \u00a0 por \u00a0 incuria \u00a0o \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sistem\u00e1tica \u00a0 acusatoria, \u00a0hizo \u00a0poco \u00a0por \u00a0allegar \u00a0adecuadamente \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0fundamental, \u00a0el precio que ha de pagar no puede ser \u00a0otro \u00a0distinto \u00a0al \u00a0de ver decaer su pretensi\u00f3n, dado que, en estricto sentido, \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0causa \u00a0del accidente y, en particular, el tipo de \u00a0comportamiento \u00a0culposo \u00a0del \u00a0procesado \u00a0que, \u00a0atado a ese resultado por un nexo \u00a0inexcusable, hiciera patente la necesidad de condenarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien, \u00a0como \u00a0se \u00a0destac\u00f3 al inicio, \u00a0fueron \u00a0muchas \u00a0otras \u00a0las \u00a0conductas \u00a0procesales err\u00e1ticas de las partes y del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u2013singular \u00a0y \u00a0colegiado-, \u00a0que \u00a0incluso \u00a0pueden generar la nulidad de \u00a0parte \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0carece \u00a0de \u00a0sentido ordenar se rehaga el tr\u00e1mite desde \u00a0determinado \u00a0momento \u00a0procesal, \u00a0cuando \u00a0est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed, ya no es \u00a0posible \u00a0para \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0presentar \u00a0adecuadamente \u00a0esos elementos de juicio \u00a0indispensables \u00a0\u2013ni \u00a0otros \u00a0diferentes, \u00a0sobra \u00a0anotar-, permaneciendo invariable la consecuencia referida a \u00a0que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 prob\u00f3, \u00a0 ni \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 hacerse, \u00a0 el \u00a0 elemento \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0tambi\u00e9n lo \u00a0solicita \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0se \u00a0dejar\u00e1 con plenos efectos la decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0 de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0revoc\u00e1ndose \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0proferido por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0 administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a022 de agosto de 2007, por medio de la cual conden\u00f3 a \u00a0H\u00daBER \u00a0DAMI\u00c1N \u00a0CHITIVA \u00a0NI\u00d1O \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable del delito de lesiones \u00a0personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0DEJAR \u00a0 \u00a0EN \u00a0 FIRME, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0proferido \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a011 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, con Funciones de \u00a0Conocimiento, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007.\u00a0 \u00a0Por \u00a0consiguiente, a favor de \u00a0CHITIVA \u00a0NI\u00d1O \u00a0se \u00a0cancelar\u00e1n \u00a0las \u00a0medidas \u00a0restrictivas \u00a0que recayeren en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0Rad. \u00a027.388. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0realidad, \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del declarante es C\u00e9sar Augusto \u201cSarmiento\u201d Forero y \u00a0no \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0\u201cMedina\u201d Forero, como erradamente cita la representante \u00a0de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del\u00a0 21 de febrero de 2007, Rad. 25.920. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0CHIESA, \u00a0Ernesto \u00a0L. \u00a0Tratado \u00a0de Derecho Probatorio. Publicaciones JTS. Estados \u00a0Unidos de Norte Am\u00e9rica. Reimpresi\u00f3n 2005. Tomo I, p\u00e1g. 522. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0Rad. \u00a026.128. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Aclara \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que, \u00a0salvo \u00a0lo \u00a0concerniente al juicio oral, no es necesario \u00a0indicar \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0del CD respectivo, ya que por cada diligencia se grab\u00f3 un \u00a0disco \u00a0compacto. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cite \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0record, debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0que se menciona o analiza en su \u00a0momento. \u00a0Los \u00a0CD \u00a0allegados, \u00a0valga \u00a0anotar, \u00a0no \u00a0vienen numerados \u2013con \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0hacha del juicio \u00a0oral-, \u00a0 pero \u00a0 s\u00ed \u00a0 debidamente \u00a0 rotulados \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 En la \u00a0ya citada Sentencia del 11 de abril de 2007, Rad. 26.128. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30214 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 267 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecisiete de septiembre de dos \u00a0mil ocho. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se examina en sede de casaci\u00f3n la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17210","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17210","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17210"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17210\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17210"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17210"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17210"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}