\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Aprobado por Acta No.26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 veinticinco \u00a0(25) de febrero de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0GUSTAVO \u00a0MANIOS \u00a0ROJAS \u00a0contra la sentencia de mayo 9 de 1.996, mediante la cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho \u00a0procesado \u00a0a \u00a036 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n por los delitos de disparo de arma de fuego \u00a0contra veh\u00edculo y lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01.- \u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a06 \u00a0de la tarde del 14 de julio de 1.991 Carlos Hugo Nel \u00a0Tole \u00a0Izquierdo \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0la Concentraci\u00f3n Escolar\u00a0 “Anchique” del \u00a0municipio \u00a0tolimense \u00a0de Natagaima, conduciendo su automotor en compa\u00f1\u00eda de su \u00a0mujer \u00a0Evangelina \u00a0Tovar M\u00e9ndez y de su peque\u00f1o hijo. Al entrar a la misma, el \u00a0celador \u00a0Gustavo \u00a0Manios \u00a0Rojas, \u00a0con \u00a0quien \u00a0Tole \u00a0Izquierdo \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido un \u00a0problema, \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0una \u00a0patada \u00a0al \u00a0veh\u00edculo e insult\u00f3 a Tole Izquierdo, \u00a0quien, \u00a0como \u00a0vio a Manios Rojas embriagado, pretendi\u00f3 partir, a lo cual Manios \u00a0Rojas \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0la \u00a0escopeta \u00a0que \u00a0cargaba y dispar\u00f3 contra Tole, caus\u00e1ndole \u00a0heridas \u00a0que le dejaron como secuelas deformidad f\u00edsica de car\u00e1cter permanente \u00a0y perturbaci\u00f3n funcional transitoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Natagaima \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Manios \u00a0Rojas, \u00a0quien \u00a0dijo (fl. 20) que como estaba oscuro y el \u00a0veh\u00edculo \u00a0entr\u00f3 \u00a0sorpresivamente y sin luces, pens\u00f3 que la Concentraci\u00f3n iba \u00a0a ser asaltada de nuevo y por eso dispar\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0– \u00a0Practicadas \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0se decidi\u00f3 la detenci\u00f3n preventiva del sindicado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de lesiones personales (fl. 44) y, cerrada la investigaci\u00f3n, la \u00a0misma \u00a0se \u00a0calific\u00f3 con reapertura del sumario (fl. 155), continu\u00e1ndose con la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0clausur\u00e1ndosele nuevamente, para ser calificada por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Natagaima \u00a0con \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0dicho \u00a0delito de lesiones \u00a0personales \u00a0(fl. \u00a0207), \u00a0providencia que, apelada, dio lugar para que el Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Purificaci\u00f3n declar\u00f3 la nulidad por considerar que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0daba \u00a0el delito de disparo de arma de fuego contra veh\u00edculo (art. \u00a0195 \u00a0C.P.) \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0era \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Purificaci\u00f3n (fl. 243). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0– \u00a0Consecuentemente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a047 \u00a0de \u00a0Purificaci\u00f3n \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0calificarla con resoluci\u00f3n acusatoria por los mencionados \u00a0delitos \u00a0contra la seguridad p\u00fablica y lesiones personales (fl. 260), decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0apel\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor de Manios Rojas, sin que la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0conociera \u00a0de \u00a0fondo \u00a0por \u00a0estimar \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0dicha \u00a0impugnaci\u00f3n (fl. 292). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Purificaci\u00f3n decret\u00f3 una vez m\u00e1s la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso, considerando que no se pod\u00eda cerrar \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0resolverle \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica por el \u00a0delito \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0195 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con remisi\u00f3n al \u00a0art\u00edculo 438 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (fl. 310). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Obedeciendo \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a029 \u00a0de \u00a0Purificaci\u00f3n \u00a0ampli\u00f3 \u00a0la indagatoria de Manios Rojas (fl. 337), adicion\u00f3 la medida detentiva \u00a0con \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0disparo \u00a0de arma de fuego contra veh\u00edculo (fl. 340), \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y la calific\u00f3 con resoluci\u00f3n de febrero 9 de 1.994 \u00a0(fl. \u00a0354), \u00a0mediante la cual acus\u00f3 al sindicado por los dos nombrados delitos; \u00a0providencia \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a028 \u00a0de febrero de 1994 como consta a \u00a0folio 366 vto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04.- Asumido \u00a0por \u00a0 fin \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Purificaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0(fl. \u00a0395), \u00a0y \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la acusaci\u00f3n, se dict\u00f3 sentencia en octubre 31 de 1.995, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se condena a Manios Rojas a 36 meses de prisi\u00f3n (fl. 398). \u00a0Apelado \u00a0el fallo por el defensor del acusado, recibi\u00f3 entera confirmaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del\u00a0 que es objeto ahora de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0en \u00a0el cual se dispone la expedici\u00f3n de copias con respecto al \u00a0falso \u00a0testimonio que pudieron cometer los testigos Joaqu\u00edn Trilleras y H\u00e9ctor \u00a0Oyola \u00a0Jara, \u00a0quienes refrendaron el dicho del procesado (fl. 3 cdno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0Principal \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo hace el \u00a0censor \u00a0con fundamento en el art\u00edculo 220-3 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0existe \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n al derecho de defensa, y citando \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica y 304-3, 138, 148, 358 y 377 del citado \u00a0C\u00f3digo (fl. 30 cdno. Trib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dice que en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de indagatoria el procesado Gustavo Manios Rojas estuvo asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0“se\u00f1or \u00a0PASTOR \u00a0ARIAS” (id), sin que no exista \u00a0constancia \u00a0alguna de que la Fiscal\u00eda 29 de Purificaci\u00f3n haya hecho lo m\u00ednimo \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0al \u00a0apoderado de confianza, y en su defecto hubiese designado a \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0le hizo saber al \u00a0sindicado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que ten\u00eda de designar un abogado para dicha diligencia. \u00a0Adicionalmente, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0constar de que el apoderado que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0fuera persona de reconocida honorabilidad y no servidor \u00a0p\u00fablico (fl. 31 supra). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Insiste en \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0norma \u00a0superior \u00a0y cita la sentencia 044\/95 en que la Corte \u00a0Constitucional \u00a0examin\u00f3 \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0precisando \u00a0que el municipio de Purificaci\u00f3n es cabecera \u00a0de Circuito donde habitan varios abogados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reclama \u00a0entonces \u00a0la \u00a0nulidad de “todo lo actuado” (fl. 33), desde el 3 de septiembre de \u00a01.993, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0recepcion\u00f3 \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria en \u00a0cuesti\u00f3n, visible a folio 337. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer cargo \u00a0subsidiario \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al amparo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0cuerpo \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P.P., \u00a0afirma \u00a0el \u00a0censor la err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0la \u00a0falta de apreciaci\u00f3n de otras, “errores \u00a0evidentes de hecho” que se propone demostrar as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0– Se di\u00f3 \u00a0por \u00a0demostrado, \u00a0sin \u00a0estarlo, \u00a0que el m\u00f3vil del homicidio fue la venganza del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0problemas \u00a0que tuvo con la v\u00edctima. “Por consiguiente el m\u00f3vil \u00a0no \u00a0fue positivamente demostrado y con la suficiente fuerza e importancia que el \u00a0Honorable Tribunal le atribuye” (fl. 34). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– No se \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0demostrado, est\u00e1ndolo, que el hecho ocurri\u00f3 a las 7 de la noche del \u00a014 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1.991, como lo ratific\u00f3 el m\u00e9dico Director del Hospital “San \u00a0Antonio” \u00a0de \u00a0Natagaima, \u00a0y \u00a0no \u00a0sobre \u00a0las \u00a0seis de la tarde, como aceptaron el \u00a0sentenciador \u00a0y \u00a0el \u00a0instructor \u00a0al \u00a0realizar \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0esas \u00faltimas horas la \u00a0diligencia de inspecci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Anota que \u00a0se \u00a0debe \u00a0desechar \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0por \u00a0los testigos Joaqu\u00edn \u00a0Trilleros \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor Oyola en cuanto que el veh\u00edculo iba sin luces (fl. 35), y \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0err\u00f3neamente apreciadas se\u00f1ala la denuncia y la ampliaci\u00f3n del \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Hugo Nel Tole Izquierdo, y el testimonio de su esposa Evangelina \u00a0Tovar, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0merecen credibilidad, por provenir del ofendido, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0invoca \u00a0la \u00a0sentencia de esta Sala fechada en agosto 30 de 1.944 \u00a0(fl. 36). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0pruebas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0apreciar ser\u00edan las declaraciones de Joaqu\u00edn Trilleros y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Oyola, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el Tribunal no las analiza “en forma detenida” (fl. \u00a0cit.) \u00a0pese \u00a0a \u00a0que el actor les hace unas breves consideraciones para hacer ver \u00a0la credibilidad que le merecen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alude a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Oliverio \u00a0Pi\u00f1a \u00a0Useche \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0los Reyes Salazar \u00a0Garc\u00eda, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0dice \u00a0“no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0un juicio valorativo”, por lo el \u00a0Tribunal \u00a0concluye \u00a0erradamente, \u00a0pues de lo contrario “hubiere concluido que el \u00a0procesado \u00a0se\u00f1or \u00a0GUSTAVO \u00a0MANIOS \u00a0ROJAS \u00a0hab\u00eda \u00a0encajado \u00a0su \u00a0conducta, \u00a0como \u00a0efectivamente \u00a0sucede \u00a0en este caso, dentro de las CAUSALES DE JUSTIFICACION que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal” (fl. 37 supra, may\u00fasculas del \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reitera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0yerra al anotar que “la causal de inculpabilidad en que trata \u00a0de \u00a0ampararse \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no aparece por parte alguna” y pide que se case la \u00a0sentencia y se dicte el fallo correspondiente de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0PROCURADURIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal \u00a0tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal sostiene que el procesado, quien se \u00a0hallaba \u00a0liberado \u00a0provisionalmente, \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0cit\u00f3 por \u00a0primera \u00a0vez para ampliar la indagatoria. Luego, al concurrir compareciendo el 3 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.993 lo hizo sin apoderado, lo que oblig\u00f3 a nombrarle como \u00a0tal \u00a0a \u00a0un ciudadano, tal como lo autorizaba el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 148 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0norma \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0vino \u00a0a \u00a0ser retirada del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.996, \u00a0que \u00a0es \u00a0la fecha de la \u00a0sentencia de inexequibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Agrega que \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0resto \u00a0del proceso el procesado cont\u00f3 con la presencia de su \u00a0defensor \u00a0de confianza, pero adem\u00e1s de que no dice el casacionista de qu\u00e9 modo \u00a0afect\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0la \u00a0no \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por eso \u00a0sostiene que el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal \u00a0primera \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice el \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0la \u00a0relativa \u00a0levedad \u00a0del problema anterior entre victimario y \u00a0v\u00edctima \u00a0no significa que el primero “no hubiera sembrado resentimiento” contra \u00a0\u00e9sta, \u00a0resentimiento que se materializ\u00f3, con ayuda de los tragos, como dice el \u00a0testigo Tole Izquierdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron los hechos, considera que el no haber \u00a0considerado \u00a0el Tribunal el reporte m\u00e9dico que la aproxima a las 6 de la tarde, \u00a0“no \u00a0constituye \u00a0error \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0incidido en el resultado de la \u00a0decisi\u00f3n” \u00a0(fl. \u00a013), \u00a0adem\u00e1s que las instancias aceptaron la hora entre 6 y 7 \u00a0p.m., \u00a0d\u00e1ndole \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0coherente \u00a0narraci\u00f3n del ofendido y de su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0“para \u00a0quienes \u00a0al \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0escuela \u00a0a\u00fan hab\u00eda una aceptable \u00a0visibilidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador no desconoci\u00f3 “la versi\u00f3n relativa a los asaltos \u00a0anteriores”, \u00a0dada \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos Oliverio Pe\u00f1a y Jos\u00e9 Salazar, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0hecho menci\u00f3n expresa a estos nombres, siendo diferente que \u00a0“hecha \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0no \u00a0admita \u00a0como \u00a0cierta \u00a0la \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Manios de haber actuado con el convencimiento de que iba a ser \u00a0asaltado” (fl. 13). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0disenso \u00a0del \u00a0actor \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la credibilidad que el fallador \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a Joaqu\u00edn Trilleros y H\u00e9ctor Oyola, estima que “este tipo de reproche \u00a0resulta \u00a0dif\u00edcil \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n”, ya que en esa labor se ci\u00f1e el juzgador a la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En fin, \u00a0considera \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0anteponer \u00a0su criterio al del \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0tambi\u00e9n \u00a0rechazado \u00a0y permanecer \u00a0inc\u00f3lume la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La nulidad \u00a0que \u00a0demanda \u00a0el \u00a0censor sobre la base de que en ampliaci\u00f3n de indagatoria (fl. \u00a0337) \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Gustavo \u00a0Manios Rojas tuvo por apoderado una persona que no \u00a0era abogado, no est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En efecto, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente\u00a0 \u00a0no \u00a0dice \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la incidencia de tal \u00a0pretendida \u00a0irregularidad \u00a0(es \u00a0decir, que no sustenta debidamente el cargo), es \u00a0pertinente \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la sentencia mediante la cual la Corte Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0 inexequible \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0es posterior al acto censurado (febrero 8 de 1996) de modo \u00a0que \u00a0al \u00a0realizarla \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0excepcionalmente \u00a0autorizado para nombrar como \u00a0apoderado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0un \u00a0ciudadano honorable, siempre que no fuera \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0As\u00ed \u00a0reg\u00eda \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0la Fiscal\u00eda 29 de \u00a0Purificaci\u00f3n \u00a0hizo \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0del defensor de oficio en septiembre 3 de \u00a01.993, \u00a0y \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Pastor \u00a0Arias, \u00a0ya \u00a0que el apoderado de \u00a0confianza, \u00a0doctor \u00a0Guillermo \u00a0Alcal\u00e1 \u00a0Duarte, no se hizo presente, no obstante \u00a0que \u00a0fue por petici\u00f3n suya que la Fiscal\u00eda mediante resoluci\u00f3n de julio 10 de \u00a01.993 \u00a0(fl. \u00a0323) \u00a0dispuso \u00a0dicha \u00a0diligencia. Es m\u00e1s, ya se hab\u00eda fijado como \u00a0fecha \u00a0para \u00a0realizarla desde el 18 de junio, d\u00eda en que se dej\u00f3 constancia de \u00a0la \u00a0no \u00a0comparecencia \u00a0del sindicado ni de su defensor, por lo cual se volvi\u00f3 a \u00a0se\u00f1alar \u00a0para \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto, fecha en que el Fiscal no pudo estar presente \u00a0(fl. \u00a0334).Finalmente se se\u00f1al\u00f3 el 3 de septiembre, mas como no compareci\u00f3 el \u00a0defensor \u00a0de confianza, pese a que en todas las oportunidades se le hicieron las \u00a0citaciones \u00a0del \u00a0caso, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0procedi\u00f3 \u00a0como \u00a0lo \u00a0autorizaba \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien: \u00a0que no se haya dejado expresa constancia de que el nombramiento proced\u00eda \u00a0por \u00a0no \u00a0disponerse de un abogado, o en el sentido de que el ciudadano designado \u00a0no \u00a0era un servidor p\u00fablico, tampoco constituye irregularidad con trascendencia \u00a0anulatoria, \u00a0pues \u00a0la \u00a0buena fe de los funcionarios se presume (art. 83 C.N.), y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0si el Fiscal procedi\u00f3 de tal manera, fue porque en ese momento \u00a0procesal no cont\u00f3 con abogado a qui\u00e9n acudir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0de \u00a0anotar, \u00a0que \u00a0los fallos de inexequibilidad s\u00f3lo operan para el futuro y por lo \u00a0mismo \u00a0han de quedar inc\u00f3lumes las actuaciones efectuadas con anterioridad y de \u00a0conformidad \u00a0a \u00a0la normatividad para entonces vigente, como lo era el inciso 1\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 148 que se ha traido a cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0prospera entonces el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es claro \u00a0que \u00a0cuando aqu\u00ed el censor alega la “apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de algunas pruebas y \u00a0la \u00a0falta de apreciaci\u00f3n de otras” (fl. 33), est\u00e1 planteando un error de hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0ya que la convicci\u00f3n o \u00a0“credibilidad” \u00a0otorgados \u00a0a \u00a0los medios probatorios no es en principio alegable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, dado que para su evaluaci\u00f3n, trat\u00e1ndose de testimonios, rige el \u00a0sistema \u00a0 de \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0o \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(C.P.P. \u00a0arts.254 \u00a0y \u00a0294). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el caso \u00a0presente, \u00a0no \u00a0acredita \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0en \u00a0momento alguno a las declaraciones \u00a0referidas \u00a0se \u00a0les \u00a0haya \u00a0atribuido \u00a0lo \u00a0que ellas no dicen, o haya incurrido el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0irracionalidad o capricho en su apreciaci\u00f3n, cayendo de este modo \u00a0en flagrante contradicci\u00f3n objetiva con la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En cambio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se exhibe n\u00edtido es el desacuerdo del casacionista con la credibilidad \u00a0otorgada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo a los dichos del lesionado Tole Izquierdo y de su esposa \u00a0Evangelina \u00a0Tovar M\u00e9ndez, simple oposici\u00f3n de criterios que no es de recibo en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0menos \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0en \u00a0la cual los fallos \u00a0combatidos \u00a0vienen \u00a0precedidos \u00a0de \u00a0la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0solamente \u00a0derrumbable \u00a0con la demostraci\u00f3n de ostensibles yerros, \u00a0tarea \u00a0que est\u00e1 muy lejos de cumplir el demandante, quien en rigor, se queda en \u00a0simples \u00a0 afirmaciones \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 yerros \u00a0 que \u00a0adjudica \u00a0al \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0m\u00f3vil \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos, los dos sentenciadores coincidieron en que \u00a0meses \u00a0antes \u00a0Tole \u00a0Izquierdo \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0su superior que el responsable de la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0un \u00a0alternador \u00a0era \u00a0el \u00a0acusado \u00a0Manios \u00a0Rojas, antecedentes que, \u00a0catalizado \u00a0por \u00a0el \u00a0licor consumido, llevaron a este \u00faltimo a agredir a aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0conocida. \u00a0Este \u00a0razonamiento desde ning\u00fan punto de vista atenta \u00a0contra la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Director del Hospital “San Antonio”, de Natagaima, inform\u00f3 que \u00a0el \u00a0herido \u00a0Tole \u00a0Izquierdo \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0ese lugar hacia las 7 y 35 de la noche, \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0aproximadamente \u00a015 \u00a0minutos \u00a0antes \u00a0hab\u00eda sido agredido, lo que \u00a0lleva \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0a se\u00f1alar como error del Tribunal fijar la hora de los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0las \u00a06 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, diferencia de horas a la cual le atribuye suma \u00a0importancia, \u00a0pues \u00a0el \u00a0procesado afirm\u00f3 que cuando arrib\u00f3 Tole Izquierdo a la \u00a0Concentraci\u00f3n \u00a0“Anchique” \u00a0ya \u00a0era \u00a0de \u00a0noche \u00a0y \u00a0ello \u00a0explica \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0haya \u00a0reaccionado as\u00ed pensando que iban a ser asaltados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mas el \u00a0Tribunal, \u00a0aceptando \u00a0en \u00a0gracia de discusi\u00f3n que la hora de dicho arribo es la \u00a0que \u00a0afirma \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0consider\u00f3 que “por parte alguna se establece que los \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0autom\u00f3vil \u00a0hubieran \u00a0dado \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0muestra que (sic) \u00a0trataran \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un asalto” (fl. 10), valoraci\u00f3n razonable que el censor \u00a0no \u00a0acredita \u00a0equivocada, y mucho menos cierta la afirmaci\u00f3n de que el fallador \u00a0“olvid\u00f3 o ignor\u00f3 esa prueba” (fl. 35). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0– \u00a0Reit\u00e9rase \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0les \u00a0dio “plena credibilidad” (fl. 409) a los \u00a0dichos \u00a0del \u00a0lesionado \u00a0y \u00a0su \u00a0mujer, \u00a0al \u00a0paso que la neg\u00f3 absolutamente a los \u00a0testigos \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Trilleras y H\u00e9ctor Oyola, de quienes dijo s\u00f3lo trataron de \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0Manios Rojas, prop\u00f3sito que los llev\u00f3 a mentir y \u00a0que \u00a0condujo al Tribunal a la expedici\u00f3n de copias por posible falso testimonio \u00a0(fl. \u00a013), \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0evidencia \u00a0que, \u00a0en forma opuesta a lo que afirma el \u00a0censor, \u00a0esas pruebas no fueron “dejadas de apreciar” (fl. 35), sino sopesadas y \u00a0razonablemente desechadas por falta de credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0– Tampoco \u00a0se \u00a0ignoraron \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Oliverio Pi\u00f1a Useche y Jos\u00e9 de los Reyes \u00a0Salazar \u00a0 Garc\u00eda, \u00a0 quienes \u00a0 informan \u00a0 sobre \u00a0 “asaltos” \u00a0 anteriores \u00a0 a \u00a0la \u00a0Concentraci\u00f3n \u00a0“Anchique” \u00a0(fls. 176 y 177), pues si bien en la sentencia no se \u00a0citan \u00a0sus nombres, de todos modos el Tribunal parti\u00f3 del reconocimiento de que \u00a0dicha \u00a0instituci\u00f3n \u00a0“en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0asaltada” \u00a0(fl. 8 \u00a0infra), \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tal reproche del censor deviene inane, en cuanto fue con \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0y an\u00e1lisis de los medios probatorios, como el sentenciador \u00a0desech\u00f3 razonablemente el error de prohibici\u00f3n alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo \u00a0no prospera y entonces, y la sentencia atacada no se casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Supre\u00adma \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, de acuerdo con el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0firme \u00a0esta providencia, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente, \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1721","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1721","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1721"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1721\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1721"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1721"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1721"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}