\u00a0 \u00a0 Proceso No 30210 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 339 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D.C., veinticuatro (24) de noviembre \u00a0de dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 EDISON \u00a0 GUTIERREZ \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0EDISON \u00a0GUTIERREZ \u00a0RODRIGUEZ \u00a0y \u00a0otro individuo, se presentaron en el establecimiento de \u00a0venta \u00a0de \u00a0repuestos \u00a0para \u00a0veh\u00edculos, \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0MAGMUD FAGER GEMADE, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a019 # 8-54 de esta ciudad, primero hacia las tres de la \u00a0tarde \u00a0y \u00a0luego de las seis y media del mismo d\u00eda, para averiguar por distintos \u00a0art\u00edculos, \u00a0pero \u00a0el \u00a0citado se\u00f1or no los dej\u00f3 ingresar al local porque ya se \u00a0hab\u00eda \u00a0clausurado \u00a0la \u00a0jornada \u00a0laboral, \u00a0raz\u00f3n por la cual los dos sujetos lo \u00a0atacaron \u00a0lanz\u00e1ndolo \u00a0al \u00a0piso, propin\u00e1ndole pu\u00f1os y puntapi\u00e9s en el rostro, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0le \u00a0exig\u00edan \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0millones \u00a0de pesos que \u00a0supuestamente \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0ese \u00a0d\u00eda. Como no les dio el dinero, siguieron \u00a0golpe\u00e1ndolo \u00a0hasta que la v\u00edctima finalmente accedi\u00f3 a entregarles la suma de \u00a0ocho \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0que guardaba en una gaveta del almac\u00e9n. Por voces de \u00a0auxilio \u00a0hizo \u00a0presencia la polic\u00eda y se obtuvo la captura de EDISON GUTIERREZ, \u00a0mientras que su compa\u00f1ero logr\u00f3 huir llev\u00e1ndose el dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 13 de septiembre de 2007, en audiencia \u00a0preliminar \u00a0celebrada \u00a0por el Juzgado 58 Penal Municipal con funci\u00f3n de Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura, la fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0medida \u00a0de aseguramiento contra EDISON\u00a0 GUTIERREZ RODRIGUEZ, por \u00a0los \u00a0delitos de hurto calificado y agravado en concurso con lesiones personales, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 239, 240 numeral 4\u00ba inciso 2\u00ba, 241 numeral 10 y \u00a011, \u00a0modificados \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0art\u00edculos \u00a037 y 51 y art\u00edculos 111 y 112 \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0la \u00a0medida \u00a0impuesta \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa oportunidad el imputado, en presencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor,\u00a0 \u00a0conciente, \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntariamente manifest\u00f3 que se \u00a0allanaba \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por la Fiscal\u00eda, tal como lo constat\u00f3 el \u00a0Juez de Control de Garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a01\u00ba \u00a0de noviembre de 2007 se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n de pena y sentencia, ante el Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal Municipal de Bogot\u00e1, donde se aprob\u00f3 la aceptaci\u00f3n de los\u00a0 \u00a0cargos \u00a0y se anunci\u00f3 que el sentido del fallo ser\u00eda de car\u00e1cter condenatorio. \u00a0La \u00a0 defensa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0para \u00a0una \u00a0posible \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios a la v\u00edctima, que result\u00f3 fracasada porque no \u00a0hubo acuerdo entre las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura de fallo, donde se declar\u00f3 al procesado EDISON \u00a0GUTIERREZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0penalmente responsable de los delitos de hurto agravado y \u00a0calificado \u00a0en concurso con lesiones personales. Como consecuencia, se le impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 106 meses de prisi\u00f3n y multa equivalente a 5 S.M.L.M.V., \u00a0y \u00a0la accesoria de inhabilidad en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso. \u00a0No \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el sustituto penal de suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, al conocer \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 A \u00a0quo, \u00a0en providencia que es objeto del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del procesado acusa la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, numeral primero del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0ordena \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0pena por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0delitos que afectan el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, el Tribunal neg\u00f3 la rebaja en \u00a0comento \u00a0al \u00a0desestimar \u00a0la manifestaci\u00f3n hecha por la v\u00edctima en la audiencia \u00a0de \u00a0lectura \u00a0de \u00a0fallo, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que no ten\u00eda inter\u00e9s en adelantar el \u00a0incidente de reparaci\u00f3n integral de los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0como el fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0No \u00a024817 de 22 de junio de 2006, dej\u00f3 sentado que la indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0se \u00a0debe \u00a0regir \u00a0por los par\u00e1metros del derecho privado, entonces esa \u00a0expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0perjudicado \u00a0comporta, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de\u00a0 \u00a0lo dispuesto en el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del art\u00edculo 1625 del C\u00f3digo Civil, \u201cel perd\u00f3n de una deuda u \u00a0obligaci\u00f3n\u201d \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0modos \u00a0de extinci\u00f3n de las obligaciones, en \u00a0concordancia con los art\u00edculos 1711 y 1713 de la misma normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Colegiatura se equivoc\u00f3 al considerar que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no condon\u00f3 los perjuicios, pues al se\u00f1alar que el procesado y la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0se \u00a0pusieron \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9sta no ten\u00eda la ilustraci\u00f3n \u00a0necesaria, \u00a0olvida \u00a0que \u00a0hay \u00a0un principio general de derecho privado, seg\u00fan el \u00a0cual, la ignorancia de las leyes no sirve de excusa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0un \u00a0grave \u00a0perjuicio \u00a0a \u00a0EDINSON \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0por \u00a0cuanto se le impuso una pena de prisi\u00f3n m\u00e1s alta \u00a0de la que en realidad se merece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0necesario que esta Corporaci\u00f3n se \u00a0pronuncie\u00a0 \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0corrija \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0cometida \u00a0en contra del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0se \u00a0definan \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0consecuencias jur\u00eddicas cuando la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un \u00a0delito contra el patrimonio econ\u00f3mico se niega a reclamar y a \u00a0recibir \u00a0el \u00a0valor de sus perjuicios o manifiesta no tener inter\u00e9s en que se le \u00a0paguen los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para finalizar, solicita se case la sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar se condene al justiciable aplicando el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda presentada \u00a0porque \u00a0en la formulaci\u00f3n del cargo,\u00a0 el recurrente desconoci\u00f3 las reglas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0argumentativos y de postulaci\u00f3n, atinentes al motivo de \u00a0casaci\u00f3n invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el libelo no contiene los fundamentos \u00a0que \u00a0evidencien \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0alguna \u00a0de las finalidades del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 180 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004; \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 \u00a0inferidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0estos, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En efecto, para comenzar, acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal que \u00a0ordena \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n integral, respecto de delitos que \u00a0afectan el patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0incursionar \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0presunto \u00a0dislate, \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 que la viabilidad de esta causal de casaci\u00f3n, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, comporta \u00a0como \u00a0exigencia \u00a0ineludible \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0declar\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0valor\u00f3 las\u00a0 pruebas, de manera que \u00a0promueva \u00a0un \u00a0debate \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, de puro derecho, cuyo espacio no \u00a0puede \u00a0 aprovechar \u00a0para \u00a0sugerir \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0consignada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desarrollo que le imprime a la censura no \u00a0corresponde \u00a0a esas elementales pautas de la violaci\u00f3n directa, porque en lugar \u00a0de \u00a0enfrentar \u00a0los \u00a0juicios \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0probatorios \u00a0del \u00a0fallo recurrido, se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0las motivaciones que condujeron a la Colegiatura a negar \u00a0la \u00a0rebaja de pena consagrada en el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal, a la manera \u00a0de un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0vicio de esta naturaleza, es admitiendo que los \u00a0juicios \u00a0plasmados en el fallo son correctos pero que el desatino se presenta al \u00a0momento \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0norma \u00a0llamada a regular el asunto. En consonancia con \u00a0estas \u00a0directrices, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar, \u00a0en \u00a0forma \u00a0razonable, \u00a0que \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica del Tribunal se acomoda a la norma que anunci\u00f3 \u00a0como \u00a0dejada de aplicar y que el precepto o los preceptos que finalmente aplic\u00f3 \u00a0no \u00a0tienen \u00a0asidero \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y probatoria contenida en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en un errado entendimiento del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el defensor del procesado aprovech\u00f3 este espacio para \u00a0criticar \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0y, \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda, \u00a0expresar sus \u00a0apreciaciones \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0perjudicado en la audiencia de \u00a0lectura \u00a0de \u00a0fallo, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0en adelantar el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a su juicio \u00a0comporta, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 1625 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0\u201cel \u00a0perd\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0deuda u obligaci\u00f3n\u201d, como uno de los \u00a0modos de extinguir las obligaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos argumentos, por s\u00ed solos, no demuestran \u00a0la \u00a0real \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0error \u00a0anunciado \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0sino \u00a0una \u00a0evidente \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0circunstancia que en manera \u00a0alguna \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0a \u00a0la \u00a0categor\u00eda de error judicial, susceptible de ser \u00a0demandado en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adicionalmente, el demandante propone que \u00a0en \u00a0un pronunciamiento mediante el cual se corrija la injusticia cometida contra \u00a0su \u00a0representado, \u00a0se definan cu\u00e1les son las consecuencias jur\u00eddicas cuando la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un \u00a0delito contra el patrimonio econ\u00f3mico se niega a reclamar y a \u00a0recibir \u00a0el \u00a0valor de sus perjuicios o manifiesta no tener inter\u00e9s en que se le \u00a0paguen los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0anteriores \u00a0oportunidades, \u00a0ha \u00a0examinado \u00a0de \u00a0manera \u00a0pormenorizada \u00a0y \u00a0desde \u00a0distintas aristas, el tema de la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 de la Ley 599 de 2000. Desde las \u00a0consideraciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0los respectivos pronunciamientos, es \u00a0f\u00e1cil \u00a0advertir \u00a0que \u00a0no \u00a0surge \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0examinar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0propuesta por el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0es \u00a0el fallo de casaci\u00f3n No \u00a024817 \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0aludido \u00a0tangencialmente \u00a0en el libelo. Sin \u00a0embargo, \u00a0una \u00a0referencia m\u00e1s amplia de los juicios emitidos por la Sala en esa \u00a0oportunidad, \u00a0 permite \u00a0 comprender \u00a0c\u00f3mo \u00a0opera \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n para efectos de obtener la rebaja punitiva: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reparaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0juez \u00a0disminuir\u00e1 \u00a0las penas se\u00f1aladas en los cap\u00edtulos anteriores de la mitad \u00a0a \u00a0las \u00a0tres \u00a0cuartas partes, si antes de dictarse sentencia de primera o \u00fanica \u00a0instancia, \u00a0el responsable restituyere el objeto material del delito o su valor, \u00a0e indemnizare los perjuicios ocasionados al ofendido o perjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el entendimiento de la disposici\u00f3n, \u00a0precis\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a02003, \u00a0radicado \u00a015.613: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se trata de un mecanismo de reducci\u00f3n de \u00a0pena, \u00a0no \u00a0de \u00a0una \u00a0atenuante \u00a0de responsabilidad. Por lo tanto, no incide en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal ni en la determinaci\u00f3n de la \u00a0cantidad \u00a0 m\u00e1xima \u00a0de \u00a0pena \u00a0que \u00a0hace \u00a0procedente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La rebaja de pena no es facultativa del \u00a0juez. \u00a0Cumplido \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0se \u00a0aplica \u00a0la \u00a0consecuencia jur\u00eddica \u00a0correspondiente \u00a0 sin \u00a0que \u00a0interese \u00a0determinar \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0indujo \u00a0a \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0o \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0valoraciones \u00a0subjetivas que no hacen parte de \u00a0los requisitos consagrados en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Si \u00a0el \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0delito \u00a0desaparece, \u00a0se \u00a0destruye \u00a0o el imputado no est\u00e1 en condiciones de recuperarlo, \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0legal \u00a0se \u00a0cumple \u00a0si \u00a0paga \u00a0su \u00a0valor \u00a0e \u00a0indemniza el perjuicio \u00a0causado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Si \u00a0no \u00a0se \u00a0logra \u00a0el apoderamiento del \u00a0objeto \u00a0 material \u00a0\u2013como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0la \u00a0tentativa- \u00a0o \u00e9ste es recuperado por las autoridades, la rebaja \u00a0opera \u00a0 si \u00a0 el \u00a0responsable \u00a0resarce \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0reducci\u00f3n \u00a0es \u00a0extensiva \u00a0a \u00a0los \u00a0copart\u00edcipes, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0proporci\u00f3n dadas las \u00a0particularidades \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0observar \u00a0en el proceso de dosificaci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La estimaci\u00f3n de perjuicios hecha por el \u00a0ofendido \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser objetada por los dem\u00e1s sujetos procesales, de manera \u00a0que \u00a0si \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no reclama por da\u00f1o moral es porque lo consider\u00f3 inexistente. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0aunque el funcionario judicial no puede cuestionar la pretensi\u00f3n \u00a0indemnizatoria, \u00a0debe \u00a0verificar \u00a0que \u00a0recoja \u00a0el \u00a0querer de la ley para que sea \u00a0integral \u00a0 y \u00a0se \u00a0estime \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonada, \u00a0no \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0intervenci\u00f3n rutinaria y superficial de la v\u00edctima del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Su \u00a0reconocimiento \u00a0no \u00a0concurre \u00a0con \u00a0circunstancias gen\u00e9ricas de menor punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del 5 de \u00a0febrero de 1999, radicado 9.833, que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tener \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0diminuente, el \u00a0responsable \u00a0del \u00a0punible \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0debe pagar el valor total del \u00a0perjuicio… \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0\u00bfqu\u00e9 \u00a0ocurre \u00a0si a pesar de que se \u00a0demuestre \u00a0que la especie involucrada en el il\u00edcito ten\u00eda un valor superior al \u00a0que \u00a0fue \u00a0pagado \u00a0por \u00a0el \u00a0victimario \u00a0o \u00a0que el monto real de los perjuicios no \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0satisfecho \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0y, \u00a0sin embargo, el ofendido se muestra \u00a0conforme con la transacci\u00f3n? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 este \u00a0 tema, \u00a0 expuso \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en la sentencia T-1.062 del 2002: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0es una de las \u00a0denominadas \u00a0causales espec\u00edficas de preclusi\u00f3n y cesaci\u00f3n del procedimiento. \u00a0La \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00e9sta \u00a0 depende \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 voluntad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto que es pecuniaria la naturaleza de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0indemnizatoria, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0debe \u00a0regular conforme a los principios \u00a0generales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0privado, \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite sea adelantado por un juez \u00a0penal. \u00a0En efecto, teniendo en cuenta\u00a0 que este procedimiento se debe regir \u00a0por \u00a0los par\u00e1metros del derecho privado, al conocer del adelantamiento de este, \u00a0los \u00a0titulares \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n civil pueden disponer de su derecho en el sentido \u00a0de \u00a0decidir \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0o \u00a0realizar \u00a0una \u00a0transacci\u00f3n sobre el mismo, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe ser respetada por el juez penal a pesar de que con \u00e9sta no \u00a0se \u00a0d\u00e9 \u00a0una \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0plena \u00a0del \u00a0da\u00f1o. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0a\u00fan \u00a0en estas \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 debe \u00a0 decretar \u00a0 la \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0perjudicados con el \u00a0delito \u00a0no \u00a0hayan llegado a un acuerdo frente al monto de la indemnizaci\u00f3n y el \u00a0juez \u00a0haya \u00a0procedido \u00a0a \u00a0decretar \u00a0un \u00a0peritaje \u00a0para \u00a0tasar \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral de los perjuicios, los perjudicados, por el claro inter\u00e9s \u00a0que \u00a0tienen \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n, deber\u00e1n conocer los resultados del peritaje para \u00a0poder \u00a0 \u00a0pedir \u00a0 \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0 u \u00a0 objetarlo \u00a0 si \u00a0 lo \u00a0 estiman \u00a0necesario3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0es \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0debe d\u00e1rsele al \u00a0\u00faltimo \u00a0 inciso \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 42 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 del \u00a0 2000, \u00a0que \u00a0dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral se efectuar\u00e1 con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0aval\u00fao \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0haga \u00a0un \u00a0perito, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0exista \u00a0acuerdo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0o \u00a0el perjudicado \u00a0manifieste expresamente haber indemnizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntariedad \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n que se conviene a trav\u00e9s del incidente de \u00a0reparaci\u00f3n integral, en el actual r\u00e9gimen procesal penal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0art\u00edculos 102 a 105 de la Ley 906 del \u00a02004, disponen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a0102. PROCEDENCIA Y EJERCICIO DEL \u00a0INCIDENTE \u00a0DE REPARACI\u00d3N INTEGRAL. Emitido el sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que declara la responsabilidad penal del acusado y, previa solicitud \u00a0expresa \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, o del fiscal o del ministerio p\u00fablico a instancia de \u00a0ella, \u00a0el \u00a0juez \u00a0fallador \u00a0abrir\u00e1 \u00a0inmediatamente \u00a0el \u00a0incidente de reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0criminal, y convocar\u00e1 a \u00a0audiencia p\u00fablica dentro de los ocho (8) d\u00edas siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0sea exclusivamente \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 ser formulada por la v\u00edctima directa, sus herederos, \u00a0sucesores o causahabientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a0103. \u00a0TR\u00c1MITE \u00a0DEL INCIDENTE DE \u00a0REPARACI\u00d3N \u00a0 INTEGRAL. \u00a0Iniciada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0el \u00a0incidentante \u00a0formular\u00e1 \u00a0oralmente \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0declarado \u00a0penalmente \u00a0responsable, con expresi\u00f3n concreta de la \u00a0forma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0aspira \u00a0e \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0har\u00e1 \u00a0valer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez examinar\u00e1 la pretensi\u00f3n y deber\u00e1 \u00a0rechazarla \u00a0si \u00a0quien \u00a0la \u00a0promueve \u00a0no \u00a0es \u00a0v\u00edctima o est\u00e1 acreditado el pago \u00a0efectivo \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0y \u00e9ste fuere la \u00fanica pretensi\u00f3n formulada. La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0al reconocimiento de la condici\u00f3n de v\u00edctima ser\u00e1 objeto \u00a0de recurso de impugnaci\u00f3n en los t\u00e9rminos de este c\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitida la pretensi\u00f3n el juez la \u00a0pondr\u00e1 \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0del declarado penalmente responsable \u00a0y \u00a0acto \u00a0seguido \u00a0ofrecer\u00e1 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 de \u00a0prosperar \u00a0 \u00a0dar\u00e1 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0al \u00a0 incidente \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 all\u00ed \u00a0 acordado \u00a0 \u00a0se \u00a0 incorporar\u00e1 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En caso contrario el juez fijar\u00e1 fecha para \u00a0una \u00a0nueva \u00a0audiencia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0d\u00edas siguientes para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intentar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 conciliaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0de \u00a0no \u00a0lograrse \u00a0el \u00a0declarado \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0deber\u00e1 \u00a0ofrecer \u00a0sus \u00a0propios \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a0104. \u00a0AUDIENCIA \u00a0DE \u00a0PRUEBAS \u00a0Y \u00a0ALEGACIONES. \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0hora \u00a0se\u00f1alados \u00a0el \u00a0juez \u00a0realizar\u00e1 \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0la cual iniciar\u00e1 con una \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0intervinientes \u00a0a conciliar. \u00a0De \u00a0lograrse \u00a0el \u00a0acuerdo su \u00a0contenido \u00a0se \u00a0incorporar\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. En caso \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 a la pr\u00e1ctica de la prueba ofrecida por cada parte y \u00a0se oir\u00e1 el fundamento de sus pretensiones. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a0105. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0DE \u00a0REPARACI\u00d3N \u00a0INTEGRAL. \u00a0En la misma audiencia el juez adoptar\u00e1 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que ponga fin al incidente, la cual se incorporar\u00e1 a la sentencia de \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los textos transcritos aparece claro que \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0tiene \u00a0por objeto primordial lograr el \u00a0acuerdo \u00a0del \u00a0declarado penalmente responsable y de la v\u00edctima sobre los da\u00f1os \u00a0de \u00a0todo \u00a0orden \u00a0causados con la conducta punible, convenio al que obviamente se \u00a0llega \u00a0por la confluencia de voluntades, es decir, porque los dos extremos de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0indemnizatoria \u00a0concilian \u00a0sus diferencias, sin que pueda afirmarse \u00a0que \u00a0se \u00a0privilegia \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0posiciones \u00a0para obligar a la otra parte a \u00a0aceptarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0negocio jur\u00eddico en el que surgen obligaciones para ambas partes, el \u00a0acuerdo \u00a0resultar\u00eda \u00a0viciado si el consentimiento de alguna de ellas se lograra \u00a0mediante \u00a0fuerza, \u00a0presi\u00f3n \u00a0o \u00a0enga\u00f1o, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0no \u00a0fuera consciente y \u00a0voluntario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los acuerdos que se celebran entre v\u00edctima \u00a0y \u00a0victimario \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de reparaci\u00f3n integral son, en \u00a0consecuencia, \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0libre \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de los intervinientes, porque \u00a0tanto \u00a0la \u00a0primera \u00a0puede \u00a0negarse \u00a0a \u00a0reducir sus pretensiones, como el segundo \u00a0rehusar \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0reclamado \u00a0por \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0(subrayas \u00a0y \u00a0negrillas \u00a0originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo pronunciamiento, la Sala analiz\u00f3 \u00a0c\u00f3mo puede hacerse el pago: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El pago, seg\u00fan lo prev\u00e9 el art\u00edculo 1.626 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0es \u00a0la prestaci\u00f3n de lo que se \u00a0debe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0de \u00a0las formas de hacerlo efectivo, es \u00a0mediante \u00a0la \u00a0entrega \u00a0en \u00a0moneda de curso legal de la cantidad que satisfaga la \u00a0obligaci\u00f3n. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0regula \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba del art\u00edculo 882 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio, \u00a0a trav\u00e9s de la entrega de t\u00edtulos valores de contenido \u00a0crediticio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed dice la norma: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0entrega \u00a0de letras, cheques, pagar\u00e9s y \u00a0dem\u00e1s \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores de contenido crediticio, por una obligaci\u00f3n anterior, \u00a0valdr\u00e1 \u00a0como \u00a0pago \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0estipula \u00a0otra \u00a0cosa; \u00a0pero llevar\u00e1 \u00a0impl\u00edcita \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0resolutoria \u00a0del pago, en caso de que el instrumento \u00a0sea rechazado o no sea descargado de cualquier manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si no se cubre el importe que representa el \u00a0t\u00edtulo, \u00a0no \u00a0habr\u00e1 \u00a0entonces pago. Pero bien se podr\u00e1, en reemplazo del monto \u00a0dinerario \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n, extinguir \u00e9sta por la daci\u00f3n que el deudor haga \u00a0al acreedor de un bien que cubra el valor debido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque la simple entrega de un t\u00edtulo valor \u00a0de \u00a0esa \u00a0especie es reputada como pago, dada la condici\u00f3n resolutoria que lleva \u00a0impl\u00edcita, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para conceder la rebaja de pena por reparaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0deba \u00a0ser descargado en un plazo que supere la fecha de \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, pues bien puede suceder que \u00a0en ese d\u00eda futuro no se cumpla lo debido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, si el pago del t\u00edtulo valor se \u00a0garantiza \u00a0a \u00a0su vez con la entrega de otros bienes cuya propiedad se radicar\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0acreedor \u00a0cuando \u00a0venza el plazo sin que se descargue el instrumento, la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0extinguida \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que se celebra el \u00a0acuerdo, \u00a0pues \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0sea \u00a0mediante el pago en efectivo del valor del \u00a0t\u00edtulo, \u00a0sea \u00a0en virtud de la adquisici\u00f3n de la propiedad de la cosa, el monto \u00a0convenido resulta cubierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recapitulando, \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0concluir \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Se debe entender como valor suficiente a \u00a0t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 monto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntariamente \u00a0acuerden \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0del \u00a0comportamiento il\u00edcito y la \u00a0v\u00edctima, aun cuando sea inferior al agravio inferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) La reparaci\u00f3n no pierde el car\u00e1cter de \u00a0voluntaria \u00a0por el hecho de \u00a0haberse \u00a0convenido \u00a0en \u00a0un \u00a0incidente de reparaci\u00f3n integral, escenario natural \u00a0previsto \u00a0por el estatuto procesal para discutir lo atinente a la indemnizaci\u00f3n \u00a0de los da\u00f1os causados con la conducta criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Para \u00a0los \u00a0efectos punitivos, el pago \u00a0convenido \u00a0puede hacerse a\u00fan despu\u00e9s de la aceptaci\u00f3n de cargos o del acuerdo \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0celebren \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado \u00a0y la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0sea antes de dictarse la sentencia de primera o \u00fanica \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0pago \u00a0se \u00a0puede hacer \u00a0mediante \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores de contenido crediticio, pero si la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su cancelaci\u00f3n es posterior a la de la sentencia de primera o \u00fanica \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0pago \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0v\u00e1lido para efectos punitivos si adem\u00e1s se ha \u00a0garantizado \u00a0por otros medios que permitan entender extinguida la obligaci\u00f3n en \u00a0la fecha del acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el marco de los precedentes lineamientos, \u00a0se \u00a0deriva \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0tanto \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, como en el actual, la procedencia de la rebaja punitiva en \u00a0comento \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditada \u00a0al \u00a0pago \u00a0efectivo \u00a0del \u00a0valor \u00a0de lo apropiado o su \u00a0restituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de los perjuicios ocasionados al ofendido o \u00a0perjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que se examina, el sentenciado no \u00a0agot\u00f3 \u00a0 tales \u00a0 requerimientos, \u00a0 sencillamente \u00a0porque \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026una \u00a0 vez \u00a0 revisado \u00a0 el \u00a0 registro \u00a0correspondiente \u00a0a la audiencia de lectura de fallo celebrada el 28 de noviembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a08 Penal Municipal de Bogot\u00e1, encuentra la Sala que al \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0el \u00a0juez \u00a0cuestion\u00f3 a la defensa para saber si se \u00a0hab\u00eda \u00a0indemnizado \u00a0a la v\u00edctima, respondiendo este que no hubo indemnizaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0fracas\u00f3 \u00a0el \u00a0acercamiento \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0propuesta por la defensa y la \u00a0v\u00edctima; \u00a0posteriormente \u00a0el \u00a0juez \u00a0pregunt\u00f3 a la v\u00edctima si iba a iniciar el \u00a0incidente \u00a0de reparaci\u00f3n para la indemnizaci\u00f3n de los da\u00f1os y el se\u00f1or FAGER \u00a0GEMADE \u00a0 respondi\u00f3 \u00a0 que \u00a0 dejara \u00a0 eso \u00a0 como \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0porque \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0necesitaba4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, es claro que la propuesta \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0carece \u00a0de \u00a0soporte, \u00a0porque si el procesado no restituy\u00f3 o no \u00a0pag\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que \u00e9l y su compinche le sustrajeron a la v\u00edctima y tampoco \u00a0indemniz\u00f3 \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados, no fue precisamente porque el ofendido se \u00a0negara \u00a0a \u00a0recibirlos \u00a0o a reclamarlos, sino porque no tuvo acogida la propuesta \u00a0de la defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en \u00a0realidad \u00a0EDISON \u00a0GUTIERREZ hubiese \u00a0estado \u00a0interesado \u00a0en \u00a0resarcir \u00a0al ofendido, muy seguramente \u00e9l o su defensor \u00a0hubiesen \u00a0acudido \u00a0a \u00a0otro \u00a0mecanismo, \u00a0como \u00a0un dictamen pericial de aval\u00fao de \u00a0perjuicios, \u00a0y \u00a0no \u00a0atenerse \u00a0\u00fanicamente \u00a0a la aceptaci\u00f3n de su propuesta, por \u00a0parte del se\u00f1or Fager Gemade. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0en este caso no surgi\u00f3 un acuerdo \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes libre y voluntario que permita predicar una reparaci\u00f3n plena \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0causado; \u00a0recu\u00e9rdese que tanto el titular de la acci\u00f3n civil puede \u00a0aceptar \u00a0 o \u00a0rechazar \u00a0el \u00a0ofrecimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0haga \u00a0como \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0\u2013como aqu\u00ed ocurri\u00f3- y el \u00a0procesado negarse a acceder a las pretensiones de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien; \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0frente \u00a0a la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0el ofendido solo atin\u00f3 a \u00a0manifestar, \u00a0\u201cdoctor \u00a0dejemos eso como cosa juzgada, \u00a0yo \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 necesito \u00a0 \u00a0 nada \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 eso\u201d5., \u00a0pero \u00a0esa \u00a0expresi\u00f3n \u00a0no \u00a0significa necesariamente \u201cel perd\u00f3n de una deuda u \u00a0obligaci\u00f3n\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0asegura el demandante, porque incluso en el campo del \u00a0derecho \u00a0privado, \u00a0se requiere de la voluntad libre de las partes para decidir y \u00a0manifestar expresamente cu\u00e1l es su decisi\u00f3n al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0\u2013se \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0recientemente- \u00a0 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima de declarar reparado el perjuicio ocasionado por \u00a0los \u00a0acusados con el delito de hurto en los t\u00e9rminos referidos, resulta no solo \u00a0leg\u00edtima \u00a0porque \u00a0corresponde \u00a0al ejercicio de su autonom\u00eda privada, sino apta \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0el \u00a0descuento \u00a0punitivo contenido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sin \u00a0que exista lugar a predicar que no es \u00a0completa \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0o que los fines de la norma no se cumplen, porque fue \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0acreedor (la v\u00edctima) liberar de la obligaci\u00f3n a los acusados a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0convenio \u00a0que \u00a0celebraron, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se present\u00f3 el supuesto \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01625 del C\u00f3digo Civil, de conformidad con el cual \u00a0\u201cToda \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0extinguirse \u00a0por \u00a0una convenci\u00f3n en que las partes \u00a0interesadas, \u00a0siendo \u00a0capaces \u00a0de \u00a0disponer libremente de lo suyo, consientan en \u00a0darla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 nula\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese caso, se reitera, no hubo una expresa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0ofendido, \u00a0de \u00a0declarar \u00a0reparado \u00a0el perjuicio \u00a0causado. \u00a0Y \u00a0si \u00a0hubiere \u00a0querido desistir de iniciar el incidente, es claro que \u00a0conforme \u00a0a los lineamientos jurisprudenciales citados, esa situaci\u00f3n no afecta \u00a0el monto punitivo finalmente impuesto al sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las anteriores reflexiones permiten concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n al casacionista en sus reclamos, dado que no acredita \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0condicionamientos \u00a0legales para obtener la rebaja punitiva por \u00a0reparaci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias dispuestas para \u00a0postular \u00a0y \u00a0demostrar el cargo formulado contra el fallo de segundo grado y, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que rige en casaci\u00f3n la Corte no est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0 para \u00a0 enmendar \u00a0o \u00a0corregir \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0lo \u00a0procedente, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 anunci\u00f3, \u00a0 desde \u00a0 un \u00a0 comienzo, \u00a0 es \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Como no se encuentran causales ostensibles \u00a0de \u00a0 nulidad \u00a0 ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0 \u00a0admitir \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Cuesti\u00f3n \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n7, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013 \u00a0siempre \u00a0que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido interpuesto por un Procurador Judicial \u00a0\u2013, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0providencia inadmisioria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante uno de los Magistrados que haya salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de los Magistrados \u00a0que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0BERNAL \u00a0CUELLAR, \u00a0Jaime \u00a0y MONTEALEGRE\u00a0 LYNETT,\u00a0 Eduardo, El \u00a0proceso \u00a0penal, Universidad Externado \u00a0de Colombia,\u00a0 2002, p.515 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ib\u00eddem p.517 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ib\u00eddem p.518 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fl 35 \u00a0C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Record 01:40 CD audiencia 28 de noviembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Casaci\u00f3n No 28161 de 9 de abril de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30210 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 339 \u00a0 Bogot\u00e1. D.C., veinticuatro (24) de noviembre \u00a0de dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17207","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17207","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17207"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17207\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17207"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17207"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17207"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}