\u00a0 \u00a0 Proceso No 30209 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0348 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diciembre dos (2) de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala la admisibilidad de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado Edilberto Morales Parada \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 11 de abril de 2008 por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0276 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n, al considerarlo determinador de los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0 \u00a0 \u00a0 ilegal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los sucesos que \u00a0dieron \u00a0origen al presente proceso ocurrieron el 3 de abril de 2007, en la calle \u00a048 \u00a0K \u00a0con \u00a0carrera \u00a05 \u00a0A \u00a0sur \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0cuando una persona no identificada \u00a0dispar\u00f3 \u00a0con \u00a0arma \u00a0de fuego en contra de Mauricio Alberto Puentes, caus\u00e1ndole \u00a0la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de los actos urgentes de investigaci\u00f3n \u00a0un \u00a0informante \u00a0avis\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades que la muerte de Puentes hab\u00eda sido \u00a0ordenada por Edilberto Morales Parada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Fiscal\u00eda le \u00a0demostr\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Doce Penal Municipal de Bogot\u00e1, con funci\u00f3n de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0que \u00a0exist\u00edan motivos fundados para capturar a Morales Parada, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se libr\u00f3 la correspondiente orden de aprehensi\u00f3n, la que \u00a0una \u00a0vez \u00a0producida y en audiencia preliminar correspondi\u00f3 al Juzgado Cincuenta \u00a0y \u00a0Cuatro Penal Municipal calificar como legal el procedimiento de privaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0libertad; \u00a0el \u00a0delegado \u00a0fiscal elev\u00f3 imputaci\u00f3n en contra del aprehendido \u00a0como \u00a0 \u00a0 posible \u00a0 \u00a0 responsable \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa personal (C\u00f3digo \u00a0Penal, art\u00edculos 103 y 365). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Morales Parada como determinador de los delitos materia de acusaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0una \u00a0vez \u00a0cumplida \u00a0la \u00a0audiencia de juicio oral, el Juzgado\u00a0 Treinta y \u00a0Cuatro \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, con funciones de conocimiento, el 29 de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0276 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un periodo igual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El fallo anterior \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por el defensor del procesado y el 11 de abril hoga\u00f1o el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0pronunciamiento \u00a0contra \u00a0el cual el mismo \u00a0recurrente interpuso el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0acusa \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado de interpretar err\u00f3neamente los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que aportados al proceso sirvieron para se\u00f1alar al acusado \u00a0como \u00a0 \u00a0determinador \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0homicidio investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante critica que los juzgadores de \u00a0primer \u00a0y segundo grado hayan dado credibilidad a la declaraci\u00f3n de Luis Carlos \u00a0Chalarc\u00e1, \u00a0porque \u00a0en tal proceso desconocieron las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0Destaca \u00a0que \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0por el testigo no coincide con la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0entrevistado por un investigador de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, raz\u00f3n por la cual no pueden ser consideradas como dignas de \u00a0credibilidad sus afirmaciones bajo juramento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que la violaci\u00f3n de las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0que \u00a0son las del correcto entendimiento, muestran interferencia \u00a0con \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica y las reglas de la experiencia. Agrega que en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el principio seg\u00fan el cual un testigo \u00a0para ser cre\u00edble no puede ser contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0por \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que se hizo a la declaraci\u00f3n del testigo de cargo, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0absolutoria \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 desvirtuar la duda \u00a0razonable \u00a0sobre \u00a0la responsabilidad del procesado, por lo que solicita casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0exonerar \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0criminal a Edilberto Morales \u00a0Parada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. La casaci\u00f3n es un medio extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, no constituye sede adicional para prolongar el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0cumplido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ordinarias y concluido con el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, por el contrario, exige para la admisi\u00f3n de la demanda \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0espec\u00edficos \u00a0requisitos formales orientados a demostrar a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico \u00a0que en la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0all\u00ed \u00a0contenida \u00a0-la \u00a0cual llega a esta sede amparada de la dual presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y legalidad-, se incurri\u00f3 en errores de hecho o de derecho ostensibles \u00a0y \u00a0relevantes \u00a0o \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 en un juicio viciado, ocurrencias una y otra que \u00a0reclaman para s\u00ed el necesario correctivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La posibilidad de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pasa \u00a0por \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0dos \u00a0presupuestos: \u00a0el \u00a0primero, que se refiere al respeto de los requisitos formales \u00a0establecidos \u00a0en los art\u00edculos 183 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, esto es, \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0exhiba \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y \u00a0concisa \u00a0la \u00a0causal o causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0desarrolle \u00a0sus \u00a0fundamentos; \u00a0y, \u00a0el \u00a0segundo, previsto en el 184 \u00a0inciso \u00a02\u00b0 ib\u00eddem, en el que \u00a0se \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0que: (i) el \u00a0demandante \u00a0tenga \u00a0inter\u00e9s, \u00a0(ii) \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0(iii) se \u00a0presente \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0concreto -adecuado y suficiente- de los cargos, y (iv) \u00a0se \u00a0advierta \u00a0por la Sala la notoria pertinencia del asunto para cumplir algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de la casaci\u00f3n (efectividad del derecho material, respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los intervinientes, reparaci\u00f3n de los agravios inferidos \u00a0a \u00e9stos y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0 estos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0resulta necesario que la demanda que sustente el recurso de casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0caracterice \u00a0por \u00a0permitir \u00a0colegir \u00a0sin \u00a0temor a equivocaciones los errores \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se tiene que el cuestionamiento a la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de objetiva comprensi\u00f3n, porque as\u00ed lo exige la \u00a0naturaleza \u00a0 y \u00a0 alcance \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 gobiernan \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Las causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0son las que dimensionan la forma como se debe estructurar la denuncia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0e \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia impugnada; por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al tr\u00e1mite y la prosperidad de la pretensi\u00f3n \u00a0queda \u00a0condicionada \u00a0al \u00a0cumplimiento de unos requisitos formales m\u00ednimos, pero \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0ellos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0el inter\u00e9s del censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0de los cargos que a su \u00a0amparo \u00a0pretenda \u00a0aducir \u00a0y \u00a0la \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00a0\u00e9stos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la necesidad de acreditar de qu\u00e9 manera con su estudio se \u00a0cumplir\u00e1n uno o varios de los fines de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. De lo expuesto se \u00a0sigue \u00a0que la Corte est\u00e1 facultada para inadmitir o no seleccionar las demandas \u00a0formalmente \u00a0 correctas \u00a0 cuando \u00a0 advierta \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 pronunciamiento \u00a0no \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n; y viceversa, tambi\u00e9n puede \u00a0ocurrir \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0vislumbre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0decidir de fondo el asunto \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184.3 de la Ley 906 de 2004 y con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0mantener \u00a0la intangibilidad de los fines de la casaci\u00f3n, empece \u00a0de \u00a0estar \u00a0ante \u00a0una \u00a0demanda \u00a0que formalmente no re\u00fane los requisitos m\u00ednimos \u00a0mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El anterior marco \u00a0te\u00f3rico \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por el recurrente para \u00a0expresar \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0no \u00a0revela \u00a0un \u00a0especial \u00a0esfuerzo \u00a0para postular y \u00a0desarrollar \u00a0el cargo propuesto, y las carencias de la demanda afloran cuando se \u00a0observa \u00a0que \u00a0no se advirti\u00f3 a la Sala sobre la palmaria pertinencia del asunto \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de las finalidades de la casaci\u00f3n, bien porque el asunto \u00a0ameritara \u00a0hacer \u00a0realidad \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, ya porque se \u00a0hiciera \u00a0necesario \u00a0hacer \u00a0respetar las garant\u00edas constitucionales y legales de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0ora \u00a0que \u00a0fuera \u00a0necesaria \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos, y menos hizo alusi\u00f3n a la necesidad de unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma o la consolidaci\u00f3n de una l\u00ednea \u00a0interpretativa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lleva \u00a0a \u00a0tenerlo \u00a0como \u00a0absolutamente \u00a0insuficiente e \u00a0inid\u00f3neo como para que la Corte lo pueda considerar ajustado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0A pesar de las \u00a0carencias \u00a0advertidas se ha de se\u00f1alar que la Corte ha precisado reiteradamente \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial determinada por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0estos \u00a0se \u00a0presentan cuando el juzgador se equivoca al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0porque \u00a0obrando \u00a0en el proceso omite valorarla \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n); \u00a0ya \u00a0porque \u00a0sin \u00a0figurar \u00a0en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0supone que all\u00ed aparece y la tiene en cuenta en su decisi\u00f3n (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n); ora porque al considerarla distorsiona \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, adicion\u00e1ndola o tergivers\u00e1ndola (falso juicio de \u00a0identidad); \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0cuando \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0en alguno de los yerros referidos \u00a0deriva \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio deducciones que contravienen los principios de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, esto es, los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o \u00a0las reglas de la experiencia (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Si el libelista \u00a0pretend\u00eda \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea1, \u00a0 ten\u00eda \u00a0que \u00a0elaborar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error de juicio o in \u00a0iudicando \u00a0al \u00a0momento de aplicar o interpretar la ley \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso a resolver, supuesto en el cual deb\u00eda aceptar los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria tal y como fueron plasmados por los jueces \u00a0de \u00a0 instancia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0incumbi\u00e9ndole \u00a0proponer \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0eminentemente \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0la cual demuestre el error o errores del intelecto \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0aplicar o interpretar la ley y la consecuente trascendencia del \u00a0yerro en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. La lectura atenta \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0permite \u00a0advertir que lo pretendido por el censor es cuestionar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria tenidas en cuenta en el fallo, supuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0imperativo \u00a0indicar qu\u00e9 dice de manera objetiva el \u00a0medio \u00a0probatorio, qu\u00e9 se infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia atacada, cu\u00e1l fue el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 persuasivo \u00a0 otorgado, \u00a0 determinar \u00a0 el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el \u00a0fallo, \u00a0debiendo a la par indicar la proposici\u00f3n l\u00f3gica, la regla cient\u00edfica, \u00a0o \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de experiencia que debi\u00f3 considerarse, identificar la norma de \u00a0derecho \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada, \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error expresando con \u00a0claridad \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0correcta \u00a0inferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un fallo esencialmente diverso y opuesto al ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0En \u00a0el asunto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio evidencia la Sala sin dificultad que el defensor presenta el \u00a0cargo \u00a0sin \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a las obligaciones anotadas. Adem\u00e1s, la credibilidad que \u00a0se \u00a0 dio \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 atacado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0Carlos \u00a0Chalarc\u00e12, se fundament\u00f3 en lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.1. \u00a0En el juicio \u00a0oral \u00a0el \u00a0testigo \u00a0fue \u00a0claro, \u00a0inequ\u00edvoco y directo cuando se\u00f1al\u00f3 al acusado \u00a0como \u00a0 el \u00a0 determinador \u00a0 del \u00a0 homicidio investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.2. El declarante \u00a0explic\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0detallada \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0mantenida \u00a0con el procesado y las \u00a0razones para que \u00e9ste le confiera sus andanzas criminales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.3. \u00a0 \u00a0Las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0surgen \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la entrevista respecto de lo \u00a0narrado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0no afectan el aspecto central del testimonio: que \u00a0Morales Parada orden\u00f3 dar muerte a Mauricio Alberto Puentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.4. \u00a0Las mentiras \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo incurrir el testigo respecto de lo ocurrido en la entrevista no se \u00a0oponen \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones definitivas obtenidas por las instancias al valorar \u00a0como \u00a0cre\u00edble \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0el \u00a0deponente \u00a0frente a la responsabilidad del \u00a0acusado en los delitos juzgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Como se acaba de \u00a0ver, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo sostenido por el demandante, \u00a0valoraron \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial acopiada, sin que frente a ese \u00a0juicio \u00a0el \u00a0censor \u00a0atine a acreditar cu\u00e1l regla de la sana cr\u00edtica aplic\u00f3 en \u00a0forma \u00a0indebida \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0de segunda instancia en la valoraci\u00f3n de tal \u00a0medio, \u00a0cu\u00e1l \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica o m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicar, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de justicia declarado en el fallo, lo que impone la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. Casaci\u00f3n oficiosa: \u00a0<\/p>\n
Atendiendo los fines de la casaci\u00f3n, que se \u00a0concentran \u00a0en la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a \u00a0iniciativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0con \u00a0el espec\u00edfico fin de garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, se dispone casar de oficio la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 el principio de \u00a0legalidad de las penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, teniendo en cuenta que los hechos \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0claro \u00a0resulta \u00a0que, \u00a0de acuerdo con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a051 del C\u00f3digo Penal de 2000, la pena accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas no pod\u00eda \u00a0exceder del t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0las \u00a0dos \u00a0instancias \u00a0fijaron \u00a0la \u00a0pena accesoria en un \u00a0quantum \u00a0que \u00a0desborda \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0previsto \u00a0en las normas vigentes, porque le impusieron a \u00a0Edilberto \u00a0Morales Parada una pena de inhabilitaci\u00f3n de 276 meses que equivalen \u00a0a 23 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto \u00a0la Corte casar\u00e1 parcialmente la sentencia para fijar en \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0la \u00a0pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas que debe cumplir el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. Cuesti\u00f3n final: \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la decisi\u00f3n de inadmitir la demanda \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, cuyas reglas ha definido la Sala en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a013.1. \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la \u00a0Corte \u00a0decida no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00a0reconsidere \u00a0lo decidido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser propuesto oficiosamente por alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n Penal -siempre que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no haya sido interpuesto por un Procurador Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el Magistrado que no haya participado en los debates \u00a0y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a013.2. La solicitud se puede presentar ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya salvado voto en cuanto a la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a013.3. \u00a0 Es \u00a0 potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a013.4. \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01\u00b0. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0 CASAR \u00a0parcialmente \u00a0y de oficio la sentencia impugnada, para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Edilberto Morales Parada a la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03\u00b0. \u00a0 ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia en los t\u00e9rminos a que se hizo \u00a0alusi\u00f3n en las motivaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, folio 67, p\u00e1rrafo final, rengl\u00f3n final del cuaderno del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 54 a 58 del cuaderno del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30209 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0348 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diciembre dos (2) de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Sala la admisibilidad de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17206","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17206","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17206"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17206\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17206"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17206"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17206"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}