\u00a0 \u00a0 Proceso No 30205 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 312. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de octubre \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Estudia la Sala si la demanda presentada por \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0JORGE \u00a0ERNESTO \u00a0ARCINIEGAS \u00a0MARTA \u00a0satisface \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 necesarios \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0Mediante \u00a0dicho \u00a0libelo, \u00a0el \u00a0referido \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho sustenta el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a07 de abril de 2008, a trav\u00e9s de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 confirm\u00f3, en el aspecto impugnado, el fallo proferido por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a042 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de conocimiento de la misma sede, despacho \u00a0que, \u00a0por \u00a0v\u00eda de preacuerdo, conden\u00f3 al acusado a las penas principales de 40 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a033.3 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales de multa, as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino fijado para la pena privativa de la \u00a0libertad, como autor del delito de cohecho propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0el Tribunal en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 22 de agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora MERCY YANETH MATIZ ALONSO propietaria del establecimiento \u00a0comercial \u00a0 \u00a0 \u2018CAPAZ \u00a0RESTAURANTE\u2019 recibi\u00f3 la \u00a0visita \u00a0de JORGE ERNESTO ARCINIEGAS MARTA, funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de Impuestos y Aduanas Nacionales, \u00a0quien \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0de \u00a0varios documentos contables y ante la \u00a0falta \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0ARCINIEGAS \u00a0MARTA \u00a0cit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0a \u00a0su \u00a0oficina ubicada en la calle 75 con carrera 16 y luego de \u00a0explicarle \u00a0que frente a la carencia de la documentaci\u00f3n la consecuencia ser\u00eda \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0administrativa correspondiente, acordaron que el funcionario de la \u00a0DIAN \u00a0no \u00a0reportar\u00eda la novedad siempre que recibiera la suma de $1.500.000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cAnte \u00a0el \u00a0arreglo \u00a0al que llegaron, se encontraron nuevamente el \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0en \u00a0el restaurante de la se\u00f1ora Mercy Yaneth Matiz, lugar en el \u00a0que \u00a0JORGE ERNESTO ARCINIEGAS recibi\u00f3 la suma de $500.000 como parte de pago de \u00a0la totalidad del dinero que recibir\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cCuando \u00a0 sal\u00eda \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0JORGE \u00a0ERNESTO \u00a0ARCINIEGAS \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que d\u00edas antes la se\u00f1ora Yaneth Matiz \u00a0denunci\u00f3 los hechos ante las autoridades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Efectuada la aprehensi\u00f3n de JORGE \u00a0 ERNESTO \u00a0 ARCINIEGAS \u00a0 MARTA, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0lo condujo de inmediato ante el Juez 20 Penal Municipal con funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0quien \u00a0en \u00a0audiencia preliminar celebrada el 30 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007 \u00a0le imparti\u00f3 legalidad a la captura. Esta decisi\u00f3n fue objeto \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pero \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a035 \u00a0Penal \u00a0del Circuito la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada en la audiencia realizada el 26 de septiembre \u00a0del citado a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En la misma audiencia preliminar celebrada \u00a0el \u00a030 \u00a0de agosto la fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n al entonces indiciado por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0luego \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al juez de control de garant\u00edas el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento en su lugar de residencia, a lo cual \u00a0accedi\u00f3 el funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a028 \u00a0de septiembre del mismo 2007, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n en el cual atribuy\u00f3 al procesado el \u00a0punible \u00a0 de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0Con \u00a0posterioridad \u00a0las \u00a0partes \u00a0celebraron \u00a0acta \u00a0de \u00a0preacuerdo, \u00a0en donde el acusado acept\u00f3 el delito de cohecho propio a cambio de \u00a0obtener \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0del \u00a050% \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0Pactaron \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que le ser\u00eda \u00a0concedida la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre de 2007 el Juez 42 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0preacuerdo, en cuyo desarrollo el \u00a0procesado \u00a0ratific\u00f3 \u00a0que aceptaba el punible de cohecho propio, por cuya raz\u00f3n \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0optaba \u00a0por \u00a0mudar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0para pasarla de \u00a0concusi\u00f3n al delito admitido por aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, convinieron que el acusado \u00a0obtendr\u00eda \u00a0una \u00a0rebaja de pena del 50% y, as\u00ed mismo, que no se har\u00eda acreedor \u00a0a \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. Dejaron, eso s\u00ed, a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0adoptara \u00a0el \u00a0juez \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0aunque \u00a0durante \u00a0la audiencia en menci\u00f3n tanto la fiscal\u00eda como \u00a0la defensa solicitaron su concesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0acordado, \u00a0el \u00a0a \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0ARCINIEGAS \u00a0MARTA \u00a0en fallo \u00a0proferido \u00a0en \u00a0la audiencia celebrada el 3 de diciembre de 2007. No obstante, en \u00a0punto \u00a0a \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria desestim\u00f3 la petici\u00f3n de las partes y neg\u00f3 \u00a0su \u00a0otorgamiento, por cuyo motivo la defensa interpuso el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0limitando \u00a0su \u00a0inconformidad a ese aspecto de la sentencia. El Tribunal, como ya \u00a0se se\u00f1al\u00f3, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensa \u00a0formula \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0todos \u00a0al \u00a0amparo de la causal segunda de casaci\u00f3n de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 por \u00a0 haberse \u00a0 dictado \u00a0 dicha \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0cargo \u00a0aduce \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales al debido \u00a0proceso, \u00a0dignidad y libertad, por cuanto la consumaci\u00f3n del punible, ya sea la \u00a0concusi\u00f3n \u00a0inicialmente \u00a0imputada o el cohecho propio por el cual fue condenado \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0ocurri\u00f3 el 25 de agosto de 2007 en las instalaciones de la DIAN \u00a0situadas \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a075 No. 15-43 de Bogot\u00e1, no as\u00ed el 29 siguiente cuando \u00a0ARCINIEGAS \u00a0MARTA \u00a0recibi\u00f3 \u00a0los \u00a0 $500.000 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 establecimiento \u00a0 \u201cCAPAZ \u00a0RESTAURANTE\u201d, de manera que su captura, realizada al \u00a0salir de ese lugar, no ocurri\u00f3 en situaci\u00f3n\u00a0 de flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0rese\u00f1ar \u00a0el procedimiento desplegado por la polic\u00eda judicial \u00a0desde \u00a0cuando, \u00a0el d\u00eda 25 de agosto de 2007, recibi\u00f3 la denuncia formulada por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mercy \u00a0Janeth \u00a0Matiz \u00a0Alonso, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0del \u00a0hoy \u00a0acusado como el \u00a0registro \u00a0personal \u00a0que \u00a0consecuencialmente \u00a0se le realiz\u00f3 son ilegales, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el juez de control de garant\u00edas no debi\u00f3 avalar esas actuaciones, \u00a0pues para ello se requer\u00eda orden judicial previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo anterior, solicit\u00f3 decretar la nulidad de todo lo actuado a \u00a0partir del d\u00eda 29 de agosto de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 refiere \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0como consecuencia de \u00a0desconocerse \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0dignidad \u00a0y \u00a0libertad. \u00a0Fundamenta \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0el \u00a0entonces defensor del acusado no \u00a0objet\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0curso \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura \u00a0y \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0haci\u00e9ndolo \u00a0solamente en la imposici\u00f3n de la medida de aseguramiento cuando ya \u00a0era tard\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 a\u00f1adi\u00f3, \u00a0 dicho \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0modificar \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0para \u00a0asignar \u00a0al juez de conocimiento la competencia \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la detenci\u00f3n domiciliaria, contrariando as\u00ed lo dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, solicit\u00f3 decretar la nulidad de todo lo actuado a \u00a0partir, igualmente, del d\u00eda 29 de agosto de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 cargo \u00a0 predica \u00a0la \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0defensa, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0se inmiscuy\u00f3 en el \u00a0preacuerdo \u00a0para \u00a0desconocer \u00a0lo \u00a0acordado \u00a0entre la fiscal\u00eda y el procesado en \u00a0punto a la concesi\u00f3n de la detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0 que \u00a0 de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0forma \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0resquebraj\u00f3 \u00a0los fines del preacuerdo y asumi\u00f3 competencias que no le han sido \u00a0atribuidas, \u00a0pues \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0lo \u00a0obligan, \u00a0a \u00a0menos que se \u00a0quebranten garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad de todo lo actuado a \u00a0partir del d\u00eda 19 de noviembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0marco del sistema penal acusatorio regulado en la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, aparte de su presentaci\u00f3n \u00a0oportuna, \u00a0supone que el actor ostente inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir, se\u00f1ale \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0apoya \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0desarrolle adecuadamente los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0justifique \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n de cara al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso, seg\u00fan as\u00ed lo tiene \u00a0establecido \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0dicha \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el caso sometido a estudio, es evidente que el libelista ostenta \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0la \u00a0demanda \u00a0la \u00a0dirige contra un fallo \u00a0obtenido \u00a0mediante \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0preacuerdo, \u00a0en los tres cargos que formula \u00a0propende \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0siendo ese uno de los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, se \u00a0legitiman \u00a0el \u00a0procesado o su defensor para interponer el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n cuando se trata de sentencias anticipadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0los \u00a0tres \u00a0reproches \u00a0el \u00a0censor \u00a0tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 la causal de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0coincidiendo \u00a0en \u00a0invocar para todos ellos la segunda, a cuyo amparo \u00a0entonces solicita la nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el impugnante no satisfizo los otros dos presupuestos \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda, pues no fundament\u00f3 adecuadamente \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 tampoco \u00a0 justific\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0pertinente \u00a0es \u00a0recordar \u00a0el \u00a0criterio de la Sala \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0las \u00a0censuras \u00a0sustentadas \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0deben contener, como m\u00ednimo, la identificaci\u00f3n de la irregularidad, \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0clara \u00a0de sus fundamentos, el se\u00f1alamiento de si se trata de un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura o garant\u00eda, la indicaci\u00f3n de la norma o normas violadas, \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0del \u00a0momento \u00a0procesal en donde se present\u00f3 la anomal\u00eda y de las \u00a0actuaciones \u00a0 afectadas \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 misma, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0se observa c\u00f3mo el demandante en el primer \u00a0cargo \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de explicar la \u00a0trascendencia \u00a0de la irregularidad all\u00ed aducida, pues se dedic\u00f3 a sostener que \u00a0la \u00a0captura \u00a0del procesado no se produjo en situaci\u00f3n de flagrancia, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual el juez de control de garant\u00edas no debi\u00f3 en su momento legalizarla ni \u00a0avalar \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0registro \u00a0personal \u00a0que \u00a0subsigui\u00f3 \u00a0a su aprehensi\u00f3n, sin \u00a0explicar \u00a0c\u00f3mo esa anomal\u00eda incidi\u00f3 en el tr\u00e1mite posterior de la actuaci\u00f3n \u00a0y, particularmente, en el surtimiento de la etapa de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0otras palabras, no ofreci\u00f3 fundamento alguno para demostrarle a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por el juez de control de garant\u00edas en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0procesado \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n posterior de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tan \u00a0trascendente que el \u00fanico remedio para subsanar la \u00a0irregularidad es acudiendo al expediente de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aparte \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el censor tampoco sustent\u00f3 adecuadamente \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0considera que no hubo flagrancia cuando el acusado es sorprendido con \u00a0el \u00a0dinero \u00a0momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0salir \u00a0del \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde lo recibi\u00f3, si \u00a0precisamente \u00a0una \u00a0de \u00a0las conductas mediante las cuales se ejecuta el delito de \u00a0cohecho \u00a0propio \u00a0es \u00a0el de recibir dinero para cumplir alguna de los prop\u00f3sitos \u00a0se\u00f1alados en la norma sustancial (art. 405 C. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0lo \u00a0edifica \u00a0sobre \u00a0la base de cuestionar la gesti\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0de \u00a0su \u00a0antecesor, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0\u00e9ste en las primeras audiencias \u00a0preliminares \u00a0no \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0modificar \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0para \u00a0delegar en el juez la \u00a0facultad de definir lo relacionado con la detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n no resulta dable \u00a0juzgar \u00a0el \u00a0acierto \u00a0o desatino de la gesti\u00f3n profesional de los defensores que \u00a0precedieron \u00a0al actor, pues cada letrado tiene su particular forma para afrontar \u00a0la \u00a0labor \u00a0encomendada, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0factible determinar en forma irrebatible \u00a0cu\u00e1l \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0la \u00a0mejor \u00a0y \u00a0m\u00e1s afortunada estrategia defensiva1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0tal \u00a0es \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del casacionista, el reproche resulta \u00a0per \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0deleznable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0 tampoco \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0fundamenta \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la omisi\u00f3n defensiva al no ejercerse oposici\u00f3n inicial a la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, si de todas maneras el profesional del \u00a0derecho \u00a0 que \u00a0 entonces \u00a0representaba \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0acusado \u00a0logr\u00f3 \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0en el cual se vari\u00f3 la calificaci\u00f3n jur\u00eddica para en vez de dicho \u00a0punible obtener la imputaci\u00f3n del delito de cohecho propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0tercero \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0inmiscuy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0lo convenido con \u00a0respecto \u00a0 a \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0preacuerdo obligan al funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0esta censura no se compadece con la realidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pues los registros escritos y electr\u00f3nicos incorporados al mismo \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0si \u00a0bien en un principio las partes acordaron que el acusado se \u00a0har\u00eda \u00a0 acreedor \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0 (enti\u00e9ndase \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trataba de su concesi\u00f3n en el fallo), lo cierto es que \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0comparecieron \u00a0con un acuerdo distinto, por lo \u00a0menos \u00a0en cuanto se refiere a dicho sustituto de la prisi\u00f3n intramural, pues en \u00a0el \u00a0 curso \u00a0 de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0manifestaron \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria quedar\u00eda a la \u00a0decisi\u00f3n del funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 propio \u00a0defensor \u00a0fue \u00a0el \u00a0primero \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0audiencia \u00a0expres\u00f3 \u00a0la anterior situaci\u00f3n cuando ante pregunta del \u00a0juez \u00a0en \u00a0el sentido de si ten\u00eda o no alg\u00fan reparado al preacuerdo, respondi\u00f3 \u00a0textualmente lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cNing\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0reparo en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0parte de la fiscal\u00eda ante su despacho se\u00f1or \u00a0juez. \u00a0\u00danicamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0n\u00famero 4 de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0en \u00a0los cuales se lleg\u00f3 a un acuerdo con la fiscal\u00eda en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ese \u00a0ac\u00e1pite \u00a0y \u00a0en lo que tiene que ver con el beneficio de la detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0con la fiscal\u00eda en el sentido que tal \u00a0petici\u00f3n \u00a0como \u00a0tal (sic) se \u00a0elevar\u00e1 \u00a0ante \u00a0su \u00a0despacho \u00a0al momento de correrle traslado al art\u00edculo 447 a \u00a0fin \u00a0que \u00a0el se\u00f1or juez al momento de proferir la sentencia respectiva tenga en \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0cumplen \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0otorgar \u00a0 \u00a0tal \u00a0beneficio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0estructurar \u00a0en \u00a0forma \u00a0adecuada \u00a0un \u00a0cargo \u00a0en casaci\u00f3n debe \u00a0empezarse \u00a0por \u00a0respetar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de lealtad procesal. Si as\u00ed se hace la \u00a0Corte \u00a0tendr\u00e1 \u00a0serios elementos para abordar su estudio. Esto no acontece en el \u00a0presente \u00a0evento \u00a0porque \u00a0el \u00a0actor, \u00a0a espaldas de lo discurrido en el proceso, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0juez se entrometi\u00f3 en el preacuerdo, cuando es lo cierto que \u00a0dicho \u00a0funcionario \u00a0lo \u00a0acogi\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0y \u00a0si neg\u00f3 al procesado la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0es \u00a0porque \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0las \u00a0partes \u00a0lo \u00a0dejaron \u00a0a su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Queda \u00a0visto \u00a0entonces que ninguno de los tres cargos formulados por \u00a0el \u00a0 impugnante \u00a0 satisface \u00a0 a \u00a0cabalidad \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0demanda \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen, \u00a0sin \u00a0que \u00a0advierta la necesidad de \u00a0superar \u00a0las \u00a0falencias \u00a0advertidas para decidir de fondo, pues no se observa en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que deba restablecer de \u00a0oficio, \u00a0ni la presencia de alguna de las situaciones a que se refiere el inciso \u00a0tercero \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n2, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por cuyo medio la Sala resuelva inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0\u2013 \u00a0siempre que el recurso \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0\u2013, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0providencia inadmisioria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede elevarse ante \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 de \u00a0ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ERNESTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARCINIEGAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MARTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de\u00a0 \u00a02004 \u00a0y, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 final \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0contra \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0procede \u00a0la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Auto del 28 de septiembre de 2006, radicaci\u00f3n 25247. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30205 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 312. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de octubre \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Estudia la Sala si la demanda presentada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17202","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17202","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17202"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17202\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17202"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17202"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17202"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}