\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 30204 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 348 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0de diciembre de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0BUITRAGO G\u00d3MEZ, contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008 \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0que \u00a0al \u00a0revocar la absoluci\u00f3n dispuesta por el \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Penal del Circuito, lo conden\u00f3 a la pena principal de 3 a\u00f1os y 3 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y multa de $50.000, al hallarlo responsable del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la actuaci\u00f3n aparecen sintetizados de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSiendo \u00a0 Diputado \u00a0de \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0cargo para el cual fue elegido durante los per\u00edodos \u00a01.988 \u00a0 \u2013 \u00a01.990 \u00a0y \u00a01.992 \u00a0\u2013 \u00a01994, \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0BUITRAGO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0Representante \u00a0a \u00a0la C\u00e1mara desde el a\u00f1o 1994, cofund\u00f3 con \u00a0parientes \u00a0y amigos, en septiembre 10 de 1.989, la Fundaci\u00f3n para el Desarrollo \u00a0Social \u00a0Avanzar, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual canaliz\u00f3 y se apropi\u00f3 de un auxilio \u00a0proveniente \u00a0 del \u00a0 erario \u00a0 departamental \u00a0 por \u00a0 un \u00a0total \u00a0de \u00a0$7\u2019000.000,oo \u00a0que \u00a0benefici\u00f3 \u00a0no s\u00f3lo a \u00a0terceros, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0Diputado\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda 3\u00aa de la Unidad Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Tunja, \u00a0 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a019932 \u00a0orden\u00f3 apertura de instrucci\u00f3n en contra del se\u00f1or BUITRAGO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0a \u00a0quien \u00a0indag\u00f3 \u00a0y le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica con prove\u00eddo del 19 de julio de 1994, en el que \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, la cual sustituy\u00f3 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 domiciliaria.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de agosto de 1994, dispuso remitir el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, porque estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado hab\u00eda sido elegido Representante a la C\u00e1mara y desempe\u00f1aba \u00a0el \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0per\u00edodo \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a01994 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 1998.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte, teniendo en cuenta la circunstancia \u00a0referida, \u00a0avoc\u00f3 el conocimiento del asunto y orden\u00f3 practicar las pruebas que \u00a0consider\u00f3 \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0el perfeccionamiento de la investigaci\u00f3n, la cual \u00a0clausur\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0 prove\u00eddo \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a020016 \u00a0la Sala calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario con acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0BUITRAGO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201c\u2026 dado el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0sancionado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 133, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01.980, modificado por la Ley 43 de \u00a01.982, \u00a0con pena de prisi\u00f3n de cuatro a quince a\u00f1os, multa de veinte mil a dos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas de dos a \u00a0diez \u00a0 \u00a0 a\u00f1os\u2026\u201d7; \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 de \u00a0 2001.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el curso del juicio, el acusado present\u00f3 \u00a0renuncia \u00a0al \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Representante a la C\u00e1mara, la cual fue aceptada por la \u00a0Mesa \u00a0Directiva de esa Corporaci\u00f3n mediante resoluci\u00f3n 0674 del 16 de abril de \u00a02002, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual la Corte declar\u00f3 que el procesado carec\u00eda de fuero \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgamiento y remiti\u00f3 por competencia la actuaci\u00f3n al Reparto de los \u00a0juzgados \u00a0 \u00a0penales \u00a0 del \u00a0 circuito \u00a0 de \u00a0 Tunja.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizada \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, el Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esa ciudad profiri\u00f3 sentencia absolutoria el 21 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0200410, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior con el fallo \u00a0sometido \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo segundo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n (art\u00edculo 207-1 ley 600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0el \u00a0demandante \u00a0formula un cargo contra la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acusa de violar en forma indirecta la ley \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio, porque \u201cEl juzgador al \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0le ofrece a algunas de ellas, y en su conjunto a todas, \u00a0un \u00a0sentido \u00a0que no corresponde a su contenido f\u00e1ctico, excediendo la capacidad \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0la prueba apunta, de tal manera que al realizar el falso \u00a0raciocinio, \u00a0otorga \u00a0un \u00a0sentido \u00a0a \u00a0la prueba que no corresponde a su contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0al \u00a0hacerlo, \u00a0produce una verdad procesal, en su decisi\u00f3n, diverso \u00a0(sic) \u00a0del contenido de la misma\u2026 por manera que, dio el Juzgador un contenido \u00a0a \u00a0la prueba que en verdad no posee, falso raciocinio; raciocinio que al haberlo \u00a0realizado, \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0en \u00a0sana cr\u00edtica, el resultado de la decisi\u00f3n era \u00a0diverso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia como normas afectadas los art\u00edculos \u00a07, \u00a0238 \u00a0y \u00a0237 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal; 6, 10, 11, 12 y 133 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 junto \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a028 \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la fundamentaci\u00f3n del cargo sostiene que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0expone \u00a0\u2018la \u00a0verdadera \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica\u2019 \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0puntos: \u00a0i) \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0auxilio \u00a0parlamentario \u00a0(sic) \u00a0en cuant\u00eda de $7\u2019000.000 \u00a0con \u00a0sus rendimientos; ii) que la Asamblea Departamental de \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0aprob\u00f3 \u00a0la \u00a0partida; \u00a0iii) \u00a0que \u00a0el \u00a0auxilio \u00a0estaba \u00a0destinada \u00a0a \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Avanzar \u00a0y \u00a0iv) \u00a0que \u00a0los dineros correspondientes fueron repartidos \u00a0entre diversos pobladores del norte y el occidente de Boyac\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0colige que la apropiaci\u00f3n, \u00a0t\u00edpica \u00a0del delito que se imputa al procesado, no se produjo teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0el dinero del auxilio se gir\u00f3 a nombre de la Fundaci\u00f3n para el Desarrollo \u00a0Social \u00a0\u2013 \u00a0Avanzar \u00a0y \u00a0se \u00a0destin\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0becas \u00a0educativas, \u00a0conforme lo demuestran el informe de \u00a0polic\u00eda judicial y el testimonio de los supuestos beneficiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sintetiza \u00a0los \u00a0referidos \u00a0testimonios \u00a0sin \u00a0ocultar \u00a0lo \u00a0que \u00a0dijeron \u00a0algunos \u00a0declarantes, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0no ten\u00edan \u00a0conocimiento \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Avanzar, que no se \u00a0beneficiaron \u00a0de \u00a0ning\u00fan auxilio o si lo recibieron fue en cuant\u00eda inferior, o \u00a0que el dinero se los entreg\u00f3 directamente el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, sostiene que las pruebas del \u00a0proceso \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0no hubo apropiaci\u00f3n de los \u00a0recursos \u00a0oficiales, \u00a0porque fueron distribuidos entre \u00a0los \u00a0estudiantes \u00a0de \u00a0algunos \u00a0municipios \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0y esta realidad es \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0errada estableci\u00f3 el Tribunal, por virtud del \u00a0falso raciocinio que se denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el recurrente que en distintos pasajes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0Tribunal acept\u00f3 que los dineros se repartieron entre la \u00a0comunidad \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0si \u00a0las \u00a0personas \u00a0recibieron \u00a0los \u00a0dineros \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0declararon \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, no existe \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0el delito de peculado por el que se procede, de manera \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0plasm\u00f3 en el fallo valoraciones probatorias erradas, con \u00a0evidente \u00a0falta \u00a0de \u00a0observaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar, \u00a0afirma que el error resulta \u00a0trascendente \u00a0porque de no haberse presentado se habr\u00eda impuesto la absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte casar la sentencia \u00a0cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Establece \u00a0el art\u00edculo 212 del\u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (L. \u00a0600\/00), \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, de acuerdo a las precisas causales y por los \u00a0espec\u00edficos \u00a0motivos \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0permiten \u00a0denunciar la injusticia del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0objetivo, \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0inconstitucionalidad o ilegalidad de la sentencia, debe fundamentarse, \u00a0en \u00a0lo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y en lo jur\u00eddico, consonantemente con el sentido de la causal \u00a0seleccionada \u00a0 y \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0invocada \u00a0trasciende \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta tarea presupone que el demandante postule \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0forma \u00a0precisa, \u00a0clara \u00a0y \u00a0coherente, con miras a imprimirle el \u00a0sentido y la finalidad propios de la causal que se elige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud, cuando el demandante plantea \u00a0como \u00a0base \u00a0de su ataque la violaci\u00f3n indirecta de la ley por error de hecho al \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0asume \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que en la motivaci\u00f3n del fallo se infringieron, de modo verificable, \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0este \u00a0error \u00a0debe ser \u00a0propuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha sido insistente en sostener que su demostraci\u00f3n no se \u00a0logra \u00a0contraponiendo a la valoraci\u00f3n que los juzgadores hicieron de la prueba, \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio personal del censor debi\u00f3 ser acogida, sino mostrando que \u00a0la \u00a0realizada \u00a0por \u00a0ellos \u00a0contrar\u00eda \u00a0de manera manifiesta los principios de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que el desarrollo del cargo debe tener siempre \u00a0como \u00a0referente \u00a0el contenido de la sentencia, y que es a partir de lo que all\u00ed \u00a0se \u00a0dijo, y no de las convicciones personales del actor, que debe construirse el \u00a0ataque, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0reglas de \u00a0experiencia, \u00a0 o \u00a0 los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0fueron \u00a0quebrantados \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgadores,12 \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0los \u00a0 que \u00a0caprichosamente \u00a0sugiera o idealice el demandante sino aquellos que correspondan \u00a0a \u00a0reglas \u00a0generales \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0situaciones \u00a0espec\u00edficas \u00a0en \u00a0un contexto \u00a0determinado y susceptibles de verificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a estas exigencias, ineludibles para el \u00a0\u00e9xito \u00a0de una demanda que se sustenta en la hip\u00f3tesis del falso raciocinio, el \u00a0actor \u00a0 se \u00a0limita \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0\u2018las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0indican \u00a0que \u00a0si las personas que \u00a0recibieron \u00a0dinero \u00a0del \u00a0auxilio, \u00a0as\u00ed lo declararon en el proceso, entonces no \u00a0existi\u00f3 \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 tampoco \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurre, \u00a0sin embargo, que esta afirmaci\u00f3n no \u00a0revela \u00a0 una \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0Corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0con \u00a0la que el actor pretende imponer una conclusi\u00f3n diferente de \u00a0la \u00a0que \u00a0racionalmente \u00a0establecen las pruebas del proceso, pues si bien algunos \u00a0testigos \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0recibieron \u00a0dineros \u00a0oficiales \u00a0correspondientes al \u00a0auxilio \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Avanzar, \u00a0ello \u00a0no \u00a0constituye una regla o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia de la cual deba concluirse, inexorablemente, que no \u00a0existi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 imputado \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 BUITRAGO G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, ha dicho la \u00a0Corte, \u00a0deben \u00a0entenderse \u201caquellos juicios hipot\u00e9ticos de car\u00e1cter general, \u00a0que \u00a0formulados \u00a0a \u00a0partir \u00a0del acontecer humano, le permiten al juez determinar \u00a0los \u00a0alcances \u00a0y la eficacia de las pruebas aportadas al proceso, o lo que es lo \u00a0mismo, \u00a0aquellas \u00a0m\u00e1ximas nacidas de la observaci\u00f3n de la realidad que ata\u00f1en \u00a0al \u00a0ser \u00a0humano \u00a0y que sirven de herramienta para valorar el material probatorio \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 todo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio.\u201d13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0esta definici\u00f3n, las manifestaciones \u00a0del \u00a0actor \u00a0comportan \u00a0no \u00a0una \u00a0regla \u00a0o m\u00e1xima de la experiencia supuestamente \u00a0desconocida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0sino \u00a0una \u00a0forma \u00a0particular de interpretar los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0efectuada por los jueces de \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0donde surge que su esfuerzo es in\u00fatil para derruir la sentencia \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0entre el fallador y el censor sobre la fuerza \u00a0persuasiva \u00a0de \u00a0los \u00a0medios, \u00a0valorados \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0la persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0no configura yerro demandable en casaci\u00f3n en la medida que prevalece \u00a0el \u00a0criterio del sentenciador, teniendo en cuenta que el fallo llega a esta sede \u00a0protegido por las presunciones de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0desatiende el deber \u00a0ineludible \u00a0en \u00a0esta clase de censura de se\u00f1alar el postulado de la l\u00f3gica, la \u00a0regla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0o \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0eventualmente \u00a0desconocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0cree \u00a0satisfacer este requisito \u00a0simplemente \u00a0 exponiendo \u00a0 algunos \u00a0 hechos \u00a0 declarados \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0relacionando \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0que, \u00a0desde \u00a0su \u00f3ptica particular, demuestran la \u00a0inexistencia \u00a0del delito de peculado, o a trav\u00e9s de la afirmaci\u00f3n gen\u00e9rica de \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0desconoci\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica y las m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0ni demostrar alguna en particular con \u00a0incidencia suficiente sobre la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que postula ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0aproxima \u00a0a \u00a0desvirtuar la valoraci\u00f3n probatoria que permiti\u00f3 al \u00a0Tribunal \u00a0establecer \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la conducta y la responsabilidad del \u00a0acusado al verificar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0que \u00a0el \u00a0auxilio \u00a0departamental \u00a0y su \u00a0rendimiento \u00a0fue \u00a0ejecutado \u00a0de \u00a0manera \u00a0arbitraria por voluntad del procesado y \u00a0contraria \u00a0 a \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0p\u00fablico \u00a0{pues} \u00a0es \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0que \u00a0indica \u00a0en \u00a0concreto \u00a0que \u00a0las \u00a0ayudas \u00a0educativas \u00a0no fueron \u00a0distribuidas \u00a0de la manera presupuestada por la fundaci\u00f3n Avanzar inicialmente, \u00a0ni \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera al girarse el dinero a 11 \u00a0personas \u00a0incluido \u00a0el \u00a0procesado, sino que se pagaron conforme lo quiso V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0BUITRAGO \u00a0G\u00d3MEZ por distribuci\u00f3n a determinados l\u00edderes pol\u00edticos en \u00a0determinadas \u00a0municipalidades \u00a0donde \u00a0se hac\u00eda campa\u00f1a pol\u00edtica por aqu\u00e9l, y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0forma \u00a0arbitraria como lo quisieron las personas designadas por el \u00a0candidato \u00a0pol\u00edtico, como qued\u00f3 relacionado en el resumen de lo dicho por m\u00e1s \u00a0de ciento cincuenta personas que depusieron en este proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, aunque no es su prop\u00f3sito, en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del cargo lo que en realidad propone el actor es una suerte \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, pues se esfuerza en alegar que los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas valoradas por el Tribunal, demuestran que no \u00a0existi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito porque, sostiene, en el fallo se reconoce que el auxilio se \u00a0gir\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la Fundaci\u00f3n Avanzar y el dinero se reparti\u00f3 entre \u00a0once \u00a0personas, incluido el acusado, quienes, a su turno, lo distribuyeron entre \u00a0pobladores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0sectores \u00a0m\u00e1s \u00a0necesitados \u00a0de \u00a0algunos \u00a0municipios \u00a0del \u00a0Departamento de Boyac\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0ocurre que una tal proposici\u00f3n alude a \u00a0un \u00a0error de adecuaci\u00f3n de los hechos demostrados en el proceso respecto de los \u00a0supuestos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0se \u00a0alega vulnerada, de manera que la \u00a0censura \u00a0abandona \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0inicialmente \u00a0seleccionada, \u00a0para adentrarse en los \u00a0terrenos\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de un precepto sustancial, \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0los hechos demostrados en el proceso \u00a0resultar\u00edan \u00a0discordantes \u00a0con \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal de \u00a0peculado \u00a0contenida en el art\u00edculo 133 del Decreto Ley 100 de 1980, por el cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0pero \u00a0dicha \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0cuenta \u00a0con el \u00a0desarrollo l\u00f3gico que corresponde a esa clase de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo expuesto pone de presente que el escrito de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0adolece \u00a0de graves defectos de l\u00f3gica que no puede superar la Corte, \u00a0por \u00a0respeto \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n que orienta el recurso y porque del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0libelo \u00a0no \u00a0surge \u00a0la \u00a0necesidad de acudir al tr\u00e1mite oficioso en \u00a0orden \u00a0a \u00a0cumplir con los fines de este medio de impugnaci\u00f3n extraordinario, de \u00a0manera que se impone inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de V\u00cdCTOR MANUEL \u00a0BUITRAGO G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0IMPEDIDO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0relataron \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0proferida el 23 de mayo de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Fol. 80 c 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Fols. a 821 c 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Fol. 901 c 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Fol. 447 c 1 Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Fols. 27 a 77 c 2 Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fol. \u00a075 c. Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fol. \u00a078 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Fol. 145 y 147 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Fols. 293 a 325 c 1 de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fols. 46 a 69 c Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Casaci\u00f3n del 03-12-03 Rad. 19751. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencia \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0del \u00a003-12-98, \u00a0citada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Sentencia \u00a0 del \u00a029-10-03, \u00a0Rad. \u00a019565, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 30204 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 348 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0de diciembre de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17200","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17200","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17200"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17200\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17200"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17200"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17200"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}