\u00a0 \u00a0 FISCAL\/ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COMPETENCIA\/ POLICIA JUDICIAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-Dadas las atribuciones y la estructura de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0es perfectamente posible que las autoridades jer\u00e1rquicas puedan \u00a0tomar \u00a0las determinaciones que estimen prudentes para asignar el conocimiento de \u00a0determinados \u00a0procesos \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de sus etapas a otros funcionarios de la \u00a0misma categor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-El numeral 2 del art\u00edculo 334 del Decreto \u00a0050 \u00a0de \u00a01.987, autorizaba a los miembros de la polic\u00eda judicial para practicar \u00a0la \u00a0“diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial y la identificaci\u00f3n de dicho lugar y \u00a0recoger\u00e1 \u00a0t\u00e9cnicamente todos los elementos que puedan servir de prueba”.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 9022 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr.JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta Nro.182 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0de \u00a0diciembre de mil novecientos noventa y cinco (1995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0junio de 1993, el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Lucio \u00a0P\u00e9rez \u00a0Vitola \u00a0(a. El \u00a0Evang\u00e9lico) \u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0e \u00a0irrespeto \u00a0a los cad\u00e1veres. A su vez, conden\u00f3 a Manuel de los Reyes Monterroza \u00a0Mendoza \u00a0(a. \u00a0El \u00a0Calvo) \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veinte\u00a0 (20) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de los delitos de homicidio agravado, hurto \u00a0calificado \u00a0e \u00a0irrespeto \u00a0a los cad\u00e1veres; y a Guillermo Arturo Paternina Ozuna \u00a0(a. \u00a0Chupamechas) \u00a0a \u00a0la pena principal de once (11) a\u00f1os como c\u00f3mplice de los \u00a0delitos de homicidio agravado y hurto calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada por \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Superior de esa ciudad del 17 de agosto de 1.993, contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Manuel \u00a0de \u00a0los \u00a0Reyes Monterroza Mendoza interpuso, \u00a0oportunamente, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, que esa misma entidad \u00a0concedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta superioridad encontr\u00f3 que la respectiva \u00a0demanda \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0ley. Por ello, dispuso \u00a0escuchar \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico, que en cabeza del Procurador Primero Delegado \u00a0en lo Penal solicit\u00f3 no casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0procede \u00a0a \u00a0resolver \u00a0lo \u00a0pertinente luego de hacer una s\u00edntesis de los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las primeras horas de la madrugada del 16 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.992, \u00a0la \u00a0menor \u00a0Yarlena Gonz\u00e1lez Agresot, de nueve a\u00f1os de \u00a0edad, \u00a0fue \u00a0sacada \u00a0de \u00a0su casa ubicada en el Barrio San Isidro de Tol\u00fa. M\u00e1s o \u00a0menos \u00a0a \u00a0las \u00a0nueve \u00a0de la ma\u00f1ana del mismo d\u00eda, se encontr\u00f3 su cad\u00e1ver con \u00a0evidencias de haber sido estrangulada y violada contra natura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente se estableci\u00f3 que de la vivienda \u00a0ocupada \u00a0por \u00a0la menor y su familia fueron sustra\u00eddos un molino, dos gallinas y \u00a0un gallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01992, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Tol\u00fa abri\u00f3 proceso penal. Entre esa fecha y el 25 del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0fueron \u00a0escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0Manuel \u00a0de los Reyes Monterroza \u00a0Mendoza, \u00a0Lucio P\u00e9rez Vitola, Guillermo Arturo Paternina Ozuna y\u00a0 Jos\u00e9 de \u00a0los Santos Arrieta Monterroza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0del \u00a025 de febrero se decret\u00f3 la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0de Manuel de los Reyes Monterroza Mendoza; y el 28 la de \u00a0Lucio \u00a0P\u00e9rez \u00a0Vitola, \u00a0Guillermo \u00a0Arturo \u00a0Paternina Ozuna y Jos\u00e9 de los Santos \u00a0Arrieta Monterroza, por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fecha 6 de agosto de 1.992, la Fiscal\u00eda \u00a0Novena \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra Manuel de los \u00a0Santos \u00a0Reyes \u00a0Monterroza \u00a0Mendoza, a. El Calvo,\u00a0 y Lucio P\u00e9rez Vitola por \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0irrespeto \u00a0a \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 enjuici\u00f3 \u00a0 a \u00a0Guillermo \u00a0Arturo \u00a0Paternina \u00a0Ozuna, \u00a0a. \u00a0Chupamechas, \u00a0y \u00a0a Jos\u00e9 de los Santos Arrieta Monterroza como c\u00f3mplices en los \u00a0delitos de homicidio agravado y hurto calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal Delegada ante el Tribunal Superior, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la apelaci\u00f3n interpuesta por uno de los defensores, modific\u00f3 el \u00a0anterior \u00a0prove\u00eddo, \u00a0el 14 de septiembre del mismo a\u00f1o, quedando la acusaci\u00f3n \u00a0as\u00ed: \u00a0Contra \u00a0Manuel de los Reyes Monterroza Mendoza y Lucio P\u00e9rez Vitola, por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado, irrespeto de cad\u00e1veres y hurto calificado y \u00a0agravado; \u00a0contra \u00a0Guillermo \u00a0Arturo \u00a0Paternina \u00a0Ozuna \u00a0por homicidio agravado y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0revoc\u00f3 la acusaci\u00f3n respecto a Jos\u00e9 de los \u00a0Santos Arrieta Monterroza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizada \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0se dictaron las sentencias de primero y segundo grado; aqu\u00e9lla el 22 \u00a0de junio y \u00e9sta el 17 de agosto de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ARGUMENTOS DE LA CENSURA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0formula \u00a0el primer ataque al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0especificar si se trata de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa o indirecta; y en el inicio de lo que denomina “Fundamentos” \u00a0alude \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0norma \u00a0que consagra la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, el derecho sustancial de la libertad, traza precisas \u00a0pautas \u00a0sobre \u00a0el debido proceso y estipula la perentoria nulidad de las pruebas \u00a0practicadas con violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0el \u00a0actor \u00a0sostiene que se viol\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0a la libertad de su representado Monterroza Mendoza por desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, porque el Juez y el Tribunal le dieron valor probatorio al \u00a0dictamen \u00a0 rendido \u00a0 por \u00a0el \u00a0bacteri\u00f3logo \u00a0Eparquio \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tal \u00a0experticio \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0ordenado \u00a0dentro del proceso; y tampoco se cumplieron \u00a0las \u00a0 \u00a0ritualidades \u00a0 establecidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 c\u00f3digo \u00a0 para \u00a0 este \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0critica \u00a0que \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0informe \u00a0policivo con el cual su \u00a0defendido \u00a0fue puesto a disposici\u00f3n del juez, en cuanto all\u00ed se afirma que fue \u00a0retenido \u00a0como responsable del homicidio y de la violaci\u00f3n de la menor y que en \u00a0tales \u00a0circunstancias “hubiera bastado el escueto y simple informe policivo para \u00a0condenar \u00a0a mi defendido. Como si los integrantes de ese cuerpo policial -por la \u00a0mera \u00a0y \u00a0\u00fanica \u00a0raz\u00f3n \u00a0de serlo-\u00a0 estuvieran investidos de la potestad de \u00a0ser los poseedores de la verdad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que se cometi\u00f3 otro grave error al \u00a0condenar \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0por \u00a0hurto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u00e9l no fue el autor de tal \u00a0il\u00edcito; \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0basta \u00a0 \u00a0mirar \u00a0 \u00a0la \u00a0 indagatoria \u00a0 de \u00a0 Guillermo \u00a0Paternina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 el \u00a0 ep\u00edgrafe \u00a0 de \u00a0“Error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba” \u00a0y \u00a0reiterando \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n del inciso 2o. del \u00a0art\u00edculo \u00a0220.1 del estatuto procesal, el censor dice que las sentencias de los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0fundamentan \u00a0en el testimonio de la hermana de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0Fermina Isabel Gonz\u00e1lez Agresot, y en la imputaci\u00f3n del coprocesado \u00a0Paternina \u00a0Ozuna. \u00a0Al \u00a0respecto, considera que a la hermana de la v\u00edctima no se \u00a0le \u00a0ha \u00a0debido \u00a0dar \u00a0credibilidad, \u00a0porque \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n sobre el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0“el \u00a0calvo” \u00a0es vaga e imprecisa. De la misma manera asegura \u00a0que \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0d\u00e1rsele \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0incriminante \u00a0del \u00a0otro \u00a0procesado, \u00a0puesto que dice haber reconocido a quien llevaba un cuerpo sobre sus \u00a0espaldas \u00a0porque era negro, cuando la mayor\u00eda de la poblaci\u00f3n de ese municipio \u00a0es de esa raza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0censura \u00a0a los juzgadores por \u00a0condenar \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, sospechando que fue \u00e9l quien sac\u00f3 a la menor de su \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cometi\u00f3 \u00a0los \u00a0delitos de homicidio y violaci\u00f3n, siendo que los \u00a0que \u00a0ingresaron \u00a0a \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0sustraerse \u00a0los objetos fueron los otros \u00a0procesados, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0ellos \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0igualmente \u00a0los autores de las \u00a0infracciones penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0luz \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0argumentos \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 pide \u00a0 se \u00a0 case \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 y \u00a0 se \u00a0dicte \u00a0una \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0formula un segundo cargo, al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0existencia de una causal de \u00a0nulidad, \u00a0que \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0la \u00a0hubiera hecho la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0previas, \u00a0pues considera que no ten\u00eda competencia y \u00a0que la misma radicaba en uno de los dos fiscales de la unidad vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0igualmente que al llegar el proceso \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0no \u00a0se \u00a0nombr\u00f3 al mismo Fiscal que hab\u00eda dictado la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, sino a uno del grupo de delitos contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0considera que con tal actuaci\u00f3n se viol\u00f3 el debido proceso, por \u00a0no haber sido juzgado por autoridad competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista concluye su demanda solicitando \u00a0se case la sentencia y se dicte la que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ALEGATO DE LOS NO RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la oportunidad procesal concedida para el \u00a0efecto, \u00a0intervino el Procurador Judicial 168 para asuntos penales de Sincelejo, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de solicitar no se case el fallo impugnado, por estimar que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no se ajusta a las exigencias t\u00e9cnicas del recurso extraordinario, \u00a0porque \u00a0enuncia \u00a0una violaci\u00f3n directa, para m\u00e1s adelante desarrollar un error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que la prueba pericial fue allegada con omisi\u00f3n de las \u00a0formalidades propias para su aducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose a la causal de nulidad alegada, \u00a0estima \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0debe \u00a0ser \u00a0rechazada, \u00a0porque \u00a0la capacidad instructiva \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General y que esa competencia la ten\u00edan los Fiscales \u00a0delegados \u00a0ante \u00a0el Circuito y tambi\u00e9n el fiscal de Unidad previa, y el Noveno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0recuerda \u00a0que de conformidad con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 del C. de P. P. en el sumario no existe la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0nulidad por raz\u00f3n del factor territorial, lo que debe llevar a \u00a0entender \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0fiscal delegado ante el Circuito ten\u00eda la competencia \u00a0para instruir este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CRITERIO DEL PROCURADOR PRIMERO DELEGADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose en primer lugar a la nulidad, \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico sostiene que el censor incurre en evidentes \u00a0desaciertos t\u00e9cnicos que impiden la prosperidad de la pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que el censor confunde en una misma \u00a0causal \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0incompetencia con la nulidad por violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso\u00a0 \u00a0“cuando \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las causales tienen su propia e individual \u00a0identidad \u00a0de \u00a0orden \u00a0legal \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se deben alegar, no d\u00e1ndoles un car\u00e1cter \u00a0supralegal \u00a0o \u00a0constitucional \u00a0como \u00a0lo hace el censor; adem\u00e1s, que cada una de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0se debe presentar por separado. Igualmente entremezcla aspectos por \u00a0presuntos \u00a0yerros \u00a0que formula en el primer cargo por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0aduce que se le di\u00f3 por parte de los falladores \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0pruebas \u00a0irregular e ilegalmente allegadas al proceso, \u00a0que \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0presunto \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0legalidad, \u00a0 y \u00a0 as\u00ed \u00a0 se \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 presentar, \u00a0no \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0funcionario conceptuante manifiesta que \u00a0a\u00fan \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0los \u00a0yerros \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0la pretensi\u00f3n demandatoria se \u00a0dirige \u00a0al \u00a0fracaso, \u00a0porque \u00a0el Juzgado de Instrucci\u00f3n, actual\u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Novena \u00a0Previa \u00a0Permanente, \u00a0fue \u00a0designada \u00a0por \u00a0la Seccional de Monter\u00eda para \u00a0proseguir \u00a0la instrucci\u00f3n que adelantaba el Juez Municipal de Tol\u00fa, y habiendo \u00a0perfeccionado \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0estando \u00a0cerrada \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0su \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0se\u00f1alaron \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0criterios \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales se dispuso que los procesos en que \u00a0estuviese \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, ser\u00edan calificados por el mismo fiscal, \u00a0pero \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0se podr\u00eda designar a un fiscal de la \u00a0Unidad especializada por la naturaleza del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0el Delegado estima que habiendo \u00a0sido \u00a0calificado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de diligencias previas, no se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0nulidad \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional de Fiscal\u00edas decidi\u00f3 \u00a0nombrar \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0Tercero Especializado de la Unidad de Patrimonio Econ\u00f3mico \u00a0para \u00a0que \u00a0actuara \u00a0como ente acusador ante el Juzgado Penal del Circuito porque \u00a0ambos \u00a0 \u00a0ten\u00edan \u00a0 competencia \u00a0 funcional \u00a0 para \u00a0 actuar \u00a0 en \u00a0 tales \u00a0 etapas \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aludiendo \u00a0al \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0considera \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n adolece de yerros t\u00e9cnicos que \u00a0impiden \u00a0su \u00a0prosperidad, porque no se precisa la clase de error que se pretende \u00a0demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0entremezcla \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0con \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0los falladores en relaci\u00f3n con el dictamen pericial que al \u00a0decir \u00a0 del \u00a0libelista \u00a0no \u00a0fue \u00a0ordenado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Delegado \u00a0 del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0concept\u00faa \u00a0que \u00a0las pruebas ordenadas y practicadas por la Polic\u00eda Judicial en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0preliminar \u00a0no \u00a0fueron \u00a0adelantadas en forma ilegal, arbitraria o por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0por parte de ese cuerpo t\u00e9cnico, porque para esa \u00e9poca \u00a0estaba \u00a0vigente \u00a0el \u00a0decreto \u00a0050 \u00a0de 1.987 cuyo art\u00edculo 334 lo facultaba para \u00a0practicar \u00a0ciertas \u00a0diligencias, \u00a0entre \u00a0ellas, la remisi\u00f3n de los elementos de \u00a0prueba \u00a0 a \u00a0 los \u00a0laboratorios \u00a0oficiales \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ex\u00e1menes \u00a0cient\u00edficos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial orden\u00f3 y practic\u00f3 \u00a0varias \u00a0 pruebas \u00a0 entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0las \u00a0que \u00a0son \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cuestionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye solicitando no se case la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habiendo \u00a0sido \u00a0planteada \u00a0una \u00a0nulidad, es \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0pronuncie en primer lugar respecto a ella, \u00a0pues \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0prosperar har\u00eda in\u00fatil la consideraciones de las restantes \u00a0causales que han sido postuladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0circunscribe \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0Fiscal de Diligencias Previas, que hizo la calificaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0radicaba \u00a0en la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0Vida, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0de \u00a0Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, estima irregular que el \u00a0funcionario \u00a0acusador \u00a0designado \u00a0para intervenir ante el Juzgado de Circuito no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0el \u00a0mismo que formul\u00f3 la acusaci\u00f3n, sino un Fiscal de la Unidad \u00a0de Patrimonio Econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala el se\u00f1or Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0penal, \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0censor, porque la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Nacional \u00a0 confiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0la \u00a0competencia \u00a0instructiva \u00a0y \u00a0acusatoria; \u00a0y \u00a0en estas circunstancias, ser\u00e1n competentes para \u00a0cumplir \u00a0tales \u00a0funciones \u00a0todos \u00a0los \u00a0Fiscales \u00a0que \u00a0se encuentren dentro de la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0los circuitos, por tratarse en este caso de un delito asignado a \u00a0esta competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dadas las atribuciones y la estructura de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0es \u00a0perfectamente \u00a0posible \u00a0que \u00a0las autoridades jer\u00e1rquicas puedan \u00a0tomar \u00a0las determinaciones que estimen prudentes para asignar el conocimiento de \u00a0determinados \u00a0procesos \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de sus etapas a otros funcionarios de la \u00a0misma \u00a0 categor\u00eda, \u00a0 pero \u00a0 inicialmente \u00a0 destinados \u00a0a \u00a0otras \u00a0funciones, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias del momento, volumen de trabajo a cargo de \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno de los fiscales, mayor congesti\u00f3n en un momento determinado \u00a0por \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, que la instrucci\u00f3n y la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 haya \u00a0sido \u00a0atribu\u00edda \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0inicialmente \u00a0destinado \u00a0a \u00a0la Unidad de investigaciones \u00a0previas, \u00a0no \u00a0quiere decir, que \u00e9ste \u00faltimo careciera de facultad para cumplir \u00a0aquellas \u00a0funciones, \u00a0en la medida en que con esto no se vulneraron los factores \u00a0que \u00a0determinan la competencia, ni se afect\u00f3 el debido proceso como lo pretende \u00a0el \u00a0impugnante; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, se quiso crear una Fiscal\u00eda que tuviera la \u00a0suficiente \u00a0elasticidad \u00a0y \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0adecuarse a las necesidades de cada \u00a0d\u00eda, \u00a0para que de conformidad con la criminalidad, vista desde sus perspectivas \u00a0cualitativas \u00a0y \u00a0cuantitativas, \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0superiores \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0pudieran \u00a0asignar el conocimiento de determinados procesos a los Fiscales que en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0se \u00a0estimen m\u00e1s especializados o menos congestionados de trabajo, \u00a0aun \u00a0 cuando \u00a0no \u00a0les \u00a0correspondiera \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0inicial \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0labores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 ese \u00a0punto, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0querido \u00a0darle \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0agilidad \u00a0al funcionamiento de esta \u00a0instituci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0ello consagra nuevos criterios, tales como la capacidad de \u00a0desplazamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0confiere \u00a0al Fiscal General de la Naci\u00f3n para que, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0considere pertinente, asuma el conocimiento de cualquier proceso, en \u00a0principio \u00a0asignado \u00a0a \u00a0uno \u00a0de los Fiscales Delegados. Igualmente, la capacidad \u00a0que \u00a0se le confiere a la cabeza de la Fiscal\u00eda para separar del conocimiento de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0a \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0determinado \u00a0y \u00a0asign\u00e1rselo a otro. Estos criterios \u00a0aparecen \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 121 del C. de P.P. que \u00a0dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0” Corresponde al Fiscal General de la Naci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0” 1)………………….. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0” \u00a03) \u00a0Cuando lo considere necesario, y en los casos excepcionales \u00a0que \u00a0requieran \u00a0su atenci\u00f3n directa, investigar, calificar y acusar desplazando \u00a0a \u00a0cualquier fiscal delegado. Contra las decisiones que tome en desarrollo de la \u00a0instrucci\u00f3n solo procede el recurso de reposici\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0otros \u00a0fiscales \u00a0se les otorga esa misma \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0desplazamiento \u00a0que \u00a0se confiere a los Fiscales Delegados ante la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, ante el Tribunal Nacional y ante los Tribunales de \u00a0Distrito (art\u00edculos 123,numeral 3; 124 numeral 5 y 125 numeral 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0posibilidad de separar del conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso a un determinado fiscal para asign\u00e1rselo a otro la establece el \u00a0numeral 5 del art\u00edculo 121\u00a0 del C. de P. P. que dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, y cuando sea necesario para \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0eficiencia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0ordenar \u00a0la remisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de cualquier otro, mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0motivada. \u00a0Contra esta determinaci\u00f3n no proceder\u00e1 recurso alguno, \u00a0pero \u00a0siempre \u00a0deber\u00e1 informarse al agente del Ministerio P\u00fablico y los dem\u00e1s \u00a0sujetos procesales”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0recuerdan \u00a0las disposiciones anteriores \u00a0para \u00a0enfatizar \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0instructiva de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0le \u00a0fue \u00a0conferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0(Art.250) \u00a0a \u00a0esa \u00a0instituci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente, en los distintos niveles de jerarqu\u00eda, como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General, los Fiscales Delegados ante la Corte, Tribunal \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0se \u00a0pueden producir desplazamientos. Y el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0tiene \u00a0la capacidad de separar del conocimiento de un proceso a \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0para \u00a0asign\u00e1rselo \u00a0a \u00a0otro, \u00a0teniendo en cuenta la especialidad del \u00a0proceso \u00a0y del funcionario, la complejidad del asunto, el volumen de trabajo que \u00a0tuvieren \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 y \u00a0en \u00a0general \u00a0cualquier \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0hiciere \u00a0aconsejable \u00a0la medida para garantizar una mejor y m\u00e1s efectiva administraci\u00f3n \u00a0de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo estos supuestos, no existen par\u00e1metros \u00a0r\u00edgidos; \u00a0y \u00a0desde \u00a0que \u00a0se trate de desplazamiento o separaci\u00f3n de superior a \u00a0inferior \u00a0no \u00a0existen \u00a0problemas \u00a0que \u00a0hagan \u00a0pensar \u00a0en \u00a0la vulneraci\u00f3n de los \u00a0factores \u00a0que \u00a0tradicionalmente \u00a0han \u00a0determinado \u00a0la \u00a0competencia. \u00a0De la misma \u00a0manera, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0no \u00a0queda \u00a0viciada \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que el superior \u00a0facultado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0determine \u00a0que \u00a0un funcionario inicialmente asignado al \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0determinados \u00a0aspectos \u00a0investigativos \u00a0(la \u00a0preliminar) \u00a0sea \u00a0designado \u00a0para \u00a0instruir y calificar el sumario, siempre y cuando que se trate, \u00a0como \u00a0en el caso presente de funcionarios del mismo nivel, puesto que en el caso \u00a0que \u00a0 se \u00a0 analiza \u00a0 ambos \u00a0 son \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma \u00a0categor\u00eda \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0del \u00a0Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las condiciones precedentes y tal como lo \u00a0solicita \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado no se decretar\u00e1 la nulidad solicitada por la \u00a0supuesta incompetencia de los instructores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasando \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0formulado \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, se debe convenir que en \u00a0realidad \u00a0es un acopio de inconsistencias y errores de t\u00e9cnica en relaci\u00f3n con \u00a0las \u00a0normas \u00a0que gobiernan el recurso extraordinario. Ello, porque si bien en el \u00a0enunciado \u00a0se \u00a0menciona \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, no se expres\u00f3 si la violaci\u00f3n es \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta; menos aun se entra a precisar la modalidad de la una o de \u00a0la \u00a0otra; \u00a0y \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0delimitar el cargo formulado, en lo que se deber\u00eda \u00a0entender \u00a0como la demostraci\u00f3n del cargo, el recurrente inicia una deshilvanada \u00a0menci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0constitucional, \u00a0destacando la consagraci\u00f3n de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, de la libertad, del debido proceso y de la legalidad \u00a0de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0ya \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0este enunciado que el \u00a0actor \u00a0dice \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 una norma de derecho sustancial -el de la libertad- \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de las normas que rigen el debido proceso por haberse dado \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0un \u00a0dictamen pericial que no fue ordenado por la autoridad \u00a0judicial; \u00a0para \u00a0luego \u00a0sin \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0continuidad \u00a0afirmar \u00a0que al informe \u00a0policivo \u00a0se \u00a0le \u00a0di\u00f3 \u00a0pleno \u00a0valor \u00a0probatorio,sin \u00a0someterlo a la mas m\u00ednima \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El antitecnicismo de la demanda es evidente \u00a0porque \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0propone una violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error de derecho, por violaci\u00f3n de los \u00a0presupuestos \u00a0legales \u00a0para la aducci\u00f3n de una prueba, en este caso concreto de \u00a0la \u00a0experticia \u00a0m\u00e9dico-legal \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de que no fue decretada “ni tampoco se \u00a0cumplieron \u00a0las dem\u00e1s ritualidades que establece el Cap\u00edtulo III, Titulo V del \u00a0mismo c\u00f3digo…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la ausencia de indicaci\u00f3n sobre la clase \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n propuesta, directa o indirecta, se suma la indefinici\u00f3n sobre la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0que \u00a0se \u00a0impugna, \u00a0pues \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0ni siquiera hace un \u00a0esfuerzo \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0las ritualidades omitidas; deficiencia \u00a0insalvable \u00a0en \u00a0la medida en que la sola enunciaci\u00f3n del cargo no satisface las \u00a0exigencias t\u00e9cnicas del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0censor \u00a0le cambia la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0al \u00a0mismo cargo, puesto que al desarrollarlo centra su protesta en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberle \u00a0dado \u00a0“pleno \u00a0valor \u00a0probatorio” \u00a0al \u00a0informe \u00a0policivo, \u00a0regresando \u00a0 al \u00a0 campo \u00a0 propio \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0para \u00a0manifestar \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0los juzgadores de instancia le dieron. \u00a0Luego, \u00a0plantea \u00a0la \u00a0presunta \u00a0existencia de otro error, cuya naturaleza tampoco \u00a0precisa, \u00a0la \u00a0cual sustenta en la equivocada consideraci\u00f3n de responsabilizar a \u00a0su \u00a0cliente \u00a0por el delito “cuando en el proceso hay constancia de que no fue mi \u00a0asistido quien hurt\u00f3 el gallo, las gallinas y el molino”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0\u00faltimas \u00a0censuras \u00a0el libelista \u00a0acude \u00a0a \u00a0m\u00e9todos \u00a0inadmisibles \u00a0en \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0limita a mostrar su desacuerdo con la valoraci\u00f3n probatoria que las \u00a0instancias \u00a0dieron \u00a0al \u00a0informe policivo. Y, obviamente, no le basta afirmar que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso existen constancias sobre la inocencia de su asistido respecto a \u00a0la \u00a0autor\u00eda del delito de hurto, porque el objetivo del recurso de casaci\u00f3n es \u00a0contraprobar \u00a0una \u00a0verdad \u00a0procesal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica el deber de demostrar las \u00a0impugnaciones \u00a0alegadas. \u00a0Y \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0no \u00a0se hace, la Corporaci\u00f3n no puede \u00a0subsanar \u00a0las \u00a0fallas \u00a0o complementar los vac\u00edos de la demanda, por efectos del \u00a0principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro\u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 mismo\u00a0 \u00a0cargo\u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 bajo\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 ep\u00edgrafe \u00a0 ” \u00a0 error \u00a0 en \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0prueba \u00a0” el actor\u00a0 se dedica\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0lanzar \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0cr\u00edticas \u00a0a algunos medios de convicci\u00f3n, que \u00a0permitens \u00a0 destacar \u00a0 fundamentalmente\u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria concebida en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 se \u00a0 evidencia \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0propias \u00a0afirmaciones \u00a0cuando \u00a0sostiene: \u00a0“…..porque \u00a0no \u00a0imprimirle \u00a0el \u00a0sello \u00a0de \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0testimonio \u00a0a esa declaraci\u00f3n de Monterroza Silgado, y, en cambio se \u00a0le \u00a0da \u00a0ese \u00a0car\u00e1cter \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0Yarlena Isabel M. Acaso por la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0sangu\u00ednea que ambos tienen, el uno con el sindicado y la otra con \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0no \u00a0coloca \u00a0su \u00a0dicho \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0pie \u00a0de igualdad procesal-. \u00a0All\u00ed\u00a0 \u00a0estuvo, \u00a0precisamente, \u00a0el error sustancial de quienes condenaron a \u00a0mi \u00a0defendido. \u00a0Y \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0lo \u00a0estuvo \u00a0en darle plena credibilidad a una \u00a0declaraci\u00f3n tan vaga como la de El Chupamechas……”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegaciones \u00a0l\u00e1nguidas \u00a0como \u00a0\u00e9stas, \u00a0son \u00a0propias \u00a0de las instancias pero no del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0pretende \u00a0el demandante es la supremac\u00eda de su valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0sobre la de quienes tiene a su cargo la administraci\u00f3n de justicia; \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que, \u00a0como \u00a0bien, \u00a0se \u00a0sabe \u00a0es de imposible aceptaci\u00f3n, porque la \u00a0divergencia \u00a0interpretativa \u00a0no \u00a0constituye, \u00a0ni \u00a0puede \u00a0constituir \u00a0un error de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0traduzca \u00a0en violaci\u00f3n a la ley, y porque en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0tiene \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hacen los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s de los claros yerros t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0exhibe \u00a0la \u00a0demanda, tampoco le asiste la raz\u00f3n al impugnante cuando ataca \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido decretada por una autoridad judicial, \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0se \u00a0instru\u00eda el proceso estaba vigente el Decreto 050 de 1.987, \u00a0ordenamiento \u00a0procesal que en el art\u00edculo 334 autorizaba a la polic\u00eda judicial \u00a0para la pr\u00e1ctica de ciertas diligencias y pruebas de urgencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0numeral 2o. de la norma \u00a0citada \u00a0autorizaba \u00a0a \u00a0los miembros de la polic\u00eda judicial para\u00a0 practicar \u00a0la \u00a0” \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n judicial y la identificaci\u00f3n de dicho lugar y \u00a0recoger\u00e1 \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0todos \u00a0los elementos que puedan servir de prueba” y en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del mismo art\u00edculo a “Practicar el levantamiento del cad\u00e1ver y \u00a0remitir \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0a los laboratorios oficiales para su examen \u00a0cient\u00edfico y t\u00e9cnico”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0texto \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0transcritas \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para evidenciar la falta de raz\u00f3n del impugnante, porque si bien es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0laboratorio no fue ordenada por autoridad judicial, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0lo \u00a0fue por la polic\u00eda judicial que ten\u00eda esta facultad \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las condiciones precedentes se rechazar\u00e1 \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0lo \u00a0solicita \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0 suficientes \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0precedentes, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR\u00a0\u00a0 el fallo impugnado \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA, FERNANDO E. ARBOLEDA \u00a0RIPOLL, \u00a0RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL, \u00a0JORGE \u00a0CORDOBA POVEDA, CARLOS AUGUSTO GALVEZ \u00a0ARGOTE, \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR,DIDIMO \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA, \u00a0JUAN \u00a0MANUEL TORRES \u00a0FRESNEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patricia \u00a0 Salazar \u00a0 Cuellar,SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 FISCAL\/ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COMPETENCIA\/ POLICIA JUDICIAL \u00a0\u00a0 1.-Dadas las atribuciones y la estructura de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0es perfectamente posible que las autoridades jer\u00e1rquicas puedan \u00a0tomar \u00a0las determinaciones que estimen prudentes para asignar el conocimiento de \u00a0determinados \u00a0procesos \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de sus etapas a otros funcionarios de la \u00a0misma categor\u00eda. \u00a0\u00a0 2.-El […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-172","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/172","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=172"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/172\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=172"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=172"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=172"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}