\u00a0 \u00a0 Proceso No 30203 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 236 \u00a0<\/p>\n
San Gil, veintid\u00f3s (22) de agosto de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 15 de junio de 2007, \u00a0el \u00a0 Juez \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ceret\u00e9 \u00a0(C\u00f3rdoba) \u00a0declar\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Mariano Ospina P\u00e9rez Espitia \u00a0coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable del concurso de conductas punibles de homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y porte de armas de fuego. Le impuso 318 \u00a0meses \u00a0(26,5 \u00a0a\u00f1os) \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios \u00a0causados y le neg\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la defensora y \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Monter\u00eda el 30 de octubre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada \u00a0interpuso \u00a0casaci\u00f3n, que fue \u00a0concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0l\u00f3gicos y argumentativos de la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 7:30 de la noche del 22 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, cuando el se\u00f1or S\u00e9rvulo Jos\u00e9 Romero Moreno se encontraba \u00a0recostado \u00a0en \u00a0una \u00a0hamaca instalada en su casa de la vereda Las Guamas, al lado \u00a0del \u00a0campamento La Caimanera, jurisdicci\u00f3n del municipio de San Pelayo, Ceret\u00e9 \u00a0(C\u00f3rdoba), \u00a0cuatro hombres, que se transportaban en dos motocicletas y portaban \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0le dispararon caus\u00e1ndole la muerte, para proceder a requisar \u00a0su vivienda y apoderarse de $ 2.700.000 en efectivo y una escopeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A los miembros de la Polic\u00eda que se hicieron \u00a0presentes, \u00a0testigos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0les \u00a0entregaron \u00a0datos \u00a0de \u00a0las \u00a0motos \u00a0y \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agresores, \u00a0lo \u00a0que los condujo a ubicar una de aquellas, \u00a0que, \u00a0con \u00a0manchas de sangre, era conducida por Jhonny Domingo Chica Hern\u00e1ndez, \u00a0quien \u00a0admiti\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los hechos y se\u00f1al\u00f3 a H\u00e9ctor y \u201cel \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Opina\u201d como otros implicados que ocupaban el segundo veh\u00edculo, quienes \u00a0responden \u00a0 a\u00a0 \u00a0 los \u00a0 nombres \u00a0 de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Horacio \u00a0V\u00e1squez \u00a0Cu\u00e9ter \u00a0y \u00a0Mariano \u00a0 \u00a0 Ospina \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0Espitia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 21 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005 \u00a0los \u00a0se\u00f1ores Chica Hern\u00e1ndez y V\u00e1squez Cu\u00e9ter aceptaron los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0acogerse a la sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a011 de diciembre de 2006 la Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 P\u00e9rez \u00a0Espitia \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles de homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto calificado agravado y porte de armas de fuego, previstas en los \u00a0art\u00edculos \u00a0 103, \u00a0 104.2, \u00a0 240.1, \u00a0241.1.2.9 \u00a0y \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0del \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0las sentencias ya \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 formula \u00a0 un \u00a0 cargo \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, causada por un de \u201cerror en la apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0dos \u00a0eventos \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa\u201d, \u00a0producto \u00a0de errores de hecho, porque a la prueba se \u00a0le \u00a0dio un sentido f\u00e1ctico distinto al que su naturaleza indica. Tales eventos, \u00a0son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En la apreciaci\u00f3n de los testimonios de \u00a0Chica \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y V\u00e1squez Cu\u00e9ter no se tuvo en cuenta lo que dijeron en sus \u00a0ampliaciones, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0donde \u00a0se \u00a0retractaron \u00a0para \u00a0afirmar que P\u00e9rez \u00a0 Espitia \u00a0 no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos. \u00a0Estas \u00a0versiones \u00a0no \u00a0fueron desvirtuadas por ninguna otra persona, de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0que \u00a0son ver\u00eddicas, estructur\u00e1ndose la duda, porque la prueba de \u00a0cargo es deficiente y no genera convencimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Subsidiariamente, \u00a0dice, se incurri\u00f3 en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0235, \u00a0236 \u00a0y \u00a0244 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 porque \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0recopiladas \u00a0no \u00a0determinan \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pues los dos testigos afirmaron que no tuvo nada \u00a0que \u00a0ver con los hechos, y la valoraci\u00f3n probatoria debe estar sujeta a la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case el fallo y se absuelva al \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda, porque la \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0l\u00f3gicas y argumentativas de que \u00a0trata el art\u00edculo 213 de la Ley 600 del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las siguientes son las razones: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0e \u00a0insistente \u00a0ha ense\u00f1ado que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario no constituye una instancia adicional, en cuanto las que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0de un proceso como es debido son dos, que se \u00a0agotan, generalmente, en el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0cumple como \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0que \u00a0constitucional \u00a0y legalmente han sido \u00a0investidos \u00a0con \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0dirimir \u00a0los conflictos entre los asociados y \u00a0entre estos y el Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal contexto, el recurrente en casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0acudir con escritos de libre factura en donde simplemente proponga un \u00a0modo \u00a0diferente \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0anhelo \u00a0de \u00a0que \u00a0se reabra un debate \u00a0probatorio \u00a0ya \u00a0superado, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte se apropie de su inteligencia sobre la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0debe serles concedida o negada a los elementos de juicio y que la \u00a0haga prevalecer sobre la de los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0instancias ha \u00a0estado \u00a0precedido \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0preestablecidas \u00a0por el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0del acceso de las partes, que han tenido diferentes oportunidades \u00a0de \u00a0 controvertir \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0postulaciones, \u00a0interrogatorios, \u00a0aporte \u00a0de \u00a0pruebas y la interposici\u00f3n de los \u00a0recursos ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 recorrido \u00a0 judicial \u00a0 comporta, \u00a0de \u00a0necesidad, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0expediente \u00a0llega \u00a0a \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal se \u00a0encuentre \u00a0cobijado \u00a0por \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, como que \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0puede inferirse que hubo muchas oportunidades para que los jueces, \u00a0ya \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0ya \u00a0por \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0los sujetos procesales, corrigieran las \u00a0irregularidades que hubiesen podido cometerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, es carga del casacionista \u00a0derruir \u00a0esa \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual no puede hacer a trav\u00e9s de posturas \u00a0subjetivas, \u00a0sino \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0y demostraci\u00f3n precisa de espec\u00edficos \u00a0errores cometidos y su trascendencia en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0recurso, en esencia, es un juicio \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0tendiente \u00a0a demostrar su \u00a0ilegalidad, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0manifiesta, \u00a0ostensible, \u00a0patente \u00a0haya \u00a0desconocido \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Y \u00a0esta verificaci\u00f3n corresponde \u00a0hacerla \u00a0conforme\u00a0 \u00a0los \u00a0lineamientos que el legislador y la jurisprudencia \u00a0han se\u00f1alado de tiempo atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La constataci\u00f3n de la ilegalidad de las \u00a0sentencias \u00a0se \u00a0logra, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la invocaci\u00f3n de la violaci\u00f3n indirecta se \u00a0trata, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0(I) \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0de cada una de las pruebas \u00a0apreciadas \u00a0erradamente; \u00a0(II) \u00a0la \u00a0especificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en errores de hecho o de derecho; (III) la concreci\u00f3n de si respecto \u00a0de \u00a0los yerros de hecho se cometieron falsos juicios de existencia (por omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0 suposici\u00f3n), \u00a0 identidad \u00a0 o \u00a0raciocinio; \u00a0o \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho); y, (IV) con la demostraci\u00f3n de la \u00a0trascendencia \u00a0o idoneidad de los errores, esto es, que compete acreditar que de \u00a0no \u00a0 \u00a0haberse \u00a0 \u00a0cometido \u00a0 ellos, \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con nada de ello cumple la impugnante, que de \u00a0manera \u00a0deshilvanada \u00a0e \u00a0incoherente \u00a0se limita a insistir en un modo diverso de \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0lo \u00a0actuado arrojaba dudas sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0de su asistido. Espec\u00edficamente insiste en que se debe admitir \u00a0como \u00a0verdad \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos de cargo, por oposici\u00f3n a la \u00a0conclusi\u00f3n judicial que confiri\u00f3 eficacia a la primera postura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0se\u00f1ala las normas \u00a0sustanciales \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0punitivo \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto de infracci\u00f3n, ni el \u00a0sentido \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n: \u00a0si \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En el \u00fanico cargo, la recurrente hace una \u00a0mezcla \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reproches \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 ni \u00a0 desarrolla \u00a0 ni \u00a0demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indistintamente \u00a0 anuncia, \u00a0 en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0contexto, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e indirecta de la ley sustantiva. Cuando acude a \u00a0la \u00a0\u00faltima, censura la valoraci\u00f3n probatoria, lo que le estaba vedado, pues en \u00a0tal \u00a0supuesto \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0estriba \u00a0exclusivamente \u00a0en la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0y se parte del supuesto necesario de admitir la fijaci\u00f3n de los hechos \u00a0y \u00a0 la \u00a0 estimaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y cuando se ocupa de la violaci\u00f3n indirecta \u00a0insin\u00faa \u00a0que a la prueba (no dice cu\u00e1l) se le dio un sentido f\u00e1ctico distinto \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0indica, \u00a0lo que podr\u00eda apuntar a un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0pero no verific\u00f3 con las rese\u00f1as respectivas, lo que objetivamente \u00a0dec\u00edan \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0de ellas dijo el Tribunal, para verificar la \u00a0tergiversaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0alusi\u00f3n, \u00a0fuera \u00a0de contexto, a la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en eso, pues no se precisaron las pruebas respecto de las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido en el falso raciocinio, ni los componentes de esa \u00a0cr\u00edtica \u00a0que fueron desconocidos: reglas de la experiencia, principios l\u00f3gicos \u00a0o leyes cient\u00edficas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La Sala inadmitir\u00e1 el escrito porque la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0tampoco \u00a0muestra \u00a0que se hubiera incurrido en causal de \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0vulnerado \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0de tal manera que no hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0oficio, respecto de los temas propuestos por la \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
1. La inadmisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0impide \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa de la Corte, en aras del restablecimiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, para optar por lo cual no hay lugar a disponer el \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0toda \u00a0vez que tal tr\u00e1mite fue reglado para \u00a0aquellos \u00a0supuestos en que el escrito cumple las exigencias del art\u00edculo 213 y, \u00a0por tanto, es admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0deriva \u00a0de la norma citada que \u00a0manda \u00a0surtir \u00a0el \u00a0traslado al Procurador Delegado en lo Penal cuando quiera que \u00a0la demanda de casaci\u00f3n es admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, la primera parte del art\u00edculo \u00a0216 \u00a0procesal, \u00a0bajo el t\u00edtulo de \u201cLimitaci\u00f3n de la casaci\u00f3n\u201d dispone que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0solamente \u00a0puede ocuparse de las causales expresamente alegadas por el \u00a0demandante, \u00a0lineamiento \u00a0que \u00a0parte \u00a0del supuesto necesario de la admisi\u00f3n del \u00a0escrito \u00a0y \u00a0del \u00a0previo \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la Procuradur\u00eda, porque el an\u00e1lisis del \u00a0fondo \u00a0del \u00a0reproche \u00a0solamente es dable si la demanda se admite, acto que exige \u00a0el obligatorio estudio de la Procuradur\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda \u00a0parte de la disposici\u00f3n aclara \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad y de la ostensible vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales, \u00a0 \u00a0\u201cla\u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 declararla \u00a0 de \u00a0oficio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La facultad oficiosa, entonces, permite a la \u00a0Sala \u00a0resolver \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los lineamientos de la demanda, de donde resulta \u00a0obvio \u00a0que \u00a0no \u00a0se imponga el concepto del Ministerio P\u00fablico, cuya procedencia \u00a0el legislador la vincul\u00f3 a la admisi\u00f3n del escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la potestad de actuar de oficio compete a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no tiene sentido que se la supedite a un tr\u00e1mite dilatorio, cuando, \u00a0finalmente, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216, en el apartado que se menciona, impone el deber \u00a0de \u00a0actuar para corregir la lesi\u00f3n a los derechos fundamentales, inmediatamente \u00a0el yerro es detectado, esto es, no regula ning\u00fan tr\u00e1mite previo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0del \u00a0tema \u00a0tratado, \u00a0la \u00a0Sala ha \u00a0precisado1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHa venido considerando la jurisprudencia \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0Sala \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0inadmite la demanda de casaci\u00f3n pero se \u00a0advierte \u00a0la vulneraci\u00f3n de una garant\u00eda fundamental que imponga su ineludible \u00a0correcci\u00f3n, \u00a0la Corte, previamente a pronunciarse al respecto, dispon\u00eda correr \u00a0traslado \u00a0 al \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 emitiera \u00a0 su \u00a0concepto \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, encuentra la Sala que en aras \u00a0de \u00a0los postulados de pronta y eficaz administraci\u00f3n de justicia, lo l\u00f3gico es \u00a0que \u00a0advertida la irregularidad que atente contra las garant\u00edas de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0sin \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0se \u00a0subsane de \u00a0manera \u00a0inmediata, \u00a0con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0reparar \u00a0el \u00a0agravio inferido, m\u00e1xime cuando la Constituci\u00f3n y la ley \u00a0impone \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 efectivizar \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0consiguiente, \u00a0 recogiendo \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0sentada \u00a0al \u00a0respecto, la Sala proceder\u00e1 a pronunciarse en este \u00a0caso sobre la afectaci\u00f3n de un derecho fundamental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0estudiado, las sentencias \u00a0impusieron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso de la \u00a0privaci\u00f3n de libertad\u201d, esto es, por 318 meses (26,5 a\u00f1os). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese \u00a0procedimiento \u00a0desatendieron \u00a0el \u00a0principio \u00a0y \u00a0derecho \u00a0fundamental de la legalidad preexistente de los delitos y \u00a0de \u00a0las \u00a0penas, \u00a0porque \u00a0de los art\u00edculos 51 y 52 de la Ley 599 del 2000 deriva \u00a0que ese castigo no puede superar los 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, la Sala intervendr\u00e1 para corregir \u00a0el yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Casar, \u00a0oficiosamente y parcialmente, \u00a0el \u00a0fallo del 30 de octubre \u00a0de \u00a0 2007, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0exclusivamente \u00a0para \u00a0dejar en 20 a\u00f1os la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0el se\u00f1or Mariano Ospina \u00a0P\u00e9rez Espitia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0lo dem\u00e1s, la sentencia permanece \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 12 de septiembre de 2007, radicado 26.967. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30203 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 236 \u00a0 San Gil, veintid\u00f3s (22) de agosto de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia del 15 de junio de 2007, \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17199","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17199","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17199"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17199\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17199"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17199"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17199"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}