\u00a0 \u00a0 Proceso No 30202 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0340 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., noviembre\u00a0 veinticinco \u00a0(25) de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala la admisibilidad de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de la procesada Leny Yasm\u00edn Erazo \u00a0Salas \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a08 \u00a0de abril de 2008 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0que la conden\u00f3 a las penas de 96 meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0de \u00a0400 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso igual al de la pena de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0considerarla \u00a0coautora \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de extorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0 \u00a0descritos \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de noviembre de 2007 a eso de las 2 \u00a0p.m., \u00a0el \u00a0sujeto que se identific\u00f3 como \u201cEl Paisa\u201d se present\u00f3 en la casa \u00a0del \u00a0se\u00f1or Luis Alfredo Molina Valera ubicada en el barrio \u201cSan Ignacio\u201d de \u00a0esta \u00a0capital y aduciendo ser integrante del grupo \u201cLibertadores del Sur Nueva \u00a0Generaci\u00f3n\u201d, \u00a0le exigi\u00f3 la suma de un mill\u00f3n de pesos a cambio de prestarle \u00a0protecci\u00f3n \u00a0e impedir si fuere el caso la construcci\u00f3n del horno crematorio en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0\u201cCubij\u00e1n \u00a0Bajo\u201d \u00a0perteneciente al corregimiento de Camtabuco de \u00a0esta municipalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la v\u00edctima manifestara no tener dinero \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0convinieron \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0lunes se har\u00eda la entrega de los \u00a0primeros \u00a0quinientos \u00a0mil pesos. Al efecto, la v\u00edctima puso la denuncia ante el \u00a0Gaula \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a09:30 \u00a0a.m., \u00a0una \u00a0mujer \u00a0se present\u00f3 a su casa y su hijo Abel \u00a0Francisco \u00a0le \u00a0hace \u00a0entrega \u00a0de un sobre de manila con quinientos mil pesos. La \u00a0mujer \u00a0toma \u00a0un taxi y es capturada en el mismo sector, cuando transitaba por la \u00a0calle \u00a0 15 \u00a0 con \u00a0 carrera \u00a0 32, \u00a0 identific\u00e1ndola \u00a0 como \u00a0Leny \u00a0Yasm\u00edn \u00a0Erazo \u00a0Salas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ante el juzgado de garant\u00edas la celebraci\u00f3n de audiencia preliminar \u00a0para \u00a0legalizar \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Leny \u00a0Yasm\u00edn \u00a0Erazo Salas, correspondiendo al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal Municipal de Pasto calificar como legal el procedimiento \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad; el delegado fiscal elev\u00f3 imputaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehendida como posible coautora responsable del delito de extorsi\u00f3n \u00a0en grado de tentativa (C\u00f3digo \u00a0Penal, art\u00edculos 244 y 27). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia \u00a0Leny \u00a0Yasm\u00edn \u00a0Erazo \u00a0Salas \u00a0fue \u00a0requerida \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0para que \u00a0expresara \u00a0si \u00a0comprend\u00eda \u00a0los \u00a0cargos que le hac\u00eda la Fiscal\u00eda, respondiendo \u00a0afirmativamente \u00a0 y \u00a0 manifestando \u00a0 expresamente \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 allanaba \u00a0 a \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. A la imputada se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la libertad a cumplir en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0(art\u00edculo \u00a0307, literal A numeral 1 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Teniendo \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0el \u00a0allanamiento a los cargos expresado en forma libre, consciente, \u00a0 \u00a0voluntaria \u00a0 y \u00a0 debidamente \u00a0 informada, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal Municipal de Pasto, con funciones de \u00a0conocimiento, \u00a0el \u00a025 \u00a0de febrero de 2008, declar\u00f3 que Leny Yasm\u00edn Erazo Salas \u00a0era \u00a0 \u00a0coautora \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y la \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de 96 meses de prisi\u00f3n, multa de 400 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por un periodo igual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El fallo anterior \u00a0fue \u00a0apelado por el defensor de la procesada y el 8 de abril hoga\u00f1o el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0pronunciamiento \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0el mismo \u00a0recurrente interpuso el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0acusa \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de interpretar err\u00f3neamente el \u00a0art\u00edculo \u00a026 de la Ley 1121 de 2006, al negar la rebaja de pena contenida en el \u00a0inciso 1\u00ba del art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que la interpretaci\u00f3n que dieron las \u00a0instancias \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a026, \u00a0que \u00a0textualmente \u00a0est\u00e1 \u00a0limitado \u00a0a \u00a0casos \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0confesi\u00f3n \u00a0para delitos como el de extorsi\u00f3n, impide \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0aplique \u00a0a asuntos que se tramitan de acuerdo con el sistema \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0mencionada \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0la \u00a0expresada por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, que \u00a0pese \u00a0a \u00a0la aludida prohibici\u00f3n, acepta la posibilidad de conceder la rebaja de \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0cuando \u00a0reconoce la diferencia entre los \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0confesi\u00f3n y, aceptaci\u00f3n de cargos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0dicte \u00a0\u201cel fallo que corresponda\u201d, reconociendo la \u00a0rebaja \u00a0de la mitad de pena en los t\u00e9rminos del inciso 1\u00ba del art\u00edculo 351 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. La casaci\u00f3n es un medio extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, no constituye sede adicional para prolongar el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0cumplido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ordinarias y concluido con el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, por el contrario, exige para la admisi\u00f3n de la demanda \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0espec\u00edficos \u00a0requisitos formales orientados a demostrar a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico \u00a0que en la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0all\u00ed \u00a0contenida \u00a0-la \u00a0cual llega a esta sede amparada de la dual presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y legalidad-, se incurri\u00f3 en errores de hecho o de derecho ostensibles \u00a0y \u00a0relevantes \u00a0o \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 en un juicio viciado, ocurrencias una y otra que \u00a0reclaman para s\u00ed el necesario correctivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La posibilidad de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pasa \u00a0por \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0dos \u00a0presupuestos: \u00a0el \u00a0primero, que se refiere al respeto de los requisitos formales \u00a0establecidos \u00a0en los art\u00edculos 183 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, esto es, \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0exhiba \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y \u00a0concisa \u00a0la \u00a0causal o causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0desarrolle \u00a0sus \u00a0fundamentos; \u00a0y, \u00a0el \u00a0segundo, previsto en el 184 \u00a0inciso \u00a02\u00b0 ib\u00eddem, en el que \u00a0se \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0que: (i) el \u00a0demandante \u00a0tenga \u00a0inter\u00e9s, \u00a0(ii) \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0(iii) se \u00a0presente \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0concreto -adecuado y suficiente- de los cargos, y (iv) \u00a0se \u00a0advierta \u00a0por la Sala la notoria pertinencia del asunto para cumplir algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de la casaci\u00f3n (efectividad del derecho material, respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los intervinientes, reparaci\u00f3n de los agravios inferidos \u00a0a \u00e9stos y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0 estos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0resulta necesario que la demanda que sustente el recurso de casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0caracterice \u00a0por \u00a0permitir \u00a0colegir \u00a0sin \u00a0temor a equivocaciones los errores \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se tiene que el cuestionamiento a la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de objetiva comprensi\u00f3n, porque as\u00ed lo exige la \u00a0naturaleza \u00a0 y \u00a0 alcance \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 gobiernan \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Las causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0son las que dimensionan la forma como se debe estructurar la denuncia \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 inconstitucional \u00a0e \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada; \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al tr\u00e1mite y la prosperidad de la pretensi\u00f3n \u00a0queda \u00a0condicionada \u00a0al \u00a0cumplimiento de unos requisitos formales m\u00ednimos, pero \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0ellos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0el inter\u00e9s del censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0de los cargos que a su \u00a0amparo \u00a0pretenda \u00a0aducir \u00a0y \u00a0la \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00a0\u00e9stos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la necesidad de acreditar de qu\u00e9 manera con su estudio se \u00a0cumplir\u00e1n uno o varios de los fines de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. De lo expuesto se \u00a0sigue \u00a0que la Corte est\u00e1 facultada para inadmitir o no seleccionar las demandas \u00a0formalmente \u00a0 correctas \u00a0 cuando \u00a0 advierta \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 pronunciamiento \u00a0no \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n; y viceversa, tambi\u00e9n puede \u00a0ocurrir \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0vislumbre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0decidir de fondo el asunto \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184.3 de la Ley 906 de 2004 y con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0mantener \u00a0la intangibilidad de los fines de la casaci\u00f3n, empece \u00a0de \u00a0estar \u00a0ante \u00a0una \u00a0demanda \u00a0que formalmente no re\u00fane los requisitos m\u00ednimos \u00a0mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Este \u00a0marco \u00a0te\u00f3rico \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por el recurrente para \u00a0expresar \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0no \u00a0revela \u00a0un \u00a0especial \u00a0esfuerzo \u00a0para postular y \u00a0desarrollar \u00a0los cargos, y las carencias de la demanda afloran cuando se observa \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0a \u00a0la Sala sobre la palmaria pertinencia del asunto para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0bien porque el asunto \u00a0ameritara \u00a0hacer \u00a0realidad \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, ya porque se \u00a0hiciera \u00a0necesario \u00a0hacer \u00a0respetar las garant\u00edas constitucionales y legales de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0ora \u00a0que \u00a0fuera \u00a0necesaria \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos, y menos hizo alusi\u00f3n a la necesidad de unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma o la consolidaci\u00f3n de una l\u00ednea \u00a0interpretativa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lleva \u00a0a \u00a0tenerlo \u00a0como \u00a0absolutamente \u00a0insuficiente e \u00a0inid\u00f3neo como para que la Corte lo pueda considerar ajustado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0A pesar de las \u00a0carencias \u00a0advertidas \u00a0y la discrecionalidad de la Sala se ha de se\u00f1alar que la \u00a0Corte \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0constitucionalidad y legalidad de los \u00a0fallos \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de una pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0la m\u00e1xima reacci\u00f3n contra determinados delitos, aplican \u00a0las \u00a0 prohibiciones \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 ha \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0 diferentes \u00a0estatutos1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0En el presente \u00a0asunto \u00a0el \u00a0libelista \u00a0acusa \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0interpretar err\u00f3neamente el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006. \u00a0En \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se sugiere por el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0esta \u00a0norma fue aplicada indebidamente porque ella s\u00f3lo pod\u00eda \u00a0operar \u00a0para \u00a0los \u00a0procesos \u00a0regidos \u00a0por \u00a0la Ley 600 de 2000, al tiempo que los \u00a0juzgadores \u00a0habr\u00edan \u00a0dejado de aplicar los art\u00edculos 351 de la Ley 906 de 2004 \u00a0y 63 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Para la Sala la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0para \u00a0conceder \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0anotados \u00a0para los procesados por \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 terrorismo, \u00a0 financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0 secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0conexos, \u00a0rige \u00a0actualmente \u00a0para \u00a0los dos sistemas procesales penales coexistentes, \u00a0previstos en la Ley 600 de 2000 y la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0interpretaci\u00f3n literal que patrocina el \u00a0libelista, \u00a0y \u00a0que se apoya en ex\u00e9gesis de un Tribunal Superior, olvida que los \u00a0m\u00e9todos \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0normativos \u00a0utilizados \u00a0en el precedente judicial \u00a0referenciado \u00a0por el censor resultan insuficientes para llegar a una conclusi\u00f3n \u00a0contundente sobre el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El operador judicial no puede quedarse en la \u00a0mera \u00a0lectura \u00a0literal de la norma, sino que le corresponde verificar su \u00e1mbito \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n y el esp\u00edritu del legislador al regular el asunto, \u00a0que \u00a0consisti\u00f3 en prohibir cualquier posibilidad de descuento o subrogado penal \u00a0a \u00a0los \u00a0condenados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n y conexos, sin \u00a0distinguir el sistema procesal en el cual regir\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006 debe \u00a0ser \u00a0tenido \u00a0como \u00a0una reacci\u00f3n leg\u00edtima del legislador a lo resuelto por esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a014 de marzo del 2006, radicado 24052, cuando se \u00a0expres\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
las prohibiciones contenidas en el art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0del \u00a02002 \u00a0no \u00a0son \u00a0aplicables a los delitos de secuestro, \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0terrorismo \u00a0y conexos cometidos a partir del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a02005 en los distritos en los que rige a plenitud la Ley 906 \u00a0del 2004\u2026, \u00a0\u00a0<\/p>\n
decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se advirti\u00f3 por la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0pod\u00eda \u00a0optar \u00a0por reproducir nuevamente el precepto \u00a0normativo \u00a0con \u00a0fundamento en razones de pol\u00edtica criminal, lo que precisamente \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0cuando \u00a0promulg\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 20062. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior se sigue que lo pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0fue \u00a0impedir que las personas condenadas por los delitos de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n y \u00a0conexos, \u00a0pudieran \u00a0ser \u00a0favorecidas \u00a0con \u00a0cualquier tipo de descuento, rebaja o \u00a0subrogado \u00a0penal, dada la gravedad de las conductas punibles, independientemente \u00a0del \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0fuera \u00a0aplicada, \u00a0con lo que se estableci\u00f3 \u00a0una prohibici\u00f3n plena y se utilizaron indistintamente \u00a0conceptos \u00a0propios \u00a0de las leyes 600 de 2000 y 906 de 2004, ante la coexistencia \u00a0de los dos sistemas de procesamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto permite concluir que cuando las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primer y segundo grado aplicaron la prohibici\u00f3n contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0para negar a la procesada la rebaja \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 y el subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena establecido en el art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0no \u00a0incurrieron en violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0porque \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0beneficios deviene de la correcta \u00a0aplicaci\u00f3n de la ley vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Adicionalmente, \u00a0como \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite procesal o en el fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de la procesada Leny Jasm\u00edn \u00a0Erazo \u00a0Salas, \u00a0tampoco \u00a0har\u00e1 \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad legal oficiosa que le \u00a0asiste \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0cumplir\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. Cuesti\u00f3n final: \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la decisi\u00f3n de inadmitir la demanda \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, cuyas reglas ha definido la Sala en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a012.1. \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la \u00a0Corte \u00a0decida no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser propuesto oficiosamente por alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n Penal -siempre que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no haya sido interpuesto por un Procurador Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el Magistrado que no haya participado en los debates \u00a0y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a012.2. La solicitud se puede presentar ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya salvado voto en cuanto a la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a012.3. \u00a0 Es \u00a0 potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a012.4. \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01\u00b0. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0defensor de la procesada Leny Yasm\u00edn Erazo Salas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02\u00b0. \u00a0 ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia en los t\u00e9rminos a que se hizo \u00a0alusi\u00f3n en las motivaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de casaci\u00f3n, 29 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2008, radicaci\u00f3n 29788 (Considera correcta una decisi\u00f3n judicial \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0beneficios a un condenado en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la Ley 1121 de 2006) y auto de casaci\u00f3n, 17 de septiembre de \u00a02008, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a030299 \u00a0(Justifica la eliminaci\u00f3n de beneficios y mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 \u00a0 sean \u00a0 \u00a0ni\u00f1as, \u00a0 \u00a0ni\u00f1os \u00a0 \u00a0y \u00a0adolescentes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Sobre \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0motivaciones de la mencionada ley puede verse Gaceta \u00a0del Congreso, 132, Bogot\u00e1, 19 de \u00a0mayo de 2006, p. 9-10. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30202 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0340 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., noviembre\u00a0 veinticinco \u00a0(25) de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Sala la admisibilidad de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17198","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17198","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17198"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17198\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17198"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17198"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17198"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}