\u00a0 \u00a0 Proceso No 30198 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Sustanciador \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de dos mil ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0suscritos \u00a0 \u00a0Magistrados \u00a0 \u00a0deciden \u00a0 \u00a0la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0insistencia \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de CONSTANTINO \u00a0BENAVIDES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0contra la providencia fechada el \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del a\u00f1o en curso, mediante la cual \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia dictada, el 7 de abril de 2008, \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Cundinamarca, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual conden\u00f3 al procesado a la \u00a0pena \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0 208 \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple cometido en el menor Diego Alejandro \u00a0Borrero \u00c1vila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAZONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 INADMISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a los tres cargos formulados por el \u00a0libelista, \u00a0el \u00a0primero \u00a0con \u00a0base \u00a0en la causal de nulidad por trasgresi\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, y los dos restantes apoyados en la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por errores de hecho por falsos raciocinios, la \u00a0Sala concluy\u00f3 en su inadmisi\u00f3n por los siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto el primer reproche, porque que el \u00a0censor \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0grave \u00a0del \u00a0derecho constitucional de la \u00a0defensa, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a dolerse de la presunta inactividad del profesional del \u00a0derecho \u00a0que atendi\u00f3 al acusado en la investigaci\u00f3n y en el juicio y, adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0las pruebas que, en su criterio, debi\u00f3 \u00a0solicitar para su pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0otras \u00a0dos \u00a0censuras, a trav\u00e9s de las \u00a0cuales \u00a0plante\u00f3 \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0error \u00a0 de \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 invencible \u00a0 (cargo \u00a0segundo) y la tipificaci\u00f3n de un \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preterintencional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(cargo \u00a0tercero), \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que el demandante carec\u00eda de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n, toda vez que dichos temas no fueron \u00a0objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n y debate en segunda instancia, es decir, \u201cel \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0fue \u00a0invitado \u00a0a \u00a0la construcci\u00f3n dial\u00e9ctica de \u00a0alguna \u00a0 de \u00a0 aquellas \u00a0 soluciones \u00a0 alternativas \u00a0 esbozadas \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Corte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, porque no se advirti\u00f3 la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de la demanda para la realizaci\u00f3n de los \u00a0fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0INSISTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de recordar las razones por las cuales \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda, insiste el casacionista en afirmar que en este \u00a0asunto \u00a0 encuentra \u00a0 afectado \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado \u00a0por \u00a0\u201cfalta de actividad del profesional que lo asisti\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0instancias\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un homicidio simple y no \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0Benavides \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0fue \u201cproducto \u00a0de \u00a0un \u00a0juicioso examen del H. Tribunal\u00a0 de Cundinamarca y no de la defensa \u00a0actuante \u00a0que \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso sostuvo la misma hip\u00f3tesis de un acto \u00a0culposo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, estima que el Tribunal dej\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0del \u00a0predio urbano que \u00a0vigilaba \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0descart\u00f3 por ausencia de \u00a0un\u00a0 \u00a0peligro \u00a0real \u00a0y \u00a0efectivo, \u00a0aun \u00a0cuando, \u00a0en su opini\u00f3n, tal aspecto \u00a0conllevar\u00eda \u00a0al \u00a0\u201csoporte \u00a0de \u00a0la \u00a0otrora \u00a0defensa \u00a0putativa que no es una defensa real\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, concluye que acude al mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0su \u00a0preocupaci\u00f3n de obtener y un fallo justo y equitativo que \u00a0consulte la verdad, superando los defectos de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es cierto que por encontrarse los \u00a0suscritos \u00a0Magistrados \u00a0en \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0servicio no firmamos la providencia a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n contra la cual ahora \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0tambi\u00e9n lo es que el an\u00e1lisis del \u00a0libelo \u00a0nos permite concluir que las censuras postuladas por el actor carecieron \u00a0de \u00a0 la \u00a0 debida \u00a0 y \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0(cargo \u00a0primero) \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0(cargos \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 y\u00a0 \u00a0tercero) que la ley exige para acceder \u00a0a \u00a0 esta \u00a0 sede \u00a0 casacional, \u00a0 como \u00a0 as\u00ed \u00a0 qued\u00f3 \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primer \u00a0reproche, \u00a0olvid\u00f3 el censor que \u00a0el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0las \u00a0estrategias \u00a0defensivas adoptadas por su \u00a0antecesor, \u00a0criticando \u00a0al mismo tiempo su presunta inactividad, no es argumento \u00a0admisible \u00a0en \u00a0este \u00a0recurso, pues, como lo tiene precisado la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0tiempo atr\u00e1s, una visi\u00f3n diversa del casacionista a la adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0lo precedi\u00f3 no se erige en motivo para \u00a0acreditar \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0mencionado \u00a0derecho \u00a0fundamental.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso concreto, si bien el actor acusa \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0inactividad \u00a0de su antecesor, tambi\u00e9n lo es que no demostr\u00f3 a la \u00a0Corte \u00a0c\u00f3mo tal pasividad fue producto de una clara negligencia y desidia en la \u00a0labor \u00a0del \u00a0citado \u00a0profesional \u00a0del derecho, o, en otros t\u00e9rminos, no precis\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0este espec\u00edfico asunto el mencionado silencio por parte del entonces \u00a0abogado no fue producto de una programada estrategia de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo tiene dicho la jurisprudencia, para \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de la violaci\u00f3n del derecho de defensa \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0anunciar\u00a0 \u00a0la\u00a0 supuesta\u00a0 inactividad\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0 togado,\u00a0 \u00a0 \u00a0pues\u00a0 \u00a0 \u00a0ha\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0demostrarse \u00a0\u201cque\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 realidad\u00a0 \u00a0 fue\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0omisi\u00f3n\u00a0 \u00a0lesiva\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 intereses\u00a0 del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0no \u00a0limitarse \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0a \u00a0criticar \u00a0al defensor, ni a decir \u00a0seg\u00fan\u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0criterio\u00a0 \u00a0qu\u00e9\u00a0 \u00a0hubiera\u00a0 \u00a0hecho,\u00a0 \u00a0pues\u00a0 \u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00f3gico\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 cada \u00a0 profesional,\u00a0 \u00a0frente\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0caso\u00a0 \u00a0concreto,\u00a0 \u00a0diagnostique\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 establezca\u00a0 \u00a0su \u00a0propia\u00a0 \u00a0estrategia\u00a0 \u00a0defensiva,\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0manera\u00a0 que\u00a0 no\u00a0 coincidir\u00a0 en\u00a0 ello\u00a0 no \u00a0significa\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 haya\u00a0 \u00a0 infringido\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0garant\u00eda\u00a0 \u00a0 \u00a0 constitucional\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, el censor no evidenci\u00f3 si \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0defensor \u00a0se debi\u00f3 a una personal\u00edsima estrategia o a un \u00a0incumplimiento \u00a0en \u00a0las \u00a0labores \u00a0encomendadas, \u00a0como tampoco demostr\u00f3 c\u00f3mo el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0haber \u00a0solicitado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0echadas de menos \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal del acusado habr\u00eda sido favorable, sin \u00a0dejar \u00a0pasar por alto que no indic\u00f3 cu\u00e1les pruebas debieron solicitarse y qu\u00e9 \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0logrado \u00a0en \u00a0pro de los intereses de su representado si se hubiesen \u00a0practicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0fin,\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0indic\u00f3\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 providencia\u00a0 \u00a0 sobre\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0recae\u00a0 \u00a0el mecanismo\u00a0 de\u00a0 insistencia,\u00a0 el\u00a0 \u00a0censor\u00a0 \u00a0 \u201cse\u00a0 \u00a0 queja\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 supuesta\u00a0 \u00a0 actitud \u00a0 pasiva\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 defensor,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0dej\u00f3\u00a0 \u00a0de\u00a0 explicar\u00a0 el\u00a0 alcance\u00a0 de\u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0prueba\u00a0 \u00a0 importante\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 hubiese\u00a0 \u00a0sido\u00a0 \u00a0practicada\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0incuria\u00a0 de aqu\u00e9l;\u00a0 no\u00a0 \u00a0identific\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0 \u00a0 providencias\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0era\u00a0 \u00a0necesario\u00a0 \u00a0 impugnar,\u00a0 \u00a0 ni \u00a0 expuso\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0aspectos\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0debieron\u00a0 \u00a0cuestionarse;\u00a0 y\u00a0 nada\u00a0 dice \u00a0acerca\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0recursos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 se\u00a0 \u00a0interpusieron\u00a0 \u00a0 \u00a0contra\u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0 decidido\u00a0 \u00a0 por \u00a0 el\u00a0 \u00a0juez\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento,\u00a0 \u00a0 \u00a0ni\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0supresi\u00f3n,\u00a0 \u00a0lograda\u00a0 \u00a0por\u00a0 el\u00a0 defensor, de\u00a0 la\u00a0 \u00a0circunstancia\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 agravaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 homicidio\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 futilidad\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00f3vil\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, surge tambi\u00e9n evidente que \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0no le asist\u00eda inter\u00e9s frente al planteamiento que realiz\u00f3 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0restantes, \u00a0en la medida en que en las instancias nunca se plante\u00f3 y, menos \u00a0a\u00fan, \u00a0se \u00a0debati\u00f3 \u00a0la posibilidad de la existencia de un error de prohibici\u00f3n \u00a0invencible \u00a0 \u00a0concurrente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 (cargo \u00a0segundo) ni la tipificaci\u00f3n de un \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preterintencional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(cargo \u00a0tercero), \u00a0temas \u00a0que \u00a0s\u00f3lo ahora se exponen en esta \u00a0sede \u00a0casacional, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial por error de hecho generado en falsos raciocinios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0ausencia\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0inter\u00e9s\u00a0 \u00a0 emerge\u00a0 \u00a0clara,\u00a0 \u00a0pues\u00a0 \u00a0resulta\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0imposible \u00a0 \u00a0predicar\u00a0 \u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0 \u00a0error\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 hecho\u00a0 \u00a0reca\u00eddo\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 valoraci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 las\u00a0 pruebas, \u00a0cuando\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0sentenciadores\u00a0 \u00a0de\u00a0 instancia\u00a0 \u00a0nunca\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0les\u00a0 \u00a0plante\u00f3 \u00a0aquellas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0jur\u00eddicas (el \u00a0error \u00a0invencible y el homicidio preterintencional) y, por lo mismo, no hicieron \u00a0ning\u00fan \u00a0estudio \u00a0sobre \u00a0las mismas que conllevara al an\u00e1lisis de los medios de \u00a0convicci\u00f3n incorporados legalmente en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe recordarse que a trav\u00e9s del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra el fallo de primer grado, la defensa busc\u00f3 sacar \u00a0avante \u00a0la \u00a0tesis \u00a0seg\u00fan la cual el acusado incurri\u00f3 en homicidio culposo y no \u00a0doloso. \u00a0Sin \u00a0embargo, los cargos segundo y \u00a0tercero se \u00a0hacen \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0de las pruebas pod\u00eda inferirse un actuar determinado \u00a0por \u00a0error \u00a0invencible \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una conducta \u00a0preterintencional, \u00a0argumentos \u00a0que, como se indic\u00f3, emergen nuevos \u00fanicamente \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0las instancias, situaci\u00f3n que conlleva a la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0censor, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n del ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0consideramos que la \u00a0demanda \u00a0 fue \u00a0 debidamente \u00a0inadmitida \u00a0al \u00a0no \u00a0satisfacer \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 e \u00a0inter\u00e9s \u00a0 dispuestas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 y \u00a0 desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para acceder a este mecanismo, pues de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0convertir\u00eda \u00a0en \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional a las \u00a0dem\u00e1s, \u00a0adem\u00e1s de que no \u00a0se \u00a0 advierte \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0continuar \u00a0oficiosamente \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0con el prop\u00f3sito de cumplir alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades de la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anotadas, \u00a0los suscritos \u00a0Magistrados \u00a0 se \u00a0 abstendr\u00e1n \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala la reconsideraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0 los \u00a0 Magistrados \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia que no suscribieron la providencia contra la \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 dirige \u00a0 el \u00a0 mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 NO \u00a0SOMETER \u00a0este \u00a0asunto \u00a0a \u00a0nueva consideraci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INFORMAR \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0aqu\u00ed decidido al solicitante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0pronunciamiento no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a07 de febrero de 2002. Rad. 10983, casaci\u00f3n 29029 \u00a0del 20 de febrero de 2008, casaci\u00f3n 29309 del 31 de marzo 2008. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30198 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Sustanciador \u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de dos mil ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Los \u00a0 \u00a0suscritos \u00a0 \u00a0Magistrados \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17194","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17194","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17194"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17194\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17194"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17194"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17194"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}