\u00a0 \u00a0 Proceso No 30198 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 248 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., dos (2) de septiembre de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 12 de diciembre de \u00a02007, \u00a0el Juzgado \u00danico Penal del Circuito de Villeta (Cundinamarca) conden\u00f3 a \u00a0CONSTANTINO \u00a0 \u00a0 BENAVIDES \u00a0 \u00a0 C\u00c1RDENAS, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0motivo \u00a0f\u00fatil, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0tres \u00a0(33) \u00a0a\u00f1os cuatro (4) meses de prisi\u00f3n, a inhabilitaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el lapso de veinte (20) a\u00f1os; y le neg\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0con \u00a0fallo \u00a0del 7 de abril de 2008, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0Cundinamarca \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en eliminar la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva; \u00a0y declar\u00f3 que BENAVIDES C\u00c1RDENAS quedaba condenado por \u00a0el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0simple \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0diecisiete \u00a0(17) a\u00f1os cuatro (4) meses de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0y \u00a0a \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por igual \u00a0lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0la Sala califica la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CONSTANTINO BENAVIDES \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de verificar si re\u00fane los requisitos de argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddica \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, con arreglo a las disposiciones \u00a0del \u00a0 sistema \u00a0 acusatorio, \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0(Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0acontecimientos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0de la siguiente manera por el Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca, en el fallo de segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0presentaron \u00a0el d\u00eda 18 de junio del \u00a0a\u00f1o \u00a0 en \u00a0 curso \u00a0 (2007),\u00a0 \u00a0 a \u00a0 eso \u00a0 de \u00a0las \u00a005:45 \u00a0horas,2 \u00a0 en \u00a0zona \u00a0urbana \u00a0del \u00a0municipio \u00a0Cundinamarqu\u00e9s \u00a0de \u00a0la Vega, concretamente en el predio \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0Cra. \u00a05 \u00a0No- \u00a014-84-94, cuando el menor Diego Alejandro Borrero \u00a0\u00c1vila \u00a0 en \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a05 \u00a0adolescentes \u00a0m\u00e1s3 \u00a0se dispon\u00eda a regresar a la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 de donde hab\u00eda partido el d\u00eda anterior hacia la poblaci\u00f3n \u00a0antes \u00a0mencionada, \u00a0decidi\u00f3 bajar una o unas naranjas que pend\u00edan de un \u00e1rbol \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0predio \u00a0inicialmente \u00a0citado \u00a0y cuyos gajos daban sobre la v\u00eda \u00a0principal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0aqu\u00ed acusado sac\u00f3 un arma de fuego tipo \u00a0escopeta \u00a0calibre \u00a016 \u00a0y \u00a0la \u00a0accion\u00f3 \u00a0contra \u00a0el grupo de j\u00f3venes, uno de los \u00a0perdigones \u00a0de \u00a0aquel \u00a0disparo \u00a0impact\u00f3 \u00a0en el cuello del menor Diego Alejandro \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0lesiones mediante laceraci\u00f3n en la car\u00f3tida izquierda y siguiendo \u00a0su \u00a0rumbo \u00a0hacia \u00a0la \u00a0parte \u00a0superior \u00a0para alojarse en la cavidad craneana, con \u00a0fractura \u00a0en \u00a0hueso \u00a0occipital \u00a0adyacente \u00a0al \u00a0orificio \u00a0magno y laceraci\u00f3n del \u00a0hemisferio \u00a0izquierdo \u00a0del \u00a0crebelo, \u00a0heridas \u00a0que \u00a0a la postre le produjeron la \u00a0muerte por choque neurog\u00e9nico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Poco \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0tr\u00e1gico suceso se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0Seccional de \u00a0Villeta \u00a0(Cund.), \u00a0promovi\u00f3 \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0de legalizaci\u00f3n de \u00a0captura, \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0armas, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n y solicitud de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0las cuales se llevaron a cabo el 19 de junio de 2007 \u00a0ante \u00a0el Juez Promiscuo Municipal de La Vega (Cund.) con Funciones de Control de \u00a0Garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0encontr\u00f3 \u00a0razonable \u00a0la \u00a0postura \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0eventos; se imput\u00f3 a \u00a0CONSTANTINO \u00a0 BENAVIDES \u00a0 C\u00c1RDENAS \u00a0 el \u00a0 concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0integrado \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0motivo \u00a0f\u00fatil, \u00a0 \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 il\u00edcito \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0 tentativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal, \u00a0que \u00a0no \u00a0acept\u00f3; \u00a0y \u00a0fue \u00a0afectado \u00a0con medida de aseguramiento \u00a0consistente \u00a0 \u00a0en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0 establecimiento \u00a0 carcelario. \u00a0(Folio 10 carpeta 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la medida de aseguramiento; sin embargo, un nuevo abogado de \u00a0confianza \u00a0de \u00a0BENAVIDES \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0desisti\u00f3 \u00a0de la impugnaci\u00f3n. (Folio 27 carpeta 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 18 de julio de 2007, la Fiscal\u00a0 \u00a0Seccional \u00a0de Villeta present\u00f3 ante el Juez Penal del Circuito de dicha ciudad, \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n contra el implicado, por los mismos delitos que le fueron \u00a0imputados; \u00a0y \u00a0anex\u00f3 \u00a0una relaci\u00f3n de medios probatorios con la pretensi\u00f3n de \u00a0hacerlos \u00a0valer \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0(Folio \u00a045 \u00a0carpeta \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a030 de julio de 2007, en el Juzgado \u00danico Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Villeta; \u00a0no \u00a0hubo objeciones de \u00a0ninguna \u00a0especie y la diligencia se desarroll\u00f3 normalmente en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0339 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal. \u00a0 (Folio 61 carpeta 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El d\u00eda 31 de agosto de 2007, se efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria en las condiciones de los art\u00edculos 355 a 359 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004; \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la defensa enunciaron la totalidad de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0har\u00edan \u00a0valer \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral; \u00a0y \u00a0hubo \u00a0estipulaciones con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la plena identidad del implicado y al registro civil de nacimiento \u00a0del menor occiso. (Folio 91 carpeta 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La audiencia de juicio oral se realiz\u00f3 \u00a0en los d\u00edas 4 de octubre, 8 y 9 de noviembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado, \u00a0sin mediar advertencia alguna, decidi\u00f3 \u00a0disparar \u00a0contra los j\u00f3venes que pretend\u00edan tomar unas naranjas, de la rama de \u00a0un \u00a0\u00e1rbol \u00a0que \u00a0daba hacia la v\u00eda p\u00fablica, y sin intentar siquiera ingresar a \u00a0la \u00a0finca \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0vigilaba; \u00a0y \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 enga\u00f1ar a las autoridades \u00a0entregando \u00a0una \u00a0escopeta \u00a0distinta \u00a0a la incriminada, lo cual fue detectado por \u00a0unidades \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0quienes \u00a0observaron \u00a0que la segunda arma no hab\u00eda sido \u00a0utilizada. \u00a0As\u00ed, \u00a0solicit\u00f3 condena contra CONSTANTINO BENAVIDES C\u00c1RDENAS, por \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0 por tratarse de un motivo f\u00fatil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El representante de la v\u00edctima coadyuv\u00f3 en \u00a0modo integral la postura de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0defensa, adujo que los \u00a0hechos \u00a0debieron \u00a0ocurrir \u00a0entre \u00a0las \u00a0cinco y las cinco y cuarto de la ma\u00f1ana, \u00a0cuando \u00a0hab\u00eda \u00a0poca \u00a0visibilidad \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0influencia \u00a0de \u00a0los \u00a0arbustos que \u00a0imped\u00edan \u00a0una \u00a0percepci\u00f3n \u00a0libre; \u00a0sostuvo que era indiscutible la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio, \u00a0pero \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0subjetivo \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de una conducta \u00a0culposa, \u00a0ya que BENAVIDES \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0accion\u00f3 \u00a0el arma sin intenci\u00f3n de matar, pues si la hubiese tenido, \u00a0pod\u00eda \u00a0lesionar \u00a0a los otros menores que acompa\u00f1aban al occiso; y explic\u00f3 que \u00a0la \u00a0culpa \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del deber objetivo de cuidado por no \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0ninguna \u00a0advertencia a los menores antes de repelerlos con el arma \u00a0de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Al culminar la audiencia de juicio oral, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido del fallo, condenatorio por el \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0 por motivo f\u00fatil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. El representante de la v\u00edctima promovi\u00f3 \u00a0incidente \u00a0 de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0Se \u00a0realizaron \u00a0audiencias \u00a0p\u00fablicas \u00a0e \u00a0intentaron \u00a0las conciliaciones, que resultaron fallidas, y continu\u00f3 el tr\u00e1mite \u00a0hasta \u00a0 las \u00a0 solicitudes \u00a0probatorias; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0interviniente \u00a0desisti\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0econ\u00f3micas \u00a0y \u00a0de \u00a0continuar \u00a0adelante con el \u00a0incidente, \u00a0dado que, seg\u00fan lo expres\u00f3, acudir\u00eda a la v\u00eda civil para efectos \u00a0de \u00a0 la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios. \u00a0(Folio \u00a0273 \u00a0carpeta 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Entonces, \u00a0mediante sentencia del 12 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con Funciones de \u00a0Conocimiento \u00a0 de \u00a0 Villeta \u00a0(Cundinamarca) \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0CONSTANTINO \u00a0BENAVIDES \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0por \u00a0la futilidad del m\u00f3vil, a la pena de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0tres \u00a0(33) \u00a0a\u00f1os \u00a0cuatro (4) meses de prisi\u00f3n, y adopt\u00f3 las otras \u00a0determinaciones indicadas en la parte inicial de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A-quo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de un \u00a0homicidio cometido con dolo \u00a0directo, \u00a0puesto \u00a0que el implicado observ\u00f3 a los menores en su actitud de coger \u00a0las \u00a0naranjas; \u00a0fue \u00a0hasta \u00a0la \u00a0casa \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0misma finca, se hizo a la \u00a0escopeta, \u00a0regres\u00f3 \u00a0hasta \u00a0un punto cercano al grupo de j\u00f3venes ubicados en la \u00a0v\u00eda \u00a0p\u00fablica y apunt\u00f3 el arma para dispararles; estos lo vieron y se alejaron \u00a0o \u00a0arrojaron \u00a0al \u00a0suelo, con tan mala suerte que Diego Alejandro Barrero \u00c1vila, \u00a0no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0a \u00a0girar \u00a0su \u00a0cuerpo, \u00a0lo \u00a0cual explica que s\u00f3lo fuera \u00a0impactado \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 perdig\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 perito \u00a0 en \u00a0bal\u00edstica \u00a0denomina \u00a0\u201csat\u00e9lite\u201d, \u00a0que \u00a0se \u00a0alejan \u00a0m\u00e1ximo quince cent\u00edmetros de la perdigonada \u00a0mayor; \u00a0y \u00a0permite \u00a0entender \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el resto de muchachos hubiera resultado \u00a0ileso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0debido \u00a0a que en lugar de prestar \u00a0ayuda \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0lesionado, \u00a0 \u00a0\u201cconsciente \u00a0 de \u00a0 su \u00a0ilicitud\u201d \u00a0regres\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casa, \u00a0ocult\u00f3 \u00a0el arma \u00a0utilizada y entreg\u00f3 una diferente a la polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 insistir \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trataba \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 homicidio \u00a0culposo, por estas razones: i) \u00a0el \u00a0 \u00a0implicado \u00a0 \u00a0dispar\u00f3 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 la \u00a0 debida \u00a0 precauci\u00f3n \u00a0 \u201chacia \u00a0la \u00a0parte \u00a0donde \u00a0hab\u00eda una multitud de sujetos\u201d; \u00a0ii) \u00a0la \u00a0conducta \u00a0no \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a un motivo f\u00fatil, como el \u00a0supuesto \u00a0robo \u00a0de \u00a0una naranja, sino que se explica en un acto propio de cuidar \u00a0la \u00a0finca \u00a0ante la posibilidad de ser invadida; iii) si hubiere disparado con la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de matar, hubiese lesionado a mas personas o la v\u00edctima resultar\u00eda \u00a0con \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 impactos; \u00a0 y \u00a0 iv) \u00a0 todo \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 \u201cperdig\u00f3n \u00a0sat\u00e9lite\u201d que no sigui\u00f3 el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0perdigonada \u00a0general, pues el tirador se ubic\u00f3 en un sitio 2,5 o \u00a03,0 \u00a0metros \u00a0m\u00e1s \u00a0abajo \u00a0del \u00a0punto \u00a0donde \u00a0es \u00a0estaba \u00a0plantado \u00a0el \u00a0\u00e1rbol de \u00a0naranjas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Al desatar la alzada, con fallo del 7 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0el Tribunal Superior de Cundinamarca confirm\u00f3 la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n consistente en declarar que se trataba de \u00a0homicidio, cometido en dolo \u00a0eventual, \u00a0sin \u00a0la circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva, ya que no se trat\u00f3 de \u00a0un motivo innoble o balad\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descart\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0tratara de un homicidio \u00a0culposo, \u00a0 como \u00a0se \u00a0pretende, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0factores, \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0perdigones \u00a0sat\u00e9lite, \u00a0ya que, de acuerdo con la experticia bal\u00edstica sobre la \u00a0escopeta \u00a0incriminada, \u00a0la \u00a0dispersi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0postas \u00a0no era muy \u00a0significativa, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a la silueta de la figura humana utilizada en los \u00a0disparos \u00a0de medici\u00f3n o prueba; lo cual indica que al dirigir el disparo contra \u00a0las \u00a0personas \u00a0de \u00a0cuya \u00a0presencia \u00a0era \u00a0consciente, \u00a0previ\u00f3 \u00a0la posibilidad de \u00a0lesionarlos \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0dej\u00f3 \u00a0el \u00a0resultado \u00a0librado \u00a0al azar, en clara \u00a0indicaci\u00f3n de un dolo eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se trat\u00f3 de un motivo \u00a0f\u00fatil, \u00a0toda vez que en las espec\u00edficas circunstancias del episodio delictivo, \u00a0no \u00a0se \u00a0verifica \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado dispar\u00f3 s\u00f3lo para evitar el hurto de unas \u00a0naranjas, \u00a0sino \u00a0por \u00a0\u201csu deseo de proteger la finca \u00a0que \u00a0cuidaba \u00a0a \u00a0ultranza, \u00a0ante un temor infundado sobre un presunto ingreso al \u00a0predio \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0avist\u00f3, lo cual descarta la concurrencia de una \u00a0acci\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0leg\u00edtima, \u00a0ante \u00a0un \u00a0peligro \u00a0real \u00a0y \u00a0efectivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0 Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0implicado \u00a0interpuso \u00a0el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, cuya admisibilidad se analiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0 cargos \u00a0 postula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CONSTANTINO \u00a0BENAVIDES \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Cundinamarca, \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0previstas \u00a0en \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de ingresar a la formulaci\u00f3n de las \u00a0censuras, \u00a0presenta \u00a0una \u00a0detallada \u00a0rese\u00f1a \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal, hace un \u00a0resumen \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0para \u00a0destacar los aspectos relevantes y \u00a0alude a los fundamentos del fallo que estima centrales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO: Nulidad por vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho a la defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0181, \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a02004), que aplica cuando se \u00a0vulneran \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 o \u00a0 prerrogativas \u00a0 fundamentales \u00a0 por \u00a0 \u201cdesconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso por afectaci\u00f3n sustancial de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes\u201d, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0sostiene \u00a0que el fallo se emiti\u00f3 en un juicio \u00a0viciado \u00a0por nulidad, dado que, en la pr\u00e1ctica, BENAVIDES C\u00c1RDENAS careci\u00f3 de \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustenta \u00a0 la \u00a0censura \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Si bien, a lo largo de toda la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0figur\u00f3 \u00a0un \u00a0abogado \u00a0como \u00a0defensor \u00a0del \u00a0implicado, la presencia del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fue \u00a0nominal, \u00a0pues \u00a0\u201cno \u00a0realiz\u00f3 \u00a0actos positivos de gesti\u00f3n en procura de demostrar las circunstancias \u00a0y \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0que \u00a0 eximiera \u00a0 o \u00a0 atenuara \u00a0 su \u00a0 responsabilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Hubo \u00a0descuido \u00a0o negligencia y, por lo \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0 abandono \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0deberes \u00a0 \u00a0profesionales \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0al \u00a0azar el resultado de la gesti\u00f3n encomendada \u00a0haciendo \u00a0 \u00a0 nugatoria \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 actividad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La \u00a0inasistencia \u00a0se reflej\u00f3 en: i) la \u00a0ausencia \u00a0total \u00a0de \u00a0petici\u00f3n de pruebas favorables al implicado; ii) pasividad \u00a0frente \u00a0a los medios presentados por la Fiscal\u00eda; iii) suministro de una prueba \u00a0perjudicial \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0BENAVIDES \u00a0C\u00c1RDENAS; \u00a0iv) \u00a0la hip\u00f3tesis \u00a0defensiva, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual se trataba de un homicidio \u00a0culposo, \u00a0no \u00a0consult\u00f3 la realidad f\u00e1ctica; y v) la \u00a0no presentaci\u00f3n de otras alternativas a favor de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Equivocadamente present\u00f3 como experto un \u00a0arquitecto, \u00a0que \u00a0sin \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0tema \u00a0tambi\u00e9n \u00a0emiti\u00f3 \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 \u201cfue \u00a0 rechazada \u00a0de \u00a0plano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El implicado ten\u00eda defectos visuales y \u00a0sobre \u00a0 este \u00a0 aspecto \u00a0 influyente \u00a0no \u00a0alleg\u00f3 \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0pericia \u00a0m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0\u2013concluye- \u00a0la defensa fue inapropiada \u00a0y \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y las normas \u00a0que reglamentan el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a la Corte declarar la nulidad de \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, \u201cdesde \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0la \u00a0defensa \u00a0actuar \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0acusado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO: Falso raciocinio \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0asegura que es procedente la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n (art\u00edculo 181, Ley 906 \u00a0de \u00a0 2004), \u00a0 que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cmanifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba sobre la cual se ha fundado la sentencia\u201d, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de cundinamarca razon\u00f3 \u00a0equivocadamente sobre el acopio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente -dice el censor- la madrugada de \u00a0los \u00a0hechos se encontraba CONSTANTINO BENAVIDES C\u00c1RDENAS, como siempre, durante \u00a032 \u00a0a\u00f1os, \u00a0vigilando \u00a0el \u00a0predio \u00a0urbano \u00a0de \u00a0la familia Camacho Torres, cuando \u00a0intempestivamente \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0\u201cel grupo de los 5 \u00a0adolescentes, \u00a0quienes despu\u00e9s de haber llegado al municipio de La Vega el d\u00eda \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0plan \u00a0de \u00a0aventura \u00a0y \u00a0haber pasado un d\u00eda de preocupaciones por \u00a0falta \u00a0de \u00a0dinero para comida, una noche de vigilia por falta de abrigo y por la \u00a0intemperie, \u00a0pendientes \u00a0de \u00a0las \u00a0bicicletas \u00a0y el regreso sin dinero nuevamente \u00a0hacia \u00a0la \u00a0capital, se acercaron al predio con el prop\u00f3sito de coger una o unas \u00a0naranjas \u00a0para \u00a0saciar \u00a0el \u00a0hambre, para lo cual utilizaron un palo y estando en \u00a0esta \u00a0labor, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0episodio \u00a0del disparo por parte del acusado, que \u00a0lleva al desenlace fatal ya conocido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juez de primera instancia entendi\u00f3 que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de un motivo f\u00fatil, pero tal deducci\u00f3n es errada porque BENAVIDES \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0qu\u00e9 saber, a esa hora de la madrugada, que s\u00f3lo se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0menores \u00a0tratando \u00a0de \u00a0tomar unas naranjas, pues \u00e9l \u00a0\u201creacciona equivocadamente al pensar en una amenaza \u00a0potencial \u00a0de \u00a0ingreso \u00a0al \u00a0predio \u00a0del \u00a0grupo \u00a0en una hora no acostumbrada y de \u00a0manera sorpresiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez el implicado, quien ten\u00eda 67 a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia de las personas en la \u201csemioscuridad\u201d, \u00a0fue \u00a0hasta \u00a0su casa a \u00a0recoger \u00a0la \u00a0escopeta \u00a0y \u00a0dispar\u00f3 en forma presurosa e impensada, sin medir las \u00a0consecuencias de su acto impulsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del censor, en su intelecto, \u00a0CONSTANTINO \u00a0no se represent\u00f3 unos adolescentes tras unas frutas, sino un grupo \u00a0de \u00a0extra\u00f1os \u00a0tratando \u00a0de \u00a0ingresar \u00a0furtivamente \u00a0a \u00a0la finca \u201cy \u00a0 \u00a0desconoc\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ten\u00edan \u00a0 \u00a0hambre \u00a0 \u00a0y \u00a0 sed\u201d, \u00a0en un ambiente en que todo confabul\u00f3, pues era de madrugada, \u00a0estaba \u00a0medio \u00a0oscuro, \u00a0aqu\u00e9l tiene problemas de visi\u00f3n y entre el sitio donde \u00a0\u00e9l \u00a0estaba \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00e1rbol \u00a0de \u00a0naranjas \u00a0se \u00a0interpon\u00edan \u00a0otros \u00a0arbustos \u00a0que \u00a0obstaculizaban a\u00fan m\u00e1s la percepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0libelista, CONSTANTINO BENAVIDES \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0 \u00a0invencible \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013de prohibici\u00f3n- y por lo tanto no es \u00a0responsable, \u00a0seg\u00fan el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal, Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pues \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0repeler \u00a0lo que para \u00e9l era un grupo de intrusos o \u00a0extra\u00f1os, \u00a0que \u00a0intent\u00f3 \u00a0penetrar a las dependencias inmediatas y estaba sobre \u00a0las inmediaciones del predio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de apreciar las pruebas en su \u00a0conjunto, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica, pues si se \u00a0hubiese \u00a0ce\u00f1ido \u00a0a \u00a0\u00e9sta, \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la regla de \u00a0experiencia, \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0dispar\u00f3 \u00a0movido \u00a0por el error de prohibici\u00f3n \u00a0generado por las circunstancias del particular suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0declarar \u00a0que respecto de BENAVIDES C\u00c1RDENAS tiene \u00a0cabida \u00a0 \u00a0el \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 invencible, \u00a0 como \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 no \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER CARGO: Falso raciocinio \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0invocando \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0181, \u00a0Ley \u00a0906 de \u00a02004), por defectos en la apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0que \u00a0cimentaron \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0censor \u00a0afirma \u00a0que el Tribunal Superior no \u00a0observ\u00f3 \u00a0que CONSTANTINO BENAVIDES C\u00c1RDENAS despleg\u00f3 una acci\u00f3n preterintencional, \u00a0 al \u00a0 producir \u00a0 un \u00a0resultado mayor al que eventualmente se represent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que el disparo se efectu\u00f3 con una \u00a0escopeta \u00a0de \u00a0carga \u00a0m\u00faltiple, \u00a0que pueden tener hasta 400 perdigones, pero fue \u00a0uno \u00a0solo \u00a0de \u00a0\u00e9stos, \u00a0llamado \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0en bal\u00edstica, \u201cperdig\u00f3n \u00a0sat\u00e9lite\u201d, el que ingres\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0cuello \u00a0del \u00a0menor \u00a0y \u00a0le causo la muerte; toda vez que, contrario a lo \u00a0debatido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a0arma \u00a0se \u00a0accion\u00f3 \u00a0en \u00a0sentido \u00a0vertical \u00a0\u2013no \u00a0horizontal \u00a0con \u00a0la \u00a0boca \u00a0de \u00a0fuego \u00a0dirigida \u00a0hacia la v\u00edctima- y fue una sola munici\u00f3n la que se \u00a0desvi\u00f3 hasta donde se encontraba el menor lesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAceptando \u00a0que \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0haya \u00a0disparado \u00a0contra \u00a0el \u00a0grupo, \u00a0lo \u00a0hizo hacia una altura muy superior a la de la \u00a0estatura \u00a0promedio \u00a0del \u00a0grupo \u00a0de \u00a0j\u00f3venes, \u00a0haciendo \u00a0que \u00a0los \u00a0perdigones se \u00a0perdieran \u00a0 a \u00a0gran \u00a0altura\u201d, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201csat\u00e9lite\u201d, \u00a0 que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el perito, son aquellas postas que no siguen conc\u00e9ntricamente el grueso \u00a0de la munici\u00f3n, sino que se a\u00edslan o dispersan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0libelista, el yerro del Tribunal \u00a0Superior \u00a0se manifiesta en el desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0especial \u00a0respecto \u00a0de la experticia bal\u00edstica, pues, vistas las posiciones \u00a0del \u00a0implicado \u00a0y \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, no es cierto que BENAVIDES C\u00c1RDENAS hubiese \u00a0disparado \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 contra \u00a0 Diego \u00a0 Alejandro \u00a0 Borrero \u00a0\u00c1vila, \u00a0ni \u00a0directamente \u00a0contra el conjunto de muchachos, sino m\u00e1s hacia la parte superior \u00a0del \u00a0 \u00a0grupo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0un \u00a0 solo \u00a0 \u201cperdig\u00f3n \u00a0sat\u00e9lite\u201d \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 gener\u00f3 \u00a0 la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0que \u00a0desencaden\u00f3 la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspira \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de declarar que la conducta de CONSTANTINO BENAVIDES \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0se \u00a0adecua \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo penal de homicidio \u00a0preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada por el defensor de \u00a0CONSTANTINO \u00a0BENAVIDES C\u00c1RDENAS ser\u00e1 inadmitida por las siguientes razones: i) \u00a0no \u00a0satisface los requisitos formales ni materiales establecidos en el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004; ii) la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal no advierte vulneraci\u00f3n alguna de las garant\u00edas fundamentales \u00a0de \u00a0que \u00a0son \u00a0titulares \u00a0los intervinientes, que la Corte debiera proteger, as\u00ed \u00a0fuere \u00a0 oficiosamente, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0(fines \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n) \u00a0ib\u00eddem4, \u00a0 \u00a0y \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 (debido \u00a0proceso) \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; y iii) no se \u00a0precisa \u00a0emitir un nuevo fallo de fondo, por lo cual no es necesario superar los \u00a0defectos \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos, la posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso, \u00a0ni por la \u00edndole de la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0SOBRE \u00a0EL \u00a0PRIMER \u00a0CARGO. \u00a0Nulidad por \u00a0violaci\u00f3n del derecho a la defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista sostiene que se vulner\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa\u00a0 \u00a0t\u00e9cnica, por la ineptitud general del abogado de \u00a0confianza \u00a0 que \u00a0 asisti\u00f3 \u00a0 a \u00a0CONSTANTINO \u00a0BENAVIDES \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0instancias, \u00a0dado que dicho profesional no despleg\u00f3 actos de gesti\u00f3n positiva, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0abandon\u00f3 \u00a0a \u00a0su propia suerte y dej\u00f3 que el azar determinara el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0proceso, pues, adem\u00e1s, no solicit\u00f3 pruebas que beneficiaran al \u00a0implicado \u00a0y \u00a0no \u00a0ahond\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto \u00a0visual, \u00a0cuando \u00a0ello influy\u00f3 en la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0que se le endilga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0Se ha reiterado que la causal segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, contiene las \u00a0diversas \u00a0eventualidades \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0es \u00a0factible invalidar lo \u00a0actuado por v\u00eda de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en Sentencia del 24 de noviembre de \u00a02005 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a024323), \u00a0esta Sala de la Corte expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c8.2. \u00a0Causal \u00a0segunda \u00a0(art\u00edculo \u00a0181.2 \u00a0de la Ley 906 de 2004), referida a los defectos sustanciales de garant\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0estructura \u00a0aptos \u00a0para invalidar las actuaciones, lo cual implica que la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado, \u00a0con \u00a0la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0que no \u00a0cualquier \u00a0irregularidad \u00a0conspira \u00a0contra \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0pues \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0esencial \u00a0y \u00a0estar \u00a0vinculada \u00a0en \u00a0calidad de medio para \u00a0socavar \u00a0alg\u00fan \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, y si bien la \u00a0demanda \u00a0correspondiente \u00a0no \u00a0exige \u00a0formas \u00a0espec\u00edficas \u00a0para su proposici\u00f3n, \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y desarrollo, tampoco es un escrito de libre factura porque igual \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0otras \u00a0causales, \u00a0debe ajustarse a ciertos par\u00e1metros l\u00f3gicos de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0comprenda \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n los motivos de ataque, las \u00a0irregularidades \u00a0 sustanciales \u00a0alegadas \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0quebranta \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0se \u00a0afectan \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0generan esta causal son \u00a0espec\u00edficos, \u00a0como lo se\u00f1ala el principio de taxatividad (art. 458), y son: la \u00a0nulidad \u00a0derivada de la prueba il\u00edcita y la cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n (arts. 23 y \u00a0455); \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0(art. 456); y, la nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales: derecho a la defensa y debido proceso, \u00a0en aspectos sustanciales (art. 457).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0corresponde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0cometida durante el \u00a0desarrollo \u00a0del proceso e inadvertida en el fallo incide de tal manera, que para \u00a0remediarla \u00a0no \u00a0queda \u00a0ninguna alternativa distinta a invalidar las diligencias; \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0quien as\u00ed alega debe indicar con precisi\u00f3n el momento procesal \u00a0al \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0retrotraerse las actuaciones, una vez excluidas las alcanzadas \u00a0por los vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0 Ha \u00a0sostenido \u00a0invariablemente \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal que si la nulidad se vincula a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0el \u00a0profesional \u00a0a cargo no hizo \u00a0adecuadamente \u00a0las \u00a0solicitudes probatorias, o no interpuso los recursos de ley, \u00a0o \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0en \u00a0modo grave la labor asumida; o si la invalidez de lo actuado \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0no decret\u00f3 la pr\u00e1ctica de algunas \u00a0pruebas \u00a0 solicitadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0o \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0para \u00a0la \u00a0correcta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la censura corresponde al demandante ocuparse de los siguientes \u00a0aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Especificar cu\u00e1les son aquellos medios \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0extra\u00f1a, \u00a0 verbi \u00a0gratia \u00a0 testimonios, \u00a0 experticias, \u00a0 inspecciones, \u00a0evidencias materiales, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Explicar razonadamente que tales medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0eran \u00a0procedentes, \u00a0por \u00a0estar \u00a0admitidos \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal; \u00a0conducentes, por relacionarse directamente con el objeto de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0juzgamiento; y factibles de practicar, puesto que ni los \u00a0abogados \u00a0 defensores \u00a0ni \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0intentar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0posible \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 f\u00edsica \u00a0 ni \u00a0jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0est\u00e9 \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0aproximarse al contenido material de las pruebas supuestamente \u00a0omitidas, \u00a0para \u00a0brindar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la oportunidad de confrontar el aporte de \u00a0aquellos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n con las motivaciones del fallo y as\u00ed poder \u00a0concluir \u00a0si \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0han \u00a0vulnerado \u00a0las garant\u00edas fundamentales del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Adem\u00e1s, es preciso que el casacionista \u00a0discierna \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0manera c\u00f3mo las pruebas dejadas de practicar ten\u00edan \u00a0capacidad \u00a0de incidir favorablemente en la situaci\u00f3n del implicado, bien sea en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0responsabilidad deducido, o frente a la sanci\u00f3n punitiva \u00a0que \u00a0le fue impuesta; o simplemente porque el conjunto probatorio que se echa de \u00a0menos \u00a0podr\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0razonablemente \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso contraria, la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible o acreditar circunstancias de beneficio frente a \u00a0la imputaci\u00f3n que soporta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. En cuanto a la trascendencia del vac\u00edo \u00a0dejado \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se omiti\u00f3, es preciso recordar que la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0deriva \u00a0del \u00a0medio \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0considerado, \u00a0sino \u00a0de \u00a0su confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con las que s\u00ed fueron tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0como \u00a0soporte \u00a0del fallo, para a partir de su \u00a0contraste \u00a0 evidenciar \u00a0 que \u00a0 las \u00a0extra\u00f1adas, \u00a0de \u00a0haberse\u00a0 \u00a0practicado, \u00a0derrumbar\u00edan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, erigi\u00e9ndose entonces como \u00fanico remedio procesal \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n censurada a fin de que esos elementos que se \u00a0echan \u00a0de menos puedan ser tenidos en cuenta, despu\u00e9s de restaurar la garant\u00eda \u00a0procesal quebrantada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Si el menoscabo del derecho a la defensa \u00a0por \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0los abogados se hace consistir en no haber interpuesto \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0contra \u00a0las \u00a0providencias, \u00a0no es suficiente postular esta \u00a0frase \u00a0de manera gen\u00e9rica. Es indispensable que el demandante individualice las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0era \u00a0necesario \u00a0impugnar, \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0identifique los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0en su criterio pod\u00edan rebatirse, y que exponga las razones por \u00a0las \u00a0cu\u00e1les la decisi\u00f3n adoptada ten\u00eda que ser sustancialmente m\u00e1s favorable \u00a0a los intereses que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de CONSTANTINO BENAVIDES \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0el \u00a0censor protesta gen\u00e9ricamente por la supuesta transgresi\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0manifestado \u00a0en \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0controvertir, \u00a0presentar \u00a0pruebas, \u00a0generar una teor\u00eda del caso e impugnar; pero no explica en \u00a0concreto, \u00a0de cara a la realidad procesal, por qu\u00e9 se obstaculiz\u00f3 ese derecho, \u00a0ni \u00a0informa si existieron maniobras impeditivas de la praxis defensiva. En lugar \u00a0de \u00a0 una \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0talante, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0de \u00a0manera \u00a0abierta \u00a0a \u00a0descalificar \u00a0el \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0del \u00a0abogado \u00a0en \u00a0quien el implicado deposit\u00f3 su \u00a0confianza, \u00a0especialmente, \u00a0porque \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0cree \u00a0equivocado que dicho \u00a0profesional \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0empe\u00f1ado en sostener que se trat\u00f3 de un homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche \u00a0se \u00a0agota \u00a0en \u00a0resaltar \u00a0los \u00a0desatinos \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0y se erige en un lamento porque \u00a0s\u00f3lo \u00a0exist\u00edan \u00a0pruebas \u00a0contra \u00a0los \u00a0intereses del implicado. Sin embargo, el \u00a0casacionista \u00a0 no \u00a0indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0pod\u00edan \u00a0morigerar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0BENAVIDES \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0ni espec\u00edficamente, cu\u00e1les pruebas eran \u00a0imprescindibles, \u00a0ni la manera como \u00e9stas, de haberse practicado, dejar\u00edan sin \u00a0piso \u00a0 las \u00a0 reflexiones \u00a0 del \u00a0 Ad-quem vertidas en el fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0discurrir \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0sentido, \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0 da \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 tarea \u00a0de \u00a0despreciar \u00a0 \u00a0 cada \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 anterior \u00a0defensor, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0hubiesen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 completo \u00a0 \u00a0 \u00a0 disparatadas; \u00a0y \u00a0llega \u00a0incluso \u00a0a sostener que el \u00a0implicado \u00a0qued\u00f3 \u00a0abandonado a su propia suerte; todo \u00a0con \u00a0el \u00a0simple \u00a0relato de las situaciones \u00a0que \u00a0estima irregulares, o que hubiesen podido adelantarse de una \u00a0mejor \u00a0manera \u00a0\u2013desde su \u00a0punto \u00a0 de \u00a0 vista-, \u00a0pero \u00a0todo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0meros \u00a0enunciados \u00a0que \u00a0distan \u00a0notoriamente de la l\u00f3gica del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0queja \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta actitud pasiva \u00a0del \u00a0 \u00a0 defensor, \u00a0 pero \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0explicar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0alguna \u00a0prueba importante que no hubiese \u00a0sido \u00a0 practicada \u00a0por \u00a0incuria \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l; no identific\u00f3 las providencias que \u00a0era \u00a0necesario \u00a0impugnar, ni expuso los aspectos en que debieron cuestionarse; y \u00a0nada \u00a0 \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0 acerca \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0interpusieron \u00a0contra \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez de \u00a0conocimiento, \u00a0ni \u00a0de \u00a0la \u00a0supresi\u00f3n, lograda por el \u00a0defensor, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 homicidio \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 futilidad \u00a0 del \u00a0m\u00f3vil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0discurso se \u00a0orienta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0asolar \u00a0al \u00a0antecesor, sin reparar \u00a0tampoco \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 particularidades \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 asunto, \u00a0donde \u00a0fue \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0del \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0\u2013incluida \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0postdelictual \u00a0del \u00a0implicado- \u00a0lo que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Suprior \u00a0llegar \u00a0a la convicci\u00f3n, m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0toda \u00a0 \u00a0 duda, \u00a0 \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0 deb\u00eda \u00a0responder \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0se \u00a0explaya \u00a0en \u00a0una protesta \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que, \u00a0pese a la redundancia sobre los mismos aspectos, con excepci\u00f3n \u00a0del \u00a0examen \u00a0m\u00e9dico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0salud \u00a0visual \u00a0de \u00a0BENAVIDES C\u00c1RDENAS, olvid\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0cu\u00e1les \u00a0pruebas era preciso practicar, no inform\u00f3 a la \u00a0Corte \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0logrado \u00a0en \u00a0cada evento, ni expuso los motivos que lo \u00a0mov\u00edan \u00a0a \u00a0pensar \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0tales \u00a0medios, o de algunos recursos, \u00a0condujo indefectiblemente a la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. De ese modo, \u00a0en \u00a0 \u00a0vez \u00a0de demostrar la afectaci\u00f3n grave del \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, la queja del \u00a0censor \u00a0 \u00a0se \u00a0 enfila \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 estrategia \u00a0 aplicada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0abogado que represent\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BENAVIDES \u00a0 \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, el juicio \u00a0oral y la impugnaci\u00f3n contra la sentencia de primer \u00a0grado, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0diferente \u00a0enfoque \u00a0profesional \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0aunado \u00a0a la convicci\u00f3n personal del casacionista en el sentido que la \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0mejor, \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0la \u00a0entidad de una \u00a0verdadera \u00a0censura \u00a0que pueda admitirse en virtud del recurso extraordinario; de \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0sin verificar que el implicado afront\u00f3 \u00a0solo \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0orfandad \u00a0o \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0ostensible, \u00a0por \u00a0abandono \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0abogadil o ineptitud \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0quien \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0 esa \u00a0 labor5, \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0personales \u00a0hacia \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0de los colegas anteriores, no tienen entidad para sustentar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidar \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho a la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la censura por la supuesta \u00a0nulidad \u00a0originada \u00a0en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no ser\u00e1 \u00a0admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0 \u00a0LOS \u00a0 \u00a0CARGOS \u00a0 \u00a0SEGUNDO \u00a0 \u00a0Y \u00a0TERCERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0protesta \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en falsos raciocinios, debido a que el Tribunal Superior no detect\u00f3 \u00a0que \u00a0BENAVIDES \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0actu\u00f3 movido por un error de prohibici\u00f3n invencible \u00a0(segunda censura), o que se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0(tercer \u00a0reproche). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Como lo ha reiterado esta Sala de la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0inherente \u00a0al \u00a0sistema acusatorio colombiano \u00a0regido \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como un medio de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0constitucionales y \u00a0legales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismo6. Entre esas finalidades de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentran la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes y la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0\u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0quien \u00a0interpone \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 debe \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0(legitimidad, \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0procedencia \u00a0de la casaci\u00f3n), sino que, adem\u00e1s, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0expresar \u00a0claramente \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito que le asiste, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se restaure alg\u00fan derecho fundamental vulnerado o se disponga \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0agravio \u00a0inferido y que no deb\u00eda soportar, al punto de \u00a0tornar \u00a0inadmisible \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cuando \u00a0los motivos invocados no demuestran la \u00a0vulneraci\u00f3n o el agravio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0En \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0detallada \u00a0de \u00a0los \u00a0registros \u00a0documentales, \u00a0escritos \u00a0y \u00a0f\u00edlmicos, se constata que el defensor de \u00a0BENAVIDES \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0exclusiva de que se \u00a0declarara \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0es \u00a0responsable \u00a0de \u00a0un homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el casacionista carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0respecto \u00a0de los cargos segundo y \u00a0tercero, \u00a0destinados \u00a0a \u00a0pregonar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0falencias \u00a0en \u00a0la estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0influjo, \u00a0supuestamente, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0no \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado incurri\u00f3 en un error \u00a0invencible \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n, \u00a0al \u00a0creer \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0disparar \u00a0contra quienes amenazaban con ingresar a la finca; y\/o que la conducta \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 catalogarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0preterintencional, \u00a0pues \u00a0el \u00a0disparo \u00a0se hizo sin la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0segar \u00a0la \u00a0vida \u00a0a \u00a0alguna \u00a0persona. Y se predica la ausencia de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto esos espec\u00edficos temas no fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate \u00a0cuando \u00a0se \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0condena decidida por el A-quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 El inter\u00e9s jur\u00eddico se manifiesta en \u00a0distintas \u00a0exigencias que deben acreditarse de manera convergente: de una parte, \u00a0legitimidad, \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0procedencia de la casaci\u00f3n; y de otra, que exista \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0entre \u00a0los \u00a0motivos \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se interpone la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n se trat\u00f3 de \u00a0sacar \u00a0avante \u00a0la \u00a0tesis \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual el implicado incurri\u00f3 en homicidio \u00a0 \u00a0culposo, \u00a0 en \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0doloso \u00a0agravado por motivo \u00a0f\u00fatil. \u00a0 El \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tipo \u00a0de homicidio doloso y retir\u00f3 la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva; \u00a0no empece, los cargos en casaci\u00f3n se \u00a0hacen \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0de las pruebas pod\u00eda inferirse un actuar determinado \u00a0por \u00a0 error \u00a0invencible \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n, \u00a0o \u00a0bien, el despliegue de una conducta \u00a0preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 afirma, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0la \u00a0libelista \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico frente a los dos \u00faltimos reproches en \u00a0que \u00a0hace consistir su recurso extraordinario, debido a que el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0ni \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de estudiar esos \u00a0t\u00f3picos, \u00a0porque no fueron sometidos a su consideraci\u00f3n en la alzada contra la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia; \u00a0pues \u00a0esta impugnaci\u00f3n vers\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0culpa como t\u00edtulo de atribuci\u00f3n o componente subjetivo \u00a0del \u00a0homicidio cometido por \u00a0BENAVIDES C\u00c1RDENAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico en el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0palpa una vez m\u00e1s, si se observa que trae a sede de casaci\u00f3n el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0que no tuvo la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0abordar \u00a0el estudio de los nuevos aspectos que se proponen como \u00a0algo \u00a0ex novo en el recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4 \u00a0En \u00a0sentencia del 11 de abril de 2007 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a026297 \u00a0-sistema acusatorio), la Sala de Casaci\u00f3n Penal se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala vertida en plurales autos y sentencias, en torno del \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0demandar \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0 reiterado \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0procesado \u00a0que, teniendo la oportunidad, no hubiere \u00a0apelado \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria de primera instancia, puesto que tal actitud \u00a0comporta la aceptaci\u00f3n del contenido material del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0que el procesado \u00a0efectivamente \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de apelar y se le garantiz\u00f3 este derecho, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0ocurre, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0ha \u00a0contado con defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 inexistente \u00a0 o \u00a0abiertamente \u00a0irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0silencio de los sujetos procesales \u00a0que \u00a0han \u00a0tenido \u00a0la oportunidad de apelar, materializado en no ejercitar dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0ese \u00a0derecho, \u00a0o \u00a0en \u00a0impugnar \u00a0s\u00f3lo por algunos motivos, \u00a0comporta \u00a0la \u00a0correlativa \u00a0aceptaci\u00f3n de lo decidido por el Juez, en todo, o en \u00a0los puntos no cuestionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si ello ocurre, el principio de preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos procesales concatenados que conforman la unidad l\u00f3gico jur\u00eddica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0impide que por fuera de la oportunidad que confiere la ley \u00a0se \u00a0intente \u00a0censurar lo decidido por el Juez. Admitir lo contrario ser\u00eda tanto \u00a0como \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0el principio de la seguridad jur\u00eddica y, en determinadas \u00a0condiciones, contra la inamovilidad de las decisiones de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Debe \u00a0existir \u00a0identidad tem\u00e1tica, de \u00a0materia, \u00a0conceptual \u00a0o \u00a0sustancial entre los motivos de disenso que se ponen en \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n, y los \u00a0cargos \u00a0 que \u00a0 m\u00e1s \u00a0 tarde \u00a0 se \u00a0 someten \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se trata de que exista plena identidad, \u00a0repetici\u00f3n \u00a0 textual, \u00a0 ni \u00a0 correspondencia \u00a0 exeg\u00e9tica \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0puramente \u00a0formal \u00a0entre \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n y la casaci\u00f3n, pues la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia de primera instancia muchas \u00a0veces \u00a0 la \u00a0impedir\u00eda; \u00a0sino \u00a0de \u00a0que \u00a0sea \u00a0verificable \u00a0que \u00a0la \u00a0alzada \u00a0y \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0tienen identidad sustancial en lo f\u00e1ctico y en lo \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0 aunque \u00a0 \u00a0 pudiesen \u00a0 \u00a0 presentar \u00a0 \u00a0 enfoques \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial, que \u00a0ahora \u00a0 se \u00a0 reitera, \u00a0 puede \u00a0confrontarse, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0sentencias: \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2001 (radicaci\u00f3n 15488), 12 de diciembre de 2002 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a017176), 27 de agosto de 2003 (radicaci\u00f3n 16198) y 28 de noviembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0(Radicaci\u00f3n \u00a019840). \u00a0De \u00a0igual manera, en los siguientes autos: 8 de \u00a0septiembre \u00a0de 2004 (radicaci\u00f3n 12584), 13 de abril de 2005 (radicaci\u00f3n 22947) \u00a0y \u00a0 \u00a0 21 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 marzo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2006 \u00a0 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a024686).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5 En el asunto que se examina es evidente \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de CONSTANTINO \u00a0BENAVIDES \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0-quien por dem\u00e1s fue un profesional distinto al que acude \u00a0a \u00a0sede \u00a0extraordinaria- \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0real \u00a0de \u00a0apelar por los \u00a0diversos \u00a0motivos \u00a0que hubiese estimado pertinentes el sustrato probatorio de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia; \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0pues en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0compareci\u00f3, dirigi\u00f3 su reproche con \u00a0exclusividad \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 concerniente \u00a0 al \u00a0 homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0no \u00a0se trata de censuras por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0en esta hip\u00f3tesis, se parte por aceptar los hechos y la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria efectuada en las instancias; para plantear en el recurso \u00a0extraordinario \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n de estricto orden jur\u00eddico, que recae sobre las \u00a0normas \u00a0que \u00a0circundan el caso, porque no se tuvieron en cuenta, por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida o por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demanda que se examina, en cambio, en \u00a0la \u00a0 senda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0argumenta \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0su \u00a0propia manera de \u00a0interpretar \u00a0 los \u00a0 acontecimientos \u00a0y \u00a0el \u00a0acopio \u00a0probatorio, \u00a0hasta \u00a0hacerlos \u00a0coincidir \u00a0con las conclusiones que pretende son las correctas, sin importar que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0no fue invitado a la construcci\u00f3n dial\u00e9ctica de alguna \u00a0de \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0soluciones \u00a0alternativas \u00a0(error de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0– homicidio preterintencional) esbozadas \u00a0s\u00f3lo ante la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las anteriores glosas son suficientes para \u00a0inadmitir \u00a0los \u00a0cargos segundo y tercero, sin que sea necesario adentrarse en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddicos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis del presente \u00a0asunto \u00a0a la luz de los fines constitucionales y legales de la casaci\u00f3n permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el libelo no puede admitirse, al no satisfacer las exigencias que \u00a0reclama \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004 y \u00a0por \u00a0no \u00a0ser preciso que la Corte intervenga oficiosamente, ya que no se observa \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de ninguna garant\u00eda fundamental y tampoco se requiere un nuevo \u00a0fallo \u00a0 \u00a0para \u00a0 desarrollar \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 sobre \u00a0 temas \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0controvertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 MECANISMO \u00a0 DE \u00a0INSISTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0auto \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0de insistencia, cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no fue desarrollado en la legislaci\u00f3n procesal penal. No obstante, la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0ha \u00a0 definido \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 que \u00a0 habr\u00e1n \u00a0 de \u00a0 seguirse \u00a0 para \u00a0 su \u00a0aplicaci\u00f3n7, como a continuaci\u00f3n se precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por medio de la cual la Sala \u00a0decide \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, con el fin de \u00a0provocar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 ser provocado \u00a0oficiosamente, \u00a0en el mismo t\u00e9rmino, por alguno de los Delegados del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0el recurso no hubiera sido \u00a0interpuesto \u00a0por el Procurador Judicial, el Magistrado disidente o el Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado en los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador Judicial Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0fuese el casacionista; o ante uno de los Magistrados que hayan salvado \u00a0voto \u00a0en cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de \u00a0los Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se formula la insistencia optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no presentarlo para su revisi\u00f3n. En este \u00faltimo evento informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se indamite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae como consecuencia la firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0CONSTANTINO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BENAVIDES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00c1RDENAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, es facultad de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandantes \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia, seg\u00fan lo indicado en la parte \u00a0motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, devu\u00e9lvase al Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0No \u00a0hubo \u00a0condena \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0ni \u00a0morales, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su apoderado, renunci\u00f3 \u00a0expresamente a estas pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Se \u00a0refiere \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 cinco \u00a0 de \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0las \u00a0cero \u00a0horas \u00a0cinco \u00a0minutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Sus \u00a0edades oscilaban entre trece y diecis\u00e9is a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004, se\u00f1ala que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidades \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0La \u00a0Ley \u00a01123 \u00a0de \u00a02007, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se establece el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Disciplinario del Abogado, en el art\u00edculo 34 \u00a0letra \u00a0 i) \u00a0 establece \u00a0 que \u00a0 constituye \u00a0falta \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0con \u00a0el \u00a0cliente: \u00a0\u201cAceptar \u00a0cualquier \u00a0encargo \u00a0profesional \u00a0para el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0capacitado, \u00a0o \u00a0que \u00a0no pueda atender diligentemente en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0exceso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 compromisos \u00a0 \u00a0 profesionales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Sala \u00a0de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal. \u00a0 Auto \u00a0 del \u00a0 12 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005. \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a024193. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal. Auto del 15 de diciembre de \u00a02005. Radicaci\u00f3n 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30198 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 248 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., dos (2) de septiembre de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Mediante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17193","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17193","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17193"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17193\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17193"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17193"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17193"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}