\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030195 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 207. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0julio veintinueve (29) de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de los procesados CARLOS \u00a0 \u00a0ARTURO \u00a0 \u00a0MAR\u00cdN \u00a0 \u00a0ACU\u00d1A \u00a0 y \u00a0FREDY \u00a0ALFONSO \u00a0CARO \u00a0TOBO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Juzgado 38 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0de \u00a0fecha \u00a0marzo \u00a06 \u00a0del a\u00f1o en curso, revocatoria de la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0\u00datica \u00a0(Cund.)1 \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0absolvi\u00f3 a los mencionados del cargo \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por el delito de hurto calificado \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0ad-quem, de la \u00a0siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2002, a las tres \u00a0(3:00) \u00a0de la ma\u00f1ana en inmediaciones de la calle 70 A con calle 3 B, barrio La \u00a0Aurora \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital, \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0por agentes de la polic\u00eda de la \u00a0Quinta \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Usme, \u00a0FREDY \u00a0ALFONSO \u00a0CARO \u00a0TOBO \u00a0y CARLOS ARTURO MAR\u00cdN \u00a0ACU\u00d1A, \u00a0toda \u00a0vez que minutos antes, en compa\u00f1\u00eda de otros dos sujetos, hab\u00eda \u00a0abordado \u00a0un \u00a0taxi \u00a0conducido por Leonel Cort\u00e9s Rubio, al que doblegaron con la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0armas \u00a0blancas \u00a0para \u00a0despojarlo \u00a0de \u00a0la suma de $ 150.000 que \u00a0correspond\u00edan \u00a0al fruto de su trabajo.\u00a0 A los aprehendidos se les incaut\u00f3 \u00a0un \u00a0cuchillo \u00a0y \u00a0$ \u00a025.000 \u00a0en efectivo\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0 se \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a los capturados \u00a0 CARLOS \u00a0 ARTURO \u00a0 MAR\u00cdN \u00a0 ACU\u00d1A \u00a0 y \u00a0FREDY \u00a0ALFONSO \u00a0CARO TOBO, a \u00a0quienes \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0decretarles \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dispuso su libertad inmediata.\u00a0 Sin embargo, \u00a0posteriormente \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0afectarlos con medida detentiva como presuntos \u00a0autores del delito de hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Clausurado el ciclo instructivo, la Fiscal\u00eda \u00a0224 \u00a0de la Unidad D\u00e9cima Delegada Local de esta ciudad calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de los procesados como posibles \u00a0autores del mismo delito objeto de la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior determinaci\u00f3n interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n la representante del Ministerio P\u00fablico, motivo por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0repuso \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0correspondiente \u00a0a los hechos \u201cse encuentra prevista \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0en \u00a0su \u00a0libro \u00a0segundo, \u00a0t\u00edtulo \u00a0VII, cap\u00edtulo I, \u00a0art\u00edculos \u00a0239, 240 numeral\u00a0 4, inciso 2\u00b0., y 241 numeral 10, esto es, un \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la violencia moral o intimidaci\u00f3n \u00a0ejercida \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0por \u00a0los \u00a0autores \u00a0del hecho en contra de su \u00a0v\u00edctima, \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0haberse \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0cometido \u00a0por \u00a0dos \u00a0personas \u00a0que \u00a0se pusieron de acuerdo para su \u00a0realizaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio inicialmente la asumi\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a020 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, en donde se surtieron las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 juzgamiento, \u00a0 pero \u00a0 en \u00a0 desarrollo \u00a0del \u00a0programa \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0Acuerdo PSAA07-4087 de 22 de junio de 2007, \u00a0emanado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura, se \u00a0asign\u00f3 \u00a0su \u00a0conocimiento, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0dictar el fallo, al Juzgado Promiscuo \u00a0Municipal de \u00datica (Cund.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0\u00faltimo \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0el \u00a028 \u00a0de septiembre de 2007 a trav\u00e9s de la cual \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0del \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0representante de la Fiscal\u00eda, el cual fue resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a038 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a06 \u00a0de marzo de 2008 \u00a0revoc\u00e1ndolo \u00a0para, en su lugar, condenar a los acusados por el mismo delito que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la acusaci\u00f3n a la pena principal de dieciocho (18) meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso. As\u00ed mismo, se abstuvo de condenarlos al pago de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0les \u00a0neg\u00f3 tanto el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena \u00a0como \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0\u00faltima determinaci\u00f3n es ahora objeto \u00a0de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0defensor \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0quien \u00a0alleg\u00f3 un \u00fanico libelo con el objeto de sustentarlo, sobre \u00a0cuyos \u00a0presupuestos \u00a0exigidos \u00a0para admitirlo se ocupa la Sala a trav\u00e9s de esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, el defensor formula un solo cargo contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial derivada de \u00a0error de hecho por falso raciocinio en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 como \u00a0 normas \u00a0 infringidas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07, \u00a0239, \u00a0240 \u00a0y \u00a0241 \u00a0del C\u00f3digo Penal, a partir de la valoraci\u00f3n \u00a0incorrecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0Leonel \u00a0Cort\u00e9s \u00a0 Rubio \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0ulterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0contenidos \u00a0de tales \u00a0diligencias, \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierta \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad-quem \u00a0seg\u00fan la cual la denuncia est\u00e1 \u00a0respaldada \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 restante \u00a0 material \u00a0 probatorio \u00a0 porque \u00a0 \u201cen \u00a0realidad \u00a0de \u00a0verdad \u00a0ninguno (sic) \u00a0de \u00a0las otras valoraciones probatorias analizadas por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0concurren en demostrar la existencia del atraco\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, aduce que cuando el funcionario \u00a0enfrenta \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del testimonio \u00fanico debe cuidarse de no incurrir en \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la demostraci\u00f3n no se encuentre \u00a0apoyada \u00a0en la propia conclusi\u00f3n, como sucede en este caso porque la existencia \u00a0del \u00a0atraco \u00a0se \u00a0encuentra fundada exclusivamente en la declaraci\u00f3n del taxista \u00a0\u201ccon lo que la premisa de demostraci\u00f3n corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0incurri\u00e9ndose \u00a0objetivamente en una declaraci\u00f3n de \u00a0principio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refrenda \u00a0su \u00a0aserto, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que los \u00a0dem\u00e1s \u00a0aspectos \u00a0sobre los cuales el fallador confirma la existencia del atraco \u00a0carecen \u00a0de \u00a0credibilidad, como sucede cuando desconoce reglas de la experiencia \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0sometida \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u201cencuellamiento\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 arma \u00a0cortopunzante \u00a0 necesariamente \u00a0debe \u00a0presentar \u00a0evidencias \u00a0o \u00a0huellas \u00a0de \u00a0ese \u00a0ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el simple hallazgo de un arma de esa \u00a0naturaleza \u00a0en \u00a0poder \u00a0de uno de los implicados no permite inferir que el atraco \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0taxista \u00a0en \u00a0realidad \u00a0existi\u00f3, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual se suma que la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 elemento \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0del \u00a0todo \u00a0demostrada, \u00a0pues \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0podr\u00eda portarse en los \u00a0genitales, como as\u00ed se se\u00f1ala en el informe policivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0su \u00a0decir, \u00a0contrar\u00eda las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0un testigo que incurre en \u00a0contradicciones, \u00a0porque \u00a0quien \u00a0es veraz no acude a la mentira frente a ning\u00fan \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0sea en aspectos irrelevantes;\u00a0 por lo \u00a0tanto, \u00a0deja de ser cre\u00edble en este caso el taxista cuando asevera inicialmente \u00a0que \u00a0necesitaba \u00a0dinero \u00a0para “tanquear” el veh\u00edculo y luego, en la ampliaci\u00f3n \u00a0de la denuncia, sostiene que ya lo hab\u00eda hecho antes del atraco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0miente \u00a0el denunciante, agrega, al \u00a0aducir \u00a0que \u00a0uno de los atracadores meti\u00f3 la mano en su bolsillo para extraerle \u00a0el \u00a0dinero \u00a0hurtado \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0afirmar \u00a0durante la ampliaci\u00f3n que fue \u00e9l \u00a0mismo quien sac\u00f3 el dinero y lo entreg\u00f3 a los asaltantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0colige el actor, la existencia del \u00a0atraco \u00a0se \u00a0concluye \u00a0exclusivamente \u00a0de la afirmaci\u00f3n de la supuesta v\u00edctima, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u201cse est\u00e1 demostrando por s\u00ed mismo lo \u00a0que \u00a0no est\u00e1 claro, es decir no se est\u00e1 probando, vulnerando flagrantemente la \u00a0regla \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 postulada \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0 defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, concluye, el supuesto de hecho \u00a0narrado \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados no se logra desvirtuar permitiendo afirmar la duda \u00a0en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y dictar, en su lugar, fallo absolutorio a favor de su \u00a0prohijados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los hechos por los cuales se procede tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002, por lo cual la normativa aplicable en \u00a0punto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, cuyo inciso 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0establece \u00a0que este medio de impugnaci\u00f3n es viable \u201ccontra \u00a0las \u00a0sentencias proferidas en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los Tribunales Superiores de Distrito Judicial y por el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que se hubieran adelantado por los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda \u00a0de \u00a0 \u00a0 ocho \u00a0 \u00a0 a\u00f1os\u201d \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no es \u00a0proferido \u00a0por los mencionados Tribunales, o si el delito por el cual se procede \u00a0tiene \u00a0 pena \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inferior \u00a0al \u00a0quantum \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 en \u00a0precedencia \u00a0o \u00a0sanci\u00f3n \u00a0no restrictiva de la libertad, el inciso 3\u00ba de la misma preceptiva en \u00a0cita \u00a0faculta \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0para \u00a0admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0las \u00a0demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentadas, \u00a0 \u201ccuando \u00a0 lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos por \u00a0la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de lo previsto en esta preceptiva de orden legal, deviene \u00a0claro \u00a0que \u00a0el presente asunto sometido a an\u00e1lisis en punto del cumplimiento de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0previstos \u00a0para su admisibilidad s\u00f3lo permit\u00eda el acceso al \u00a0medio \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 v\u00eda \u00a0 excepcional \u00a0 o \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0anterior afirmaci\u00f3n tiene sustento en que si bien se cumple con \u00a0el \u00a0presupuesto referido a la punibilidad exigida para acceder al recurso por la \u00a0v\u00eda \u00a0normal, \u00a0no as\u00ed con el de la autoridad judicial que profiere la decisi\u00f3n \u00a0de segunda instancia contra la cual se dirige la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En cuanto a lo primero, dado que la pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0contemplada \u00a0para \u00a0la \u00a0modalidad delictiva por la cual se procede, esto \u00a0es, \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de hurto calificado agravado sancionado en los art\u00edculos \u00a0240 \u00a0y \u00a0241, \u00a0num. 4\u00b0, inc. 2\u00b0, de la Ley 599 de 2000, es de quince (15) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0muy \u00a0superior, \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a dudas, a la exigida legalmente para \u00a0acudir \u00a0al recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda normal.\u00a0 M\u00e1s a\u00fan, vale decir, \u00a0con los incrementos previstos en la Ley 1142 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de lo segundo, porque la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0impugnada \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0un \u00a0funcionario judicial \u00a0distinto \u00a0de \u00a0aquellos que permiten acudir a la casaci\u00f3n tradicional de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0precepto legal aludido, en este caso espec\u00edficamente por el Juzgado 38 \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0ya se dijo, el actor s\u00f3lo pod\u00eda acudir al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n conforme a la posibilidad dispuesta por la \u00a0denominada \u00a0casaci\u00f3n discrecional o excepcional, viable \u00fanica y exclusivamente \u00a0a \u00a0condici\u00f3n de que la Sala \u201clo considere necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos \u00a0fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ello, se ha dicho reiteradamente por la \u00a0Sala, \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante \u00a0expresar con \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte, ya sea (i) para dictar un pronunciamiento con criterio de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial \u00a0o para unificar posturas \u00a0conceptuales, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 resulta \u00a0 necesario \u00a0abordar \u00a0un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado \u00a0o \u00a0respecto \u00a0del cual existen posturas antag\u00f3nicas o, (ii) con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0asegurar la garant\u00eda de derechos fundamentales, en cuyo caso el censor \u00a0tiene \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que protegen el derecho invocado, as\u00ed como su desconocimiento \u00a0en el fallo recurrido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la Sala que, en ese \u00a0objetivo, \u00a0no \u00a0se \u00a0precisan \u00a0formulas \u00a0especiales \u00a0o \u00a0sacramentales ni ac\u00e1pites \u00a0particulares \u00a0 o \u00a0independientes \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0bastando \u00a0con \u00a0su \u00a0referencia \u00a0descriptiva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0 ocurre \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 que \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0absolutamente \u00a0a \u00a0tales \u00a0exigencias \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0al optar por la v\u00eda com\u00fan para \u00a0demandar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sin hacer menci\u00f3n alguna a los motivos que permiten el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino porque tampoco se deducen de la \u00a0sustentaci\u00f3n del \u00fanico reproche propuesto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el \u00fanico cargo instaurado por el \u00a0actor \u00a0tiene \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la causal primera prevista en el art\u00edculo 207 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0incurre \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial debido a yerros en la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de un falso raciocinio, error que no vincula, ni se \u00a0encuentra \u00a0relaci\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con \u00a0sus argumentos, a la eventual vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0abordar la tem\u00e1tica para el \u00a0desarrollo jurisprudencial, seg\u00fan los par\u00e1metros vistos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, surge incontrastable que la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0inepta \u00a0y hace inviable el \u00a0recurso \u00a0extraordinario; \u00a0lo \u00a0cual impide a la Sala entrar a revisar si el cargo \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado atacado re\u00fane los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada argumentaci\u00f3n exigidos para su admisi\u00f3n en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo expuesto, de acuerdo con la consecuencia procesal \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de la Ley 600 de 2000, la Sala inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0no \u00a0advertir dentro del presente tr\u00e1mite o en la \u00a0sentencia \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales remediables a trav\u00e9s del \u00a0instituto de la casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ARTURO \u00a0 \u00a0MAR\u00cdN \u00a0 \u00a0ACU\u00d1A \u00a0 y \u00a0FREDY \u00a0ALFONSO \u00a0CARO \u00a0TOBO, por las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, contra este prove\u00eddo no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0del programa de descongesti\u00f3n trazado mediante \u00a0Acuerdo \u00a0PSAA07-4087 \u00a0de \u00a022 de junio de 2007, emanado de la Sala Administrativa \u00a0del\u00a0 Consejo Superior de la Judicatura.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030195 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 207. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0julio veintinueve (29) de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17191","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17191","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17191"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17191\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17191"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17191"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17191"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}