\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030192 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 274 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro de septiembre de \u00a0dos mil ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de los procesados \u00a0MISAEL \u00a0ANTONIO \u00a0ALSINA \u00a0ANGULO, \u00a0RIDEL \u00a0DAVID \u00a0SALCEDO \u00a0PALLARES, WILLIAM HENRY \u00a0SENIOR \u00a0ALBAN, \u00a0ARTURO CESAR ALSINA ANGULO, PEDRO TORRES MORENO, RICARDO ALBERTO \u00a0YA\u00d1EZ \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0y \u00a0LINET ROCIO VARGAS SALCEDO, contra el fallo de segundo grado \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0junio de 2007, proferido por el Tribunal Superior de Barranquilla, \u00a0confirmando \u00a0el dictado anticipadamente por el Juzgado \u00danico Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se conden\u00f3 a los dos \u00a0primeros \u00a0mencionados \u00a0como \u00a0responsables del delito de concierto para delinquir \u00a0agravado \u00a0con \u00a0fines \u00a0de narcotr\u00e1fico; A los cuatro restantes como coautores de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado; \u00a0y, a la \u00a0\u00faltima \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 citadas \u00a0 como \u00a0 autora \u00a0 de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 \u00a0primeros \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0rese\u00f1ados \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0conformidad \u00a0con el informe policivo \u00a0No. \u00a0578 \u00a0de \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004, el Capit\u00e1n William Amaya Cristancho, da \u00a0cuenta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0a \u00a0nivel \u00a0nacional \u00a0e internacional, la cual enviaba HERO\u00cdNA y \u00a0COCA\u00cdNA \u00a0a \u00a0diferentes \u00a0destinos, cubriendo las rutas Barranquilla \u2013 \u00a0 Curazao, \u00a0Cartagena \u00a0\u2013 \u00a0 \u00c1msterdam, \u00a0 Cartagena \u00a0-Estados \u00a0Unidos \u00a0y \u00a0Rep\u00fablica \u00a0Dominicana, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de embarcaciones \u00a0pesqueras \u00a0y \u00a0empresas \u00a0de mensajer\u00eda, por lo que se solicit\u00f3 autorizaci\u00f3n al \u00a0Dr. \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Enrique \u00a0Ariza Sanabria, Fiscal Delegado UNAIM D-17 para realizar la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 determinados \u00a0n\u00fameros \u00a0telef\u00f3nicos, \u00a0tanto \u00a0fijos \u00a0como \u00a0celulares, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0indicios \u00a0de \u00a0que los titulares de dichas \u00a0l\u00edneas \u00a0hac\u00edan \u00a0parte de la mentada organizaci\u00f3n, diligencia \u00e9sta con la que \u00a0se \u00a0 aclar\u00f3 \u00a0qui\u00e9nes \u00a0pertenec\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delicuencial \u00a0y \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aban \u00a0cada \u00a0uno de los miembros que hac\u00edan parte de la \u00a0misma, \u00a0lo \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0posteriormente \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0capturas\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a012 \u00a0de \u00a0la Unidad Nacional de Narcotr\u00e1fico e Interdicci\u00f3n Mar\u00edtima \u00a0UNAIM \u00a0declar\u00f3 abierta la instrucci\u00f3n el 7 de septiembre de 2005, ordenando la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas y las indagatorias de Alejandro C\u00f3rdoba, Ad\u00e1n Hern\u00e1ndez \u00a0Le\u00f3n, \u00a0Rogelio \u00a0Alfonso \u00a0Monsalve \u00a0Cadavid, \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Salgado Tovar, MISAEL \u00a0ANTONIO \u00a0ALSINA \u00a0ANGULO, \u00a0RIDEL \u00a0DAVID \u00a0SALCEDO \u00a0PALLARES, \u00a0WILLIAM HENRY SENIOR \u00a0ALBAN, \u00a0ARTURO \u00a0CESAR ALSINA ANGULO, PEDRO TORRES MORENO, RICARDO ALBERTO YA\u00d1EZ \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0y \u00a0LINET \u00a0ROCIO \u00a0VARGAS \u00a0SALCEDO, a quienes se les resolvi\u00f3 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0resoluciones \u00a0dictadas el 27 de septiembre de 2005 y 16 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0esta \u00faltima en relaci\u00f3n con el procesado Rogelio Alfonso \u00a0Monsalve Cadavid. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0del \u00a0cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0MISAEL \u00a0ANTONIO \u00a0ALSINA \u00a0ANGULO, \u00a0RIDEL \u00a0DAVID \u00a0SALCEDO \u00a0PALLARES, WILLIAM HENRY SENIOR ALBAN, ARTURO CESAR ALSINA ANGULO, PEDRO \u00a0TORRES \u00a0MORENO, \u00a0RICARDO \u00a0ALBERTO \u00a0YA\u00d1EZ \u00a0SU\u00c1REZ y LINET ROCIO VARGAS SALCEDO, \u00a0Alejandro \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0Ad\u00e1n Hern\u00e1ndez Le\u00f3n, Rogelio Alfonso Monsalve Cadavid y \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Salgado \u00a0Tovar, manifestaron su voluntad de acogerse al tr\u00e1mite de \u00a0sentencia \u00a0 anticipada, \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, los d\u00edas \u00a016 \u00a0y \u00a030 de junio y 7 y 19 de julio de 2006, se llevaron a cabo las diligencias \u00a0de formulaci\u00f3n de cargos bajo las siguientes imputaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* A \u00a0RIDEL \u00a0DAVID \u00a0SALCEDO PALLARES, MISAEL ANTONIO ALSINA ANGULO, Alejandro C\u00f3rdoba \u00a0y \u00a0Ad\u00e1n \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Le\u00f3n, por el delito de concierto para delinquir con fines \u00a0de narcotr\u00e1fico.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* A \u00a0PEDRO \u00a0TORRES MORENO, ARTURO CESAR ALSINA ANGULO y Luz Marina Tovar Salcedo, por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes agravado, en concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo, y concierto para delinquir con fines de narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* A \u00a0LINET \u00a0ROCIO \u00a0VARGAS \u00a0SALCEDO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes \u00a0agravado y concierto para delinquir con fines de narcotr\u00e1fico. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* A \u00a0WILLIAM \u00a0HENRY \u00a0SENIOR \u00a0ALBAN, por tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo y concurso heterog\u00e9neo con \u00a0el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 concierto \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 delinquir \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* A \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Salgado \u00a0Tovar, \u00a0por \u00a0tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado, en concurso heterog\u00e9neo con concierto para delinquir \u00a0con fines de narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* A \u00a0RICARDO \u00a0ALBERTO \u00a0YA\u00d1EZ \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0y Rogelio \u00a0Alfonso \u00a0Monsalve \u00a0Cadavid, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de tr\u00e1fico de estupefacientes en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0el \u00a0delito de concierto para delinquir con fines de \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia de primera instancia fue dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado \u00danico Penal del Circuito de Barranquilla luego de verificar que \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos por cada uno de los procesados fue libre, voluntaria e \u00a0informada, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0obraba \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0declarar \u00a0probados \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena, el Juzgado neg\u00f3 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la rebaja establecida en el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004 \u00a0para \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0acogiendo \u00a0la posici\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento reg\u00eda en esta Corte. En consecuencia, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0calcular \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno de los \u00a0procesados, \u00a0la rebaj\u00f3 en la proporci\u00f3n se\u00f1alada en el art\u00edculo 40 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0para \u00a0los \u00a0eventos\u00a0 de sentencia anticipada, esto es, en una \u00a0tercera parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia fue impugnada por los defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0MISAEL ANTONIO ALSINA ANGULO, RIDEL DAVID SALCEDO PALLARES, \u00a0WILLIAM \u00a0HENRY \u00a0SENIOR \u00a0ALBAN, \u00a0ARTURO CESAR ALSINA ANGULO, PEDRO TORRES MORENO, \u00a0RICARDO \u00a0ALBERTO \u00a0YA\u00d1EZ \u00a0SU\u00c1REZ y LINET ROCIO VARGAS SALCEDO, Ad\u00e1n Hern\u00e1ndez \u00a0Le\u00f3n \u00a0y Luz Marina Salgado Tovar, siendo confirmada por el Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla, \u00a0salvo \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0el \u00a0quantum \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n,\u00a0 que fue modificado por dos razones principales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0se consider\u00f3 que por la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de circunstancias gen\u00e9ricas de mayor punibilidad, la \u00a0pena \u00a0para \u00a0todos los procesados deb\u00eda fijarse dentro de los par\u00e1metros de los \u00a0cuartos \u00a0m\u00ednimos \u00a0deducidos \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno de acuerdo con los delitos admitidos, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que llev\u00f3 a corregir las penas deducidas por el juzgador de primera \u00a0instancia, que no hab\u00eda respetado ese principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0escuch\u00f3 el Tribunal el reclamo de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0frente a la aplicaci\u00f3n favorable de la rebaja de pena se\u00f1alada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 para los casos de allanamiento a la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 pero \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ir \u00a0\u201chasta la mitad\u201d, porque \u00a0deb\u00eda \u00a0considerarse el momento procesal en que los implicados se acogieron a la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0fue \u00a0desde la indagatoria, \u00a0generando \u00a0ello \u00a0un \u00a0mayor \u00a0desgaste \u00a0para la administraci\u00f3n de justicia.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 esa \u00a0 manera, \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0hacer \u00a0los \u00a0ajustes \u00a0pertinentes \u00a0considerando \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, se les impuso, \u00a0anticipadamente, las siguientes penas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* A \u00a0MISAEL \u00a0ANTONIO \u00a0ALSINA ANGULO, RIDEL DAVID SALCEDO PALLARES, Alejandro C\u00f3rdoba \u00a0y \u00a0Ad\u00e1n \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Le\u00f3n, \u00a047 \u00a0meses \u00a0y \u00a010 d\u00edas de prisi\u00f3n, multa de 1.334 \u00a0s.m.l.m., \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso \u00a0de la pena principal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* A \u00a0RICARDO \u00a0ALBERTO \u00a0YA\u00d1EZ SU\u00c1REZ y Rogelio Alfonso Monsalve Cadavid, 82 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a02.000 \u00a0s.m.l.m. \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* A \u00a0LINET \u00a0 ROCIO \u00a0VARGAS, \u00a0128 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a02.500 \u00a0s.m.l.m. \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* A \u00a0PEDRO \u00a0TORRES MORENO, ARTURO CESAR ALSINA ANGULO y Luz Marina Tovar Salcedo, 154 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a03.500 \u00a0s.m.l.m. \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* A \u00a0WILLIAM \u00a0HENRY \u00a0SENIOR \u00a0ALBAN, \u00a096 \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa de 2.500 s.m.l.m. e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena \u00a0principal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los procesados MISAEL ANTONIO ALSINA ANGULO, RIDEL \u00a0DAVID \u00a0SALCEDO PALLARES, WILLIAM HENRY SENIOR ALBAN, ARTURO CESAR ALSINA ANGULO, \u00a0PEDRO \u00a0TORRES \u00a0MORENO, \u00a0RICARDO \u00a0ALBERTO \u00a0YA\u00d1EZ \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0y \u00a0LINET ROCIO VARGAS \u00a0SALCEDO, \u00a0presenta una demanda de casaci\u00f3n com\u00fan en la cual formula dos cargos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de las causales primera y tercera del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, cuya fundamentaci\u00f3n puede resumirse de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0rige el caso, acusa al Tribunal de haber incurrido en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho que conllev\u00f3 a la violaci\u00f3n del art\u00edculo 376 del C\u00f3digo \u00a0Penal que tipifica el delito de tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0algunas \u00a0disquisiciones \u00a0generales sobre los fines del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0aduce que en el presente caso no existe claridad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de los procesados, pues a pesar de que aceptaron los \u00a0cargos \u00a0imputados por la Fiscal\u00eda, estos son irregulares, porque incluyeron una \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0droga \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0existente, \u00a0seg\u00fan lo que certificaron los \u00a0funcionarios \u00a0competentes \u00a0de \u00a0Medicina Legal, dictamen que no pod\u00eda desconocer \u00a0el \u00a0Fiscal porque no es perito ni t\u00e9cnico. Adem\u00e1s, el dictamen no fue puesto a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0su controversia, a pesar de su \u00a0importancia para establecer el quantum punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto, \u00a0se\u00f1ala, debieron tenerse en cuenta las \u00a0condiciones \u00a0econ\u00f3micas \u00a0y f\u00edsicas que viv\u00edan los procesados y su ausencia de \u00a0antecedentes penales, todo lo cual debi\u00f3 incidir como atenuante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alega \u00a0 que \u00a0 sus \u00a0clientes \u00a0no \u00a0son \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados, \u00a0pues \u00a0no \u00a0existe \u00a0un solo testimonio en su contra que ofrezca serios \u00a0motivos \u00a0de \u00a0credibilidad. Adem\u00e1s, los informes de polic\u00eda no son prueba, sino \u00a0meros \u00a0criterios \u00a0orientadores \u00a0de la investigaci\u00f3n, y ello abarca las llamadas \u00a0interceptadas, \u00a0que \u00a0son \u00a0informes de inteligencia. De otro lado, los policiales \u00a0en \u00a0sus \u00a0ratificaciones \u00a0se \u00a0contradicen \u00a0y \u00a0no \u00a0involucran de manera concreta a \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0no se acogieron al \u00a0tr\u00e1mite de la sentencia anticipada, fueron absueltos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0de las incautaciones en el extranjero y con \u00a0estas no existe relaci\u00f3n de causalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir requiere de la \u00a0permanencia \u00a0en \u00a0la \u00a0unidad \u00a0delictiva, \u00a0la \u00a0continuidad en la ejecuci\u00f3n de los \u00a0punibles \u00a0y \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0de las partes para realizar actividades delictivas, de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0si \u00a0una persona busca a otras para realizar un determinado acto \u00a0delictivo, \u00a0no \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0concierto para delinquir, inclusive si despu\u00e9s \u00a0busca \u00a0a \u00a0esas \u00a0mismas personas para realizar una nueva actividad delictiva, por \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0\u201cacompa\u00f1amiento\u201d \u00a0es \u00a0ocasional y la l\u00f3gica indica \u201cque \u00a0cada \u00a0vez \u00a0que \u00a0alguna persona va a realizar una determinada actividad, diversa, \u00a0busca \u00a0a \u00a0quienes han realizado bien su trabajo\u201d, sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0configure \u00a0el \u00a0concierto, porque aqu\u00ed no existe una empresa criminal \u00a0como \u00a0tal, \u00a0\u201cno \u00a0existe \u00a0una \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0o una \u00a0relaci\u00f3n contractual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0tipos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0concierto \u00a0 \u201cseg\u00fan \u00a0su \u00a0g\u00e9nero, \u00a0son \u00a0excluyentes, \u00a0es \u00a0decir \u00a0no puede ser \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0a la vez\u201d, de tal manera \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inadecuado \u00a0pretender \u00a0imponer dos clases de concierto por un solo \u00a0hecho \u00a0o \u00a0por dos hechos, cuando es un solo delito, un concierto, a menos que el \u00a0sujeto \u00a0se \u00a0concierte con otras personas; pero en una sola unidad dial\u00e9ctica de \u00a0compromiso, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 endilgarse \u00a0 dos \u00a0 figuras \u00a0 que \u00a0 \u201cse \u00a0encuentran definidas, por la circunstancias (sic) en que ocurra \u00a0el \u00a0concierto \u00a0y la posterior ejecuci\u00f3n del delito\u201d, \u00a0porque \u00a0 \u00e9ste \u00a0 se \u00a0 subsume \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0 entidad \u00a0 como \u00a0agravante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0que de acuerdo con los art\u00edculos 232 y 233 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0toda \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0debe \u00a0fundamentarse en pruebas \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y oportunamente allegadas al proceso, lo que no se consolida en \u00a0este caso. Adem\u00e1s, la duda debe resolverse a favor del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la pena debe ser proporcional al da\u00f1o, de tal manera \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0omitir \u00a0el \u00a0examen de la actuaci\u00f3n para graduar la pena y \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0valore lo favorable y desfavorable al reo, ni las circunstancias \u00a0agravantes \u00a0y \u00a0atenuantes. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0incide en la determinaci\u00f3n de la pena, el \u00a0grado \u00a0de comprometimiento o participaci\u00f3n, lo cual implica un an\u00e1lisis de las \u00a0etapas del desarrollo criminal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Insiste \u00a0en que la aceptaci\u00f3n de los cargos debe estar respaldada \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0legal, \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0allegadas \u00a0al proceso, pues puede \u00a0ocurrir \u00a0 que \u00a0 se \u00a0admita \u00a0responsabilidad \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0ocultar \u00a0al \u00a0verdadero \u00a0responsable \u00a0o \u00a0como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0\u201cpor \u00a0cansancio\u201d, \u00a0en el que, adem\u00e1s, los cargos aducidos \u00a0por \u00a0el Fiscal no se corresponden con el acervo probatorio existente, por lo que \u00a0no pod\u00edan ser admitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0implicados \u00a0debi\u00f3 \u00a0impon\u00e9rseles \u00a0el m\u00ednimo del \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0por \u00a0la cantidad de alcaloide confiscado, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0certific\u00f3 \u00a0el \u00a0perito \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0esto es, ocho a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0esa base, reconocer la m\u00e1xima rebaja establecida en la ley \u00a0favorable por la aceptaci\u00f3n de cargos, a saber, un 50%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0fue desconocido, sus defendidos fueron \u00a0condenados \u00a0a \u00a0una pena mayor de la que les correspond\u00eda, situaci\u00f3n que genera \u00a0\u201cun \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuestiona \u00a0que \u00a0en la ciudad de Barranquilla, los jueces no apliquen \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0e igualdad la rebaja de pena se\u00f1alada en la Ley 906 de 2004 \u00a0para \u00a0los casos de allanamiento a la imputaci\u00f3n, lo cual, dice, no s\u00f3lo genera \u00a0\u201cresentimientos\u201d \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u201cpoder \u00a0central\u201d, \u00a0sino \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0que Colombia es una \u00a0rep\u00fablica \u00a0unitaria \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0todos sus ciudadanos deben ser tratados con \u00a0igualdad ante la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Culmina \u00a0el cargo solicitando que se revoque la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0una \u00a0de \u00a0reemplazo que conceda una rebaja del 50% de la \u00a0pena, \u00a0partiendo \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de 8 a\u00f1os, en atenci\u00f3n a que sus defendidos no \u00a0registran \u00a0antecedentes, \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0prob\u00f3 adecuadamente su responsabilidad y \u00a0menos el grado de participaci\u00f3n en los hechos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al amparo de la causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, alega que la sentencia fue dictada en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0inobservancia del principio de inocencia, del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u201cen la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0son \u00a0inexistentes, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0sustanciales, \u00a0a \u00a0voces \u00a0de \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso final del \u00a0art\u00edculo \u00a0 301 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 P.P. \u00a0 y \u00a0 la \u00a0inadecuada \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, acudiendo a un antecedente del Juez Especializado de \u00a0Barranquilla, \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 transcripciones \u00a0 de \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0interceptadas \u00a0en \u00a0esta investigaci\u00f3n, no fueron certificadas por \u00a0funcionario \u00a0alguno, \u00a0cuando \u00a0el fiscal investigador estaba obligado a dar fe de \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0correspond\u00edan \u00a0realmente \u00a0al contenido de las grabaciones, lo \u00a0cual \u00a0viola \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0301 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0En tales \u00a0circunstancias, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n es ilegal y por tanto carece de valor \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0transcripciones \u00a0no \u00a0fueron puestas a disposici\u00f3n de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0su \u00a0controversia, \u00a0lo \u00a0cual genera violaci\u00f3n al \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0autoriza \u00a0alegar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0cualquier etapa del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0deben \u00a0estar \u00a0ajustadas \u00a0a la ley y \u00a0fundarse en pruebas legalmente aportadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0refiere \u00a0de manera espec\u00edfica a la situaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de sus representados, descalificando las imputaciones \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0cuya \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los mismos, insiste, no \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0ante \u00a0la \u00a0evidente falta de defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nuevamente \u00a0vuelve \u00a0con \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0tra\u00eddas en el primer \u00a0cargo \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del delito de concierto para delinquir, \u00a0reiterando \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0pregonarse al mismo tiempo un concurso homog\u00e9neo y \u00a0heterog\u00e9neo de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En conclusi\u00f3n, dice, la violaci\u00f3n del debido proceso se concreta \u00a0en \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0indicadas \u00a0para la pr\u00e1ctica de pruebas, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0de \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0magnetof\u00f3nicas \u00a0y su trascripci\u00f3n y la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 defensor \u00a0negligente \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0perjudicando \u00a0a \u00a0sus \u00a0defendidos, \u00a0pues \u00a0nunca \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos imputados, a pesar de que no \u00a0hab\u00eda \u00a0prueba \u00a0que \u00a0los \u00a0sustentara, \u00a0y \u00a0resultaban \u00a0exagerados \u00a0cuando se hizo \u00a0concursar \u00a0 \u201cdos \u00a0 formas \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0diferentes, \u00a0como \u00a0son \u00a0los \u00a0concursos \u00a0homog\u00e9neos \u00a0y heterog\u00e9neos\u201d, \u00a0influyendo \u00a0ello \u00a0de \u00a0manera \u00a0radical \u00a0en la graduaci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Culmina \u00a0el \u00a0cargo \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0se \u00a0anule \u00a0el proceso a partir \u00a0inclusive \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su lugar se ordene \u00a0\u201cla \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n\u201d a favor de sus defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De tiempo atr\u00e1s, pac\u00edfica y reiteradamente, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte el car\u00e1cter irretractable que acompa\u00f1a la aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0por v\u00eda de la sentencia anticipada, cuyo efecto procesal inmediato, \u00a0como \u00a0se \u00a0postula en el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000, que \u00a0rige \u00a0este \u00a0caso, \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0la limitaci\u00f3n respecto de los aspectos que \u00a0pueden \u00a0 ser \u00a0 controvertidos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0ajenos \u00a0completamente \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0discusi\u00f3n que tenga relaci\u00f3n con la naturaleza de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0aceptados \u00a0y la responsabilidad que en ellos cabe a quien de forma \u00a0voluntaria, \u00a0plenamente informado y consciente de las consecuencias, acept\u00f3 los \u00a0cargos presentados por la Fiscal\u00eda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0esa \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 dejado \u00a0sentado \u00a0la \u00a0Sala1, \u00a0opera \u00a0de \u00a0igual \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0 eventualidad \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la tem\u00e1tica atr\u00e1s propuesta, sea lo \u00a0primero \u00a0advertir, \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos \u00a0proferidos en desarrollo de las \u00a0formas \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del proceso otrora previstas en el Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, modificado por la Ley 81 de 1993, al igual que acontece frente al \u00a0instituto \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000 actualmente en \u00a0vigencia, \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0atacarlos \u00a0a trav\u00e9s de la alzada se encuentra \u00a0restringida \u00a0para \u00a0el procesado o su defensor, a quienes les est\u00e1 vedado apelar \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0integran la aceptaci\u00f3n de la responsabilidad penal que \u00a0abre \u00a0compuerta \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite sin agotar la totalidad de sus \u00a0fases; \u00a0reserva \u00a0que encuentra sustento en la imposibilidad de retractarse de lo \u00a0admitido \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de eventualidad o preclusi\u00f3n y de la \u00a0seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, al tenor del numeral 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a037B \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, subrogado por la Ley 365 de 1997, \u00a0bajo \u00a0 cuya \u00a0 existencia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0– \u00a0coincidente \u00a0en \u00a0esencia \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso 10\u00ba del art\u00edculo 40 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0-,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0desarrollaba \u00a0normativamente \u00a0la aludida \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0tales \u00a0institutos, \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0apelar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 anticipada, \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 del \u00a0 sindicado \u00a0 o \u00a0 su \u00a0 defensor, \u00a0se \u00a0circunscrib\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00f3picos establecidos en dichos preceptos, esto es, a la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, al subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0bienes, \u00a0dentro \u00a0de los cuales cab\u00eda \u00a0predicar \u00a0tambi\u00e9n la tem\u00e1tica de la condena al pago de perjuicios con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la declaratoria de inexequibilidad del numeral 5\u00ba ib\u00eddem, subrogado por el \u00a0art\u00edculo \u00a012 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997, \u00a0que \u00a0sustra\u00eda \u00a0la definici\u00f3n de la \u00a0responsabilidad \u00a0 civil \u00a0 en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0anticipado \u00a0(sentencia \u00a0C\u2013277 de junio 3 de 1998, \u00a0M.P. Dr. Vladimiro Naranjo Mesa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0 bien, \u00a0 estas \u00a0 restricciones \u00a0establecidas \u00a0en forma expl\u00edcita para la alzada se pregonan tambi\u00e9n en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0la \u00a0Sala y recuerda la Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0pues \u00a0un \u00a0criterio distinto \u201cconllevar\u00eda al desconocimiento de las \u00a0finalidades \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0especial \u00a0\u2013fundadas \u00a0en razones de una pol\u00edtica criminal enderezada a brindar \u00a0el \u00a0doble \u00a0beneficio \u00a0de disminuir costos con la administraci\u00f3n de una justicia \u00a0pronta \u00a0y \u00a0eficaz, \u00a0que \u00a0comporte \u00a0al tiempo un resultado punitivo menos gravoso \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado- \u00a0mediante la introducci\u00f3n a destiempo de la posibilidad de \u00a0arrepentirse \u00a0de \u00a0la manifestaci\u00f3n de conformidad con los cargos y la prueba de \u00a0ellos, \u00a0expresada \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia previa a la sentencia (autos de julio 3 de \u00a01997 y marzo 4 de 2000, M.P. Dr. Arboleda Ripoll, entre otros).\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0ello, \u00a0no \u00a0es posible, \u00a0entonces, \u00a0 buscar \u00a0 una \u00a0 evidente \u00a0 retractaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0aceptados \u00a0v\u00e1lidamente, \u00a0pretextando \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 soporta \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0muy particular interpretaci\u00f3n que de las pruebas \u00a0hace \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0desechando \u00a0la \u00a0validez \u00a0que el \u00a0fallador \u00a0 le \u00a0dio \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas \u00a0y \u00a0discutiendo \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0esa \u00a0base, \u00a0no observa la Sala que \u00a0de \u00a0verdad \u00a0se \u00a0materialice \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0tenor \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta por el demandante, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se ha \u00a0controvertido \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 elevaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0discurri\u00f3 \u00a0adecuadamente, \u00a0o que los procesados no ten\u00edan \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0claro \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0atribuidos \u00a0y \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0punitivos, \u00a0 \u00a0o \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 sab\u00edan \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 consecuencias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 renuncia \u00a0 a \u00a0 controvertir \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la propuesta casacional, por ocasi\u00f3n del tema \u00a0de \u00a0 \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 planteado, \u00a0 \u00a0carece \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legitimidad, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 en \u00a0 general \u00a0 se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0replicar, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan orden \u00a0ni \u00a0sind\u00e9resis, \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0la prueba para condenar, o que no se configuran los elementos que \u00a0estructuran \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0o \u00a0que \u00a0la cantidad de \u00a0estupefacientes \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1fico \u00a0se \u00a0imputa \u00a0no \u00a0se corresponde con la \u00a0dictaminada \u00a0por \u00a0el \u00a0peritos de Medicina Legal, o que no puede \u00a0darse \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0un \u00a0concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo de delitos, todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0impertinente cuando est\u00e1 claro que \u00a0al \u00a0acogerse \u00a0al \u00a0instituto \u00a0de la sentencia anticipada, el procesado renuncia a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0validez \u00a0o \u00a0capacidad \u00a0suasoria \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio \u00a0recogidos en disfavor suyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0la confusa \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que trae el \u00a0escrito \u00a0impugnatorio, \u00a0el \u00a0censor aborda otros temas diferentes al de la prueba \u00a0habilitada \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0algunos de ellos, particularmente los que remiten a \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n de la pena y a \u00a0la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 adecuada \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0principio \u00a0le \u00a0otorgan \u00a0inter\u00e9s para \u00a0acudir \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0excepcional, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0empece \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0adolecen, \u00a0sin embargo, de una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0clara, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0ni \u00a0 \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0estimarse \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 alegato \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es claro, y \u00a0no \u00a0necesita \u00a0reiterarse \u00a0la amplia y pac\u00edfica jurisprudencia emitida sobre ese \u00a0tema \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, que la casaci\u00f3n comporta un car\u00e1cter excepcional, a cuyo \u00a0amparo \u00a0los fallos de instancia, que arriban a esta sede prevalidos de una doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, s\u00f3lo pueden ser derrumbados a trav\u00e9s de \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0se \u00a0encamine \u00a0a \u00a0desvirtuar su legalidad y \u00a0justeza \u00a0por el camino de demostrar cabalmente una ostensible violaci\u00f3n, dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0espec\u00edficas causales que sobre el particular estatuye el art\u00edculo 207 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere a la tasaci\u00f3n de la pena, el alegato \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0 ni \u00a0siquiera \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0se atribuye a los \u00a0sentenciadores \u00a0o \u00a0c\u00f3mo \u00a0opera \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0confundi\u00e9ndose, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0 desarrollo \u00a0 \u00a0argumental, \u00a0los \u00a0 errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0la \u00a0indirecta, \u00a0sin \u00a0que la \u00a0confusa \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0permita \u00a0a la Corte apreciar \u00a0cu\u00e1l \u00a0en \u00a0concreto \u00a0puede \u00a0ser \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y de qu\u00e9 forma se materializ\u00f3 \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0justificaci\u00f3n el reclamo que se hace por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la rebaja contenida en el art\u00edculo 351 de la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 cuando \u00a0 precisamente \u00a0 por \u00a0 la \u00a0r\u00e9plica \u00a0del \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico en la impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia, el Tribunal acept\u00f3 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 favorable \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0precepto \u00a0 \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0le \u00a0gener\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0una \u00a0mayor \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0por raz\u00f3n de la aceptaci\u00f3n de cargos para la sentencia anticipada. Y \u00a0si \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0 al \u00a0 extremo \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 rebaja \u00a0 \u201chasta \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0mitad\u201d, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que se dieron para \u00a0ello \u00a0no son discutidas por el demandante, motivo por \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0error \u00a0alguno \u00a0en \u00a0este \u00a0punto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0el \u00a0quebranto del derecho a la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0poner \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0a partir de los simples \u00a0desacuerdos \u00a0que \u00a0se \u00a0tengan \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0ejercieron \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n los \u00a0profesionales \u00a0que en determinada etapa asistieron a los justiciables. Por ello, \u00a0que \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0no \u00a0comparta \u00a0los \u00a0actos \u00a0que \u00a0despleg\u00f3 \u00a0 su \u00a0 antecesor, \u00a0 ello \u00a0 por \u00a0 si \u00a0solo \u00a0no \u00a0 se \u00a0erige \u00a0en \u00a0una \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0puesto \u00a0que no existe \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0predetermine \u00a0cu\u00e1les \u00a0deben ser las actuaciones obligatorias \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0Lo \u00a0m\u00ednimo \u00a0que \u00a0se \u00a0exige, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, es que \u00a0permanezca \u00a0vigilante \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0proteger \u00a0a su \u00a0representado \u00a0 y \u00a0 ello, \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0no \u00a0lo \u00a0pone \u00a0en \u00a0duda \u00a0el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examin\u00f3\u00a0 \u00a0el tr\u00e1mite procesal y lo \u00a0consignado \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0en los fallos, sin que advierta en ello alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00edas fundamentales, motivo por el cual tampoco se \u00a0hace \u00a0 necesario \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0oficio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01\u00ba. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesados \u00a0MISAEL \u00a0ANTONIO \u00a0ALSINA \u00a0ANGULO, \u00a0RIDEL \u00a0DAVID SALCEDO \u00a0PALLARES, \u00a0WILLIAM \u00a0HENRY SENIOR ALBAN, ARTURO CESAR ALSINA ANGULO, PEDRO TORRES \u00a0MORENO, \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0YA\u00d1EZ \u00a0 \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 LINET \u00a0 ROCIO \u00a0 VARGAS \u00a0SALCEDO, \u00a0por las razones \u00a0plasmadas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cuerpo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0este \u00a0prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIOGONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 21 de febrero de 2002, radicado 14330 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030192 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 274 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro de septiembre de \u00a0dos mil ocho. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17189","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17189","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17189"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17189\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17189"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17189"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17189"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}