\u00a0 \u00a0 Proceso No. 30191 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Santiago \u00a0de \u00a0Tunja., quince (15) de julio de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0confianza \u00a0de \u00a0GERARDO ANTONIO AGUILAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 y \u00a0ALEXANDER \u00a0FARF\u00c1N \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0contra \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a08 de julio de 2008, mediante el cual un magistrado de la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la solicitud de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0 promovida \u00a0 en \u00a0 procura \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0presuntamente \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Quinta Especializada de la Unidad \u00a0Nacional contra el Secuestro y la Extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica y la petici\u00f3n de \u00a0habeas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aducen los accionantes que, aproximadamente a \u00a0las \u00a012 \u00a0meridiano \u00a0del 2 de julio de 2008, los se\u00f1ores GERARDO ANTONIO AGUILAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0y \u00a0ALEXANDER \u00a0FARF\u00c1N SU\u00c1REZ fueron capturados por el presunto delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n y secuestro, como consecuencia del operativo militar en el que fue \u00a0rescatada \u00a0 INGRID \u00a0 BETANCOURT, \u00a0 11 \u00a0nacionales \u00a0colombianos \u00a0y \u00a03 \u00a0ciudadanos \u00a0norteamericanos \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Tomachip\u00e1n, municipio de San Jos\u00e9 del Guaviare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0los art\u00edculos 28 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0302 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, disponen que quien sea capturado en \u00a0flagrancia \u00a0debe ser puesto a \u201cdisposici\u00f3n del juez \u00a0competente\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013Juez \u00a0de \u00a0control de galan\u00edas- dentro \u00a0de \u00a0las 36 horas siguientes a la captura, tal actuaci\u00f3n no se realiz\u00f3 respecto \u00a0de \u00a0GERARDO \u00a0ANTONIO \u00a0AGUILAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0y \u00a0ALEXANDER \u00a0FARF\u00c1N SU\u00c1REZ, sino que \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria al proceso adelantado por la Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Especializada de la Unidad Nacional contra el Secuestro y la Extorsi\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0secuestro del ciudadano LUIS ELADIO P\u00c9REZ tramitado, con fundamento en \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0\u201cDEROGADA \u00a0por \u00a0el \u00a0ACTO \u00a0LEGISLATIVO 03 DE 2002\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actualmente, \u00a0permanecen \u00a0detenidos \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones del CTI de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0su vinculaci\u00f3n al proceso \u00a0penal \u00a0por los presuntos delitos de rebeli\u00f3n y secuestro se produjo en julio de \u00a02008, \u00a0en \u00a0vigencia de la Ley 906 de 2004, es este el r\u00e9gimen procesal que debe \u00a0ser \u00a0aplicado, atendiendo el principio de legalidad previsto en el art\u00edculo 6\u00ba \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque los referidos delitos son de car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 nuevo \u00a0 \u00a0estatuto \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0\u201cestablece \u00a0la \u00a0obligatoriedad \u00a0de \u00a0aplicar las disposiciones de esa \u00a0ley \u00a0a las conductas que se realicen en su vigencia\u201d, \u00a0sin \u00a0 \u00a0importar \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 punibles \u00a0 se \u00a0 hayan \u00a0 iniciado \u00a0 \u201crespecto \u00a0a \u00a0un indiciado en concreto en vigencia de una u otra ley \u00a0(600 de 2000 o 906 de 2004)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0haber sido capturados en \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0\u201cen plena y total vigencia en todo el \u00a0territorio \u00a0nacional \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0que \u00a0establece \u00a0el \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio\u201d, \u00a0la \u00a0ley procesal aplicable por mandato \u00a0constitucional es esta y no la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluyen \u00a0que \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n de cualquier \u00a0otro \u00a0procedimiento \u00a0diferente \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, vulnera el debido \u00a0proceso, \u00a0genera \u00a0inseguridad \u00a0jur\u00eddica, constituye una v\u00eda de hecho por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n y determina la privaci\u00f3n ilegal de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aducen \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0capturado \u00a0a un \u00a0rebelde \u00a0como \u00a0Manuel \u00a0Marulanda V\u00e9lez, no podr\u00edan haberle aplicado el C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01936 o la Ley 94 de 1938, pese a que la conducta empez\u00f3 a ejecutarse \u00a0desde 1964. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0precisaron \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n guerrillera o a un secuestro \u00a0puede \u00a0haberse \u00a0dado \u00a0antes \u00a0o despu\u00e9s de entrada en vigencia del sistema penal \u00a0acusatorio, \u00a0pero \u00a0si \u00a0permanecen \u00a0vinculados \u00a0o \u00a0hay \u00a0indicios \u00a0de ello, est\u00e1n \u00a0presuntamente \u00a0\u201ccometiendo \u00a0el delito\u201d, por lo cual su vinculaci\u00f3n procesal \u00a0debe darse por la Ley 906 de 2004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitan la tutela del derecho a la libertad \u00a0a trav\u00e9s del h\u00e1beas corpus y la consecuente libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0 oposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 autoridad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a0Quinto Especializado de la Unidad \u00a0Nacional \u00a0contra \u00a0el Secuestro y la Extorsi\u00f3n precis\u00f3 que en su Despacho cursa \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra GERARDO ANTONIO AGUILAR RAM\u00cdREZ, alias GAFAS y ALEXANDER \u00a0FARF\u00c1N \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0alias \u00a0C\u00c9SAR, \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0concierto \u00a0para delinquir y secuestro extorsivo y agravado, del que fue v\u00edctima \u00a0LUIS \u00a0ELADIO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0BONILLA, en hechos ocurridos el 10 de junio de 2001, en el \u00a0sector \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Victoria, \u00a0 \u00a0municipio \u00a0 de \u00a0 Ipiales, \u00a0 departamento \u00a0 de \u00a0Nari\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que el 7 de marzo de \u00a02002 \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0MILTON \u00a0DE JES\u00daS TONCEL REDONDO, alias JOAQU\u00cdN G\u00d3MEZ, JORGE \u00a0BRICE\u00d1O, \u00a0alias \u00a0MONO \u00a0JOJOY y LUIS EDGAR DEVIA SILVA, alias RA\u00daL REYES, entre \u00a0otros, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que desde ese momento la acci\u00f3n punitiva se ha desarrollado de \u00a0forma \u00a0permanente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0operado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0resulta \u00a0desacertado pretender la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0penal distinto del vigente para la \u00e9poca de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, la cual no ha sido \u00a0derogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0conducir el proceso mediante esta ley, ha \u00a0garantizado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 todo \u00a0 caso, \u00a0los \u00a0efectos \u00a0sustanciales \u00a0favorables \u00a0que \u00a0contenga \u00a0la ley procesal posterior habr\u00e1n de ser aplicados en \u00a0cuanto sean consonantes con la anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u201ces \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0el \u00a0llamado JUEZ NATURAL, para conocer, \u00a0tramitar \u00a0e \u00a0investigar \u00a0hasta \u00a0su \u00a0calificaci\u00f3n sumarial, la acci\u00f3n penal que \u00a0cursa \u00a0actualmente contra los ciudadanos GERARDO ANTONIO AGUILAR RAM\u00cdREZ, alias \u00a0GAFAS \u00a0y ALEXANDER FARF\u00c1N SUAREZ\u201d, pues de estimarse \u00a0que \u00a0 es \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0la \u00a0normativa \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0\u201cse \u00a0 estar\u00eda \u00a0aceptando \u00a0la \u00a0promoci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0acciones \u00a0 penales\u201d, \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 con \u00a0 diferente \u00a0procedimiento, \u00a0y \u00a0se \u00a0vulnerar\u00edan \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0doble incriminaci\u00f3n y \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco puede desconocerse que los procesados \u00a0fueron \u00a0requeridos mediante una orden de captura librada en el marco del proceso \u00a0penal iniciado en el a\u00f1o 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0alude \u00a0a la decisi\u00f3n del 8 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008 \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal aplicable en actuaciones seguidas respecto de conductas \u00a0punibles de ejecuci\u00f3n permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0PROVIDENCIA \u00a0RECURRIDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n p\u00fablica de h\u00e1beas corpus \u00a0porque \u00a0los \u00a0procesados \u00a0cuentan con otros mecanismos de defensa judicial dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n penal y lo alegado por sus abogados, no tiene fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0ni \u00a0jur\u00eddica que permita afirmar que el procedimiento penal aplicable \u00a0en el caso concreto, sea el consagrado por la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 porque \u00a0 habi\u00e9ndose \u00a0 iniciado \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de secuestro extorsivo, rebeli\u00f3n y concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0contra \u00a0GERARDO \u00a0ANTONIO \u00a0AGUILAR \u00a0RAM\u00cdREZ y ALEXANDER FARF\u00c1N \u00a0SUAREZ, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, se descarta de manera \u00a0absoluta \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 \u201cas\u00ed \u00a0las \u00a0conductas \u00a0criminales \u00a0ejecutadas \u00a0por los sindicados en \u00a0referencia, \u00a0hayan \u00a0tenido \u00a0vigencia \u00a0en \u00a0el tiempo hasta el mismo momento de su \u00a0captura \u00a0el \u00a0pasado \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ocho \u00a0(2008)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0explic\u00f3 que no es posible \u00a0desvertebrar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda Quinta, orientada a establecer la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC, \u00a0part\u00edcipes \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirectamente \u00a0en \u00a0el \u00a0secuestro del exsenador LUIS ELADIO P\u00c9REZ BONILLA, para \u00a0sustraer \u00a0de \u00a0ella \u00a0a \u00a0GERARDO \u00a0ANTONIO \u00a0AGUILAR \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0y ALEXANDER FARF\u00c1N \u00a0SUAREZ, \u00a0y \u00a0aplicarles \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, cuando su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los delitos ejecutados se orden\u00f3 bajo las ritualidades de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el efecto, se apoy\u00f3 en una providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia con ponencia del \u00a0doctor Alfredo G\u00f3mez Quintero (radicado 29.586). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no se observa la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la libertad de los procesados pues la actuaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0est\u00e1 \u00a0atemperada \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0toda \u00a0vez que fueron puestos a su \u00a0disposici\u00f3n dentro de las 36 horas siguientes a su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defensores \u00a0del \u00a0actor \u00a0impugnaron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0rese\u00f1arse \u00a0insistiendo \u00a0en los mismos argumentos del \u00a0libelo inicial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, se opusieron a la consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0A \u00a0quo en el sentido de asimilar la acci\u00f3n de habeas corpus a un recurso o \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0precisamente \u00a0por considerar nulo de pleno derecho lo \u00a0actuado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 accionada \u00a0 es \u00a0que \u00a0recurrieron \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0constitucional.\u00a0 \u00a0El \u00a0ejercicio de cualquier mecanismo de defensa dentro de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0entonces, \u00a0implicar\u00eda \u00a0\u201cvalidar una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0es \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0arbitraria \u00a0y \u00a0fuera \u00a0de \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, precisaron que si bien el proceso \u00a0por \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ELADIO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0se \u00a0inici\u00f3 el 7 de marzo de 2002, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 11 de enero de 2008, la fiscal\u00eda declar\u00f3 la nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0establecer \u00a0plenamente \u00a0la identidad de JORGE BRICE\u00d1O \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0 (alias \u00a0 Mono \u00a0Jojoy), \u00a0\u201cpor \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0comienza \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0fecha, \u00a0INCLUSO SOLO SE \u00a0LIBRARON \u00a0LAS \u00a0ORDENES \u00a0DE \u00a0CAPTURA \u00a0CONTRA \u00a0ALEXANDER FARF\u00c1N SU\u00c1REZ Y GERARDO \u00a0ANTONIO \u00a0AGUILAR \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0se les \u00a0identific\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vinculados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0secuestro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, no se ha establecido que los \u00a0procesados \u00a0hubieran \u00a0participado \u00a0en \u00a0la retenci\u00f3n de LUIS ELADIO P\u00c9REZ en el \u00a0a\u00f1o \u00a02002 \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0conoce \u00a0el \u00a0momento de su contacto con el secuestro, \u00a0luego, \u00a0si \u00a0fueron \u00a0vinculados en vigencia de la Ley 906 de 2004, no se explican \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0est\u00e1n \u00a0siendo \u00a0procesados \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el estatuto procesal \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0muestran en desacuerdo con la providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0que \u00a0se apoy\u00f3 el Tribunal pues aunque \u00a0plantea \u00a0reflexiones \u00a0objetivas \u00a0y \u00a0razonables, tambi\u00e9n son relativas, pues los \u00a0\u00fanicos criterios absolutos son la Constituci\u00f3n y la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estiman \u00a0que \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0razonable, \u00a0l\u00f3gico, \u00a0pr\u00e1ctico, \u00a0jur\u00eddico, \u00a0legal \u00a0y \u00a0constitucional \u00a0es \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0sistema penal \u00a0acusatorio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0es \u00a0mejor \u00a0formular \u00a0imputaci\u00f3n ante un juez penal \u00a0municipal \u00a0con \u00a0funciones de control de garant\u00edas por los 15 o 20 secuestros en \u00a0un \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0vincularlos \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 a \u00a0 20 \u00a0procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0estiman \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0evadir \u00a0el \u00a0control \u00a0jurisdiccional \u00a0del \u00a0juez \u00a0competente \u00a0en \u00a0el sistema penal \u00a0acusatorio, \u00a0 el \u00a0cual \u00a0podr\u00eda \u00a0declarar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0ante \u00a0\u201cla \u00a0extendida \u00a0y \u00a0fuerte \u00a0golpiza \u00a0propinada a los \u00a0capturados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Problema \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0a \u00a0resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de la confrontaci\u00f3n de los supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0narrados \u00a0por los accionantes y la inspecci\u00f3n judicial practicada al \u00a0expediente \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0corresponde \u00a0a la Sala determinar si la acci\u00f3n de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0propuesta es procedente para proteger su derecho a la libertad, \u00a0presuntamente \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta\u00a0 Especializada de la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0contra \u00a0el \u00a0Secuestro \u00a0y \u00a0la \u00a0Extorsi\u00f3n, al no haber puesto a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 a \u00a0GERARDO \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0AGUILAR \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 ALEXANDER \u00a0 FARF\u00c1N \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a036 \u00a0horas \u00a0siguientes \u00a0a su \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 el art\u00edculo 302 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0resolver, \u00a0se referir\u00e1 al principio de \u00a0subsidiaridad \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y, a la aplicaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0procesal \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento del inicio de la investigaci\u00f3n, cuando se \u00a0trata \u00a0de conductas punibles de ejecuci\u00f3n permanente, teniendo como presupuesto \u00a0la \u00a0coexistencia \u00a0de \u00a0sistemas \u00a0adjetivos \u00a0penales (Ley 600 de 2000 y Ley 906 de \u00a02004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas corpus por ruptura del principio de subsidiaridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido, la acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0Superior \u00a0y \u00a0desarrollada \u00a0en \u00a0la Ley \u00a0Estatutaria \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0proteger \u00a0de manera efectiva e \u00a0inmediata \u00a0el \u00a0derecho fundamental a la libertad, cuando quiera que la \u00a0persona \u00a0sea \u00a0privada \u00a0de ella con violaci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0 y \u00a0 legales, \u00a0o \u00a0esta \u00a0se \u00a0prolongue \u00a0ilegalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0ampliamente \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito internacional -Declaraci\u00f3n Universal de \u00a0los \u00a0Derechos Humanos (art\u00edculos 8\u00ba y 9\u00ba), Pacto Internacional sobre Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0(art\u00edculo \u00a09\u00ba), \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana sobre Derechos \u00a0Humanos \u00a0(art\u00edculo \u00a07\u00ba), \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0y Deberes del \u00a0Hombre \u00a0(art\u00edculo \u00a0XXV), \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana de Derechos Humanos (art\u00edculo \u00a027-2), \u00a0y \u00a0Ley \u00a0137 de 1994, Estatutaria sobre Estados de Excepci\u00f3n, (art\u00edculo \u00a04\u00b0)- \u00a0como un derecho de car\u00e1cter intangible, cuyos instrumentos en virtud del \u00a0art\u00edculo \u00a093 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica integran el bloque de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0se \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0se encuentra supeditada a que el afectado con la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal de la libertad haya acudido primero a los medios previstos en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0legal \u00a0dentro \u00a0del proceso, porque lo contrario implicar\u00eda la \u00a0indebida \u00a0injerencia \u00a0del juez constitucional en las facultades jurisdiccionales \u00a0del operador natural de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente, \u00a0la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus \u00a0fue \u00a0concebida como una garant\u00eda esencial cuyo ejercicio de car\u00e1cter informal, \u00a0demanda \u00a0el estudio de cualquier situaci\u00f3n de hecho indicativa de la privaci\u00f3n \u00a0ilegal de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0como \u00a0cualquier \u00a0mecanismo de defensa \u00a0judicial, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0usado \u00a0de \u00a0forma gen\u00e9rica e indiscriminada, esto es, \u00a0pretermitiendo \u00a0las instancias y los instrumentos ordinarios establecidos por el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0cada \u00a0asunto, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0instituida \u00a0como la \u00a0principal \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n del derecho a la \u00a0libertad con la que cuenta el perjudicado para restablecerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0consistente \u00a0en \u00a0determinar que la procedencia excepcional de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0debe responder al principio de subsidiaridad, pues \u00a0roto \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0acudir \u00a0primariamente \u00a0a \u00a0dicha acci\u00f3n, desechando los medios \u00a0ordinarios \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0es \u00a0posible \u00a0reclamar \u00a0la libertad, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las causales contempladas en la ley, aquella resulta \u00a0inviable.\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 ha \u00a0 se\u00f1alado1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5.2.3.- \u00a0Lo \u00a0acabado \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0no significa, de ninguna manera que la acci\u00f3n de H\u00e1beas \u00a0Corpus \u00a0haya \u00a0sido \u00a0concebida \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0legisferante \u00a0como un mecanismo \u00a0alternativo, \u00a0supletorio \u00a0o \u00a0sustitutivo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0penal, pues es \u00a0claro, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el Juez Constitucional de H\u00e1beas Corpus carece de \u00a0facultad \u00a0para \u00a0establecer la validez o m\u00e9rito de la prueba recaudada en contra \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0halla sometido al ejercicio de la acci\u00f3n penal, y por dicha v\u00eda \u00a0determinar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de responsabilidad que pudiera corresponder al indiciado, \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n penal respectiva, o, como en este \u00a0caso, \u00a0 si \u00a0 con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0legislativo \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0no del principio de favorabilidad, pues todo ello es competencia \u00a0exclusiva \u00a0y \u00a0excluyente \u00a0del funcionario judicial de acuerdo con las normas que \u00a0la establecen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0esto \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia \u00a0judicial, \u00a0las \u00a0solicitudes de \u00a0libertad \u00a0por \u00a0motivos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0deben tramitarse y decidirse al \u00a0interior \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0proceso \u00a0judicial, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0en \u00e9ste en que se ha \u00a0dispuesto \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad, sin que con dicho prop\u00f3sito resulte \u00a0viable, \u00a0en principio,\u00a0 acudir a la invocaci\u00f3n del H\u00e1beas Corpus, pues el \u00a0ordenamiento \u00a0 confiere \u00a0 variados \u00a0 mecanismos, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0o la solicitud de libertad por haber mediado alguna \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00edndole \u00a0procesal, \u00a0cuya \u00a0enumeraci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0no \u00a0resulta \u00a0pertinente hacer en esta ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0precisamente ha sido el entendimiento \u00a0dado \u00a0a \u00a0la figura por parte de esta Sala de la Corte, en t\u00e9rminos que ahora el \u00a0Despacho \u00a0reitera, \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que \u201ca partir del momento en que se impone la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, todas las peticiones que tengan relaci\u00f3n la libertad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0deben \u00a0elevarse al interior del proceso penal, no a trav\u00e9s del \u00a0mecanismo \u00a0constitucional \u00a0de H\u00e1beas Corpus, pues esta acci\u00f3n no est\u00e1 llamada \u00a0a \u00a0 sustituir \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0 ordinario\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el mismo t\u00f3pico, en relaci\u00f3n con las \u00a0actuaciones \u00a0 rituadas \u00a0bajo \u00a0el \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0dijo \u00a0lo \u00a0siguiente3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0personal, \u00a0que \u00a0se \u00a0considera \u00a0violada, \u00a0ha sido afectada en virtud de una decisi\u00f3n judicial dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal, conforme a criterio de esta Sala, el cual igualmente fue \u00a0indicado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C-301 \u00a0de \u00a01993, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0H\u00e1beas \u00a0Corpus \u00a0se \u00a0torna \u00a0improcedente, ateniendo que es el \u00a0mismo \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0el que provee de mecanismos a las partes para restablecer \u00a0este \u00a0derecho, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que se menciona el control de legalidad, si se trata \u00a0del \u00a0procedimiento previsto en la ley 600 de 2000, la interposici\u00f3n de recursos \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que impone la privaci\u00f3n de la libertad o su limitante, e \u00a0igualmente \u00a0y \u00a0cuando de vulneraci\u00f3n la debido proceso, la solicitud de nulidad \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca \u00a0ante \u00a0el \u00a0Funcionario \u00a0judicial que adelanta el proceso, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos en el art\u00edculo 306 y siguientes de la ley aludida, a menos \u00a0que se incurra en una v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0similar \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0lleg\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 adelantados \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo expuesto, a partir del momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0la medida de aseguramiento, todas las peticiones que tengan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del procesado deben elevarse\u00a0 al interior del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0no \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del mecanismo constitucional de H\u00e1beas corpus, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0sustituir \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del proceso \u00a0penal\u00a0 ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0los \u00a0peticionarios \u00a0pretenden \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad inmediata por no haber sido puestos a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0dentro \u00a0de las 36 horas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0su \u00a0captura en flagrancia, conforme lo establece el art\u00edculo 302 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 y en cambio, haber sido vinculados mediante indagatoria \u00a0al \u00a0 proceso \u00a0penal \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0GERARDO \u00a0ANTONIO \u00a0AGUILAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0y ALEXANDER \u00a0FARF\u00c1N \u00a0 SU\u00c1REZ \u00a0 y \u00a0otros, \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, respecto de los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0donde \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0doctor \u00a0LUIS ELADIO P\u00c9REZ, investigaci\u00f3n \u00a0regida por la Ley 600 de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0por el A quo, los capturados no acudieron previamente ante \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Quinto Especializado para cuestionar su vinculaci\u00f3n a la actuaci\u00f3n \u00a0conforme al procedimiento regido por la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto, pertinente resulta precisar que \u00a0la \u00a0postura de los recurrentes seg\u00fan la cual, el ejercicio de alguna actuaci\u00f3n \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al proceso, validar\u00eda la presunta \u00a0irregularidad \u00a0advertida, \u00a0es \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces impertinente, pues los recursos y \u00a0dem\u00e1s \u00a0mecanismos de defensa judicial previstos en el ordenamiento penal est\u00e1n \u00a0fundados \u00a0para \u00a0restablecer \u00a0las garant\u00edas fundamentales del perjudicado cuando \u00a0se \u00a0considere \u00a0que el funcionario judicial ha transgredido alg\u00fan componente del \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho \u00a0ser\u00eda suficiente para declarar la \u00a0improsperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n constitucional.\u00a0 Sin embargo, la Sala estima \u00a0procedente \u00a0 realizar \u00a0 algunas \u00a0 consideraciones \u00a0 dirigidas \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sugerida \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0los \u00a0aprehendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n permanente cometidos en vigencia de \u00a0esta norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche \u00a0de \u00a0legalidad formulado por los \u00a0recurrentes \u00a0est\u00e1 \u00a0orientado \u00a0fundamentalmente \u00a0a cuestionar la vinculaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0capturados \u00a0en \u00a0flagrancia al proceso seguido por los delitos de rebeli\u00f3n, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Nacional contra el Secuestro y la Extorsi\u00f3n, pues \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0puestos a disposici\u00f3n de un juez de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0dentro de las 36 horas siguientes a su aprehensi\u00f3n, al tenor de lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 302 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala A quo, esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0recientemente \u00a0precis\u00f3 \u00a0el punto, en el sentido de indicar que la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y juzgamiento de las conductas punibles de ejecuci\u00f3n permanente \u00a0cometidas \u00a0en \u00a0vigencia de los dos sistemas de enjuiciamiento penal, esto es, el \u00a0sistema \u00a0mixto \u00a0establecido en la Ley 600 de 2000 y el acusatorio reglado por la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0debe \u00a0regirse por la ley vigente al tiempo del inicio de la \u00a0instrucci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 Dijo \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0particular4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, de \u00a0cara \u00a0al \u00a0delito \u00a0permanente \u00a0cuando \u00a0en \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n ha mediado un cambio de \u00a0sistema \u00a0en \u00a0el \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0donde \u00a0ha \u00a0de adelantarse la actuaci\u00f3n, no \u00a0cavila \u00a0el \u00a0juicio \u00a0para \u00a0predicar que respecto de esa conducta punible resultan \u00a0potencialmente \u00a0aplicables \u00a0las dos legislaciones, pues al fin y al cabo bajo el \u00a0imperio \u00a0de \u00a0ambas \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0el \u00a0delito, \u00a0dada \u00a0la mencionada condici\u00f3n de \u00a0permanencia. \u00a0No \u00a0empece \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0aplicable tal \u00a0preg\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la \u00a0distinta \u00a0caracterizaci\u00f3n \u00a0de uno y otro sistemas, referida \u00a0-entre \u00a0otros \u00a0t\u00f3picos- \u00a0a \u00a0la \u00a0permanencia \u00a0de la prueba, los funcionarios que \u00a0intervienen, \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0las \u00a0actuaciones, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0interposici\u00f3n \u00a0y tr\u00e1mite de recursos, las funciones espec\u00edficas de un juez de \u00a0garant\u00edas, \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0para \u00a0llevar a cabo negociaciones de pena, etc., \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce inexorablemente a que se deba seleccionar una de las dos \u00a0legislaciones \u00a0 \u00a0para \u00a0 aplicarla \u00a0 in \u00a0 integrum, \u00a0 evitando \u00a0 la \u00a0 mezcla \u00a0 de \u00a0procedimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el escogimiento de uno u otro \u00a0sistema \u00a0no \u00a0puede obedecer jam\u00e1s a criterios de favorabilidad, esto es, porque \u00a0se \u00a0invoque tal garant\u00eda fundamental respecto de uno u otro procedimiento, dado \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0sistemas \u00a0tal manifestaci\u00f3n del debido proceso no tiene cabida, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0por \u00a0dos razones de distinta \u00edndole: (i) por motivos pr\u00e1cticos, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0conllevar\u00eda \u00a0a \u00a0designar \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas en procedimientos donde no se ha \u00a0previsto \u00a0normativamente un juez con esas funciones. Adem\u00e1s, porque habr\u00eda que \u00a0desjudicializar \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0despojarla de la posibilidad de adoptar -motu \u00a0proprio- \u00a0 decisiones \u00a0de \u00a0contenido \u00a0jurisdiccional. \u00a0Y \u00a0(ii) \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica, pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0predicarse desigualdad de condiciones procesales sobre la base de que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0ofrece m\u00e1s ventajas que la 906 o viceversa, dado que tanto en uno \u00a0como \u00a0en \u00a0otro \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0igual \u00a0han \u00a0de \u00a0respetarse \u00a0-y \u00a0con \u00a0similar \u00a0intensidad- las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el investigado y juzgado por el \u00a0anterior \u00a0sistema \u00a0bien \u00a0puede \u00a0exigir \u00a0de \u00a0los \u00a0operadores judiciales que se le \u00a0respeten \u00a0la \u00a0legalidad del delito, de la pena, del juez y del procedimiento; la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia; \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa; \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n de la \u00a0prueba; \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de reformatio in pejus; con las excepciones legales la \u00a0doble \u00a0 instancia, \u00a0 el \u00a0 acatamiento \u00a0al \u00a0respectivo \u00a0esquema \u00a0procesal, \u00a0etc., \u00a0aspiraciones \u00a0 que \u00a0como \u00a0derechos \u00a0igualmente \u00a0son \u00a0predicables \u00a0de \u00a0quien \u00a0sea \u00a0investigado y juzgado bajo los par\u00e1metros del nuevo sistema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descartado, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 un \u00a0tal fundamento en la b\u00fasqueda del procedimiento a seguir en el \u00a0caso \u00a0planteado, \u00a0se \u00a0inclina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0por \u00a0acudir \u00a0a \u00a0criterios \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0razonables, \u00a0edificados \u00a0estos \u00a0esencialmente \u00a0en \u00a0determinar \u00a0bajo cu\u00e1l de las \u00a0legislaciones \u00a0se \u00a0iniciaron \u00a0las \u00a0actividades de investigaci\u00f3n, la que una vez \u00a0detectada \u00a0y \u00a0aplicada, \u00a0bajo su inmodificable r\u00e9gimen habr\u00e1 de adelantarse la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, sin importar que (al seleccionarse por ejemplo la \u00a0Ley \u00a0600) \u00a0a\u00fan \u00a0bajo \u00a0la comisi\u00f3n del delito -dada su permanencia- aparezca en \u00a0vigencia \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 nuevo \u00a0 \u00a0sistema\u201d. \u00a0 \u00a0(Subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0del \u00a0 texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La providencia en cita, lejos de constituir un \u00a0razonamiento \u00a0\u201crelativo\u201d \u00a0como \u00a0lo sugieren los accionantes, constituye un criterio auxiliar hermen\u00e9utico \u00a0con \u00a0 la \u00a0 capacidad \u00a0 de \u00a0orientar \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0a aplicar en los casos de investigaci\u00f3n y juzgamiento de delitos \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente, cometidos en vigencia de los dos sistemas procesales \u00a0coexistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro entonces, que contrario a lo arg\u00fcido \u00a0por \u00a0los \u00a0recurrentes, el procedimiento aplicable al caso concreto es la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0-norma \u00a0que ciertamente no fue derogada por el Acto Legislativo 03 de \u00a02002- \u00a0pues \u00a0est\u00e1 \u00a0probado que la investigaci\u00f3n a la que fueron vinculados los \u00a0se\u00f1ores \u00a0GERARDO ANTONIO AGUILAR RAM\u00cdREZ y \u00a0ALEXANDER \u00a0FARF\u00c1N \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n permanente imputadas \u00a0(rebeli\u00f3n \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0extorsivo), \u00a0se \u00a0inici\u00f3 mediante resoluci\u00f3n del 7 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002, \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0que \u00a0determina el sistema de enjuiciamiento \u00a0adjetivo \u00a0aplicable en las actuaciones subsiguientes, m\u00e1xime cuando desde el 20 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008 se dispuso su vinculaci\u00f3n mediante indagatoria y se libraron \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura \u00a0respectivas, \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0inciso \u00a02\u00ba del \u00a0art\u00edculo 336 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de la \u00a0defensa \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0aplicar la Ley 906 de 2004 al asunto estudiado, porque con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de nulidad de la actuaci\u00f3n realizada mediante resoluci\u00f3n del \u00a011 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n debe empezar de nuevo, esta vez con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0la Sala debe manifestar que ese \u00a0criterio \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales del debido proceso, pues es claro \u00a0que \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0manera alguna coincide f\u00e1ctica o jur\u00eddicamente con la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0e \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de otro proceso; lo que ella permite es retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que hubiera ocurrido una irregularidad de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0para \u00a0que \u00a0si \u00a0el defecto no se origin\u00f3 en el fallo, se \u00a0rehaga \u00a0respetando \u00a0los \u00a0c\u00e1nones legales y constitucionales, como es obvio, con \u00a0el mismo procedimiento utilizado antes de su decreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0en \u00a0punto del respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0los sujetos e intervinientes procesales en las leyes \u00a0adjetivas \u00a0coexistentes \u00a0-600 \u00a0de 2000 y 906 de 2004-, no es posible efectuar un \u00a0examen \u00a0 de \u00a0 favorabilidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ambos \u00a0reg\u00edmenes \u00a0procesales \u00a0est\u00e1n \u00a0soportados \u00a0en \u00a0principios \u00a0y \u00a0preceptos \u00a0normativos \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0procurar \u00a0el \u00a0efectivo \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0ritualidades previstas por el legislador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente \u00a0frente \u00a0a la vinculaci\u00f3n a \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n penal, tanto el fiscal como el juez de control de garant\u00edas \u00a0tienen \u00a0el \u00a0deber \u00a0legal de garantizar el ejercicio de los derechos de defensa y \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en sus diferentes componentes (legalidad, igualdad, presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0no autoincriminaci\u00f3n, entre \u00a0otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala entonces, la conclusi\u00f3n a la que \u00a0llegaron \u00a0 los \u00a0 actores \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u201crazonable\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cl\u00f3gico\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpr\u00e1ctico\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cjur\u00eddico\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201clegal\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cconstitucional\u201d \u00a0formular imputaci\u00f3n a \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0\u201c15 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a020 \u00a0secuestros\u201d \u00a0ante \u00a0un juez de control de garant\u00edas, \u00a0que \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante indagatoria a 20 procesos, resulta desafortunada \u00a0pues \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0en \u00a0ambos \u00a0estatutos \u00a0procesales penales se deben garantizar \u00a0plenamente \u00a0sus \u00a0derechos fundamentales, sobre todo si se tiene en cuenta que el \u00a0proceso \u00a0reglado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0tiene \u00a0prevista la posibilidad de \u00a0investigar \u00a0 y \u00a0 juzgar \u00a0 conjuntamente \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0(art\u00edculo \u00a089). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s es claro que tal como lo ha reconocido \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n5, en algunos eventos es posible \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0de \u00a0las disposiciones de la ley 906 del 2004 a casos \u00a0gobernados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0del 2000, siempre y cuando se trate de institutos \u00a0similares \u00a0y \u00a0con efectos sustantivos, la cual evidentemente podr\u00e1 ser invocada \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0natural de la causa. \u00a0Sobre \u00a0el particular, en auto del 22 de \u00a0junio \u00a0del \u00a020056 se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 interesa \u00a0 evocar \u00a0 que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0recientemente \u00a0defini\u00f3 \u00a0el \u00a0punto \u00a0inclin\u00e1ndose \u00a0por \u00a0la aplicaci\u00f3n del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal Penal a actuaciones regidas por la ley 600 de 2.000, siempre y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0instituto \u00a0invocado \u00a0no \u00a0desnaturalice \u00a0el \u00a0sistema acusatorio y las \u00a0normas \u00a0 \u00a0comparadas \u00a0 \u00a0contengan \u00a0 \u00a0esencialmente \u00a0 \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 supuesto \u00a0 de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0o \u00a0no en el \u00a0secuestro \u00a0del \u00a0doctor \u00a0LUIS \u00a0ELADIO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los sindicados y el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0estos \u00a0podr\u00edan \u00a0haber \u00a0ingresado \u00a0o \u00a0no a la empresa criminal \u00a0respectiva, \u00a0son asuntos que deber\u00e1n debatirse en la investigaci\u00f3n y el juicio \u00a0\u2013si es que se llega a esa \u00a0instancia procesal- ante los funcionarios judiciales competentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que los \u00a0capturados \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0privados de la libertad en virtud de la vinculaci\u00f3n \u00a0que \u00a0mediante indagatoria fue dispuesta por la Fiscal\u00eda Quinta Especializada de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0contra \u00a0el \u00a0Secuestro \u00a0y la Extorsi\u00f3n, diligencias que se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0es decir, dentro de las 36 horas \u00a0siguientes \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 aprehensi\u00f3n \u00a0 \u2013la \u00a0cual \u00a0se produjo el 2 de julio anterior-, se advierte que emerge \u00a0como obvia consecuencia jur\u00eddica, la improcedencia de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la denuncia \u00a0formulada \u00a0por los actores en la impugnaci\u00f3n sobre la presunta tortura y tratos \u00a0degradantes \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0sometidos \u00a0los capturados antes de que \u00a0fueran \u00a0puestos a disposici\u00f3n de la fiscal\u00eda, la Sala expresa la imposibilidad \u00a0de \u00a0emitir pronunciamiento alguno, toda vez que tal manifestaci\u00f3n no fue uno de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0h\u00e1beas corpus y en consecuencia, no fue \u00a0objeto del debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0bien pueden \u00a0acudir \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0competentes \u00a0con \u00a0el fin de poner en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0ellas los presuntos atropellos de los que fueron objeto.\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0est\u00e1n \u00a0facultados \u00a0para discutir este asunto por los medios \u00a0ordinarios \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 surtida \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anotadas, \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n de la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Confirmar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0 \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. Auto de 29 de agosto de 2007. \u00a0Radicado 28.241 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0H\u00e1beas \u00a0Corpus \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007. Rad. 26810. M.P. Dr. JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal. Auto de 23 de octubre de 2007. \u00a0Radicado 28.598. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver \u00a0auto del 9 de junio de 2008. Radicado. 29.586. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido ver auto del 4 de mayo del 2005, radicado 23.567 y providencia del \u00a019 de julio del mismo a\u00f1o. Radicado 23.910. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00a0 \u00a0Radicado 23047. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 30191 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Santiago \u00a0de \u00a0Tunja., quince (15) de julio de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0confianza \u00a0de \u00a0GERARDO ANTONIO AGUILAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17188","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17188","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17188"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17188\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17188"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17188"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17188"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}