\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030185 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 267. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., septiembre diecisiete (17) de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Emprende \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y suficiente en la demanda de casaci\u00f3n \u00a0allegada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0la incriminada NORMA \u00a0ROC\u00cdO \u00a0CARDONA \u00a0L\u00d3PEZ, contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Antioquia el 8 de abril de \u00a02008, \u00a0mediante \u00a0la cual increment\u00f3 la sanci\u00f3n establecida en el fallo dictado \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Sons\u00f3n el 6 de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0al condenarla como autora penalmente responsable del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0este \u00a0diligenciamiento \u00a0aparecen \u00a0sintetizados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NORMA \u00a0ROC\u00cdO \u00a0CARDONA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 \u201cen \u00a0 su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0y \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que exige la ley para la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n que cumpl\u00eda en el Fondo de \u00a0Vivienda \u00a0Social (FOVIS), es decir, como Directora de ese organismo de car\u00e1cter \u00a0municipal \u00a0 \u00a0 (en \u00a0 \u00a0 Sons\u00f3n, \u00a0 \u00a0 Antioquia, \u00a0 \u00a0se \u00a0aclara) \u00a0(\u2026) \u00a0Suscribi\u00f3 el 21 de julio de 2007 los \u00a0contratos \u00a0007 \u00a0($8.601.000.oo), \u00a0008 ($8.602.000.oo) y 009 ($4.404.000) para el \u00a0suministro \u00a0 de \u00a0madera \u00a0(los \u00a0tres \u00a0con \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ra\u00fal \u00a0Moreno \u00a0C\u00e1rdenas en calidad \u00a0de \u00a0Representante \u00a0Legal de la Corporaci\u00f3n Tierra Viva, se precisa)(\u2026) \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento de requisitos legales, donde inclusive \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n directa se exigen unas formalidades m\u00ednimas, sumado a que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0la \u00a0actividad \u00a0cumplida \u00a0se encontraba limitada por la Junta del \u00a0FOVIS, \u00a0entonces \u00a0desconoci\u00f3 no solo la Ley 80 de 1993, sino el Decreto 2170 de \u00a02002 y el mismo Acuerdo Municipal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda Seccional de Sons\u00f3n solicit\u00f3 \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Promiscuo Municipal con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas de dicha localidad la captura de la se\u00f1ora \u00a0NORMA ROC\u00cdO CARDONA L\u00d3PEZ, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que se adelant\u00f3 la \u00a0correspondiente \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0imput\u00f3 a la mencionada ciudadana la comisi\u00f3n de los delitos de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, que no acept\u00f3. En la misma diligencia, a \u00a0instancia \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva sustituida por domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de septiembre la Fiscal\u00eda present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n se\u00f1alando a la se\u00f1ora CARDONA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0como \u00a0presunta \u00a0autora del concurso de delitos \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0El d\u00eda 26 del mismo a\u00f1o se \u00a0realiz\u00f3 la correspondiente audiencia de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez concluida la etapa del juicio oral, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Sons\u00f3n profiri\u00f3 fallo el 6 de febrero de \u00a02008, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a NORMA ROC\u00cdO \u00a0CARDONA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0y cuatro \u00a0(64)\u00a0 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de treinta millones setecientos sesenta y \u00a0seis \u00a0 mil \u00a0 seiscientos \u00a0 sesenta \u00a0 y \u00a0siete \u00a0pesos \u00a0($30.766.667.oo) \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0como autora penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de contrato sin el cumplimiento de requisitos legales, \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 domiciliaria \u00a0 \u00a0 sustitutiva \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la sentencia por la Fiscal\u00eda, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de la entidad \u00a0acusadora, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de se\u00f1alar que se trataba de un concurso homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0impon\u00eda \u00a0tasar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n en setenta y dos (72) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0suma equivalente a noventa y dos millones trescientos mil \u00a0un \u00a0pesos \u00a0($92.300.001.oo) \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de noventa (90) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem la defensora interpuso recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la correspondiente demanda, cuya admisibilidad se estudia \u00a0en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0censora \u00a0formula dos reproches contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0postula \u00a0y desarrolla en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0 \u00a0 cargo: \u00a0 \u00a0 Nulidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, la demandante \u00a0manifiesta \u00a0que el Tribunal afect\u00f3 sustancialmente la estructura del proceso al \u00a0haber \u00a0confirmado \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del a quo \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0fue proferida por hechos \u00a0diversos \u00a0 a \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0\u201cotorgar \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0un \u00a0agravante, \u00a0el \u00a0cual \u00a0solo fue \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda a la hora de Juicio Oral y no en la Resoluci\u00f3n de \u00a0Acusaci\u00f3n como lo establece la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo de primer grado asevera: \u00a0\u201cDe \u00a0donde \u00a0se infiere que como lo afirma el propio \u00a0Juez \u00a0 se \u00a0 condeno \u00a0(sic) \u00a0\u2018en especial\u2019 \u00a0por \u00a0un contrato con el se\u00f1or Luis \u00a0Emilio \u00a0Delgado, \u00a0(el cual no existe y lo m\u00e1s importante y relevante dentro del \u00a0proceso \u00a0es \u00a0que \u00a0este hecho nunca se mencion\u00f3 en la acusaci\u00f3n y ni siquiera a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Fiscal\u00eda, tal como \u00a0expresa \u00a0la \u00a0propia Fiscal\u00eda al momento de la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, y \u00a0que \u00a0fue \u00a0tenido en cuenta a la hora del fallo de segunda instancia) agrega el A \u00a0quo \u00a0que \u00a0junto a esta actividad se suma que con respecto a los contratos 07, 08 \u00a0y \u00a009 \u00a0se requer\u00eda autorizaci\u00f3n de la Junta Directiva, y que no se cumpli\u00f3 un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0formalidades \u00a0plena \u00a0para los contratos entre 15 y 25 SMLV; lo cual \u00a0apoya \u00a0en que el se\u00f1or Jos\u00e9 Ra\u00fal Moreno no conoc\u00eda si se ejecutaban o no los \u00a0contratos; \u00a0hechos estos dos \u00faltimos que la Fiscal\u00eda en ning\u00fan momento tuvo a \u00a0bien \u00a0referirse \u00a0en la Resoluci\u00f3n de Acusaci\u00f3n y con los cuales sorprendi\u00f3 al \u00a0momento del juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0 presenta \u00a0 una \u00a0inconsonancia \u00a0interna \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0sentencia 014 de 200\u20198 \u00a0del \u00a0Juzgado Penal, cuando el juez \u00a0al \u00a0resumir \u00a0el \u00a0testimonio del se\u00f1or Jos\u00e9 Ra\u00fal Moreno afirma que este acerca \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0dichos \u00a0 \u00a0 \u00a0contratos \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018precis\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ninguno \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0 se \u00a0 ejecut\u00f3\u2019 \u00a0y si se mira la parte considerativa \u00a0de \u00a0la sentencia, que es la que antecede a la condena, el se\u00f1or juez afirma que \u00a0el \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 Moreno \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0contratos \u00a0 \u00a0\u2018manifiesta \u00a0que \u00a0desconoc\u00eda \u00a0si \u00a0se \u00a0ejecutaron \u00a0o no\u2019, lo cual \u00a0deja \u00a0ver \u00a0lo \u00a0divergente \u00a0en \u00a0su \u00a0actuar \u00a0y como (sic) \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0error de hecho al emitir condena por \u00a0hechos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y sobre los cuales no puede tener \u00a0certeza, \u00a0como \u00a0lo \u00a0deja \u00a0ver su propia contradicci\u00f3n y m\u00e1s teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0tuvo la oportunidad de controvertir ampliamente este hecho \u00a0por \u00a0 haberlo \u00a0 conocido \u00a0 solo \u00a0 hasta \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra parte, en torno a la incongruencia entre la acusaci\u00f3n y el \u00a0fallo \u00a0dice \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado se conden\u00f3 a su \u00a0asistida \u00a0por \u00a0el \u201cConcurso de un delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0referido \u00a0a \u00a0los \u00a0dineros \u00a0ingresados en la cuenta de ahorro \u00a0personal \u00a0de Manuel Tiberio Osorio Montoya, consagrado en el inciso 1\u00ba del art. \u00a0397 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0tres delitos de contrato sin cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0legales consagrado en el art\u00edculo 410 del c\u00f3digo Penal\u201d, \u00a0 \u201cse \u00a0observa \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0refiere \u00a0un \u00a0concurso, \u00a0este es entre el peculado y la contrataci\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0(sic) no a un concurso \u00a0por \u00a0 los \u00a0 tres \u00a0contratos\u201d, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem la conden\u00f3 por el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de tres delitos de contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0concluye que se vulner\u00f3 al derecho al debido proceso y a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su patrocinada por quebranto del principio de consonancia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fallo, as\u00ed como del principio de legalidad, pues \u201cse \u00a0condena \u00a0por hechos diferentes a los acusados y adem\u00e1s con una \u00a0agravante \u00a0 modificadora \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0 fue \u00a0 tenida \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0 la \u00a0\u201cnulidad \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0o \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo cargo: Violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004, la recurrente insiste en que el Tribunal no \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0planteados en la acusaci\u00f3n fueron diferentes a los \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo confirmado, am\u00e9n de que increment\u00f3 la pena impuesta a \u00a0su \u00a0procurada \u00a0con base en \u201cel agravante\u201d \u00a0solicitado \u00a0\u201ca \u00a0la hora del juicio \u00a0oral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteando \u00a0los \u00a0mismos argumentos del cargo \u00a0anterior, \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0violado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0CARDONA L\u00d3PEZ, en cuanto no \u00a0se \u00a0le \u00a0brind\u00f3 \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de defenderse al ser sorprendida en el \u00faltimo \u00a0momento \u00a0del \u00a0juicio con la imputaci\u00f3n de hechos diferentes a los que sirvieron \u00a0de \u00a0base \u00a0para \u00a0que fuera acusada, adem\u00e1s de aportar para ello pruebas nuevas y \u00a0de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0tenida \u00a0 \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 una \u00a0 agravante \u00a0 no \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo anterior, la defensora solicita a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0a \u00a0fin de que \u201cse restablezca \u00a0el \u00a0respeto \u00a0al debido proceso y a la leg\u00edtima defensa y en su lugar ABSOLVER a \u00a0la se\u00f1ora NORMA ROC\u00cdO CARDONA L\u00d3PEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Aunque en la Ley 906 de 2004 no se distingue \u00a0entre \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por la v\u00eda com\u00fan y por la discrecional en cuanto \u00a0se \u00a0margin\u00f3 la exigencia de la cantidad de pena m\u00e1xima del delito para acceder \u00a0a \u00a0dicha \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0es del resorte del recurrente demostrar el quebranto de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo \u00a0cual exige contar con inter\u00e9s para \u00a0impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0demostrar la necesidad del fallo de casaci\u00f3n para cumplir alguno de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0su art\u00edculo 180, esto es, la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, so pena de resultar inadmitida la demanda, \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 establece \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de los requisitos de admisibilidad de los libelos \u00a0casacionales, \u00a0 es \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 constatar \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desenvolvimiento \u00a0de \u00a0las censuras el acatamiento de las exigencias de l\u00f3gica y \u00a0de \u00a0suficiente \u00a0demostraci\u00f3n definidas por el legislador y desarrolladas por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este recurso \u00a0extraordinario \u00a0en una instancia adicional a las ordinarias. Tales requisitos se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos dentro de unos m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y demostraci\u00f3n de los cargos \u00a0propuestos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0resulten inteligibles, esto es, precisos y claros, pues \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n reglada de orden constitucional y \u00a0legal, \u00a0 develar \u00a0 o \u00a0 desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias alegaciones de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0 teniendo \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0reparos \u00a0 \u00a0anunciados \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0sustancialmente \u00a0similar, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0ambos \u00a0cuestionan, de una parte, la \u00a0 \u00a0inconsonancia \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0de otra, la incongruencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0entre la acusaci\u00f3n y el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0procede \u00a0la Sala a \u00a0examinar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de manera conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal cometido observa la Sala respecto del \u00a0primer \u00a0 cargo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0manifiesto \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda de las causales, seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0a cada una de ellas corresponde una configuraci\u00f3n y estructura especial, \u00a0al \u00a0paso que cuentan de manera independiente con un discurrir diverso propio del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma quebrantada o de la garant\u00eda violada, la \u00a0demandante \u00a0invoca \u00a0de \u00a0manera \u00a0desordenada \u00a0toda clase de situaciones, desde la \u00a0incongruencia \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0entre las mismas piezas procesales, pasando por lo que \u00a0denomina \u00a0una \u00a0\u201cinconsonancia \u00a0interna dentro de la \u00a0propia \u00a0sentencia \u00a0014 \u00a0de \u00a02008 \u00a0del Juzgado Penal\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0invocar \u00a0un \u201cerror de hecho\u201d \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 ad \u00a0 \u00a0quem, \u00a0 para \u00a0acto \u00a0seguido \u00a0postular \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar \u00a0y \u00a0culminar con la \u00a0denuncia de violaci\u00f3n al derecho de defensa de su asistida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0mezcla impropia de plurales reproches pertenecientes a diversas \u00a0causales \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece con la exigencia contenida en el art\u00edculo 183 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, de acuerdo con el cual, corresponde al censor se\u00f1alar en la \u00a0demanda \u00a0\u201cde \u00a0manera precisa y concisa las causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos\u201d, es decir, se aparta \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0propio \u00a0de \u00a0este recurso de \u00edndole \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo expuesto, margin\u00e1ndose por completo de la realidad \u00a0procesal \u00a0expresa \u00a0que err\u00f3 el Tribunal al \u201cotorgar \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0un \u00a0agravante, \u00a0el \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0solicitado \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a la hora de Juicio Oral y no en la Resoluci\u00f3n de Acusaci\u00f3n como lo \u00a0establece \u00a0la \u00a0ley\u201d, \u00a0cuando es lo cierto, en primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como en la audiencia de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral y en la impugnaci\u00f3n del fallo de primer grado, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0siempre \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato sin el \u00a0cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0luego \u00a0de \u00a0citar los \u00a0contratos \u00a0007, 008 y 009, la Fiscal\u00eda se\u00f1al\u00f3 en el escrito de acusaci\u00f3n que \u00a0\u201cse \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 tres \u00a0contratos \u00a0 inconsultos \u00a0 e \u00a0ilegales\u2026\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de texto). A su vez, se refiri\u00f3 a los mismos \u00a0contratos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0y \u00a0finalmente, en atenci\u00f3n a que por error el \u00a0a \u00a0quo luego de ocuparse de \u00a0los \u00a0tres \u00a0contratos dosific\u00f3 la sanci\u00f3n como si se tratara de un solo delito, \u00a0la \u00a0 entidad \u00a0 acusadora \u00a0impugn\u00f3 \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0encontrando \u00a0razonable \u00a0eco \u00a0en \u00a0el Tribunal, el cual corrigi\u00f3 \u00a0dicho yerro en la dosimetr\u00eda de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0impugnante no dice, ni la Sala advierte, de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0fue \u00a0socavada \u00a0la estructura del proceso, en cuanto no debe mediar \u00a0total \u00a0identidad \u00a0entre el escrito de acusaci\u00f3n y los alegatos ofrecidos por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0como lo pretende la defensora, pues si s\u00f3lo en \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0fase cobra toda su fuerza la connotaci\u00f3n adversarial del sistema \u00a0acusatorio, \u00a0resulta \u00a0obvio \u00a0que \u00a0sea \u00a0en \u00a0tal \u00a0momento \u00a0cuando \u00a0se precisen los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n ya definida, as\u00ed como sus fundamentos jur\u00eddicos y \u00a0probatorios, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0 comporte \u00a0 irregularidad \u00a0 o \u00a0 sorprendimiento \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tercer t\u00e9rmino, encuentra la Sala que la \u00a0misma \u00a0defensora en su argumentaci\u00f3n reconoce expresamente que la acusaci\u00f3n se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0tres (3) delitos de contrato sin cumplimiento de requisitos legales, \u00a0al \u00a0decir \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del reproche que se conden\u00f3 en primer grado a \u00a0NORMA \u00a0ROC\u00cdO CARDONA por el \u00a0\u201cConcurso \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0referido a los dineros ingresados en la cuenta de ahorro personal \u00a0de \u00a0Manuel \u00a0Tiberio Osorio Montoya, consagrado en el inciso 1\u00ba del art. 397 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0tres \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 410 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0Penal\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de texto), raz\u00f3n \u00a0adicional \u00a0para advertir serias inconsistencias en el planteamiento y desarrollo \u00a0del cargo estudiado en su fundamentaci\u00f3n l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0contrato \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Emilio \u00a0Delgado, \u00a0sobre \u00a0el cual la \u00a0demandante \u00a0 dice \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 mencion\u00f3 \u00a0 en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0\u201cque \u00a0 fue \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia\u201d, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se observa que una vez \u00a0m\u00e1s \u00a0aquella \u00a0se \u00a0desentiende \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0toda \u00a0vez que en la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0se \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u201cAs\u00ed, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 ya \u00a0 expresado, \u00a0 simplemente \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0(de la dosificaci\u00f3n punitiva, se aclara) \u00a0correspondiente, \u00a0 \u00a0no \u00a0incluyendo \u00a0en la declaraci\u00f3n de responsabilidad el contrato celebrado entre la \u00a0procesada \u00a0y el se\u00f1or LUIS EMILIO DELGADO\u201d (subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto), \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0deja \u00a0ausente \u00a0de fundamento el reproche \u00a0planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0es \u00a0oportuno se\u00f1alar que la censora falta a su deber de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0cobertura invalidatoria de su propuesta casacional, raz\u00f3n de m\u00e1s \u00a0para \u00a0colegir \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no satisface las exigencias de l\u00f3gica y adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n para conseguir su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualmente \u00a0 acerca \u00a0 del \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 \u00a0efectuarse \u00a0consideraciones \u00a0similares a las precedentes, pues como se advirti\u00f3, se soporta \u00a0en \u00a0los mismos argumentos ya examinados, bastando agregar que la casacionista no \u00a0explica, \u00a0ni \u00a0la \u00a0Sala \u00a0comprende \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0refiere \u00a0cuando \u00a0al \u00a0plantear la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0patrocinada \u00a0concluye \u00a0solicitando \u00a0\u201cse restablezca el respeto al debido proceso y a la \u00a0leg\u00edtima \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 NORMA ROC\u00cdO CARDONA L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto se constata que la impugnante no \u00a0procede \u00a0a \u00a0precisar \u00a0si \u00a0su \u00a0queja \u00a0apunta \u00a0al \u00a0quebranto del derecho al debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n del derecho a la defensa de aquella, dado que uno y \u00a0otro \u00a0 corresponden \u00a0 a \u00a0 \u00e1mbitos \u00a0 diversos \u00a0y \u00a0delimitados. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0constituye \u00a0por \u00a0regla \u00a0general un vicio de \u00a0estructura \u00a0(falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formas propias del \u00a0juicio, \u00a0etc.), \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que el segundo, el quebranto del derecho de defensa, \u00a0engendra \u00a0afectaci\u00f3n de la garant\u00eda, motivo por el cual era imprescindible que \u00a0fuera clara sobre el particular en su planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0explica \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0fue \u00a0violado \u00a0el\u00a0 \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0procurada, \u00a0pues \u00a0en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia que rige la declaratoria de nulidad del proceso, la \u00a0simple \u00a0 ocurrencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0no \u00a0conduce \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de lo actuado, en cuanto es preciso acreditar que aquella produjo \u00a0unos \u00a0resultados adversos y lesivos a los intereses y derechos del sindicado. De \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0vicio \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0e imposibilita declarar la \u00a0pretendida invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 demuestra \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0ad \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0estaba \u00a0imposibilitado \u00a0para dosificar la pena teniendo en cuenta el concurso de delitos \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales por el cual se acus\u00f3 a la \u00a0incriminada, \u00a0tem\u00e1tica sobre la cual trat\u00f3 la impugnaci\u00f3n del fallo de primer \u00a0grado propuesta por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, encuentra \u00a0la \u00a0Sala que si la defensora \u00a0no \u00a0ajusta \u00a0su \u00a0demanda \u00a0a las mencionadas exigencias dispuestas para postular y \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0reproches \u00a0que \u00a0presenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, ello comporta el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0dual presunci\u00f3n de acierto y legalidad de la sentencia \u00a0atacada, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda (inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0pues \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige el tr\u00e1mite casacional la Corte no se encuentra facultada \u00a0para enmendar tales falencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0 necesario \u00a0 puntualizar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0impugnado o \u00a0dentro \u00a0del curso de la actuaci\u00f3n procesal, violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0incriminada, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera superar los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba \u00a0del art\u00edculo 184 de la citada legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisi\u00f3n final \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dado \u00a0que contra la decisi\u00f3n de inadmitir la demanda presentada por \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, es oportuno precisar que \u00a0como \u00a0dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0cumplirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n1, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio la Sala decida inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0\u2013 \u00a0siempre que el recurso \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0\u2013, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede elevarse ante \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 de \u00a0ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve la admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo \u00a0casacional presentado por la defensora de la procesada \u00a0NORMA ROC\u00cdO CARDONA L\u00d3PEZ, \u00a0por las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030185 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 267. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., septiembre diecisiete (17) de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Emprende […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17182","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17182","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17182"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17182\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17182"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17182"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17182"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}