\u00a0 \u00a0 Proceso No 30184 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0348 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. JOSE LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0dos de diciembre de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0presentada por el defensor de Sandro \u00a0Ren\u00e9 \u00a0Escobar \u00a0Escobar \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el Tribunal Superior de Pasto el 19 de diciembre de\u00a0 \u00a0de \u00a02007, mediante la cual confirm\u00f3 la proferida el 1\u00b0 de junio del mismo a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez Penal del Circuito de T\u00faquerres, que conden\u00f3 al procesado por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 acceso \u00a0 carnal \u00a0violento \u00a0en concurso homog\u00e9neo sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
La noche del 5 de junio de 2005, Neira \u00a0Dayana \u00a0Solarte Escobar, de 13 a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0al \u00a0paraje La Corte, en jurisdicci\u00f3n del Municipio de \u00a0Piedrancha \u00a0(Nari\u00f1o) \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de su prima Tania \u00a0Solarte \u00a0Escobar, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0entrevistarse con \u00a0Sandro Ren\u00e9 Escobar Escobar, \u00a0quien \u00a0las \u00a0hab\u00eda \u00a0citado \u00a0argumentando \u00a0que la guerrilla necesitaba hablar con \u00a0ellas. \u00a0En \u00a0el \u00a0lugar, les dijo que la guerrilla exig\u00eda la suma de dos millones \u00a0quinientos \u00a0mil pesos a cada una para el d\u00eda siguiente, y si no acced\u00edan a sus \u00a0pretensiones \u00a0le causaban da\u00f1o a su familia. Despu\u00e9s las separ\u00f3 y hall\u00e1ndose \u00a0solo \u00a0con \u00a0Neira \u00a0Dayana \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9l pod\u00eda asumir la exigencia dineraria a cambio de tener sexo \u00a0con \u00a0ella \u00a0dos \u00a0veces \u00a0por \u00a0semana, \u00a0durante \u00a0cinco \u00a0meses, \u00a0a \u00a0lo cual se neg\u00f3 \u00a0inicialmente, pero ante sus amenazas termin\u00f3 cediendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0estando en su casa, le hizo \u00a0llegar \u00a0unos \u00a0papeles \u00a0con su prima Tania, donde \u00a0la \u00a0guerrilla les ped\u00eda entregar unas coordenadas y realizar \u00a0unos \u00a0dibujos \u00a0de \u00a0una Estaci\u00f3n de Polic\u00eda. La menor dise\u00f1\u00f3 los dibujos y al \u00a0hacerle \u00a0entrega \u00a0de \u00a0ellos \u00a0en \u00a0una nueva cita, Sandro \u00a0Ren\u00e9 \u00a0 le \u00a0 ense\u00f1\u00f3 \u00a0 un \u00a0 proyectil \u00a0 para \u00a0fusil, \u00a0indic\u00e1ndole \u00a0 que \u00a0 deb\u00eda \u00a0conseguir \u00a0once \u00a0cajas, \u00a0cit\u00e1ndola \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0le comunic\u00f3\u00a0 que \u00e9l pod\u00eda hacerse \u00a0cargo \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0munici\u00f3n \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0sexo, porque de lo contrario \u00a0pod\u00edan \u00a0matar \u00a0a \u00a0su \u00a0familia. \u00a0Ella le implor\u00f3 que le pidiera otra cosa, pero \u00a0como \u00a0no \u00a0vari\u00f3 \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0se \u00a0vio \u00a0obligada \u00a0a \u00a0acceder \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0a sus \u00a0pretensiones. \u00a0 D\u00edas \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 cont\u00f3 \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 familia \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 estaba \u00a0sucediendo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0inici\u00f3 investigaci\u00f3n por \u00a0estos \u00a0 hechos, \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Sandro \u00a0Ren\u00e9 \u00a0Escobar \u00a0Escobar, y el 28 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006 calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de acceso carnal en persona \u00a0puesta \u00a0 en \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0resistir. \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, la Delegada ante el \u00a0Tribunal, \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a01\u00b0\u00a0 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del mismo a\u00f1o, \u00a0vari\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 acceso \u00a0 carnal \u00a0 violento \u00a0 en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sucesivo.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 1\u00b0 de junio de 2007, el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0T\u00faquerres \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Sandro Ren\u00e9 \u00a0Escobar \u00a0Escobar \u00a0a \u00a0la pena principal de 110 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable de los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0en la acusaci\u00f3n. La defensa apel\u00f3 este fallo para pedir la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del procesado, pero el Tribunal Superior de Pasto, mediante el suyo \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0que \u00a0ahora el mismo sujeto procesal recurre en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, el \u00a0casacionista \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0de \u00a0violar \u00a0indirectamente la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 205 del C\u00f3digo Penal, que \u00a0describe \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acceso \u00a0 \u00a0carnal \u00a0violento, y falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 234 \u00a0y \u00a0238 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, debido a un error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio de Tania \u00a0Solarte Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que el juez de primera instancia le \u00a0da \u00a0credibilidad \u00a0total a la versi\u00f3n de la v\u00edctima, lo cual resulta explicable \u00a0cuando \u00a0no \u00a0hay \u00a0testigos, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en la mayor\u00eda de los casos de delitos \u00a0contra \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0sexual, \u00a0pero \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0estudiado \u00a0Tania \u00a0 Solarte \u00a0 Escobar \u00a0 fue \u00a0 testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a05 \u00a0de junio, quien manifiesta que Sandro \u00a0Ren\u00e9 \u00a0en ning\u00fan momento estuvo a \u00a0solas \u00a0 con \u00a0 Neira \u00a0Dayana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia tambi\u00e9n \u00a0desatiende \u00a0este testimonio, dej\u00e1ndola de lado en el estudio de la prueba, pues \u00a0aunque \u00a0se la relaciona en el ac\u00e1pite denominado \u201cargumentos del apelante\u201d, \u00a0no \u00a0se \u00a0la \u00a0maneja \u00a0ni \u00a0desvirt\u00faa \u00a0en ninguna otra parte del fallo, no obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0allegada \u00a0legalmente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0merecer \u00a0total credibilidad y \u00a0aplicabilidad en el an\u00e1lisis de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0importancia \u00a0de \u00a0la prueba es tal, \u201cque \u00a0demuestra \u00a0notablemente \u00a0que el acceso carnal nunca ocurri\u00f3 como lo describe la \u00a0denunciante, \u00a0y \u00a0es necesario adem\u00e1s tener en cuenta que la testigo es familiar \u00a0tanto \u00a0del \u00a0acusado \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0lo \u00a0que \u00a0desvirt\u00faa \u00a0un posible \u00a0favorecimiento \u00a0o \u00a0inter\u00e9s en el resultado del proceso, dejando sendas dudas de \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0posteriormente por la denunciante y que por el contrario s\u00ed es una \u00a0muestra clara de que el delito nunca se cometi\u00f3\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistentemente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0en casaci\u00f3n violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por \u00a0errores \u00a0de existencia en su modalidad omisiva, la demanda debe contener, cuando \u00a0menos, \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, (i) se\u00f1alar la prueba \u00a0omitida,\u00a0 \u00a0(ii) \u00a0indicar \u00a0el \u00a0hecho que ella acredita, y (iii) demostrar la \u00a0trascendencia del error en las conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0 que \u00a0 este \u00a0\u00faltimo \u00a0requerimiento \u00a0 presupone \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 tener \u00a0 que \u00a0 realizar \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de la prueba que sirvi\u00f3 de fundamento a la sentencia, \u00a0con \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0desconocimiento \u00a0por parte de los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, en orden a demostrar que las conclusiones probatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos habr\u00edan sido sustancialmente distintas de no haberse presentado \u00a0el error denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este tercer presupuesto es totalmente ignorado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en el caso en estudio, pues aunque identifica claramente la \u00a0prueba \u00a0ignorada \u00a0y se refiere a su contenido para sostener que la menor no pudo \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0relaciones \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en el encuentro de 5 de \u00a0junio, \u00a0seg\u00fan \u00a0se desprend\u00eda de su texto, omite confrontar su apreciaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0a \u00a0los juzgadores llegar a la conclusi\u00f3n \u00a0contraria, \u00a0como \u00a0lo \u00a0impone la l\u00f3gica del recurso, con el fin de demostrar que \u00a0frente \u00a0a \u00a0todo \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, se \u00a0impon\u00eda atender los contenidos de la prueba omitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Preciso \u00a0es \u00a0advertir que las conclusiones de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0se \u00a0sustentaron \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0fuentes \u00a0probatorias, \u00a0(i) el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la menor, (ii) la versi\u00f3n del propio procesado, quien acepta en \u00a0buena \u00a0parte \u00a0su \u00a0dicho, incluidas las citas que le hizo cumplir en nombre de la \u00a0guerrilla, \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0siquiatr\u00eda \u00a0forense realizado a la v\u00edctima, \u00a0donde \u00a0se informa de las secuelas s\u00edquicas que le dejaron los hechos, y (iv) un \u00a0conjunto \u00a0de razonamientos l\u00f3gico inferenciales que llevaron a los juzgadores a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0las \u00a0citas \u00a0concertadas \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0grupo \u00a0guerrillero, los \u00a0panfletos \u00a0entregados \u00a0a \u00a0su nombre y las exigencias dinerarias, eran un montaje \u00a0del acusado para lograr la intimidaci\u00f3n de la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, si lo pretendido por el actor era \u00a0desvirtuar \u00a0las conclusiones probatorios de los fallos sobre la existencia de la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0la responsabilidad del procesado, debi\u00f3 entrar a analizar \u00a0los \u00a0distintos argumentos presentados en ellos por los juzgadores, que confluyen \u00a0a \u00a0darle \u00a0solidez \u00a0a la versi\u00f3n de la v\u00edctima, con el fin de acreditar que son \u00a0equivocados, \u00a0y \u00a0que la verdad est\u00e1 de parte de la testigo cuya declaraci\u00f3n no \u00a0fue \u00a0tenida en cuenta por ellos, labor que en manera alguna se empe\u00f1a en llevar \u00a0a cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0este \u00a0vac\u00edo \u00a0argumentativo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0hace extensivas las consecuencias probatorias del error denunciado a \u00a0los \u00a0dos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0que \u00a0la \u00a0justicia \u00a0le imputa al \u00a0procesado, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que la testigo Tania \u00a0Solarte \u00a0Escobar \u00a0s\u00f3lo \u00a0estuvo \u00a0presente en el primer \u00a0encuentro, \u00a0y \u00a0que \u00a0sus \u00a0afirmaciones, \u00a0cuando \u00a0sostiene que la menor en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0estuvo \u00a0sola \u00a0con el procesado el 5 de junio, de haberse demostrado que \u00a0ameritaban \u00a0atendibilidad, \u00a0como \u00a0lo postula el recurrente, s\u00f3lo podr\u00edan tener \u00a0implicaciones frente a ese hecho.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Sandro Ren\u00e9 Escobar Escobar no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0de fundamentaci\u00f3n requeridas \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0Por \u00a0tanto, de conformidad con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de la Ley 600 de 2000, se la inadmitir\u00e1 y se ordenar\u00e1 devolver \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0origen, \u00a0no \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0infracciones \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0proteger de \u00a0manera\u00a0 oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Sandro \u00a0Ren\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0Escobar \u00a0 \u00a0 \u00a0Escobar.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA PEREZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MARTINEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZMAN \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 9, 28, 180-186, 193-197 y 201-204 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 387-402 y 445-454 del cuaderno original 2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30184 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0348 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17181","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17181","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17181"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17181\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17181"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17181"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17181"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}