\u00a0 \u00a0 Proceso No. 12239 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0MARIO \u00a0MANTILLA NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 129\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) \u00a0de agosto de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Conoce \u00a0la \u00a0Corte \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0impetrado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado JOSE MANUEL NU\u00d1EZ ARCIA \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 19 de julio de 1995 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, que confirm\u00f3 integralmente la de primera instancia \u00a0de \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0de \u00a0fecha 27 de febrero inmediatamente \u00a0anterior, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0anticipadamente al referido \u00a0 \u00a0 NU\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 ARCIA \u00a0 \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0EDISON \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0CRUZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0HERAZO, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0veinte \u00a0(220) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de mil \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales, \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno; \u00a0como \u00a0accesoria \u00a0a la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por diez (10) a\u00f1os; al pago de \u00a0perjuicios \u00a0 materiales \u00a0en \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0en \u00a0moneda \u00a0nacional \u00a0a \u00a0tres \u00a0mil \u00a0quinientos \u00a0(3.500) \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0y \u00a0morales \u00a0cuatrocientos (400) gramos oro, en \u00a0forma \u00a0 solidaria, \u00a0como \u00a0autores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de defensa personal, en \u00a0concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dan \u00a0cuenta los autos que en la tarde del 14 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01992, se hicieron presentes en la finca San Antonio del Municipio \u00a0de \u00a0Lorica (C\u00f3rdoba), cuatro individuos armados quienes luego de identificar al \u00a0ciudadano \u00a0CARLOS \u00a0BARGUIL FLOREZ como propietario del inmueble, de inmediato le \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0quedaba secuestrado, reduci\u00e9ndolo a la impotencia, as\u00ed como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0quienes se hallaban en el lugar, es decir a su compa\u00f1era y cu\u00f1ada \u00a0Eney \u00a0Mar\u00eda \u00a0y \u00a0Ludis \u00a0Mar\u00eda \u00a0Quintero Hern\u00e1ndez, respectivamente, al capataz \u00a0Oswaldo \u00a0Enrique \u00a0Hoyos \u00a0Luna \u00a0y \u00a0su \u00a0esposa \u00a0Adela \u00a0Pinto \u00a0y a un hijo de \u00e9ste \u00a0matrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0delincuentes \u00a0se \u00a0llevaron la suma de $ \u00a0600.000.oo \u00a0y el veh\u00edculo de propiedad de la v\u00edctima, a quien transportaron al \u00a0sitio \u00a0de \u00a0cautiverio con amenazas de una granada, siendo encadenado a un \u00e1rbol \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0interperie, por espacio de 14 d\u00edas, luego de los cuales fue rescatado \u00a0por miembros del Grupo UNASE del Departamento de C\u00f3rdoba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en el informe rendido por el Jefe de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa \u00a0de \u00a0Polic\u00eda Judicial – C\u00f3rdoba -, la investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0iniciada el 4 de mayo de 1992 por un Juzgado de Orden P\u00fablico de Medell\u00edn \u00a0(fl. \u00a010), \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0allegaron las diligencias adelantadas por el Juzgado \u00a0Veintiuno \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n Criminal radicado en Monter\u00eda (fl. 12 a 30), siendo \u00a0vinculados \u00a0 los \u00a0 aqu\u00ed \u00a0condenados \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0(fl. \u00a0107 \u00a0a \u00a0112), \u00a0dict\u00e1ndose \u00a0les el 22 de mayo siguiente Resoluci\u00f3n con medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 sin \u00a0 beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0123 \u00a0a \u00a0125). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada \u00a0la investigaci\u00f3n luego de la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0abundantes \u00a0testimonios, \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01993 \u00a0(fl. 310), siendo \u00a0calificado \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0por \u00a0la \u00a0citada \u00a0Fiscal\u00eda el 21 de diciembre del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0con \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0Acusatoria \u00a0por \u00a0los delito mencionados contra el aqu\u00ed \u00a0recurrente \u00a0 JOSE \u00a0MANUEL \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0ARCIA, \u00a0Edison \u00a0De \u00a0La \u00a0Cruz \u00a0Nu\u00f1ez Herazo, Luis Enrique Acosta Orozco, \u00a0Rafael \u00a0Domingo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Aldana, Jorge Antonio Carrascal Tob\u00edo y Julio Jos\u00e9 \u00a0Miranda Ditta (fl.366 a 395). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otorgado \u00a0poder \u00a0al \u00a0doctor \u00a0David \u00a0Fajardo \u00a0Cardozo \u00a0por \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0HERAZO \u00a0Y \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0ARCIA \u00a0(fl. \u00a0378), \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0sus poderdantes estaban de acuerdo con los cargos contenidos en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0se \u00a0acog\u00edan \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a037, \u00a037A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0modificados \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993 (fl. 379), raz\u00f3n por la cual un Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0a quien se le envi\u00f3 el proceso para adelantar la etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, el 3 de enero de 1995 fij\u00f3 el 2 de febrero siguiente a las 10:00 \u00a0a.m. \u00a0para \u00a0llevar a cabo la diligencia correspondiente (fl. 457), cumpli\u00e9ndose \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0indicada \u00a0(fl. \u00a0487), dict\u00e1ndose sentencia de primer grado el 27 \u00a0siguiente \u00a0con \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de las determinaciones consignadas al comienzo de \u00a0esta providencia (fl. 492 a 520). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n por los \u00a0imputados \u00a0y \u00a0sustentada por los mismos, el Tribunal Nacional lo confirm\u00f3\u00a0 \u00a0en \u00a0su integridad el 19 de julio de 1995 (fl. 3 a 17 – Cuad. 2da. Inst.). Contra \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado, solamente el procesado JOSE MANUEL NU\u00d1EZ ARCIA, \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, al manifestar en el acto de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0que \u00a0\u201cApelo\u201d \u00a0(fl. 22 id.), si\u00e9ndole concedido por \u00a0auto del 23 de noviembre siguiente (fl. 25). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0L \u00a0 A\u00a0\u00a0 \u00a0 D \u00a0 E \u00a0M \u00a0A \u00a0N \u00a0D \u00a0A \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0ya referida sentencia de segundo \u00a0grado, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0recurrente \u00a0presenta \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo, por \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa\u201d de la ley, proveniente de la \u201caplicaci\u00f3n indebida o \u00a0error \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de la norma sustancial aplicada por el sentenciador en la \u00a0adecuaci\u00f3n de ella..\u201d (fl. 54). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el casacionista que el art\u00edculo 6\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01990 \u00a0aplicado \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0irroga graves \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0sus \u00a0representados, pues ha debido seleccionarse el art\u00edculo 268 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0aquella \u00a0disposici\u00f3n \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0miembros \u00a0destacados \u00a0del \u00a0Gobierno \u00a0(sujeto \u00a0cualificado), \u00a0a menores de edad y ancianos, \u00a0personas con limitaciones f\u00edsicas y mentales y a mujer embarazada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0\u201cSe discrepa o no se comparte \u00a0\u00fanica \u00a0y exclusivamente lo atinente a la norma aplicada en la sentencia materia \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n penal y es as\u00ed como no fundamento el argumento de \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el proceso, sino en la norma \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3\u201d \u00a0(fl. 55), pues en la conducta de los imputados, \u00a0tampoco \u00a0existi\u00f3 \u00a0\u00e1nimo \u00a0terrorista, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual es evidente que el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0aval\u00f3 el yerro cometido por el juzgador de primer grado, al \u00a0confirmar la sentencia por \u00e9l proferida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0se \u00a0case la \u00a0sentencia \u00a0 recurrida \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 defecto \u00a0 se \u00a0 dicte \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EL MINISTERIO PUBLICO : \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or Procurador Primero Delegado en lo \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0estima que ninguna raz\u00f3n le asiste al actor cuando afirma que los \u00a0Juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0aplicaron \u00a0indebidamente el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01990, \u00a0pues \u00a0como lo se\u00f1al\u00f3 el Tribunal Nacional en su sentencia, el \u00a0art\u00edculo \u00a0268 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0conserva vigencia solo en lo relativo a la \u00a0tipicidad \u00a0de la conducta, porque en lo atinente a la sanci\u00f3n, fue derogado por \u00a0la preceptiva inicialmente mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0la \u00a0norma \u00a0para \u00a0destacar que el \u00a0legislador \u00a0increment\u00f3 \u00a0la sanci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 268 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0para \u00a0el \u00a0Secuestro \u00a0Extorsivo, \u00a0la \u00a0que \u00a0fue mantenida como legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el Decreto 2266 del 4 de octubre de 1991, rigiendo por lo tanto \u00a0al momento de la comisi\u00f3n del delito investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0\u201cdemostrado \u00a0en el proceso el \u00a0m\u00f3vil \u00a0econ\u00f3mico \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0del \u00a0se\u00f1or Carlos Barguil Fl\u00f3rez, por cuya \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0sus \u00a0captores \u00a0solicitaban \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0150 millones de pesos, la \u00a0conducta \u00a0encuadra \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0objetivos \u00a0que \u00a0para el secuestro extorsivo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el art. 268 del C. Penal y su sanci\u00f3n no puede ser otra que la ordenada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 6\u00b0 del referido decreto, como acertadamente lo entendieron las \u00a0instancias\u201d. (fl. 11 – Cuad. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0su \u00a0concepto advirtiendo que \u201cLas \u00a0referencias \u00a0a \u00a0que \u00a0hace alusi\u00f3n el recurrente, relativas a que en el presente \u00a0evento \u00a0no \u00a0se \u00a0da \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n del sujeto pasivo del delito, ni el \u00e1nimo \u00a0terrorista, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0la conducta\u00a0 en persona \u00a0menor \u00a0de edad o anciana, o con limitaciones f\u00edsicas o mentales, ni respecto de \u00a0mujer \u00a0embarazada, en nada repercuten en el proceso de adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la \u00a0conducta \u00a0juzgada, \u00a0pues \u00a0el \u00a0decreto \u00a02790\/90 \u00a0en su art. 6\u00b0 no s\u00f3lo sanciona \u00a0tales \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n el extorsivo tipificado en el \u00a0art. 268 del C. Penal\u201d (fl. 12 id.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo primero precisar que de acuerdo con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0reiterado de esta Sala, la viabilidad de los recursos ordinarios y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el extraordinario de casaci\u00f3n, depende no solo de la legitimidad para \u00a0interponerlos \u00a0(sujeto \u00a0procesal \u00a0autorizado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley), sino el inter\u00e9s de \u00a0quien \u00a0lo \u00a0intenta, \u00a0el \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0apunta a que se le restituya en el \u00a0agravio o perjuicio recibido con la decisi\u00f3n cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en cuanto a los efecto que dicha \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0produce \u00a0frente \u00a0al \u00a0recurso \u00a0y la demanda de casaci\u00f3n, en \u00a0pronunciamiento del 20 de abril del corriente a\u00f1o, la Sala dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…pues \u00a0siendo \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que \u00a0corresponder\u00eda \u00a0es \u00a0la \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pretensiones del \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0para ello tiene que haberse cumplido las exigencias sustantivas \u00a0y \u00a0procesales \u00a0previstas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley como supuestos, la subsistencia del hecho \u00a0generador \u00a0del vicio lo impide, ya que como sucede en casos como el presente, la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0por \u00a0parte \u00a0del demandante para formular un \u00a0ataque \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0presentado, \u00a0contin\u00faa \u00a0produciendo, \u00a0material \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0efectos \u00a0negativos atribuibles desde el momento en \u00a0que \u00a0se \u00a0recurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo del Tribunal, no qued\u00e1ndole otra alternativa a la \u00a0Corte \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 de \u00a0desestimar \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0la \u00a0simple \u00a0inadvertencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causa a la hora de concederse el recurso o de inadmitirse \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0hace \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio\u00a0 pierda eficacia, sino que lo que era \u00a0causa \u00a0de \u00a0rechazo o inadmisi\u00f3n se convierta en causa de desestimaci\u00f3n, ya que \u00a0todo \u00a0depende \u00a0de \u00a0la fase procesal en que se tome la decisi\u00f3n, pues el auto de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0err\u00f3neamente \u00a0proferido, no obliga a tomar decisi\u00f3n alguna de fondo \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0los \u00a0reparos \u00a0hechos \u00a0a \u00a0la sentencia del Tribunal y determinar el \u00a0vicio\u00a0 \u00a0o \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0vinculante \u00a0no \u00a0porque \u00a0se estime ilegal, sino porque carece de efecto, y pensar \u00a0en \u00a0atribuirle \u00a0capacidad \u00a0saneadora al auto de admisibilidad equivaldr\u00eda, como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho,\u00a0 \u00a0a comprometer a la Corte\u00a0 en el nuevo error de asumir \u00a0una \u00a0competencia \u00a0de \u00a0que \u00a0carece, la cual queda limitada exclusivamente a tomar \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0fallo, como es la demanda, no puede \u00a0proferirse \u00a0ante \u00a0su \u00a0ineptitud\u201d. \u00a0(Casaci\u00f3n \u00a010.391, – Dr. Carlos A. G\u00e1lvez \u00a0Argote). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, en el presente caso debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos tuvieron ocurrencia el 14 de abril de 1992 y que un \u00a0Fiscal \u00a0Regional de Barranquilla clausur\u00f3 la etapa instructiva el 10 de mayo de \u00a01993, \u00a0siendo calificado el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, \u00a0precisando \u00a0los \u00a0cargos como secuestro extorsivo, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de defensa personal, en concurso, \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0recurrente \u00a0JOSE \u00a0MANUEL \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0ARCIA \u00a0y \u00a0EDISON \u00a0DE LA CRUZ NU\u00d1EZ HERAZO, es \u00a0decir, \u00a0aceptados \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0su responsabilidad, su defensor manifest\u00f3 el \u00a0deseo \u00a0de \u00a0aquellos para acogerse a los beneficios consagrados en los art\u00edculos \u00a037 \u00a0y 37 A del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, raz\u00f3n por la cual el Juzgado del \u00a0conocimiento \u00a0fij\u00f3 \u00a0como fecha para llevar a cabo la correspondiente diligencia \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999 a las 10:00 a.m., lo cual se cumpli\u00f3 con todos los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0d\u00e1ndose as\u00ed paso a la sentencia de primer grado de fecha \u00a027 \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, en la que se adoptaron la determinaciones ya \u00a0precisadas al comienzo de este fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0al \u00a0haber sido confirmada en su \u00a0integridad \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01995, \u00a0fluye sin \u00a0discusi\u00f3n \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0del recurrente en casaci\u00f3n, ya que ning\u00fan \u00a0agravio \u00a0le report\u00f3 la sentencia impugnada extraordinariamente, respecto de los \u00a0motivos \u00a0contemplados \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 del numeral 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0 de la Ley 81 de 1993 (art\u00edculo 37 B del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0pues, \u00a0se \u00a0reitera, la sentencia anticipada de primera instancia fue la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la aceptaci\u00f3n irrestricta no solo de los cargos contenidos en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, sino tambi\u00e9n de su responsabilidad en los hechos \u00a0motivo \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual se impone la desestimaci\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACION PENAL, \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E : \u00a0\u00a0<\/p>\n
DESESTIMAR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOSE \u00a0MANUEL \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0ARCIA \u00a0contra la sentencia de fecha, \u00a0origen y naturaleza ya precisados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vuelvan \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a la oficina de \u00a0origen y c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 12239 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1718","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1718","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1718"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1718\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1718"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1718"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1718"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}