\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030181 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DR. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 267 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de septiembre de \u00a0dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la viabilidad formal de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0Gustavo \u00a0 \u00a0 \u00a0Rivera \u00a0 \u00a0 \u00a0V\u00e1squez \u00a0 \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Cali el \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, confirmatoria de la emitida en primera instancia por el \u00a0Juzgado \u00a0Quince Penal del Circuito de Cali el 18 de septiembre de 2007, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a la pena principal de 24 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0 en \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a020 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0como \u00a0responsable del delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0s\u00edntesis \u00a0del \u00a0episodio f\u00e1ctico aparece \u00a0sintetizada \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 conveniente \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0de Cali el 19 de junio de 2003, a pocos metros del \u00a0Puente \u00a0sobre \u00a0el R\u00edo Cauca que comunica al barrio Puerto Mallarino de Cali con \u00a0el \u00a0corregimiento de Juanchito (Candelaria), concretamente sobre la Carrera 8\u00aa, \u00a0frente \u00a0al \u00a0No. \u00a081-28, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las 9:30 horas aproximadamente, las \u00a0llantas \u00a0de \u00a0la \u00a0pacha \u00a0trasera \u00a0izquierda del Bus de placas VBC-363, afiliado a \u00a0\u2018Transportes \u00a0 Colombia \u00a0Ltda\u2019, \u00a0 conducido \u00a0por \u00a0Gustavo \u00a0Rivera \u00a0V\u00e1squez, \u00a0pasaron \u00a0sobre \u00a0parte \u00a0de \u00a0la cabeza de Luis Alberto \u00a0Colimba \u00a0Aza, \u00a0quien \u00a0se movilizaba en una bicicleta en igual sentido que el bus \u00a0(Cali-Juanchito), \u00a0 \u00a0falleciendo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 al \u00a0 estallido \u00a0craneoencef\u00e1lico que le produjo el aplastamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 efectuada \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del cad\u00e1ver y puesto a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda al ciudadano \u00a0Gustavo \u00a0Rivera \u00a0V\u00e1squez \u00a0e \u00a0inmovilizado el bus de servicio p\u00fablico de placas \u00a0VBC \u00a0363 \u00a0que \u00a0condujera, \u00a0el \u00a019 \u00a0de junio la Fiscal\u00eda 17 Seccional dispuso la \u00a0formal \u00a0apertura instructiva\u00a0 (fl.19), alleg\u00e1ndose el informe de accidente \u00a0respectivo, \u00a0as\u00ed \u00a0como su ratificaci\u00f3n por parte del Guarda de Tr\u00e1nsito Larry \u00a0Tovar \u00a0Ortega, \u00a0se vincul\u00f3 mediante indagatoria a Rivera V\u00e1squez (fl.27), cuya \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0fechado \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0posterior, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0afect\u00e1rsele \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 alguna \u00a0(fl.42). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0corregidos defectos de tr\u00e1mite que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0invalidar \u00a0un \u00a0primer \u00a0calificatorio y aportada prueba de diversa \u00a0\u00edndole \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0primordialmente \u00a0testimonial -Manuel Dolores Rivera \u00a0Pombo, \u00a0Juan \u00a0Sebasti\u00e1n Rodr\u00edguez Rivera y Henry Prado Valencia-, previo nuevo \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0m\u00e9rito fue valorado el 29 de marzo de 2005 \u00a0(fl.176) \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio culposo en \u00a0contra \u00a0del inculpado, en prove\u00eddo ratificado por la segunda instancia el 23 de \u00a0enero de 2006 (fl.195). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada \u00a0la \u00a0etapa del juicio sobrevinieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia en los t\u00e9rminos glosados en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0un primer reproche \u00a0postula \u00a0el \u00a0procurador \u00a0judicial \u00a0del \u00a0sentenciado. \u00a0Afirma que la sentencia se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso viciado de nulidad por quebranto del derecho de \u00a0defensa \u00a0derivado \u00a0de \u00a0haberse \u00a0denegado \u00a0-en \u00a0primera \u00a0y segunda instancia-, la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas reclamadas en la fase preparatoria del juicio, esto es: la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0testimonios e inspecci\u00f3n judicial con reconstrucci\u00f3n \u00a0de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0son \u00a0m\u00faltiples \u00a0los \u00a0interrogantes \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0emergen \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas y que \u00a0impon\u00edan \u00a0hacer \u00a0una \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de los hechos, pues no se sabe c\u00f3mo fue \u00a0que \u00a0la v\u00edctima se tir\u00f3 a la v\u00eda, ni en qu\u00e9 consisti\u00f3 su zigzagueo, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0 respuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0fue \u00a0suplida \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0con \u00a0\u201cimaginaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tergiversaciones\u201d. \u00a0Para \u00a0el censor, las respuestas de los \u00a0juzgadores \u00a0para denegar las pruebas reclamadas carecen de \u201cpeso jur\u00eddico\u201d, \u00a0pues \u00a0en forma sint\u00e9tica pero suficiente se adujo lo que las motivaba, en forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0la \u00a0negativa cuando era evidente su \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0conducencia, sin que las fotograf\u00edas allegadas y el croquis del \u00a0accidente \u00a0pudieran \u00a0reemplazar \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0evidenciar\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0reclamada. \u00a0Con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0echados \u00a0de \u00a0menos, asegura, la decisi\u00f3n final \u00a0habr\u00eda \u00a0favorecido \u00a0a \u00a0su representado, pues no le era atribuible ning\u00fan deber \u00a0objetivo de cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0declare \u00a0la nulidad con \u00a0miras \u00a0a \u00a0obtener \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0negadas, \u00a0pues \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0en \u00a0condiciones tales emerge viable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0est\u00e1 \u00a0fundado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0acusando \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de\u00a0 \u00a0sendos errores de hecho. El primer \u00a0ataque \u00a0postula falso juicio de identidad y est\u00e1 referido al testimonio de Juan \u00a0Sebasti\u00e1n Rodr\u00edguez y la indagatoria del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retomando apartes de estas pruebas, se muestra \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0dedujera el \u00a0Tribunal, \u00a0toda \u00a0vez que si como dijo el menor, el ciclista se le \u201ctir\u00f3\u201d al \u00a0bus \u00a0no hay lugar a interpretar sus palabras de otro modo y menos a partir de la \u00a0pregunta \u00a0\u201ccapciosa\u201d \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil al infante \u00a0entender \u00a0que \u00a0fue \u00a0embestido \u00a0por \u00a0el \u00a0bus, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n se entra a \u00a0distorsionar el propio dicho del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0y \u00a0por \u00a0los errores acusados, \u00a0asegura \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional deprecada, toda vez que de no \u00a0haberse \u00a0incurrido en ellos ten\u00eda que aceptarse la imprudencia de la v\u00edctima y \u00a0no \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0solicitando \u00a0se \u00a0case el fallo y se le \u00a0absuelva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta presentado \u00a0acusa \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia, toda vez que mientras el a \u00a0quo \u00a0descalific\u00f3 lo depuesto por Henry Prado, el Tribunal no lo mencion\u00f3. Para \u00a0el \u00a0demandante, el dicho de este deponente no entra en contradicci\u00f3n con el haz \u00a0probatorio, \u00a0sino \u00a0que por el contrario explica c\u00f3mo sucedieron los hechos y es \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima iba efectivamente zigzagueando, en forma tal \u00a0que \u00a0si la sentencia hubiera tomado en cuenta dicha prueba, se habr\u00eda declarado \u00a0la absoluta imprudencia de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo y \u00a0absuelva al procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la presente investigaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0de homicidio culposo punido por el art\u00edculo 109 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 con una sanci\u00f3n de dos (2) a seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0debajo \u00a0de \u00a0los ocho (8) a\u00f1os que como l\u00edmite establece el art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 para que proceda la casaci\u00f3n en su modalidad com\u00fan a hechos \u00a0que \u00a0le \u00a0resulta \u00a0dicho \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0aplicable, le era imperativo al \u00a0libelista \u00a0precisar \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la justificaci\u00f3n material de la impugnaci\u00f3n \u00a0promovida, \u00a0conforme \u00a0de manera reiterada ha clarificado la Corte -as\u00ed fuese en \u00a0forma \u00a0 breve \u00a0 o \u00a0 sint\u00e9tica \u00a0pero \u00a0suficientemente \u00a0clara \u00a0y \u00a0concreta-, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0sustentadores \u00a0de \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0en \u00a0la alternativa \u00a0denominada \u00a0excepcional, \u00a0esto \u00a0es, que era ineludible expresar en forma concisa \u00a0pero \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0dos posibilidades que prev\u00e9 la ley se \u00a0acog\u00eda \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0linderos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0procedente, \u00a0con \u00a0miras al desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de los \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0debi\u00f3 \u00a0indicar \u00a0si \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0encontrar por parte de la Sala un \u00a0pronunciamiento \u00a0a \u00a0efecto de obtener el desarrollo jurisprudencial, o si era su \u00a0cometido \u00a0procurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0conculcados a su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0s\u00edntesis \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la demanda \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0actor no se detuvo en modo alguno en la precisi\u00f3n de la raz\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo que pudiere motivar a la Corte a tomar entendimiento sobre su propia \u00a0teleolog\u00eda \u00a0y \u00a0pretensiones, m\u00e1xime cuando en este orden se ha reprochado como \u00a0insuficiente \u00a0la simple propuesta de un cargo por la causal tercera para dar por \u00a0adecuadamente sustentado el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0censor \u00a0adujo \u00a0en la primera tacha \u00a0haberse \u00a0emitido \u00a0el \u00a0fallo dentro de un proceso viciado de nulidad y aun cuando \u00a0por \u00a0el contenido del mismo se supone orientado a reprochar el incumplimiento de \u00a0la \u00a0norma \u00a0rectora \u00a0-as\u00ed prevista en la ley procesal aplicable en este caso- de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, dado que se trata de perseverar en la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0denegadas \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo grado en la \u00a0oportunidad \u00a0y etapa respectiva con expresa y minuciosa relaci\u00f3n razonada de su \u00a0destacada \u00a0improcedencia e inconducencia, seg\u00fan all\u00ed se advirti\u00f3, es evidente \u00a0por \u00a0tanto \u00a0que no se estar\u00eda frente a una arbitraria e inmotivada negativa por \u00a0parte \u00a0del \u00a0servidor \u00a0judicial que pudiera justificar el reparo en los t\u00e9rminos \u00a0glosados \u00a0por el casacionista, ni siquiera bajo el entendido de edificar en ella \u00a0una pretendida vulneraci\u00f3n de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0respecto \u00a0de los dos reproches \u00a0postulados \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, es \u00a0igualmente \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0los mismos no contienen el debido sustento sobre la \u00a0discrecionalidad \u00a0demandada \u00a0por la \u00edndole del delito objeto de condena, siendo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0notable \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0est\u00e1n \u00a0encaminados por pretendidos errores de \u00a0hecho \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0expresan \u00a0es \u00a0una \u00a0postura \u00a0pol\u00e9mica \u00a0de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0inaceptable \u00a0en \u00a0general para oponerse a una fallo en casaci\u00f3n, con \u00a0mayor \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0en \u00a0su \u00a0destacada \u00a0modalidad \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0Gustavo \u00a0Rivera \u00a0V\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0 LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030181 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 DR. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 267 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de septiembre de \u00a0dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17179","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17179","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17179"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17179\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17179"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17179"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17179"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}