\u00a0 \u00a0 Proceso No. 30173 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 204 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de julio de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0el \u00a0impedimento manifestado por la \u00a0doctora \u00a0 MARLENNE \u00a0 ORJUELA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0magistrada \u00a0integrante de una de las Salas de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del 22 de mayo del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el Juzgado Veintiocho Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 V\u00cdCTOR \u00a0 POBLADOR \u00a0DELGADO \u00a0por \u00a0el delito de actos sexuales abusivos con \u00a0menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0WVRA1, de 7 a\u00f1os de edad, relat\u00f3 a \u00a0su \u00a0 madre \u00a0MAR\u00cdA \u00a0NELLY \u00a0ABELLO \u00a0MORENO \u00a0los abusos sexuales de que hab\u00eda venido siendo v\u00edctima por parte \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR POBLADOR DELGADO y el hijo menor de \u00e9ste -de 14 a\u00f1os de edad-, los \u00a0cuales habr\u00edan ocurrido entre febrero y julio de 2006.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 la menor a su madre, que el acusado \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0le \u00a0puso \u00a0el \u00a0pene \u00a0en la vagina, la toc\u00f3 en su zona \u00a0genital y su pecho y, le bes\u00f3 el cuerpo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0denunciados \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad competente por la progenitora de la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La audiencia preliminar se llev\u00f3 a cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a058 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2007, y en ella se formul\u00f3 imputaci\u00f3n contra el \u00a0se\u00f1or \u00a0POBLADOR \u00a0DELGADO \u00a0por el delito de actos sexuales abusivos con menor de \u00a0catorce a\u00f1os agravado, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 5 de junio del mismo a\u00f1o, la Fiscal\u00eda \u00a0319 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n, respetando la misma \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0audiencia celebrada el 26 siguiente ante el Juzgado 28 Penal \u00a0del \u00a0Circuito con funciones de conocimiento de Bogot\u00e1 se formul\u00f3 la acusaci\u00f3n \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La audiencia preparatoria se surti\u00f3 el 31 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, y el 7 de febrero de 2008, se llev\u00f3 a cabo la audiencia de \u00a0juicio oral ante el mismo despacho judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0sentencia se profiri\u00f3 el 22 de mayo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0se\u00f1or V\u00cdCTOR POBLADOR DELGADO a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a090 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, conforme a la acusaci\u00f3n formulada en su \u00a0contra.\u00a0 Esta decisi\u00f3n fue recurrida por la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de sustentaci\u00f3n oral \u00a0celebrada \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0doctora MARLENNE ORJUELA RODR\u00cdGUEZ, \u00a0magistrada \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, manifest\u00f3 su \u00a0impedimento.\u00a0 \u00a0Para \u00a0ello, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a la causal prevista en el numeral 6\u00ba \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 56 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0\u201cfungi\u00f3 \u00a0como \u00a0Juez 28 Penal del Circuito, para la \u00a0\u00e9poca \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0llev\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 cabo \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Sala pronunciarse sobre el \u00a0impedimento \u00a0propuesto por la doctora MARLENNE ORJUELA RODR\u00cdGUEZ, magistrada de \u00a0una \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, con fundamento en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, acorde a lo prescrito \u00a0por los art\u00edculos 57 y 341 (Id). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0resolver \u00a0habr\u00e1 \u00a0de considerar que la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 magistrada \u00a0 fungi\u00f3 \u00a0 como \u00a0 juez \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 del \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Impedimento \u00a0formulado \u00a0con \u00a0base en el \u00a0numeral \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 por \u201cparticipaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Al tenor de lo dispuesto en los art\u00edculos \u00a0228 \u00a0y \u00a0230 de la Carta Pol\u00edtica y 56 al 65 de la Ley 906 de 2004, es deber del \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0manifestar \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocer \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0su consideraci\u00f3n cuando quiera que se encuentre incurso en alguna \u00a0causal \u00a0que \u00a0amerite \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de los mismos, en procura de \u00a0mantener \u00a0inc\u00f3lume \u00a0su \u00a0independencia,\u00a0 \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0objetividad, el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido proceso de los sujetos procesales y la recta administraci\u00f3n \u00a0de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo el marco del sistema penal con tendencia \u00a0acusatoria, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0venido \u00a0destacando \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador tiene una mayor \u00a0exigencia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0un conocimiento previo, a la hora de \u00a0examinar la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Respecto a la causal 6\u00aa contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0concretamente \u00a0respecto al \u00a0impedimento \u00a0generado \u00a0por \u00a0conocimiento previo del asunto por haber participado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0recientemente dijo la Corporaci\u00f3n2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“(\u2026) La expresi\u00f3n “participado”, no debe \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0forma textual, literal ni aislada del contexto procesal penal, pues \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0llegar\u00eda \u00a0a \u00a0extremos \u00a0que \u00a0escapan a la finalidad de \u00a0salvaguarda \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0relativas \u00a0a los \u00a0impedimentos y recusaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Pi\u00e9nsese, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0conociese \u00a0apelaciones \u00a0sucesivas \u00a0de diferentes autos emitidos por el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0proceso; \u00a0bajo \u00a0tal supuesto, la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de los magistrados es innegable, pero ninguna raz\u00f3n existe para \u00a0aceptar \u00a0un \u00a0impedimento, \u00a0sin \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0respaldo.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0habr\u00edan \u00a0participado \u00a0ya \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0que \u00a0conocen \u00a0por v\u00eda de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que niega la pr\u00e1ctica de una prueba o del auto \u00a0que \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0declarar una nulidad; pero esa intervenci\u00f3n en el proceso \u00a0nada \u00a0dice \u00a0por s\u00ed misma de un pretendido impedimento para conocer despu\u00e9s, en \u00a0segunda instancia, la apelaci\u00f3n contra el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0especial, cuando se produce la ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, por allanamiento a cargos, total o parcial, de todos o \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0o \u00a0por \u00a0otras \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0la \u00a0generen, la \u00a0necesaria \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de los funcionarios judiciales (jueces y magistrados) \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0original integrado como una unidad, o en los procesos derivados \u00a0del \u00a0anterior con ocasi\u00f3n de la ruptura de esa unidad, no debe invocarse sin la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 correlativa \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 impedimento \u00a0 \u00a0ni \u00a0recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En efecto, as\u00ed como no es motivo objetivo \u00a0de \u00a0impedimento, que el funcionario judicial “haya manifestado su opini\u00f3n sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del proceso” (numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de \u00a02004), \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0erige en causal objetiva ni autom\u00e1tica de impedimento, que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial “hubiere participado dentro del proceso” (numeral 6\u00b0, \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En trat\u00e1ndose de impedimento, es necesario \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0particular y concreto los funcionarios judiciales -jueces y \u00a0magistrados- \u00a0expliquen cu\u00e1les son las razones por las cuales su imparcialidad, \u00a0su \u00a0ecuanimidad, \u00a0su \u00a0independencia \u00a0o \u00a0su equilibro podr\u00edan afectarse frente a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0participado ya en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El g\u00e9nero de argumentaci\u00f3n que se exige, \u00a0incluye \u00a0especificar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0o \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que se produjo la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial en el proceso original o en alguno de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0derivados por la ruptura de la unidad procesal; y si la actividad \u00a0del \u00a0Juez -individual o colegiado- se extendi\u00f3 ya a la valoraci\u00f3n de elementos \u00a0probatorios \u00a0o \u00a0de informaci\u00f3n susceptible de convertirse en prueba, se precisa \u00a0indicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0las \u00a0apreciaciones anteriores inciden en el \u00a0\u00e1nimo \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0conocer \u00a0el asunto en ocasiones posteriores, frente a \u00a0cada uno de los implicados o situaciones concretas por resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Lo mismo pude predicarse -mutatis mutandi- \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario judicial ya \u00a0particip\u00f3 dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Las instituciones jur\u00eddicas de impedimento \u00a0y \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0vinculan \u00a0inescindiblemente \u00a0al principio constitucional del \u00a0debido \u00a0proceso, en su amplia concepci\u00f3n garantista; pero no a la manera de una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0peyorativa \u00a0sobre los funcionarios judiciales, respecto de quienes, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0presume su imparcialidad; presunci\u00f3n que, sin embargo, \u00a0puede \u00a0desvirtuarse \u00a0cuando \u00a0a \u00a0ello \u00a0hubiere lugar, siendo indispensable que el \u00a0interesado \u00a0suministre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0subjetivos que cimentan tal pretensi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0 como \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0podr\u00edan \u00a0conspirar \u00a0contra \u00a0la \u00a0imparcialidad, \u00a0ecuanimidad, \u00a0equilibrio, \u00a0etc., \u00a0a \u00a0menudo \u00a0pertenecen al fuero \u00a0interno \u00a0de \u00a0las \u00a0personas, \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n llamada a dirimir el incidente -en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal- debe ser enterada de aquellos motivos, \u00a0para \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 determinar \u00a0si \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ante \u00a0un \u00a0juez \u00a0subjetivamente \u00a0incompetente, por haber emitido juicios anticipados o ser sujeto \u00a0de \u00a0prevenciones que comprometan de antemano su criterio, al punto que alguna de \u00a0las partes pudiese resultar perjudicada o favorecida (…). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0se\u00f1ora magistrada que manifiesta su \u00a0impedimento \u00a0para conocer, por v\u00eda de apelaci\u00f3n, la decisi\u00f3n proferida por el \u00a0Juzgado \u00a028 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, se apoya en la causal consagrada en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0\u201cque el funcionario haya dictado la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, o hubiere \u00a0participado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0sea c\u00f3nyuge o \u00a0compa\u00f1ero \u00a0o \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0o \u00a0pariente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto grado de \u00a0consanguinidad \u00a0o \u00a0civil, \u00a0o \u00a0segundo de afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la \u00a0providencia \u00a0a \u00a0revisar\u201d. \u00a0(Subrayas no originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, adujo que para la \u00e9poca en que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0juicio oral, fungi\u00f3 como Juez 28 Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0judicial que adelant\u00f3 el juzgamiento y profiri\u00f3 la condena \u00a0contra V\u00cdCTOR POBLADOR DELGADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La Sala encuentra raz\u00f3n en el motivo por \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0magistrada \u00a0estima \u00a0necesario apartarse del asunto, toda vez que se \u00a0trata \u00a0precisamente \u00a0de \u00a0revisar la sentencia de primera instancia, cuyo sentido \u00a0\u2013condenatorio- \u00a0 \u00a0fue \u00a0anunciado \u00a0por \u00a0ella en la audiencia del juicio oral realizada a su instancia el \u00a08 \u00a0de julio de 2008, en la que adem\u00e1s fueron practicados varios testimonios, se \u00a0present\u00f3 \u00a0como \u00a0evidencia \u00a0probatoria \u00a0un \u00a0informe \u00a0psic\u00f3logico sobre la menor \u00a0ofendida, \u00a0el \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0nacimiento \u00a0de la misma y las constancias de \u00a0carencia de antecedentes penales del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0claro que lo debatido es la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0POBLADOR DELGADO en la comisi\u00f3n del delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0enjuiciado, \u00a0misma \u00a0que la funcionaria encontr\u00f3 comprometida \u00a0cuando \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que deber\u00eda proferir en primera \u00a0instancia, ser\u00eda condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0n\u00edtido \u00a0entonces, la participaci\u00f3n con \u00a0efecto \u00a0vinculante \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0magistrada en el proceso, pues su ejercicio \u00a0jurisdiccional \u00a0en la audiencia del juicio oral, indefectiblemente compromete su \u00a0criterio \u00a0y \u00a0por lo tanto, la imparcialidad y la ecuanimidad de la decisi\u00f3n que \u00a0se \u00a0profiera \u00a0en segunda instancia al desatar el recurso de apelaci\u00f3n propuesto \u00a0contra la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0aceptar\u00e1 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado, \u00a0previsto expresamente en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Declarar \u00a0fundado el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0doctora \u00a0 \u00a0 \u00a0MARLENNE \u00a0 \u00a0 ORJUELA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0magistrada integrante de una de las Salas \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, para conocer del recurso \u00a0de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 POBLADOR \u00a0 DELGADO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso, proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Veintiocho \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, por las razones \u00a0expuestas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MARTINEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0omite \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo dispuesto en el C\u00f3digo del \u00a0Menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0auto del 13 de junio de 2007, radicado 27.497. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 30173 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 204 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de julio de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Resolver \u00a0el \u00a0impedimento manifestado por la \u00a0doctora \u00a0 MARLENNE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17173","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17173","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17173"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17173\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17173"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17173"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17173"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}