\u00a0 \u00a0 Proceso No 30172 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JOS\u00c9 LEONIDAD BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 248 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos (2) de septiembre de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte define la competencia para realizar \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0archivo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n adelantada contra el \u00a0doctor \u00a0JOSE \u00a0FRANCISCO \u00a0DELGADO MAYA, fiscal delegado ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la remisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n que hizo la Juez 47 \u00a0Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0YUZZI \u00a0ARIAS BETANCOURT formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0contra \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0LUZ \u00a0DARI \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0MOTTA \u00a0de quien dice que\u00a0 \u00a0simulando \u00a0transacciones \u00a0legales \u00a0se hizo titular sus bienes inmuebles ubicados \u00a0en \u00a0el \u00a0departamento \u00a0del \u00a0Tolima, defraudando el patrimonio de ARIAS BETANCOURT \u00a0adem\u00e1s \u00a0de\u00a0 la f\u00e9 p\u00fablica y\u00a0 la administraci\u00f3n de justicia .\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0todo \u00a0es \u00a0obra \u00a0de un vecino suyo,\u00a0 quien utilizando a L\u00d3PEZ \u00a0MOTTA \u00a0se apropi\u00f3 de sus bienes, todo con la colaboraci\u00f3n o la indiferencia de \u00a0algunos funcionarios de varias entidades p\u00fablicas de El Espinal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sindica \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FRANCISO \u00a0DELGADO \u00a0MAYA,\u00a0 \u00a0delegado \u00a0ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, de haber confirmado \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0a favor de la mencionada se\u00f1ora L\u00d3PEZ \u00a0MOTTA, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tergivers\u00f3 por completo el sentido de la providencia de \u00a0primera instancia, que ni siquiera ley\u00f3, dice la denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esta raz\u00f3n la Fiscal\u00eda delegada ante la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia\u00a0 adelant\u00f3 una investigaci\u00f3n contra el fiscal \u00a0DELGADO \u00a0MAYA, \u00a0que \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero de 2008 se archiv\u00f3 por \u00a0considerarse \u00a0 que \u00a0 no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0delito, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ARIAS BETANCOURT solicit\u00f3, en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que se decretara una nulidad y adem\u00e1s que se hiciera control \u00a0de legalidad ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0primera \u00a0solicitud la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0decidi\u00f3 no acceder a la nulidad pretendida por la denunciante;\u00a0 \u00a0y \u00a0se \u00a0envi\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 a efectos de que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0tramitara \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0la \u00a0orden de \u00a0archivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por decisi\u00f3n de 9 de junio de 2008 el doctor \u00a0JAIRO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0AGUDELO \u00a0PARRA, \u00a0magistrado \u00a0de dicho Tribunal, fij\u00f3 fecha y hora \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de la correspondiente audiencia de control de legalidad, \u00a0pero \u00a0varios \u00a0d\u00edas antes de su realizaci\u00f3n, produjo un auto en el que decidi\u00f3 \u00a0revocar \u00a0el auto que ordenaba la audiencia y, en su lugar, reenviar la solicitud \u00a0a \u00a0un \u00a0Juzgado Penal Municipal de Bogot\u00e1 con Funciones de Control de Garant\u00edas \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0all\u00ed se adelantara la audiencia, lo cual fundament\u00f3 en la \u00a0sentencia \u00a0C-591 \u00a0de 2005,\u00a0 que desde su interpretaci\u00f3n, limita el control \u00a0de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 solo \u00a0 para \u00a0los \u00a0aforados \u00a0constitucionales, y no para los aforados legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0escrito \u00a0en el que fij\u00f3 su posici\u00f3n respecto de la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0incompetencia \u00a0del magistrado AGUDELO PARRA, llamando la atenci\u00f3n sobre que \u00a0la \u00a0sentencia de constitucionalidad fue interpretada de una manera restrictiva e \u00a0incorrecta \u00a0en \u00a0la medida en que el fuero legal no fue objeto de an\u00e1lisis en la \u00a0sentencia \u00a0C-591 \u00a0de 2005, sino que la Corte s\u00f3lo se limit\u00f3 a analizar aquello \u00a0que \u00a0fue materia de la acci\u00f3n de inconstitucionalidad, que fue el ejercicio del \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0para \u00a0personas con fuero constitucional, pero que no se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0aquellas que ostentan fuero legal; para terminar solicitando al Juez \u00a0Penal \u00a0 Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0que \u00a0devolviera \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0para que all\u00ed se adelantara la audiencia \u00a0solicitada por la denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0se celebr\u00f3 audiencia en el \u00a0Juzgado \u00a047 Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas, en la que la \u00a0doctora \u00a0JACQUELINE \u00a0D\u00cdAZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, titular del Despacho, consider\u00f3 que era \u00a0incompetente \u00a0para \u00a0conocer de la solicitud tramitada por la denunciante, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0enviar \u00a0las diligencias a esta Corporaci\u00f3n, propiciando \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencias \u00a0para que se defina qui\u00e9n es realmente el \u00a0juez \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0del archivo de las \u00a0diligencias adelantadas contra el doctor DELGADO MAYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAZONES DE LA INCOMPETENCIA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0magistrado del Tribunal de Bogot\u00e1, neg\u00f3 \u00a0su \u00a0competencia \u00a0para conocer de dicha petici\u00f3n, con fundamento en el contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-591 \u00a0de \u00a02005, \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0limit\u00f3 \u00a0al Tribunal Superior de Bogot\u00e1 solamente al control de \u00a0legalidad \u00a0 relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanten \u00a0contra \u00a0personas\u00a0 \u00a0con \u00a0fueron \u00a0constitucional; \u00a0y \u00a0en tanto que el fiscal delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tiene \u00a0fuero legal, se escapa de los presupuestos se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Constitucional para su competencia, por lo que dicho control debe \u00a0ser \u00a0entonces del \u00e1mbito de actividad del Juez Penal Municipal con Funciones de \u00a0Control de Garant\u00edas.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0la Juez 47 Penal Municipal con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0argument\u00f3 para motivar su \u00a0incompetencia \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 32 numeral 9\u00ba de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0el \u00a0juzgamiento de los fiscales delegados ante el Tribunal le corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, y por ende, de acuerdo con el par\u00e1grafo del \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma normatividad, en estos casos la competencia para el \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0la \u00a0ostenta \u00a0un \u00a0magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0es la instancia apropiada \u00a0para \u00a0definir \u00a0la \u00a0competencia \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de aforados constitucionales o \u00a0legales, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo que se\u00f1ala el art\u00edculo 32 numeral 4\u00ba de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto la colisi\u00f3n de competencia \u00a0ha \u00a0desaparecido \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal contenido en la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0que \u00a0cre\u00f3 \u00a0un procedimiento m\u00e1s expedito de definici\u00f3n de competencia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es claro que las normas que as\u00ed lo determinan limitan dicha actividad \u00a0a \u00a0momentos \u00a0espec\u00edficos, \u00a0seg\u00fan se lee en el art\u00edculo 54: de una parte, a la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0286) \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, al \u00a0tr\u00e1mite de la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0cuando \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0esos \u00a0momentos \u00a0 procesales, \u00a0 se \u00a0 dude \u00a0 o \u00a0se \u00a0cuestione \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0nuestra \u00a0legislaci\u00f3n procesal no contempla mecanismos para su definici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en situaciones como la que aqu\u00ed \u00a0se \u00a0plantea, \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0el \u00a0estadio de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0se \u00a0requiere \u00a0precisar \u00a0qui\u00e9n es el juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas\u00a0 \u00a0que \u00a0debe \u00a0conocer de la legalidad de la orden de \u00a0archivo \u00a0de \u00a0las diligencias, esta Corporaci\u00f3n considera que el cuestionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0debe resolverse en virtud de lo mandado por el art\u00edculo 32 \u00a0numeral 4\u00ba del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 problema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0que \u00a0se \u00a0pone \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de esta Corporaci\u00f3n se reduce a precisar\u00a0 cu\u00e1l es el juez \u00a0competente \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0control de legalidad de la decisi\u00f3n de archivo \u00a0del \u00a0expediente cuando el indiciado tiene fuero legal; o m\u00e1s ampliamente, cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0funcionario que controla la legalidad de la indagaci\u00f3n e investigaci\u00f3n \u00a0adelantada contra funcionarios que ostentan fuero legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sabido es que existen servidores p\u00fablicos que \u00a0de \u00a0acuerdo con su investidura, vinculada con la\u00a0 importancia del cargo que \u00a0desempe\u00f1an \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0a la que pertenecen, el juzgamiento de sus \u00a0actos \u00a0 est\u00e1 \u00a0asignado \u00a0a \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0altas \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0determina \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0constitucional, respecto de unos \u00a0funcionarios y por v\u00eda legal, en relaci\u00f3n con otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose del fuero constitucional,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0asigna a la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0de los m\u00e1s altos funcionarios del pa\u00eds, manteniendo \u00a0diferencias \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el origen de la acusaci\u00f3n.\u00a0 El numeral 4\u00ba \u00a0incluye \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0juzga \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0concierne \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, siendo ellos: los Ministros del \u00a0Despacho, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, el Defensor del Pueblo, los \u00a0Agentes \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante la Corte, ante el Consejo de Estado y ante \u00a0los \u00a0 Tribunales, \u00a0los \u00a0Directores \u00a0de \u00a0los \u00a0Departamentos \u00a0Administrativos, \u00a0el \u00a0Contralor \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0los \u00a0Embajadores \u00a0y \u00a0jefes \u00a0de \u00a0misi\u00f3n \u00a0diplom\u00e1tica \u00a0o \u00a0consular, \u00a0los Gobernadores, los Magistrados de los Tribunales, \u00a0y\u00a0 los Generales y Almirantes de la Fuerza P\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procedimiento \u00a0contenido en la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0indica \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0contra estos funcionarios, el \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un magistrado del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo primero \u00a0del\u00a0 art\u00edculo\u00a0 39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con los aforados constitucionales \u00a0no \u00a0existe pues ninguna discrepancia frente a la autoridad judicial encargada de \u00a0las funciones de control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0parecer, \u00a0el \u00a0tema \u00a0deja de ser pac\u00edfico \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0debe \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0control de \u00a0garant\u00edas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los aforados legales.\u00a0 Esto porque tanto el \u00a0magistrado \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Superiorde \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0como \u00a0la \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0tienen \u00a0visiones \u00a0enfrentadas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con dicha atribuci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0quien \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de la \u00a0raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0aforados \u00a0legales \u00a0son \u00a0aquellos \u00a0cuyo \u00a0juzgamiento \u00a0corresponde \u00a0a esta Corporaci\u00f3n por asignaci\u00f3n legal.\u00a0 As\u00ed, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal incorpora dentro de la \u00a0competencia \u00a0de esta Corporaci\u00f3n el juzgamiento \u201cdel \u00a0viceprocurador, \u00a0vicefiscal, \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0los \u00a0consejos \u00a0seccionales \u00a0de la \u00a0judicatura, \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0del \u00a0Consejo Nacional Electoral, \u00a0fiscales delegados ante la Corte Suprema de Justicia y \u00a0tribunales, \u00a0 procuradores \u00a0 delegados, \u00a0procuradores \u00a0judiciales \u00a0II, \u00a0Registrador \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil, Director Nacional de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 directores \u00a0 \u00a0 seccionales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fiscal\u00eda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y como quiera que la situaci\u00f3n problem\u00e1tica \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0definiendo es qui\u00e9n ejerce la funci\u00f3n de control de garant\u00edas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con ellos, con los aforados legales, desde ya debe concluirse que \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0la \u00a0brinda \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo del art\u00edculo 39 de nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0el \u00a0cual es di\u00e1fano, simple, sin exclusiones ni \u00a0condicionamientos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza del cargo, ni con el origen \u00a0del \u00a0fuero, \u00a0ni con discriminaciones de ninguna \u00edndole, y es evidente que all\u00ed \u00a0donde la ley no hace distinciones no puede hacerlas el int\u00e9rprete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0transparencia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0refulge al se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn los casos que conozca la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, la funci\u00f3n de juez de control de garant\u00edas ser\u00e1 ejercida por un \u00a0magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La confusi\u00f3n en que incurre el magistrado del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0de \u00a0un \u00a0p\u00e1rrafo de la \u00a0sentencia \u00a0C-591 \u00a0de \u00a02005 \u00a0en \u00a0la \u00a0que al declarar la norma ajustada al mandato \u00a0superior, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0condicion\u00f3 \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0a que se \u00a0entendiera \u00a0que \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0fuero \u00a0era \u00a0el juzgamiento, no as\u00ed la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo que resultaba ajustado a la Carta el que la funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas estuviera asignada a un juez distinto de la Corte Suprema \u00a0de Justicia.\u00a0 As\u00ed dice el p\u00e1rrafo en menci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ccuando \u00a0el \u00a0legislador dispuso que en los \u00a0casos \u00a0que \u00a0conozca la Corte Suprema de Justicia, la funci\u00f3n de juez de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0ser\u00e1 \u00a0ejercida \u00a0por un magistrado de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0no \u00a0se \u00a0viola la Constituci\u00f3n, por cuanto, esta \u00a0 \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0aplica \u00a0 \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los funcionarios a que se refiere \u00a0el \u00a0numeral \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 235 Superior, para los cuales, como ya se indic\u00f3 \u00a0anteriormente, \u00a0la misma disposici\u00f3n les consagr\u00f3 un fuero s\u00f3lo para la etapa \u00a0del \u00a0 juzgamiento.\u201d \u00a0 (subrayas \u00a0fuera \u00a0del \u00a0texto \u00a0original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte \u00a0que el t\u00e9rmino \u201c\u00fanicamente\u201d \u00a0utilizado \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo no se refiere a los aforados -cuya investigaci\u00f3n es \u00a0intervenida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Bogot\u00e1 en funci\u00f3n de control de garant\u00edas- \u00a0sino \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n; lo cual es corroborado en la \u00faltima \u00a0parte \u00a0del \u00a0mismo p\u00e1rrafo, que indica que \u00fanicamente se les consagr\u00f3 el fuero \u00a0para \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juzgamiento; \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la cual le asiste raz\u00f3n al \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico que intervino en el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0puede \u00a0quedar la menor \u00a0sombra \u00a0de \u00a0duda en relaci\u00f3n con que el funcionario que ejerce las funciones de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas en los casos en que conoce la Corte Suprema de Justicia, \u00a0es \u00a0un \u00a0magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, sin que se \u00a0haga \u00a0 \u00a0 distinci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 aquellos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tengan \u00a0 \u00a0fuero \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0o \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actividad de control de garant\u00edas le est\u00e1 \u00a0dada \u00a0al \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 por el factor funcional, desarrollado por \u00a0mandato \u00a0legal, \u00a0y \u00a0solo \u00a0de esa misma manera podr\u00eda modificarse.\u00a0 Adem\u00e1s \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0propicio \u00a0y \u00a0conveniente \u00a0que \u00a0si \u00a0el proceso se adelanta en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0esta \u00a0misma \u00a0ciudad.\u00a0 \u00a0No \u00a0podr\u00eda \u00a0dejar \u00a0de \u00a0pensarse \u00a0en \u00a0los graves traumatismos que \u00a0pudiera \u00a0generar para las partes e intervinientes el tener que desplazarse\u00a0 \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0municipio \u00a0del \u00a0pa\u00eds, al del lugar en que se realiz\u00f3 la conducta \u00a0punible \u00a0(art\u00edculo \u00a039), \u00a0a buscar al juez de control de garant\u00edas competente, \u00a0para \u00a0tramitar, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0una \u00a0solicitud de libertad provisional (art\u00edculo \u00a0154.8), \u00a0o de pr\u00e1ctica de prueba anticipada (154.2); no obstante estar asignada \u00a0dicha \u00a0funci\u00f3n \u00a0a \u00a0los magistrados del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 por mandato \u00a0legal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0conveniente \u00a0y afortunado para la buena marcha de las \u00a0actuaciones penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0constituye \u00a0una garant\u00eda vinculada \u00a0con \u00a0el \u00a0fuero, \u00a0el que la funci\u00f3n de control de garant\u00edas est\u00e9 asignada a un \u00a0juez \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0 jerarqu\u00eda \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 ordinariamente \u00a0 cumple \u00a0dicha \u00a0labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprovecha \u00a0esta Corporaci\u00f3n la ocasi\u00f3n para \u00a0reiterar \u00a0lo \u00a0que\u00a0 \u00a0manifest\u00f3 en pret\u00e9rita oportunidad cuando aclar\u00f3 que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0profiere \u00a0el Tribunal de Bogot\u00e1 en funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0contra aforados, constitucionales o \u00a0legales, \u00a0no \u00a0son susceptibles del recurso de apelaci\u00f3n, por cuanto la Corte no \u00a0podr\u00eda \u00a0intervenir \u00a0como \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a0juez de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vez \u00a0 como\u00a0 \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0conocimiento1 \u00a0por \u00a0expresa \u00a0prohibici\u00f3n legal y constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, esta Corporaci\u00f3n define la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0en el magistrado del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0doctor \u00a0JAIRO JOS\u00c9 AGUDELO PARRA, quien viene \u00a0conociendo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 asunto, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Asignar \u00a0la competencia para el ejercicio \u00a0del \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor JOS\u00c9 \u00a0FRANCISO \u00a0DELGADO \u00a0MAYA \u00a0al \u00a0magistrado del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, doctor \u00a0JAIRO JOS\u00c9 AGUDELO PARRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOSE LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ\u00a0 ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ\u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID\u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de 27 de junio de 2007, proferido dentro del radicado 27488. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30172 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JOS\u00c9 LEONIDAD BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta n\u00famero 248 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos (2) de septiembre de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 La \u00a0Corte define la competencia para realizar \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0archivo \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17172","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17172","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17172"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17172\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17172"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17172"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17172"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}