\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12237 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 188 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de \u00a0noviembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0JESUS \u00a0EUGENIO \u00a0HENAO SARMIENTO y JOSE MARIA ECHEVERRY \u00a0ROSERO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de marzo 13 de 1.996, mediante la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Neiva conden\u00f3 al primero de los mencionados \u00a0a \u00a040 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0los delitos de falsedad en documento p\u00fablico y \u00a0privado \u00a0en concurso con estafa, y a Echeverry Rosero a 16 meses de prisi\u00f3n por \u00a0el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. – \u00a0Jes\u00fas Eugenio Henao Sarmiento y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Echeverry estaban vinculados a la Unidad Universitaria del Sur de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0UNISUR, \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0orden \u00a0nacional \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en el a\u00f1o de 1.990 Henao Sarmiento fue nombrado \u00a0Director \u00a0del \u00a0CREAD \u00a0(Centro \u00a0Regional de Educaci\u00f3n Abierta y a Distancia) del \u00a0municipio \u00a0huilense \u00a0de \u00a0Pitalito, \u00a0varios \u00a0de \u00a0cuyos \u00a0habitantes hab\u00edan creado \u00a0CORPOSUR \u00a0(Coorporaci\u00f3n \u00a0Pre-educaci\u00f3n \u00a0Integral y Desarrollo Sur-Huilense), y \u00a0entre \u00a0 los \u00a0 representantes \u00a0legales \u00a0de \u00a0este \u00a0organismo \u00a0fue \u00a0nombrado \u00a0Henao \u00a0Sarmiento, teniendo como objetivo la educaci\u00f3n de la comunidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0referidos CREADS ten\u00edan una red que abarcaba los municipios de \u00a0Pitalito, \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0Tarqui, La Plata y otros varios, y en Pitalito – sede de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0– Henao Sarmiento cre\u00f3, por su propia iniciativa, \u201cUnidades de \u00a0Apoyo\u201d para las dem\u00e1s referidas localidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0 CREAD \u00a0 de \u00a0Pitalito \u00a0tambi\u00e9n \u00a0trabajaba \u00a0como \u00a0asistente \u00a0administrativo \u00a0Echeverry \u00a0Rosero, \u00a0a quien Henao Sarmiento procedi\u00f3 a designar \u00a0como \u00a0tesorero de CORPOSUR, y tambi\u00e9n nombr\u00f3 al ex empleado de UNISUR, Gerardo \u00a0Rojas \u00a0Cumbe, en el CREAD del municipio de Garz\u00f3n, y luego, falsific\u00f3 la firma \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0en escritos mediante los cuales Rojas Cumbe renunciaba y daba \u00a0por \u00a0terminado \u00a0su \u00a0contrato, \u00a0y \u00a0la \u00a0firma de la \u201ctutora\u201d Elvira Cabrera de \u00a0L\u00f3pez, \u00a0en \u00a0un contrato en que \u00e9sta aparece al servicio de UNISUR-BOGOTA, dama \u00a0quien \u00a0realmente \u00a0hab\u00eda \u00a0prestado servicios informales en el CREAD de Pitalito, \u00a0falsedades \u00a0que \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0para \u00a0\u201clegalizar\u201d \u00a0las apropiaciones de los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0los estudiantes y aspirantes a estudiantes, en cuant\u00eda aproximada \u00a0de \u00a010 \u00a0millones de pesos, entregaron a los aqu\u00ed procesados, como en seguida se \u00a0dir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0nuevo \u00a0a \u00a0espaldas \u00a0de \u00a0UNISUR-BOGOTA, los procesados invitaron, \u00a0mediante \u00a0radiodifusi\u00f3n, \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0interesadas \u00a0en \u00a0estudiar \u00a0a \u00a0nivel \u00a0universitario \u00a0diversas \u00a0carreras \u00a0y efectivamente muchas acudieron y cancelaron \u00a0los \u00a0valores \u00a0de las inscripciones y de las matr\u00edculas, dinero que, la mayor\u00eda \u00a0de \u00a0las veces en efectivo, entregaron a los acusados Henao Sarmiento y Echeverry \u00a0Rosero, \u00a0siendo \u00a0lo \u00a0legal que tales pagos se consignaran en el respectivo Banco \u00a0y\/o \u00a0en \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0cobr\u00f3 \u00a0m\u00e1s de lo debido y se \u00a0ofrecieron programas no autorizados por la sede central. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dichos \u00a0valores jam\u00e1s ingresaron a UNISUR-BOGOTA, no obstante \u00e9sta \u00a0legaliz\u00f3 posteriormente las matr\u00edculas de 904 alumnos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0dicha \u00a0tarea \u00a0de \u00a0enga\u00f1os, \u00a0se \u00a0efectuaron \u00a0a \u00a0los \u00a0estudiantes \u00a0evaluaciones, \u00a0se \u00a0expidieron \u00a0certificados \u00a0de \u00a0calificaciones, \u00a0se autorizaron \u00a0homologaciones \u00a0y \u00a0traslados, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las instrucciones \u00a0contenidas en el reglamento estudiantil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0acusados \u00a0se apropiaron de auxilios otorgados por los \u00a0municipios de Pitalito, Tarqui, Garz\u00f3n y La Plata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La estudiante Sandra Patricia Godoy solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0Pitalito \u00a0un \u00a0traslado, \u00a0pero \u00a0como \u00a0no \u00a0tuvo respuesta del mismo, acudi\u00f3 a \u00a0UNISUR \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0practic\u00e1ndose \u00a0entonces \u00a0una \u00a0visita \u00a0a dicho municipio y \u00a0descubri\u00e9ndose as\u00ed la delincuencia que se acaba de narrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. – Esos hechos fueron denunciados el \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.990 \u00a0por una funcionaria de UNISUR-BOGOTA, se practicaron \u00a0unas \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0preliminar \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a012 de Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0con sede en Neiva abri\u00f3 investigaci\u00f3n (fl.232 cdno. Nro.1), y en sus \u00a0indagatorias \u00a0(fls.244 \u00a0a 256), los imputados Henao, Echeverry y Rojas Cumbe, se \u00a0declararon \u00a0inocentes, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el primero de ellos admiti\u00f3 que por su propia \u00a0cuenta \u00a0realiz\u00f3 \u00a0los \u00a0referidos \u00a0\u201cprogramas\u201d, \u00a0pero \u00a0siempre \u00a0en bien de la \u00a0docencia \u00a0y \u00a0sin apropiarse de dinero alguno.\u00a0 Los dos imputados dijeron no \u00a0haber \u00a0hecho sino cumplir las \u00f3rdenes de Henao Sarmiento, como se sabe Director \u00a0del CREAD de Pitalito. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Decidida \u00a0la detenci\u00f3n preventiva de los tres sindicados (fl.508 \u00a0cdno.Nro.2), \u00a0se practicaron otras pruebas, se cerr\u00f3 investigaci\u00f3n y \u00e9sta fue \u00a0calificada \u00a0por el citado Juzgado 12 con auto acusatorio para el referido tr\u00edo: \u00a0Henao \u00a0Sarmiento \u00a0por los delitos de falsedad en documento p\u00fablico (el contrato \u00a0de \u00a0Elvira \u00a0Cabrera \u00a0de L\u00f3pez con Unisur – Bogot\u00e1) y privado (la renuncia y la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0Rojas \u00a0Cumbe) en concurso con estafa; Echeverry \u00a0Rosero \u00a0y \u00a0Rojas \u00a0Cumbe por el delito de estafa, este \u00faltimo en la modalidad de \u00a0c\u00f3mplice (C.P. arts.218, 221 y 356). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0revisar \u00a0esa providencia por apelaci\u00f3n, el Tribunal de Neiva la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al enjuiciamiento de Henao y Echeverry, revoc\u00e1ndola para \u00a0Rojas \u00a0Cumbe, \u00a0con respecto al cual ces\u00f3 procedimiento, seg\u00fan auto de junio 16 \u00a0de 1.992 (fl.42 cdno. Nro2 Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0– \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a03\u00ba. \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Pitalito practic\u00f3 \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica (fl.152 cdno.Nro.3) y dict\u00f3 en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, sentencia de marzo 4 de 1.994 (fl.172), por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Henao Sarmiento a 40 meses de prisi\u00f3n, y a Echeverry \u00a0Rosero \u00a0a \u00a016\u00a0 meses de dicha clase de pena, fallo que apelado, el Tribunal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria \u00a0(fl.16 cdno.Nro.3 Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0EUGENIO \u00a0HENAO \u00a0SARMIENTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0consagra \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 220, numeral 1\u00ba., se hacen dos \u00a0cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa, por aplicaci\u00f3n indebida, del art\u00edculo 356 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal tipificador de la estafa, por lo cual pide que se case el fallo y \u00a0se absuelva a su protegido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sustenta \u00a0que \u00a0sobre \u00a0las consideraciones que hizo el Tribunal \u201cno \u00a0puede \u00a0erigirse \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0a \u00a0error\u201d \u00a0(fl.63 cdno. Tribunal), ya que las \u00a0ayudas \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0\u201cfueron \u00a0insignificantes \u00a0en \u00a0proporci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0tarea \u00a0colosal \u00a0de \u00a0fundar \u00a0una \u00a0Universidad \u00a0en una alejada \u00a0provincia\u201d, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que \u201cel haber promocionado la carrera de agronom\u00eda \u00a0no \u00a0fue \u00a0culpa \u00a0de \u00a0Henao \u00a0Sarmiento, \u00a0porque fue Unisur-Bogot\u00e1 quien lanz\u00f3 la \u00a0carrera \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 pudo \u00a0 lograr \u00a0 la \u00a0 aprobaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Icfes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que no se demostr\u00f3 que los respectivos \u00a0dineros \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0tomados \u00a0por el procesado ni que la Universidad o terceros \u00a0hayan \u00a0sufrido perjuicio econ\u00f3mico, adem\u00e1s de que los \u00a0estudiantes \u00a0s\u00ed \u00a0recibieron \u00a0educaci\u00f3n, precisamente \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0 Universidad \u00a0 termin\u00f3 \u00a0 legalizando \u00a0 dichos \u00a0 estudios \u00a0(fl.64). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u201cUnisur se hizo el de la vista gorda con Pitalito\u201d y \u00a0mostr\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u201ccomo ejemplo de creatividad y eficiencia\u201d, revelando \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0error fue consentido y mantenido por Unisur-BOGOT\u00c1 \u201c (fl.65 \u00a0supra.), \u00a0y \u00a0reitera \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0\u201cel provecho para s\u00ed o para \u00a0otros\u201d, \u00a0endilgando al sentenciador haber invertido al respecto la carga de la \u00a0prueba, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0probadas \u00a0las \u00a0inversiones \u00a0que se hicieron en \u00a0Pitalito por parte de Henao Sarmiento, y agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEs \u00a0verdad \u00a0que \u00a0Unisur-Bogot\u00e1 \u00a0dejo \u00a0de recibir $13\u2019371.422.oo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 matr\u00edculas, \u00a0inscripciones \u00a0y computaci\u00f3n.\u00a0 Pero cu\u00e1nto se ahorr\u00f3 durante cinco a\u00f1os \u00a0que \u00a0 \u00a0 solo \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0costaron \u00a0 \u00a0$7\u2019482.092.oo?.\u00a0 \u00a0P\u00f3ngase \u00a0de \u00a0un \u00a0lado la p\u00e9rdida supuesta y de \u00a0otro \u00a0lo \u00a0economizado \u00a0y \u00a0se apreciar\u00e1 por simple l\u00f3gica que la Unisur-Bogot\u00e1 \u00a0sali\u00f3 \u00a0 ampliamente \u00a0 favorecida \u00a0 con \u00a0una \u00a0Universidad \u00a0montada \u00a0y \u00a0en \u00a0pleno \u00a0funcionamiento \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 un \u00a0costo \u00a0irrisorio \u00a0para \u00a0sus \u00a0arcas.\u00a0 \u00a0Y \u00a0los \u00a0estudiantes?: \u00a0ellos \u00a0recibieron \u00a0su \u00a0educaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sus m\u00f3dulos y sus libros y \u00a0finalmente \u00a0fueron \u00a0todos \u00a0legalizados en sus pemsums (sic) y calificaciones. Al \u00a0final de cuentas no recibieron perjuicio alguno.\u201d (fl.66 infra). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Retoma \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que el delito de estafa no se tipifica, \u00a0demanda \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo y la casaci\u00f3n de la sentencia, con la \u00a0consecuente concesi\u00f3n de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0218 \u00a0y 221 del C\u00f3digo Penal, por aplicaci\u00f3n indebida, pues si bien \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0forense concluy\u00f3 que se falsificaron las firmas en el contrato de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios y en el escrito de renuncia, ello no significa que el \u00a0autor \u00a0de \u00a0dichas \u00a0falsedades \u00a0sea \u00a0el \u00a0procesado Henao Sarmiento, de suerte que \u00a0persistiendo \u00a0la \u00a0duda \u00a0al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0debe \u00a0absolverlo, \u00a0como lo demand\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda en la audiencia de juzgamiento. (fl.69). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea, pues, al respecto error de hecho por \u00a0falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a los art\u00edculos 300 y 303 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0y \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0legalidad de una \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 \u201c\u00e9sta \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 m\u00faltiple \u00a0 y \u00a0 no \u00a0\u00fanica\u201d \u00a0(fl.71). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que no es l\u00f3gico deducir, como lo hace \u00a0el \u00a0fallador, que como el procesado era la \u00fanica persona que tuvo oportunidad e \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0cometer \u00a0esas \u00a0falsedades, \u00a0hay \u00a0certeza de que \u00e9l es el autor de \u00a0dichas falsedades p\u00fablica y privada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0a un tratadista nacional y precisa que \u00a0el \u00a0indicio \u00a0que \u00a0ataca es \u201ccontingente, no necesario\u201d (fl.72), pues cabe la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que Unisur haya falsificado las firmas para poder incriminar al \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0en Pitalito alguien haya cometido la delincuencia \u00a0una \u00a0vez \u00a0\u201clleg\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n de Unisur-Bogot\u00e1, o, en tercer t\u00e9rmino, \u00a0\u201cque \u00a0siendo GERARDO ROJAS CUMBE el encargado de manejar la subsede de Garz\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0recibir \u00a0matr\u00edculas \u00a0y \u00a0las \u00a0inscripciones \u00a0y \u00a0de \u00a0pagar a los tutores y \u00a0empleados, \u00a0inclusive \u00a0auto pag\u00e1ndose un sobresueldo, haya falseado la firma de \u00a0su \u00a0suegra ELVIRA CABRERA DE LOPEZ, apoy\u00e1ndose en otra circunstancia: que ROJAS \u00a0CUMBE \u00a0recib\u00eda sueldo por giro de UNISUR-BOGOTA a Pitalito y lo cobraba, siendo \u00a0que \u00a0el \u00a0sueldo \u00a0por \u00a0giro \u00a0s\u00f3lo pod\u00eda recibirlo quien estuviera vinculado por \u00a0contrato \u00a0a \u00a0UNISUR-BOGOTA. \u00a0Y si \u00e9l no hab\u00eda firmado ese contrato por qu\u00e9 si \u00a0recib\u00eda tal sueldo base?.\u201d (fl.72). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n posibilita que tales firmas las haya \u00a0falsificado \u00a0\u201cel tesorero de facto ECHEVERRY ROSERO para cuadrar sus cuentas e \u00a0informes de Tesorer\u00eda\u201d (fl.72 infra.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que el hecho de que fuera el acusado \u00a0quien \u00a0manejara \u00a0los \u00a0contratos \u00a0deviene una \u201crelaci\u00f3n endeble e insuficiente \u00a0para \u00a0correlacionar \u00a0el \u00a0indicio con el resto de la prueba\u201d (fl.73), relaci\u00f3n \u00a0obtenida \u00a0con base en el testimonio \u201csospechoso\u201d de Azucena Urbano, empleada \u00a0de Unisur-Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0entonces \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n parcial del \u00a0fallo \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 se \u00a0 profiera \u00a0 por \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DE \u00a0JOSE \u00a0MARIA ECHEVERRY \u00a0ROSERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n dentro del marco de la citada causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, se hacen dos cargos a la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0356 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida del mismo, pues considera el actor que \u00a0el delito de estafa no se tipifica porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 Dicho \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0contratado \u00a0por \u00a0Unisur-Bogot\u00e1 \u00a0\u201cpara \u00a0trabajar en el CREAD de Pitalito, no como tesorero sino \u00a0como \u00a0Asistente \u00a0Administrativo, \u00a0y \u00a0que \u201cel juez de instrucci\u00f3n no hizo nada \u00a0para \u00a0obtener \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0la \u00a0Junta \u00a0de Corposur \u201d, con lo que se hubiera \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado no fue elegido por la junta como Tesorero, sino por \u00a0unas \u00a0pocas \u00a0personas, \u00a0cosa que \u201cno es culpa atribuible a mi defendido sino a \u00a0Corposur \u201d (fl.90). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Que las \u201cinconsistencias contables\u201d, no \u00a0demuestran \u00a0por s\u00ed mismas que los dineros hayan ingresado al patrimonio de este \u00a0acusado, \u00a0a \u00a0quien \u00a0no se puede exigir la prueba de \u201cla destinaci\u00f3n legal\u201d, \u00a0pues \u00a0ello ser\u00eda invertir la carga de la prueba (fl.90 infra.), anotando que en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0eliminar \u00a0la \u00a0duda \u00a0que, \u00a0por otra parte, ameritaba \u00a0absolver a Echeverry Rosero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que el procesado no haya recaudado los dineros \u00a0por \u00a0medio \u00a0de cuentas bancarias de Unisur, sino personalmente, \u201cno constituye \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo delito sino una falta reglamentaria\u201d (fl.91), a m\u00e1s de que ese \u00a0recaudo \u00a0no lo hizo \u00e9l directamente sino por intermedio de los coordinadores de \u00a0la \u00a0subsede, \u00a0como \u00a0lo \u00a0testific\u00f3 \u00a0el \u00a0Padre \u00a0Otoniel \u00a0Parra, coordinador de la \u00a0subsede \u00a0 de \u00a0 Tarqui, \u00a0y \u00a0echa \u00a0el \u00a0censor \u00a0de \u00a0menos \u00a0el \u00a0\u201cfallo\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0Contralor\u00edas \u00a0Municipales \u00a0o \u00a0Departamentales \u00a0sobre \u00a0responsabilidad fiscal en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0tesorero \u00a0procesado \u00a0(fl.92), \u00a0\u201cy \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que no se hayan \u00a0fenecido \u00a0alguna \u00a0de \u00a0esas \u00a0cuentas no prueba que los dineros fueron ilegalmente \u00a0apropiados \u00a0y\/o \u00a0gastados\u201d, \u00a0y \u00a0concluye \u00a0que, \u00a0\u201cpor \u00a0tanto, mi defendido no \u00a0indujo \u00a0o \u00a0mantuvo \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0nadie \u00a0para \u00a0estafarlo\u201d.\u00a0 No se da este \u00a0elemento de tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0repetir los artificios o enga\u00f1os que el fallo atacado le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0repara \u00a0a cada uno de ellos afirmando la ajenidad de su \u00a0defendido \u00a0quien \u00a0\u201cno \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0por \u00a0no tener su rango de \u00a0Tesorero \u00a0 \u00a0capacidad \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0iniciativa \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0 actividades\u201d. \u00a0(fl.93). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0dice que el mismo no se le ha \u00a0demostrado \u00a0a \u00a0Echeverry \u00a0Rosero \u00a0y \u00a0que \u00a0las referidas \u201cinconsistencias\u201d no \u00a0revisten \u00a0esa \u00a0idoneidad \u00a0(fl.94), \u00a0como \u00a0tampoco quedo establecido que aquel se \u00a0haya \u00a0enriquecido \u00a0en su patrimonio, revelando, por el contrario, su indagatoria \u00a0que tal cosa no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0\u201cperjuicio \u00a0a \u00a0otro\u201d afirma que los estudiantes no lo \u00a0recibieron, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien es cierto que pagaron, tambi\u00e9n lo es que recibieron \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0da\u00f1o \u00a0que \u00a0tampoco es dable predicar de Unisur, ya que, en forma \u00a0opuesta, \u00a0\u201cse \u00a0le hizo una universidad de la nada\u201d (fl.95 supra.), y critica \u00a0que \u00a0no \u00a0hayan \u00a0constatado \u00a0nada en las m\u00faltiples visitas que se le hicieron al \u00a0\u201cCread\u201d de Pitalito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0repitiendo casi textualmente lo que \u00a0el \u00a0\u201cotro \u00a0casacionista\u201c dijo con respecto a la condecoraci\u00f3n que se le dio \u00a0al rector, coprocesado Henao Sarmiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0entonces \u00a0que \u00a0se case parcialmente el \u00a0fallo y se absuelva a Echeverry Rosero por el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0darse \u00a0un \u201cfalso juicio sobre el sentido o alcance\u201d del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0desemboc\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea\u00a0 \u00a0 (fl.96 \u00a0infra.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere a los argumentos expuestos por el \u00a0fallador \u00a0para \u00a0negar dicho sustituto penal y replica, en primer t\u00e9rmino que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0ha \u00a0eludido \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de la Justicia (fl.97 infra.).\u00a0 En \u00a0segundo \u00a0lugar \u00a0anota que \u201clas repercusiones en el medio social se limitaron a \u00a0un \u00a0paro\u201d \u00a0que \u00a0luego \u00a0se \u00a0levant\u00f3 \u00a0e \u00a0incluso \u201cse legalizaron\u201d a los 904 \u00a0estudiantes respectivos (fl.98 supra.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que los estudiantes ni Unisur-Bogot\u00e1 \u00a0recibieron \u00a0perjuicio \u00a0patrimonial \u00a0o \u00a0en su prestigio y que \u201cen el caso de mi \u00a0defendido \u00a0su \u00a0personalidad, \u00a0la \u00a0naturaleza y modalidades del punible no pueden \u00a0hacer \u00a0suponer \u00a0a \u00a0nadie \u00a0que \u00a0requiera de tratamiento penitenciario\u201d (fl.98). \u00a0cita \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Sala \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 subrogado \u00a0 penal \u00a0como \u00a0\u201cbeneficio-derecho\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0\u201cgracia\u201d \u00a0(junio de 1.992, M.P. Dr. G. \u00a0G\u00f3mez \u00a0Vel\u00e1zquez) \u00a0y \u00a0anota, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la misma,: \u201cen esta tesis de \u00a0hondo \u00a0contenido \u00a0humanista \u00a0se \u00a0da \u00a0un \u00a0enfoque \u00a0diferente \u00a0del \u00a0instituto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 68 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal.\u00a0 \u00a0Este \u00a0humanismo, \u00a0que \u00a0emergi\u00f3 \u00a0del \u00a0renacimiento \u00a0dorado \u00a0en \u00a0toda \u00a0concepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la naturaleza del hombre, de su \u00a0actividad, \u00a0de \u00a0su \u00a0estar \u00a0en \u00a0el \u00a0mundo, \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0informa los \u00a0principios \u00a0basamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0que se acercan al \u00a0hombre y se aleja del robot. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0hombre \u00a0se \u00a0descuida \u00a0en el proceso: se \u00a0tiene \u00a0 al \u00a0 agente \u00a0 y \u00a0eso \u00a0basta \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0impartir \u00a0justicia.\u00a0 \u00a0 No \u00a0 se \u00a0investiga \u00a0su \u00a0vida, \u00a0su \u00a0alma, \u00a0su \u00a0pensamiento, \u00a0su \u00a0comportamiento, \u00a0su \u00a0modo de vida, su familia, lo que ha hecho o dejado de hacer \u00a0en \u00a0favor de sus semejantes, su verdadera y real estatura de ser de la creaci\u00f3n \u00a0divina.\u00a0 \u00a0 De \u00a0 un \u00a0 plumazo \u00a0 y \u00a0 dos \u00a0 renglones \u00a0 se \u00a0 lo \u00a0 califica \u00a0 o \u00a0descalifica\u201d.(fl.100). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita entonces casar parcialmente el fallo \u00a0y conceder la cuestionada condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegato del no recurrente. \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0la apoderada de la parte civil que hay \u00a0prueba \u00a0de que el acusado Henao Sarmiento se apropi\u00f3 de los dineros girados por \u00a0UNISUR, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que falsific\u00f3 la firma de la se\u00f1ora Elvira Cabrera de \u00a0L\u00f3pez, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pide \u00a0\u201cla \u00a0confirmaci\u00f3n\u201d de la sentencia impugnada. \u00a0(fl.103). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADURIA \u00a0<\/p>\n
Prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or Procurador Segundo Delegado en lo \u00a0Penal \u00a0dice \u00a0en \u00a0concepto \u00a0rendido \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1998, que el delito de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0prescribe \u00a0para \u00a0esta caso en 8 a\u00f1os, dada la \u00a0agravante \u00a0que \u00a0se desprende de ser Henao Sarmiento servidor p\u00fablico (arts. 80, \u00a082 \u00a0y \u00a0221 \u00a0C.P.), \u00a0y \u00a0como la resoluci\u00f3n acusatoria es de fecha 16 de junio de \u00a01.992, \u00a0a este respecto la acci\u00f3n penal prescribi\u00f3 en junio 16 de 1.997 y as\u00ed \u00a0lo solicita a la Sala que lo reconozca (fl.17 cdno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo de las dos demandas. \u00a0<\/p>\n
Estima que dada la similitud de dichos cargos \u00a0y \u00a0la \u00a0\u201cid\u00e9ntica \u00a0cr\u00edtica\u201d \u00a0que \u00a0cabe \u00a0a \u00a0los dos, ha de hacerse un examen \u00a0conjunto, \u00a0siendo \u00a0dable \u00a0precisar \u00a0que \u00a0estos \u00a0reproches \u00a0\u201cno son m\u00e1s que el \u00a0reflejo \u00a0de \u00a0personal\u00edsimas \u00a0interpretaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por parte de los \u00a0cr\u00edticos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia\u201d (fl.18), a m\u00e1s de que se centran en la cr\u00edtica \u00a0probatoria, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de la violaci\u00f3n directa \u00a0invocada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 casacionistas, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0atendible \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0contrapuesto \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0vertidas \u00a0por \u00a0el sentenciador con \u00a0acato \u00a0al \u00a0estricto \u00a0marco \u00a0legal \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica extraordinaria para \u00a0conferirle el definido plano de una tercera instancia.\u201d (fl.19). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como tales presupuestos \u201cfueron enteramente \u00a0desatendidos\u201d, concept\u00faa que tales reparos no pueden prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Henao \u00a0Sarmiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0tesis del censor en el sentido de que \u00a0con \u00a0un s\u00f3lo indicio no se puede condenar, replica que \u201cnada m\u00e1s infortunado \u00a0que \u00a0ese \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista del censor, pues adem\u00e1s de que esa conclusi\u00f3n no es \u00a0extraible \u00a0del \u00a0contexto \u00a0legal, \u00a0ni \u00a0de \u00a0esa \u00a0norma \u00a0ni \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0vigente, \u00a0implicar\u00eda un absurdo vuelco hacia el sistema \u00a0tarifario \u00a0de \u00a0la prueba, en el que prima, por sobre la calidad de la prueba, su \u00a0cantidad; \u00a0de \u00a0muy \u00a0poco \u00a0valdr\u00eda \u00a0as\u00ed \u00a0un \u00a0indicio \u00a0determinante frente a una \u00a0copiosa \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0circunstanciales.\u00a0 \u00a0Ciertamente \u00a0que \u00a0esa \u00a0err\u00e1tica \u00a0concepci\u00f3n \u00a0 \u00a0desalinea \u00a0 radicalmente \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica\u201d.(fl.20). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0lo que consagra el art\u00edculo 303 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0es \u00a0\u201cregla \u00a0aplicable \u00a0en presencia de \u00a0variedad \u00a0de \u00a0indicios, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0pueda \u00a0colegir que es inviable un s\u00f3lo \u00a0indico \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0condenar \u00a0o absolver.\u00a0 Es una elucubraci\u00f3n a todas \u00a0luces \u00a0 incoherente\u201d, \u00a0 aparte \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0censura \u00a0de \u00a0\u201ccontingente\u201d \u00a0que \u00a0hace \u00a0el censor al referido indicio, \u201cel demandante no \u00a0se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0estrictamente \u00a0a \u00a0las pautas de la cr\u00edtica indiciaria en casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0exigen \u00a0como presupuestos b\u00e1sico la identificaci\u00f3n del punto de ataque de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria para roturarle la cr\u00edtica merecida en punto a los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Necesario \u00a0era, \u00a0en \u00a0consecuencia, que \u00a0dirigiera \u00a0su \u00a0cuestionamiento \u00a0al hecho indicador – respecto de las pruebas que \u00a0lo \u00a0determinan \u00a0-, o a la inferencia l\u00f3gica, o a la fuerza probatoria del mismo \u00a0individualmente \u00a0o \u00a0a \u00a0su fuerza probatoria en conjunto.\u00a0 Sin embargo, nada \u00a0de \u00a0esto \u00a0hizo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cuando aparte de no identificar con exactitud el \u00a0punto \u00a0 \u00a0de \u00a0 controversia \u00a0 arremeti\u00f3 \u00a0 indistintamente \u00a0 contra \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0componentes\u201d, \u00a0y \u00a0se apoya en la sentencia de casaci\u00f3n de mayo 8 de 1.997, en \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0ponente el H. Magistrado Dr. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego (fl.21), \u00a0de \u00a0quien \u00a0cita \u00a0otra \u00a0decisi\u00f3n \u00a0(sent. mayo 8 id.) con respecto al \u201cmarco de \u00a0libertad \u00a0con \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en la categorizaci\u00f3n del indicio y su \u00a0fuerza para condenar\u201d (fl.22). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa, \u00a0pues \u201cla sin raz\u00f3n (sic) del \u00a0cargo en estudio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 Cargo \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Echeverry \u00a0Rosero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0\u201cpuede \u00a0resultar \u00a0un tanto \u00a0desmedida \u00a0la afirmaci\u00f3n del tribunal de que el procesado eludi\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0la \u00a0justicia\u201d (fl.22), pero que los restantes argumentos que dio para negar el \u00a0subrogado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal, \u201clos encuentra la \u00a0Delgada \u00a0plenamente \u00a0ajustados \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, primordialmente en lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0\u201c\u2026las \u00a0repercusiones \u00a0del \u00a0delito \u00a0en \u00a0el \u00a0medio \u00a0social \u00a0de la \u00a0comunidad \u00a0y en la misma instituci\u00f3n\u2026\u201d, para tenerlas como razones m\u00e1s que \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0obstaculizar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0por \u00a0el factor \u00a0subjetivo\u201d (fl.23). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere al deterioro causado a la imagen \u00a0de \u00a0la \u00a0universidad en general y concretamente a la Unidad Universitaria del Sur \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0-UNISUR-, en especial en lo que ata\u00f1e a su Facultad de Agronom\u00eda, \u00a0razones todas que justifican la negativa del subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, pide que se desestimen \u00a0las \u00a0demandas \u00a0y \u00a0se \u00a0case oficiosa y parcialmente la sentencia por virtud de la \u00a0prescripci\u00f3n inicialmente examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Prescripciones \u00a0sugeridas \u00a0por la Delegada y \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0previstos en los \u00a0art\u00edculos \u00a0218 \u00a0y 221 del C\u00f3digo Penal, por los cuales fue acusado y condenado \u00a0Jes\u00fas \u00a0Eugenio \u00a0Henao \u00a0Sarmiento, est\u00e1n sancionados en su m\u00e1ximo con penas de \u00a0prisi\u00f3n de 10 y 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acusaci\u00f3n respectiva de segunda instancia \u00a0es \u00a0de \u00a0fecha \u00a0junio 16 de 1992 (fl.42 cdno. No.2 Trib.), lo que indica que a\u00fan \u00a0con \u00a0el \u00a0aumento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a082 ib\u00eddem, (la falsedad p\u00fablica \u00a0quedar\u00eda \u00a0penada con un m\u00e1ximo de 13 a\u00f1os 3 meses de prisi\u00f3n), esas acciones \u00a0penales \u00a0prescribieron, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que los respectivos m\u00e1ximos se \u00a0reducen \u00a0a la mitad a partir de la providencia acusatoria (art.84 C.P.), como lo \u00a0ha considerado mayoritariamente la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 36 de C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que autoriza a decretar la cesaci\u00f3n de procedimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio, aqu\u00ed se proceder\u00e1 de tal modo, y, si no prospera la \u00a0censura \u00a0por el delito concursal de estafa,\u00a0 en su momento se redosificar\u00e1 \u00a0la pena, cas\u00e1ndose oficiosa y parcialmente el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos primeros de las demandas. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los \u00a0mismos \u00a0coinciden \u00a0en plantear la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida\u00a0 \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0directa se dio al art\u00edculo 356 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0y \u00a0tal \u00a0censura \u00a0aparece \u00a0sustentada \u00a0 con \u00a0similares \u00a0argumentos, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0dar \u00a0conjunta \u00a0respuesta a estos dos primeros cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0haberse invocado la violaci\u00f3n \u00a0\u201cdirecta\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0el \u00a0error \u00a0capital \u00a0que \u00a0comenten los casacionistas \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0todo el reproche comporta un disenso de la valoraci\u00f3n que el \u00a0fallador \u00a0le \u00a0dio al material probatorio respectivo, lo cual precisamente define \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0cuerpo 2\u00ba., numeral 1\u00ba. del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no \u00a0invocado. \u00a0En \u00a0cambio la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0es directa (cuerpo \u00a01\u00ba, \u00a0de dicha normatividad) si el sentenciador incurre en error sobre la ley, y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aduce \u00a0este \u00a0motivo \u00a0casacional \u00a0es \u00a0presupuesto que el actor acepte \u00a0enteramente \u00a0los hechos (es decir la prueba) tal como los asumi\u00f3 el fallador, y \u00a0aqu\u00ed, \u00a0los \u00a0censores \u00a0como \u00a0se \u00a0vio, \u00a0hacen \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la afirmaci\u00f3n de que no hay plena \u00a0prueba \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los elementos tipificadores de la estafa, la pretenden \u00a0sustentar \u00a0los \u00a0casacionistas \u00a0con \u00a0meras apreciaciones \u00a0personales, \u00a0llegando al colmo de sostener que no hubo \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0que \u00a0UNISUR \u00a0tampoco \u00a0recibi\u00f3 perjuicio, cosa que – como \u00a0ocurre \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0 elementos \u00a0 estructurantes \u00a0 – \u00a0repudia \u00a0con car\u00e1cter de \u00a0evidencia toda la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0atacables \u00a0en casaci\u00f3n vienen precedidos de la doble presunci\u00f3n de legalidad y \u00a0acierto, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0dable \u00a0desvirtuar con la demostraci\u00f3n de \u00a0yerros \u00a0OSTENSIBLES \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho que incidan determinantemente en la \u00a0decisi\u00f3n protestada, tarea soslayada enteramente por los censores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos cargos, pues no prosperan. \u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Henao \u00a0Sarmiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el mismo se encamina a demostrar, por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a las falsedades \u00a0documentales, \u00a0y \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0dichos delitos se encuentran prescritos, el \u00a0cargo deviene inexaminable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 Cargo \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Echeverry \u00a0Rosero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desacuerdo \u00a0del censor radica en que el \u00a0Tribunal \u00a0no concedi\u00f3 al procesado la condena de ejecuci\u00f3n condicional, por lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0debido \u00a0plantear \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa por falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a080 \u00a0del C\u00f3digo Penal, mas no su interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, que – como \u00a0desde \u00a0antiguo vienen diciendo doctrina y jurisprudencia – supone la aplicaci\u00f3n \u00a0del precepto sustancial pero d\u00e1ndole a \u00e9ste un err\u00f3neo sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante ese error en el planteamiento, \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0al \u00a0respecto \u00a0el \u00a0sentenciador de primera \u00a0instancia \u00a0(compartida \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0segundo grado) revela por s\u00ed propia que no \u00a0hubo tal equivocaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0uno y otro caso, dado el grave da\u00f1o \u00a0causado \u00a0a la comunidad estudiantil, as\u00ed como los perjuicios econ\u00f3micos que la \u00a0misma \u00a0sufri\u00f3, \u00a0la \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0social \u00a0en \u00a0el \u00a0medio, amen del desprestigio \u00a0sufrido \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad, considera este Despacho que al haberse conculcado los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0todo orden a algo m\u00e1s de 904 personas, deben purgar f\u00edsicamente \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0sentenciados, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0por el quantum \u00a0punitivo \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos satisfaga las exigencias del numeral 1\u00ba del art.68\u201d. \u00a0(fl.189 cdno.Nro.3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dijo, \u00a0 \u00a0comparti\u00f3 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 dicho \u00a0criterio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, tal como se plasma en primera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0y modalidades del hecho, sus repercusiones en el medio \u00a0social, \u00a0en \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0estudiantil y en la misma instituci\u00f3n, aunados a su \u00a0irrespeto \u00a0por \u00a0la \u00a0justicia \u00a0cuya \u00a0acci\u00f3n han eludido, son motivos suficientes \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0como \u00a0lo hizo el a-quo el cumplimiento efectivo de la pena, am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0en el caso de Henao no se da el presupuesto objetivo del art. 68 del C. \u00a0Penal \u00a0 para \u00a0 hacer \u00a0 viable \u00a0 el \u00a0 beneficio \u00a0 de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional\u201d. (fl.32 cdno.Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, semejante da\u00f1o individual y \u00a0colectivo \u00a0est\u00e1 \u00a0reflejando \u00a0en \u00a0los productores del mismo una deshumanizaci\u00f3n \u00a0tal \u00a0que hace prevalecer el simple y ego\u00edsta aprovechamiento material sobre las \u00a0loables \u00a0y \u00a0plausibles \u00a0esperanzas \u00a0e ilusiones de quienes a trav\u00e9s del estudio \u00a0pretenden \u00a0 ser \u00a0 mejores, \u00a0 emergiendo \u00a0 entonces \u00a0 necesario \u00a0 el \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0cargo tampoco prospera y la sentencia \u00a0no se casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Redosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0para graduar la pena impuesta a Henao \u00a0Sarmiento \u00a0se \u00a0parti\u00f3 del art\u00edculo 218 del C\u00f3digo Penal (fls.188-3 y 32 cdno. \u00a0Nro.3 \u00a0Trib.) \u00a0y se hizo el respectivo incremento (art.26 C.P.) por el delito de \u00a0estafa, \u00a0y \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que por el transcurso del tiempo se han extinguido las \u00a0acciones \u00a0penales \u00a0originadas de dicho delito de falsedad y del tipificado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0221 ibidem, impera graduar la pena para dicho procesado por el delito \u00a0de estafa, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, que \u00a0tipifica \u00a0dicho \u00a0delito, tiene pena de prisi\u00f3n que oscila entre 1 y 10 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y, como se precis\u00f3 en la resoluci\u00f3n acusatoria, aparece agravado por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0(art.372-1 \u00a0id., \u00a0fl.188 \u00a0cdno. \u00a0Nro.3), \u00a0adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0dijo \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0\u201cel \u00a0grave \u00a0da\u00f1o causado a la comunidad estudiantil, as\u00ed como \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0econ\u00f3micos que la misma sufri\u00f3, la perturbaci\u00f3n social en el \u00a0medio, \u00a0amen \u00a0del \u00a0desprestigio \u00a0sufrido por la entidad, considera este Despacho \u00a0que \u00a0al \u00a0haberse \u00a0conculcado \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0todo \u00a0orden a algo m\u00e1s de 904 \u00a0personas\u201d, \u00a0 \u201csus \u00a0 repercusiones \u00a0en \u00a0el \u00a0medio \u00a0social, \u00a0en \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0estudiantil\u201d, \u00a0y \u00a0como \u00a0anot\u00f3 \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0al finalizar el examen del segundo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda del acusado Echeverry Rosero, \u201cEfectivamente, semejante \u00a0da\u00f1o \u00a0individual \u00a0y colectivo est\u00e1 reflejando en los productores del mismo una \u00a0deshumanizaci\u00f3n \u00a0tal \u00a0que \u00a0hace prevalecer el simple y ego\u00edsta aprovechamiento \u00a0material \u00a0sobre \u00a0las \u00a0loables \u00a0y \u00a0plausibles esperanzas e ilusiones de quienes a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0estudio \u00a0pretenden \u00a0ser \u00a0mejores, emergiendo entonces necesario el \u00a0tratamiento penitenciario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0consideraciones hacen que el referido \u00a0m\u00ednimo \u00a0de pena se incremente en 4 meses, para un total de 16 meses de pris\u00f3n, \u00a0pena \u00a0principal \u00a0que \u00a0igualmente fue impuesta por el mismo delito al coprocesado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n. A esta cantidad se rebajar\u00e1 la pena accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, La Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal,\u00a0 administrando Justicia en nombre de \u00a0la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DESESTIMAR\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0demandas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DECLARAR \u00a0que \u00a0las \u00a0acciones \u00a0penales \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de falsedad \u00a0materia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 encuentran \u00a0prescritas. En consecuencia, por tal aspecto se ordena \u00a0cesar \u00a0 procedimiento \u00a0 con \u00a0 respecto \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Eugenio \u00a0 Henao \u00a0Sarmiento. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0DECLARAR \u00a0que la pena impuesta a dicho \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia impugnada queda reducida a diecis\u00e9is (16) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0al \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n se condena a la pena de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo restante dicho fallo no sufre ninguna \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y, \u00a0en \u00a0firme, \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0 \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12237 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 188 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., veinticinco […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1717","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1717","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1717"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1717\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1717"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1717"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1717"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}