\u00a0 \u00a0 Proceso No 30162 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0 348 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de diciembre de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0argumentativos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Gustavo \u00a0Alfonso \u00a0Castro Caicedo, Evangelista Trochez \u00a0Urcue, \u00a0Kiedirlen \u00a0Zapata \u00a0Orozco, \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo Tabares Fl\u00f3rez, Luis Alberto \u00a0Riascos \u00a0Reyes, Dovin Enrique Murillo, Jhon Faber Montoya Figueroa, Jacinto Ossa \u00a0Rivera, \u00a0Orlando \u00a0G\u00f3mez \u00a0Naranjo, V\u00edctor Arturo Zapata Velarde, Ulises Rivas y \u00a0Jairo \u00a0Obando \u00a0Lame \u00a0y \u00a0el \u00a0Procurador \u00a069 Judicial II en lo Penal, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de las demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuestas contra la sentencia dictada el 1\u00ba de junio de 2006 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Cali, que revoc\u00f3 la absolutoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Once Penal del Circuito de la misma ciudad el 11 de \u00a0agosto de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0informes de polic\u00eda, el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos suscrito por el Subteniente C\u00e9sar Alberto Aristiz\u00e1bal el 24 \u00a0de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia, \u00a0allanamientos \u00a0a \u00a0inmuebles, \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0l\u00edneas telef\u00f3nicas y declaraci\u00f3n de dos reinsertados, se \u00a0identifica \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0individuos \u00a0integrantes del XXX frente de las Fuerzas \u00a0Armada \u00a0Revolucionarias \u00a0de \u00a0Colombia FARC, que operaba en los corregimientos de \u00a0Loboguerrero y Cisneros, comprensi\u00f3n municipal de Dagua (Valle). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a025 de julio de 2003, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Coordinadora \u00a0de \u00a0la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata de Cali orden\u00f3 la \u00a0captura \u00a0de \u00a0algunos \u00a0miembros del mencionado grupo al margen de la ley para ser \u00a0vinculados \u00a0 mediante \u00a0 injurada \u00a0 como \u00a0 presuntos \u00a0 autores \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Adelantada la acci\u00f3n penal, la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante los Jueces Penales del Circuito Especializados, el 19 de julio de \u00a02004 \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Richard G\u00f3mez Grajales, Jhon Leandro \u00a0G\u00f3mez \u00a0Serna, \u00a0Jhon Faber Montoya Figueroa, Jacinto Ossa Rivera, V\u00edctor Arturo \u00a0Zapata \u00a0 Velarde, \u00a0 Luis \u00a0 Alberto \u00a0Riascos \u00a0Reyes, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alcides \u00a0Rios,\u00a0 \u00a0Samuel\u00a0 \u00a0Trochez\u00a0 Urcue,\u00a0 Luis Eduardo\u00a0\u00a0 Valencia\u00a0 \u00a0Ospina,\u00a0 Rub\u00e9n\u00a0 Dario\u00a0 Tabares Fl\u00f3rez, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Wilfred \u00a0Tulio \u00a0Quinayas \u00a0Alegr\u00eda, \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Urcue \u00a0D\u00edaz, \u00a0Orlando \u00a0G\u00f3mez \u00a0Naranjo, \u00a0Eulices Rivas, Kiderlen Zapata \u00a0Orozco, \u00a0Jairo \u00a0Montoya \u00a0Uran \u00a0o \u00a0Jairo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Montoya \u00a0Uran, \u00a0Ober Medina \u00a0Pe\u00f1afiel, \u00a0Evangelista \u00a0Trochez Urcue, Luis Alberto Hern\u00e1ndez Carvajal, Carlos \u00a0Alberto \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Carvajal, Gustavo Alfonso Castro Caicedo, Jhon Jairo Obando \u00a0Lame \u00a0y \u00a0Dovin \u00a0Enrique \u00a0Murillo \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0El 11 de agosto de 2005, el Juez Once Penal del Circuito \u00a0de Santiago de Cali absolvi\u00f3 a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La decisi\u00f3n fue \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0revocada \u00a0por \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cali el 1\u00ba de junio de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los se\u00f1ores Evangelista \u00a0Trochez \u00a0Urcue, \u00a0Kiedirlen \u00a0Zapata \u00a0Orozco, Rub\u00e9n Dar\u00edo Tabares Fl\u00f3rez,\u00a0 \u00a0V\u00edctor Arturo Zapata Velarde, Ulises Rivas y Jairo Obando Lame \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0apoderados \u00a0atacan \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0proponen \u00a0cuatro \u00a0cargos \u00a0al amparo del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0sustentan en forma \u00a0id\u00e9ntica, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en error de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, al otorgar valor a una prueba, que la ley le \u00a0niega, \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 al \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0vertidas \u00a0por \u00a0los \u00a0reinsertados \u00a0y\u00a0 \u00a0los \u00a0informes de inteligencia, a pesar de la prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a050 de la Ley 504 de 1999 y lo previsto en el art\u00edculo 314 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0err\u00f3 al revocar la sentencia \u00a0absolutoria \u00a0 de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0tomando \u00a0como \u00a0base \u00a0fundamental \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Proponen un error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, toda vez que el fallador ignor\u00f3 una prueba que se encontraba en \u00a0el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretamente, \u00a0se \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Alfonso \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de no haberse \u00a0demostrado \u00a0la posibilidad de conocimiento de las actividades realizadas por los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, no se estableci\u00f3 en el proceso \u00a0la \u00a0 verdadera \u00a0 identidad \u00a0 del \u00a0 testigo, \u00a0quien \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0pertenec\u00edan \u00a0a \u00a0las \u00a0milicias \u00a0en las fechas en las que se demostr\u00f3 que \u00e9stos \u00a0laboraban \u00a0 en \u00a0 el \u00a0supermercado \u00a0\u201cla \u00a0regal\u00eda\u201d \u00a0en \u00a0Cali \u00a0y \u00a0compartieron \u00a0festividades \u00a0de \u00a0la \u00a0feria \u00a0de diciembre con familiares y amigos, as\u00ed como que \u00a0les impusieron infracciones de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, sustentan que el Ad quem \u00a0incurre \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia porque valora como veraz un \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0carece de idoneidad al no demostrarse la calidad de reinsertado \u00a0en el proceso del se\u00f1or Carlos Alfonso Ortiz Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, afirman que el Tribunal ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0medios probatorios legalmente incorporados y debatidos en el \u00a0proceso \u00a0como \u00a0las fotograf\u00edas de los procesados departiendo con la familia, la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0en \u00a0el \u00a0almac\u00e9n \u00a0\u201cLa \u00a0Regal\u00eda\u201d \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0los \u00a0dos \u00a0comparendos \u00a0por \u00a0infracciones de tr\u00e1nsito y las declaraciones de H\u00e9ctor Fabio \u00a0Echeverri \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Alfonso \u00a0Ortiz que expresan que los procesados \u00a0nunca han sido miembros de las FARC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero \u00a0<\/p>\n
Atacan la sentencia mencionada, por error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, por cuanto el sentenciador concedi\u00f3 \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no re\u00fane los requisitos exigidos por la norma que \u00a0establece su rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente \u00a0al \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Carlos Alfonso Ortiz, encontr\u00e1ndose contaminada en raz\u00f3n a la \u00a0forma \u00a0de \u00a0incorporaci\u00f3n,\u00a0 toda vez que no es l\u00f3gico que en el momento en \u00a0que \u00a0la fuerza p\u00fablica deten\u00eda a m\u00e1s de 50 personas, acudieran a la fiscal\u00eda \u00a0dos \u00a0personas \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0los \u00a0reunidos \u00a0all\u00ed \u00a0-en \u00a0una \u00a0cancha-, \u00a0como \u00a0milicianos, \u00a0sin \u00a0ser \u00a0aparentemente \u00a0llamados \u00a0por \u00a0el \u00a0uniformado \u00a0a cargo del \u00a0operativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0los l\u00edmites de las facultades de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0fueron \u00a0excedidos\u00a0 \u00a0por \u00a0el Capit\u00e1n Bello Cubides, \u00a0porque \u00a0no \u00a0estaba \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0actividades \u00a0que \u00a0representen \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n de los implicados a la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0informe de la Direcci\u00f3n Central de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0inteligencia-DIJIN, suscrito por el Capit\u00e1n Henry Yesid \u00a0Bello \u00a0Cubides, \u00a0del 26 de julio de 2003, se indica la presencia de dos personas \u00a0desconocidas \u00a0que \u00a0aseguraron \u00a0que las personas reunidas en\u00a0 la cancha eran \u00a0milicianos \u00a0al servicio de las FARC; los mismos que comparecieron a la Fiscal\u00eda \u00a037 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Reacci\u00f3n Inmediata-Uri para el reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0y \u00a0en \u00a0fila de personas. Lo que obedece a un plan preconcebido por \u00a0el Capit\u00e1n Bello Cubides. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los art\u00edculos 314\u00a0 y 316 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0establecen las labores que podr\u00e1 realizar la Polic\u00eda Judicial antes \u00a0de \u00a0la \u00a0judicializaci\u00f3n \u00a0y, una vez iniciada la investigaci\u00f3n s\u00f3lo se permite \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0orden \u00a0de \u00a0un \u00a0fiscal. \u00a0La \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial excedi\u00f3 los \u00a0l\u00edmites. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo cuarto \u00a0<\/p>\n
Censuran \u00a0los \u00a0casacionistas \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0mencionada \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que el \u00a0sentenciador \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica y las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0al \u00a0valorar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0informantes, \u00a0que fueron \u00a0basilares en la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretamente \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 inferencias \u00a0err\u00f3neas, \u00a0desatendiendo \u00a0los postulados mencionados, dado que resulta extra\u00f1o \u00a0que \u00a0Carlos \u00a0Alfonso \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0Leonardo \u00a0Fabio Vel\u00e1squez llegaran al proceso a \u00a0declarar hechos grav\u00edsimos, a pesar de ser testigos sospechosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, se advierte contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, cuando reconoce que los procesados o, son \u00a0campesinos, \u00a0esto \u00a0es,\u00a0 \u00a0tienen esta calidad o son milicianos. Ostentar las \u00a0dos \u00a0condiciones \u00a0al \u00a0tiempo, \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis a la luz de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A nombre de Luis Alberto Riascos Reyes, \u00a0Dovin \u00a0Enrique \u00a0Murillo, \u00a0Jhon \u00a0Faber \u00a0Montoya \u00a0Figueroa, \u00a0Jacinto Ossa Rivera y \u00a0Orlando G\u00f3mez Naranjo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proponiendo \u00a0un \u00a0cargo, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dirige \u00a0el casacionista a la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por falso juicio de existencia, al omitir el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de pruebas incorporadas de manera legal, oportuna y regular \u00a0al \u00a0proceso, que niegan la veracidad de las declaraciones de los se\u00f1ores Carlos \u00a0Alfonso Ortiz Rodr\u00edguez y Leonardo Fabio Vel\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal estructur\u00f3 el fallo basado en \u00a0ellas, \u00a0as\u00ed como en los informes de inteligencia, lo que se encuentra prohibido \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0504 de 1999, y omiti\u00f3 la apreciaci\u00f3n de otros medios probatorios \u00a0legalmente \u00a0allegados \u00a0al \u00a0plenario como la fotograf\u00eda donde se\u00a0 encuentra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ortiz \u00a0departiendo con familiares y dos comparendos por infracciones \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0permanec\u00eda en Cali y jam\u00e1s \u00a0estuvo \u00a0 al \u00a0 lado \u00a0 del \u00a0 Comandante \u00a0\u201cFREDY\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0frente \u00a0XXX \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0las \u00a0pruebas que \u00a0acreditaban \u00a0que para las fechas en que supuestamente el procesado se encontraba \u00a0en \u00a0 la \u00a0 milicia, \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0trabajador \u00a0del \u00a0supermercado \u00a0\u201cla \u00a0Regal\u00eda\u201d en Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, no est\u00e1 claramente definida en el \u00a0proceso \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Carlos Alfonso Ortiz. Existen elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0que estaba laborando en un supermercado en Cali, ten\u00eda \u00a0dos \u00a0 comparendos \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1nsito, \u00a0 fotos \u00a0departiendo \u00a0con \u00a0familiares \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0sobrino que manifiesta que nunca ha sido miembro del grupo \u00a0subversivo \u00a0de \u00a0las FARC y que el testigo de cargo ten\u00eda un m\u00f3vil de venganza, \u00a0pues \u00a0su hermano Omar Ortiz hab\u00eda sido asesinado por este grupo al margen de la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Gustavo \u00a0Alfonso \u00a0Castro \u00a0Caicedo \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0sin \u00a0invocar \u00a0causal alguna, simplemente, rese\u00f1a los argumentos \u00a0que \u00a0considera \u00a0debe \u00a0resaltar \u00a0y pretende que la Corte Suprema de Justicia, los \u00a0estudie, \u00a0solicitando \u00a0se \u00a0revoque \u00a0el \u00a0fallo de condena emitido en contra de su \u00a0mandante. Sustenta as\u00ed su demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal viol\u00f3 el debido proceso al no \u00a0aplicar \u00a0el indubio pro reo, la presunci\u00f3n de inocencia y, por contera, que las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0las \u00a0que se fundamenta el fallo fueron obtenidas sin los requisitos \u00a0exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discrepa \u00a0de la sentencia del Tribunal, por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0aplic\u00f3 \u00a0los principios de la sana cr\u00edtica al valorar el testimonio \u00a0de \u00a0 quien \u00a0lo \u00a0sindica \u00a0y \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0como \u00a0miembro \u00a0del \u00a0grupo \u00a0subversivo, \u00a0conden\u00e1ndolo con base en conjeturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe apartes de la decisi\u00f3n sobre el \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad a la medida de aseguramiento, adoptada en contra de Ra\u00fal \u00a0Eduardo \u00a0Ruiz \u00a0L\u00f3pez, \u00a0resalta \u00a0c\u00f3mo puede darse veracidad a los testimonios a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0los \u00a0reinsertados, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0establecida \u00a0por el \u00a0art\u00edculo 50 de la Ley 504 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Del \u00a0 Representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero. \u00a0<\/p>\n
Acusa la sentencia de segunda instancia, por \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio, al evidenciarse una equivocada convicci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba testimonial rendida por Carlos Alfonso \u00a0Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0 que \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0mencionada \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a023 \u00a0condenados hubieran estado \u00a0incursos en el delito de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Planteado por falso raciocinio, al incurrir \u00a0en \u00a0equivocada estimaci\u00f3n en la declaraci\u00f3n de Leonardo Fabio Vel\u00e1squez, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el Tribunal dio credibilidad a los testimonios de los reinsertados y a \u00a0los \u00a0registros \u00a0que \u00a0por trabajo de inteligencia militar elaboran los organismos \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0contrariando \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, de la l\u00f3gica y de \u00a0las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0ataca \u00a0la sentencia por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, por error de derecho por faso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, por cuanto el Tribunal le atribuy\u00f3 a la prueba un valor que la \u00a0ley \u00a0le \u00a0niega, \u00a0esto \u00a0es, confiri\u00f3 eficacia a los informes de inteligencia, no \u00a0obstante \u00a0el art\u00edculo 50 de la Ley 504 de 1999 y el art\u00edculo 314 de la Ley 600 \u00a0de 2000 se lo niega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La inadmisi\u00f3n de las demandas \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 las demandas porque, \u00a0tal \u00a0como \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n se expone, no cumplen a cabalidad con los requisitos \u00a0exigidos por el legislador para darles curso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0A nombre de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Evangelista Trochez Urcue, Kiedirlen Zapata Orozco, Rub\u00e9n Dar\u00edo \u00a0Tabares \u00a0Florez,\u00a0 \u00a0V\u00edctor \u00a0Arturo \u00a0Zapata \u00a0Velarde, \u00a0Ulises \u00a0Rivas y Jairo \u00a0Obando \u00a0Lame \u00a0y, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ya \u00a0se \u00a0enunci\u00f3, \u00a0los apoderados \u00a0atacan \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0para el efecto plantean cuatro \u00a0cargos \u00a0-tercero \u00a0del \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico-, que sustentan en forma \u00a0similar \u00a0dada la identidad en cuanto a su formulaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n, lo que \u00a0hace \u00a0metodol\u00f3gicamente \u00a0aconsejable \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala aborde su estudio de manera \u00a0conjunta, \u00a0 \u00a0m\u00e1xime \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0responden \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.Primer \u00a0cargo \u00a0es \u00a0formulado \u00a0por \u00a0error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013tercer \u00a0cargo \u00a0planteado por el Agente del Ministerio P\u00fablico-, al \u00a0otorgarse \u00a0valor \u00a0a \u00a0una prueba que la ley le niega, espec\u00edficamente al valorar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0los \u00a0reinsertados \u00a0y\u00a0 \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0inteligencia, \u00a0a pesar de la prohibici\u00f3n del art\u00edculo 50 de la Ley 504 de 1999 \u00a0y lo previsto en el art\u00edculo 314 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n se configura cuando el juzgador niega a la prueba \u00a0el \u00a0valor \u00a0prefijado \u00a0en la ley o la eficacia que \u00e9sta le asigna, o le da uno u \u00a0otra \u00a0que ella no establece, sentido casacional que se explica porque, por regla \u00a0general, \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0imperan valores prefijados, sino \u00a0criterios \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0vinculados \u00a0con \u00a0la \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que obligan al \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0expresar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito que le asigna a cada uno de los medios de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, los censores se\u00f1alan de manera \u00a0expresa \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0contemplan \u00a0el \u00a0valor \u00a0legal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0los \u00a0reinsertados \u00a0y los \u00a0informes \u00a0de \u00a0inteligencia realizados por la Polic\u00eda Judicial, argumentando que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en error al otorgarles alcance probatorio, desconociendo \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0negativa probatoria que le asignaba el art\u00edculo 50 de la ley \u00a0504 \u00a0del 25 de junio de 1999, en concordancia con el art\u00edculo 314 de la ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el citado art\u00edculo 50 de la Ley \u00a0504 \u00a0de \u00a01999, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual se incluy\u00f3 un inciso final al art\u00edculo 313 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0establec\u00eda \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial\u00a0 \u00a0y \u00a0las versiones \u00a0suministradas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0informantes \u00a0 \u00a0tendr\u00e1n \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso\u201d, \u00a0preceptiva \u00a0que \u00a0fue declarada exequible \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador se \u00a0encontraba \u00a0legitimado para determinar que dicho instrumento no era id\u00f3neo como \u00a0prueba \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 penal.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0en \u00a0esa \u00a0misma \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0pensamiento, \u00a0el legislador penal posteriormente estableci\u00f3 en el art\u00edculo 314 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, normativa que rige este asunto, que las exposiciones \u00a0escuchadas \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0en las labores previas de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0\u201cno \u00a0tendr\u00e1n valor de testimonio ni \u00a0de \u00a0 indicios \u00a0 y \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1n \u00a0servir \u00a0como \u00a0criterios \u00a0orientadores \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0manteni\u00e9ndose as\u00ed la denominada \u00a0tarifa legal negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0ha \u00a0precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe otro lado, \u00a0desde \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 504 \u00a0 de \u00a0 1999 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 art\u00edculo \u00a050 \u00a0\u2013norma \u00a0que adicion\u00f3 el art\u00edculo 313 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991- \u00a0estableci\u00f3 \u00a0lo \u00a0que se denomina una tarifa legal \u00a0negativa, \u00a0al \u00a0prever \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0los informes de polic\u00eda judicial \u00a0ten\u00edan \u00a0valor \u00a0probatorio, \u00a0la \u00a0cual fue declarada exequible mediante sentencia \u00a0C-392-00\u00a0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0ser \u00a0apreciados, \u00a0 pues \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0319- \u00a0solo \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a\u00a0 \u00a0sus requisitos y\u00a0 \u00a0forma en que deben ser rendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0ello \u00a0no \u00a0impide \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0surgidas \u00a0de \u00a0los \u00a0informes rendidos por la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0y \u00a0que \u00a0tiendan a corroborar lo que en \u00e9l se consigna, sean \u00a0objeto \u00a0de valoraci\u00f3n\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 \u00a0recientemente \u00a0 \u00a0indic\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0ley, \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos, \u00a0por \u00a0razones \u00a0de distinta \u00edndole, autoriza la pr\u00e1ctica de una \u00a0determina \u00a0prueba, \u00a0pero \u00a0limita \u00a0su \u00a0eficacia \u00a0probatoria, \u00a0expresi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0casacional \u00a0significa \u00a0que la prueba es jur\u00eddicamente v\u00e1lida, pero \u00a0solo \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0ciertos \u00a0efectos. \u00a0En materia penal un \u00a0ejemplo \u00a0t\u00edpico \u00a0de \u00a0esta modalidad de tasaci\u00f3n probatoria se encuentra en las \u00a0regulaciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 50 de la ley 504 de 1999 y 314 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0… \u00a0Como puede verse, la ley autoriza a los \u00a0organismos \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial realizar entrevistas y obtener exposiciones de \u00a0informantes, \u00a0pero \u00a0introduce \u00a0restricciones \u00a0a \u00a0la \u00a0aptitud probatoria de estos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0al \u00a0disponer \u00a0que \u00a0solo pueden ser tenidos en cuenta como \u00a0criterio \u00a0orientador \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual significa que pueden ser \u00a0utilizados \u00a0como \u00a0gu\u00eda \u00a0o \u00a0referente \u00a0para \u00a0buscar \u00a0nuevas pruebas, o lograr su \u00a0autorizaci\u00f3n\u2026\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, al referirse a los informes de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0lo \u00a0hizo significando que s\u00f3lo constituyeron una fuente \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas sobre las cuales se sustent\u00f3 el juicio de \u00a0reproche, \u00a0pruebas que finalmente ratificaron su contenido, como ocurri\u00f3 con el \u00a0componente \u00a0 org\u00e1nico \u00a0 y \u00a0 biogr\u00e1fico \u00a0 del \u00a0XXX \u00a0Frente \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC, \u00a0las \u00a0declaraciones, \u00a0 reconocimientos \u00a0en \u00a0registros \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0y \u00a0en \u00a0filas \u00a0de \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Res\u00e1ltase \u00a0que \u00a0el Tribunal no valor\u00f3 los \u00a0informes \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 reinsertados \u00a0sino \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial4, \u00a0luego \u00a0no se desconoci\u00f3 la \u00a0prohibici\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0folios \u00a06415 y 6416 (cuaderno \u00a0original \u00a022) \u00a0el Ad quem menciona y valora informes policivos, lo cierto es que \u00a0no \u00a0les \u00a0dio \u00a0mayor \u00a0trascendencia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0a \u00a0folio 6417 del mismo cuaderno \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0lo dicho en tales documentos fue declarado por los testigos, luego \u00a0fueron los \u00faltimos los considerados para la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si en gracia de discusi\u00f3n se aceptara que, \u00a0contrariando \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda instancia \u00a0valor\u00f3 \u00a0esos informes, de todos modos el error in iudicando acusado resultar\u00eda \u00a0intrascendente, \u00a0 porque \u00a0aquellos, \u00a0como \u00a0se \u00a0afirm\u00f3, \u00a0finalmente \u00a0no \u00a0sustentaron en forma exclusiva la \u00a0sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, al considerar el Tribunal \u00a0que \u00a0eran \u00a0ciertas \u00a0las \u00a0afirmaciones\u00a0 que\u00a0 se\u00a0 consignaron\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0informe, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0la legalidad del \u00a0fallo, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0la deducci\u00f3n de responsabilidad de los acusados se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0plurales \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n distintos a aquellos, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impone \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0 Segundo \u00a0cargo \u00a0proponen un error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0toda vez que el fallador ignor\u00f3 una prueba que se encontraba en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0ese \u00a0error \u00a0\u2013falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n- \u00a0se presenta cuando el juez olvida valorar una prueba \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0se halla dentro de la actuaci\u00f3n, no hace referencia a ella, \u00a0guarda \u00a0 silencio \u00a0sobre \u00a0su \u00a0existencia. \u00a0En \u00a0ese \u00a0caso \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0demuestre \u00a0plenamente que se materializ\u00f3 esa omisi\u00f3n y, adem\u00e1s, \u00a0c\u00f3mo, \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0ese \u00a0desacierto, \u00a0tanto las imputaciones \u00a0f\u00e1cticas como jur\u00eddicas del fallo habr\u00edan sido distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0admite \u00a0que \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0fue \u00a0evaluado, \u00a0y \u00a0su \u00a0reproche \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo de manera \u00a0deficiente \u00a0o \u00a0incorrecta, \u00a0yerra \u00a0en \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0de \u00a0la causal5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0exteriorizar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0los \u00a0actores \u00a0admiten \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0atribuyen \u00a0como \u00a0ignoradas no fueron apreciadas \u00a0correctamente, \u00a0y \u00a0que \u00a0de no haberse incurrido en el error se habr\u00eda proferido \u00a0sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostienen que el Tribunal dio credibilidad a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Alfonso Rodr\u00edguez, a pesar de no haberse \u00a0demostrado \u00a0su posibilidad de conocimiento de las actividades realizadas por los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, agregan que no se estableci\u00f3 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0la verdadera identidad del testigo, quien afirma que los procesados \u00a0pertenec\u00edan \u00a0a \u00a0las \u00a0milicias \u00a0en \u00a0fechas en las que se demostr\u00f3 que realmente \u00a0laboraban \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 supermercado \u00a0 \u201cLa \u00a0Regal\u00eda\u201d \u00a0en \u00a0Cali, \u00a0compartieron \u00a0festividades \u00a0de \u00a0la feria de diciembre con familiares y amigos y les impusieron \u00a0infracciones de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censuran \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0porque \u00a0el \u00a0A quem \u00a0valora \u00a0como \u00a0veraz \u00a0un \u00a0testimonio que carece de idoneidad al no demostrarse la \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 reinsertado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Alfonso \u00a0Ortiz \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al intentar demostrar el yerro muestran que \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0no radica en la ausencia de valoraci\u00f3n de los testimonios, sino \u00a0en \u00a0los \u00a0juicios \u00a0que sobre estas pruebas hizo el fallador; esto es, el Juez las \u00a0apreci\u00f3 \u00a0y \u00a0su cr\u00edtica, entonces, se dirige al m\u00e9rito persuasivo. Erraron, en \u00a0la escogencia de la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, afirman que el Tribunal ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0medios probatorios legalmente incorporados y debatidos en el \u00a0proceso \u00a0como \u00a0las fotograf\u00edas de los procesados departiendo con la familia, la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0en \u00a0el \u00a0almac\u00e9n \u00a0\u201cLa \u00a0Regal\u00eda\u201d \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0los \u00a0dos \u00a0comparendos \u00a0por \u00a0infracciones de tr\u00e1nsito y las declaraciones de H\u00e9ctor Fabio \u00a0Echeverri \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 y \u00a0Carlos \u00a0Alfonso \u00a0Ortiz, \u00a0quienes \u00a0expresan \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados nunca han sido miembros de las FARC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0desarrollar el cargo los \u00a0libelistas \u00a0no tuvieron en cuenta, no demostraron su incidencia y trascendencia, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0podido \u00a0variar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia y, al \u00a0parecer, \u00a0esa incidencia ser\u00eda inocua, toda vez que se trata de fotograf\u00edas en \u00a0festividades, \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0con \u00a0un \u00a0supermercado \u00a0y \u00a0comparendos \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0acompasarse \u00a0con \u00a0una actividad alterna, como la realizada al servicio \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC, que justamente camufla su personal en las actividades ordinarias, \u00a0como \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0 \u00a0Tercer \u00a0cargo, \u00a0plantean un error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0por cuanto el sentenciador concedi\u00f3 m\u00e9rito a una prueba que no \u00a0re\u00fane los requisitos exigidos por la norma que establece su rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente \u00a0al \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Carlos Alfonso Ortiz, encontr\u00e1ndose contaminada en raz\u00f3n a su \u00a0forma \u00a0de \u00a0incorporaci\u00f3n,\u00a0 toda vez que no es l\u00f3gico que en el momento en \u00a0que \u00a0la fuerza p\u00fablica deten\u00eda a m\u00e1s de 50 personas, acudieran a la fiscal\u00eda \u00a0dos \u00a0personas para se\u00f1alar a los reunidos all\u00ed -en la cancha- como milicianos, \u00a0sin \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0aparentemente \u00a0 llamados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 uniformado \u00a0 a \u00a0 cargo \u00a0 del \u00a0operativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0los l\u00edmites de las facultades de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0fueron \u00a0excedidos\u00a0 \u00a0por \u00a0el Capit\u00e1n Bello Cubides, \u00a0porque \u00a0 no \u00a0estaba \u00a0facultada \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0actividades \u00a0que \u00a0representen \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n de los implicados a la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0otorga valor probatorio a un elemento de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0fue \u00a0incorporado al proceso con violaci\u00f3n o desconocimiento de las \u00a0normas \u00a0legales \u00a0que condicionan su validez, es decir, cuando lo asume de manera \u00a0errada \u00a0como \u00a0legal sin cumplir las exigencias se\u00f1aladas por el legislador para \u00a0tener \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0o \u00a0porque lo descarta afirmando de manera equivocada su \u00a0ilegalidad, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que se cumplieron los requisitos dispuestos en la ley para \u00a0su aducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0libelistas \u00a0no demostraron por qu\u00e9 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Alfonso Ortiz se encontraba contaminada en raz\u00f3n a su \u00a0forma \u00a0de incorporaci\u00f3n,\u00a0 simplemente mencionaron que no es l\u00f3gico que en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que la fuerza p\u00fablica deten\u00eda a los procesados, acudieran a la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0dos \u00a0personas \u00a0para \u00a0se\u00f1alar que \u00e9stos eran milicianos o porque las \u00a0capturas\u00a0 \u00a0obedec\u00edan a un plan preconcebido por el Capit\u00e1n Bello Cubides. \u00a0La \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0o \u00a0a \u00a0una \u00a0inconformidad \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0apuntar\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0yerro \u00a0por \u00a0falso raciocinio, jam\u00e1s al de legalidad, pues no \u00a0se\u00f1alaron \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales referidas a las formas de incorporaci\u00f3n \u00a0del testimonio y c\u00f3mo fueron obviadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco demuestran por qu\u00e9 los l\u00edmites de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Judicial fueron excedidos\u00a0 por el Capit\u00e1n \u00a0Bello \u00a0Cubides, \u00a0simplemente \u00a0oponen \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio, que en modo alguno \u00a0constituye falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0En \u00a0el cuarto \u00a0cargo \u00a0 \u2013 \u00a0 primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico-, \u00a0censuran los casacionistas la sentencia por error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que el sentenciador vulner\u00f3 los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia, al valorar las declaraciones de los \u00a0informantes, que fueron basilares en la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretamente, \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0inferencias \u00a0err\u00f3neas, \u00a0desatendiendo \u00a0los postulados mencionados, dado que resulta extra\u00f1o \u00a0que \u00a0Carlos \u00a0Alfonso \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0Leonardo \u00a0Fabio Vel\u00e1squez llegaran al proceso a \u00a0declarar hechos grav\u00edsimos, a pesar de ser testigos sospechosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, se advierte contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, cuando reconoce que los procesados o, son \u00a0campesinos, \u00a0esto \u00a0es,\u00a0 \u00a0tienen esta calidad o son milicianos. Ostentar las \u00a0dos \u00a0condiciones \u00a0al \u00a0tiempo, \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis a la luz de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0consiste \u00a0en \u00a0un \u00a0desatino en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. Quien cuestiona una sentencia por esta \u00a0v\u00eda \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y precisa: a) \u00a0Cu\u00e1l es el medio de prueba sobre el \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0indicar \u00a0si \u00a0es, \u00a0por ejemplo, testimonial, \u00a0documental \u00a0o \u00a0pericial. \u00a0No es admisible hacer la acusaci\u00f3n gen\u00e9rica y global \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0sino \u00a0de \u00a0manera \u00a0individualizada \u00a0y \u00a0particular; \u00a0b) En qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el equ\u00edvoco del fallador al hacer la valoraci\u00f3n cr\u00edtica. Para tal \u00a0efecto \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 fue lo que infiri\u00f3 o dedujo, cu\u00e1l fue el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, la ley de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0o sentido com\u00fan que se desconoci\u00f3, y \u00a0luego \u00a0s\u00ed \u00a0acreditar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0el aporte cient\u00edfico \u00a0correcto \u00a0o \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia que debi\u00f3 tenerse en cuenta para la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, que en este caso el censor en manera alguna \u00a0alude \u00a0en \u00a0su \u00a0demanda y, c) \u00a0Demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error, esto es, c\u00f3mo de haber sido \u00a0apreciado \u00a0correctamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, frente al resto de elementos de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la decisi\u00f3n habr\u00eda sido sustancialmente opuesto, \u00a0obviamente \u00a0a \u00a0favor de los intereses del recurrente7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0censores se limitan a sustentar que el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0darle \u00a0valor a las declaraciones de los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Carlos Alfonso Ortiz y Leonardo Fabio Vel\u00e1squez, quienes son testigos \u00a0sospechosos \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0su condici\u00f3n de ex milicianos y, adem\u00e1s, censuran \u00a0una \u00a0aparente \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que se reconoce en el fallo que los \u00a0procesados \u00a0son \u00a0campesinos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0contradice \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pero \u00a0se \u00a0olvidan \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0qu\u00e9 principios de la sana cr\u00edtica \u00a0fueron \u00a0desconocidos por el Juez para su valoraci\u00f3n. Simplemente,\u00a0 indican \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0que \u00a0el sentenciador dio valor a las manifestaciones de los \u00a0reinsertados y no tuvo en cuenta que eran sospechosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0no \u00a0precisan \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue, \u00a0en concreto, la regla de la experiencia que err\u00f3neamente \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n o inferencia equivocada, de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n hecha por el fallador desconoce la regla que extra\u00f1a el \u00a0censor \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0el desacierto \u00a0desquicia la decisi\u00f3n reprochada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los demandantes parten de supuestos errados \u00a0que \u00a0 impiden \u00a0admitir \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado. \u00a0Olvidaron \u00a0que \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0no puede consistir en la percepci\u00f3n particular de quien la formula \u00a0o \u00a0en \u00a0especulaciones \u00a0personales \u00a0carentes de objetividad, y que debe, adem\u00e1s, \u00a0demostrarse \u00a0que \u00a0ella \u00a0se \u00a0aplica \u00a0de \u00a0forma \u00a0m\u00e1s o menos uniforme en el mundo \u00a0material \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 hist\u00f3rico \u00a0 \u00a0 \u00a0 social8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Sala, contrario a lo sostenido por \u00a0los \u00a0censores, en la sentencia se valoran las pruebas no de manera aislada, sino \u00a0en conjunto, de manera razonada y l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 discurso \u00a0propuesto \u00a0va \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0confrontar \u00a0su \u00a0criterio \u00a0personal acerca del por qu\u00e9 el fallador no debi\u00f3 dar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0todo \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por los declarantes mencionados, intentando \u00a0reivindicar \u00a0 la \u00a0 mayor \u00a0 razonabilidad \u00a0 que \u00a0considera \u00a0tienen \u00a0sus \u00a0premisas \u00a0conclusivas, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 se \u00a0debi\u00f3, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0declarar \u00a0la \u00a0responsabilidad\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta extra\u00f1o al \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 cuyo \u00a0 car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0permite \u00a0nueva \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0para \u00a0 reabrir \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0 que \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 surti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que esos razonamientos evidencian es que \u00a0bajo \u00a0el \u00a0ropaje \u00a0de \u00a0inexistente \u201cfalso raciocinio\u201d, lo que el casacionista \u00a0pretende \u00a0es \u00a0imponer su personal y subjetiva inteligencia sobre la eficacia que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0concedida \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0\u2013b\u00e1sicamente \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de los reinsertados-, \u00a0edificando \u00a0supuestos \u00a0juicios de falta de certeza de la responsabilidad, que en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0deben \u00a0conducir \u00a0a \u00a0descartar \u00a0determinado elemento de juicio. Tal \u00a0postura \u00a0propia \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0demuestra el \u00a0alejamiento de los jueces de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0no \u00a0manifest\u00f3 cu\u00e1l es la \u00a0trascendencia de los errores denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0m\u00faltiples\u00a0 desatinos\u00a0\u00a0 \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0demandantes \u00a0no permiten a la Corte admitir su libelo, \u00a0sin que exista motivo para intervenir \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0porque \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0no \u00a0muestra \u00a0que \u00a0de manera \u00a0manifiesta \u00a0 se \u00a0 hubiere \u00a0 vulnerado \u00a0 alguna \u00a0 garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. A nombre de \u00a0Luis \u00a0Alberto Riascos Reyes, Dovin Enrique Murillo, Jhon Faber Montoya Figueroa, \u00a0Jacinto Ossa Rivera y Orlando G\u00f3mez Naranjo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proponiendo \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia, al omitir el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de pruebas incorporadas de manera legal, oportuna y regular \u00a0al \u00a0proceso, que niegan la veracidad de las declaraciones de los se\u00f1ores Carlos \u00a0Alfonso \u00a0Ortiz \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Leonardo \u00a0Fabio Vel\u00e1squez, como las fotograf\u00edas \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0los \u00a0procesados \u00a0departiendo con familiares, la relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0con \u00a0el \u00a0supermercado \u201cLa Regal\u00eda\u201d y dos comparendos impuestos por \u00a0infracciones \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0que los procesados permanec\u00edan en \u00a0Cali \u00a0y jam\u00e1s estuvieron al lado del Comandante \u201cFREDY\u201d en el frente XXX de \u00a0las FARC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal estructur\u00f3 el fallo basado en \u00a0\u00e9stas, \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0en \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0inteligencia, \u00a0lo \u00a0que se encuentra \u00a0prohibido por la Ley 504 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0claramente definida la \u00a0identidad del testigo Carlos Alfonso Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0dijo en precedencia, el error por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta cuando el juez olvida \u00a0valorar \u00a0una \u00a0prueba que materialmente se halla dentro de la actuaci\u00f3n, no hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ella. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el censor demuestre \u00a0plenamente \u00a0que \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n y, adem\u00e1s, c\u00f3mo de no haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0ese \u00a0desacierto, tanto las imputaciones f\u00e1cticas como jur\u00eddicas \u00a0del fallo habr\u00edan sido distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, el demandante admite que las \u00a0pruebas \u00a0ignoradas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0correctamente, porque el Tribunal dio \u00a0credibilidad \u00a0a la declaraci\u00f3n del se\u00f1or Carlos Alfonso Rodr\u00edguez, a pesar de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0demostrado \u00a0su \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0realizadas por los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, censura el demandante que \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en el proceso la verdadera identidad del testigo y, a pesar \u00a0de ello, su declaraci\u00f3n la valora el A quem como veraz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0aspirar \u00a0explicar \u00a0el error muestra sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas, \u00a0que su desacuerdo no radica en la ausencia de valoraci\u00f3n sino \u00a0en \u00a0los \u00a0juicios que sobre estas pruebas hizo el fallador; es decir, el fallador \u00a0las \u00a0apreci\u00f3 \u00a0y \u00a0su cr\u00edtica apunta al m\u00e9rito persuasivo. Igual que en el caso \u00a0anterior, err\u00f3, en la escogencia de la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0sostiene que la segunda instancia \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la existencia de medios probatorios legalmente incorporados y debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0como \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados departiendo con la \u00a0familia, \u00a0la vinculaci\u00f3n laboral en el almac\u00e9n \u201cLa Regal\u00eda\u201d de Cali y los \u00a0dos \u00a0comparendos \u00a0por \u00a0infracciones \u00a0de tr\u00e1nsito que indican que los procesados \u00a0nunca \u00a0han \u00a0pertenecido \u00a0a \u00a0las \u00a0FARC. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al sustentar el cargo, no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0su \u00a0incidencia y trascendencia y, como se mencion\u00f3 en las anteriores \u00a0demandas \u00a0ser\u00eda \u00a0insubstancial, \u00a0toda vez que se trata de situaciones que no se \u00a0repelen \u00a0con \u00a0una \u00a0actividad \u00a0alterna \u00a0y \u00a0oculta, \u00a0como \u00a0es la de servirle a las \u00a0FARC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro aparte, el Tribunal da por hecho que \u00a0los \u00a0procesados se dedicaron a actividades l\u00edcitas (que es lo que demostrar\u00edan \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 echadas \u00a0de \u00a0menos), \u00a0pero \u00a0que \u00a0ellos \u00a0las \u00a0mezclaban \u00a0con \u00a0las \u00a0ilegales9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el juzgador no mencione cada \u00a0elemento \u00a0probatorio no significa su exclusi\u00f3n. En el evento considerado, el Ad \u00a0quem \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0acreditaba \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0de manera racional, objetiva y \u00a0valorados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conjunto10, menci\u00f3n global que integra \u00a0la totalidad de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta lo anterior, esta Sala no \u00a0podr\u00e1 admitir la demanda propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. A nombre de \u00a0Gustavo Alfonso Castro Caicedo \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0sin \u00a0invocar \u00a0causal \u00a0alguna, como lo exige el art\u00edculo 207 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1a \u00a0los \u00a0argumentos que considera debe \u00a0resaltar \u00a0y \u00a0que \u00a0pretende que la Corte Suprema de Justicia estudie, solicitando \u00a0se revoque el fallo de condena emitido en contra de su mandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte reitera que la demanda de casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es un escrito de libre confecci\u00f3n, no es viable realizar cualquier clase de \u00a0cuestionamientos. \u00a0No \u00a0constituye \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0para \u00a0continuar el \u00a0debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico que se surti\u00f3 durante las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria exige que el \u00a0libelo \u00a0contenga \u00a0una argumentaci\u00f3n s\u00f3lida, dial\u00e9ctica y coherente en la que, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresamente se\u00f1alados por el legislador, se \u00a0esbocen \u00a0en \u00a0forma \u00a0ordenada y clara los errores de juicio o de procedimiento en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0el fallador de segundo grado y se resalte su trascendencia. \u00a0Su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0se \u00a0insiste, no es el de instituir una instancia adicional a las \u00a0ordinarias \u00a0para \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio, sino el de realizar un \u00a0control \u00a0jur\u00eddico sobre la sentencia que puso fin a la actuaci\u00f3n, a efectos de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0se ajusta o no al ordenamiento y, en consecuencia, hacer efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto de las garant\u00edas de los intervinientes y la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que el censor \u00a0postule \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n y contundencia. Su discurso \u00a0debe \u00a0ser \u00a0l\u00f3gico, jur\u00eddico y suficientemente sustentado de modo que demuestre \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de derechos o garant\u00edas fundamentales, la configuraci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0o \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n que invoca y la necesidad de intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se advierte que la demanda promovida \u00a0no \u00a0 \u00a0cumple \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 expuestos, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustentan \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0los \u00a0que supuestamente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 ad-quem, \u00a0revelan \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica casacional. \u00a0As\u00ed, \u00a0 en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0el \u00a0demandante \u00a0relaciona \u00a0las normas sustanciales que fueron objeto de infracci\u00f3n e incurre en \u00a0serias \u00a0 fallas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0referido \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0no \u00a0aplicarse el indubio pro reo y la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0basilares \u00a0del fallo fueron \u00a0obtenidas \u00a0sin \u00a0los \u00a0requisitos exigidos por la ley. Argumentaci\u00f3n similar a un \u00a0alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rechaza \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de los principios de la sana cr\u00edtica al valorar el testimonio de \u00a0quien \u00a0lo \u00a0sindica \u00a0y \u00a0reconoce como miembro del grupo subversivo, conden\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0conjeturas. \u00a0Lo \u00a0que har\u00eda pensar que su anhelo fue sustentar un \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0a \u00a0todas luces no cumple con los requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala aborde su estudio, pues no confront\u00f3 los hechos y \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0mencion\u00f3 las normas de la sana cr\u00edtica o, los postulados de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0experiencia, \u00a0ni \u00a0la \u00a0trascendencia del\u00a0 supuesto \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0m\u00faltiples desatinos del demandante no \u00a0permiten \u00a0a la Corte admitir su libelo, sin que exista motivo para intervenir de \u00a0oficio, \u00a0porque \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de lo actuado no muestra que de manera manifiesta \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0vulnerado \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de los se\u00f1ores \u00a0Gustavo \u00a0Alfonso \u00a0Castro Caicedo, Evangelista Trochez \u00a0Urcue, \u00a0Kiedirlen \u00a0Zapata \u00a0Orozco, \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo\u00a0 \u00a0Tabares \u00a0Fl\u00f3rez, Luis \u00a0Alberto \u00a0Riascos \u00a0Reyes, \u00a0Dovin \u00a0Enrique \u00a0Murillo, \u00a0Jhon Faber Montoya Figueroa, \u00a0Jacinto \u00a0Ossa \u00a0Rivera, \u00a0Orlando \u00a0G\u00f3mez \u00a0Naranjo, V\u00edctor Arturo Zapata Velarde, \u00a0Ulises \u00a0Rivas \u00a0y \u00a0Jairo \u00a0Obando \u00a0Lame \u00a0y \u00a0el \u00a0Procurador \u00a069 \u00a0Judicial \u00a0II en lo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra la \u00a0presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia C-392 del 6 de abril de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Rad. \u00a022657, sentencia de segunda instancia del 22 de septiembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Rad. \u00a021196, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre de 2005. Ver tambi\u00e9n rad. \u00a023642, sentencia de casaci\u00f3n del 16 de junio de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a06413 C.O. 22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Casaci\u00f3n 27756 del 23 de agosto de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a04618 C.O 22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Casaci\u00f3n 28846 del 23 de enero de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Auto \u00a0del 30 de junio de 2006 (radicado 21.321). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a06418 C.O.22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 6418 C.O. 22. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30162 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0 348 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de diciembre de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La Sala examina los presupuestos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17163","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17163","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17163"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17163\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17163"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17163"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17163"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}