\u00a0 \u00a0 Proceso No 30158 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00ccNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 236 \u00a0<\/p>\n
San \u00a0Gil., \u00a0veintid\u00f3s (22) de agosto de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala sobre la recusaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el procesado SANDRO MONTENEGRO VEL\u00c1SQUEZ contra los Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0doctores \u00a0ALVARO \u00a0PE\u00d1UELA DELGADO, \u00a0FAUSTO \u00a0RUB\u00c9N \u00a0D\u00cdAZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0HERMENS \u00a0DAR\u00cdO \u00a0LARA ACU\u00d1A, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0quienes, a su \u00a0juicio, \u00a0debieron declararse impedidos para conocer de la apelaci\u00f3n interpuesta \u00a0por \u00a0\u00e9l y su defensor contra la sentencia condenatoria proferida el 28 de abril \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado de \u00a0Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Emerge \u00a0 del \u00a0expediente \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0en \u00a0este proceso acaecieron el 12 de septiembre de 2007, cuando en \u00a0la \u00a0\u201cLicorera \u00a0La \u00a0Fortuna\u201d, ubicada en la ciudad de Villavicencio, explot\u00f3 \u00a0una \u00a0granada \u00a0de \u00a0fragmentaci\u00f3n hiriendo al empleado del lugar de nombre RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0MOJICA, quien falleci\u00f3 el 6 de octubre siguiente, hechos por los cuales \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0WILSON JOS\u00c9 HERN\u00c1NDEZ JUYO y SANDRO MONTENEGRO VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0quienes \u00a0al \u00a0parecer \u00a0se \u00a0refugiaron \u00a0en un inmueble en el que fueron capturados \u00a0momentos despu\u00e9s del insuceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego del control de legalidad de la captura, \u00a0formulada \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0el texto del preacuerdo suscrito por los \u00a0imputados, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el primero se allanaba en calidad de autor y MONTENEGRO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio agravado, terrorismo y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas y municiones de uso privativo de las \u00a0fuerzas armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0acuerdo celebrada el 20 de noviembre de 2007 ante el Juez Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Villavicencio, el defensor de MONTENEGRO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0se \u00a0retract\u00f3 \u00a0del \u00a0preacuerdo, \u00a0coadyuvado \u00a0por \u00a0su prohijado, y en \u00a0cambio \u00a0el procesado HERN\u00c1NDEZ JUYO continu\u00f3 con el tr\u00e1mite, siendo condenado \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de octubre 5 del mismo a\u00f1o, a una pena de 300 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0500 salarios m\u00ednimos legales mensuales, proferida por\u00a0 parte \u00a0del mismo juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0MONTENEGRO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0el \u00a0juez \u00a0orden\u00f3 \u00a0la ruptura de la unidad procesal sin \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0disponiendo \u00a0que \u00a0se \u00a0continuara con el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0ordinario, \u00a0fijando \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al inicio de la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0fijada \u00a0para \u00a0el 10 de diciembre, el Juez Cuarto Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su impedimento para continuar con el conocimiento del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0sentencia \u00a0en contra del coimputado \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0JUYO, \u00a0con fundamento en los mismos hechos a partir de los cuales se \u00a0juzgar\u00eda ahora a MONTENEGRO VEL\u00c1SQUEZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite del impedimento correspondi\u00f3 a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los magistrados ahora recusados, \u00a0quienes \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0tanto \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0como \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, y, considerando que la retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0MONTENEGRO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0no \u00a0era \u00a0procedente \u00a0y \u00a0que el juez omiti\u00f3 darle el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente a la audiencia, en tanto que sus \u00fanicas posibilidades \u00a0eran \u00a0aceptar \u00a0o \u00a0no \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0-pero \u00a0no \u00a0decretar \u00a0la \u00a0ruptura de la unidad \u00a0procesal-; \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0enero \u00a031 \u00a0de \u00a02008,\u00a0 \u00a0ordenaron \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento se pronunciara \u00a0solamente sobre la legalidad del acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en aquella orden impartida por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0Juez Cuarto Penal del Circuito Especializado de Villavicencio \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0para \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0acuerdo, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0el mismo se ajustaba a la legalidad, decisi\u00f3n que fue objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0defensor, quien argument\u00f3 que su \u00a0prohijado \u00a0fue \u00a0enga\u00f1ado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0inicial, por cuanto el imputado lo \u00a0\u00fanico \u00a0que hab\u00eda aceptado era la situaci\u00f3n de haber estado en el lugar de los \u00a0hechos, \u00a0pero \u00a0que \u00a0de ninguna manera la conformidad se extend\u00eda a reconocer su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0punibles \u00a0investigados, \u00a0ni menos, a aceptar que se le \u00a0condenara; \u00a0solo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0entendido \u00a0que \u00a0si \u00a0aceptaba \u00a0ten\u00eda derecho a la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Volvi\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0y\u00a0 \u00a0por medio de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a031 de marzo confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de aprobar el acuerdo y \u00a0no darle tr\u00e1mite a la retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fecha \u00a028 \u00a0de abril de 2008 se profiere \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MONTENEGRO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, en la que se le \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0una pena principal de 150 meses de prisi\u00f3n y multa de 250 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0mensuales, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0preacuerdo \u00a0aludido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fiscal y la defensa interpusieron recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lleg\u00f3 nuevamente al Tribunal \u00a0Superior, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n el procesado \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0de los magistrados que conforman la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0conocer \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0por considerar que carecen de \u00a0imparcialidad \u00a0en la medida en que ya han adoptado varias decisiones al interior \u00a0del mismo proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0junio de 2008 los \u00a0magistrados \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal recusada, no aceptaron \u00a0dicho \u00a0cuestionamiento \u00a0y \u00a0enviaron \u00a0el \u00a0proceso a esta Corporaci\u00f3n para que se \u00a0resuelva la situaci\u00f3n aludida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVOS DE LA RECUSACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0promovida \u00a0por medio de \u00a0escrito \u00a0que \u00a0suscribe el se\u00f1or MONTENEGRO VEL\u00c1SQUEZ, en cuya parte pertinente \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0el \u00a0que los tres magistrados que conforman la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0que \u00a0conocer\u00e1 \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n, interpuesta en contra de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0ya han tenido contacto con el proceso con anterioridad \u00a0y en varias ocasiones han adoptado decisiones en el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n insiste que ha manifestado en varias \u00a0ocasiones \u00a0su \u00a0ajenidad \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0sin \u00a0tener \u00a0eco \u00a0en los \u00a0magistrados \u00a0recusados, \u00a0y, sin especificar cu\u00e1l de las causales de impedimento \u00a0es \u00a0la \u00a0que debieron invocar los magistrados,\u00a0 solicita a esta Corporaci\u00f3n \u00a0que se pronuncie frente a su formulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino hay que se\u00f1alar que esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la recusaci\u00f3n planteada por el \u00a0procesado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en los art\u00edculos 57, 59 y 341 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0sabido \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0inescindiblemente \u00a0atado \u00a0a \u00a0las causales de impedimento que \u00a0taxativamente \u00a0incorpora \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0que \u00a0solo \u00a0es \u00a0procedente \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial que debi\u00f3 declararse \u00a0impedido no lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0claro que el instituto de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0las \u00a0recusaciones, \u00a0son \u00a0mecanismos \u00a0que \u00a0incorpora \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0los \u00a0ordenamientos \u00a0procesales con el objetivo de \u00a0asegurar\u00a0 \u00a0que el acceso a la administraci\u00f3n de justicia se haga a trav\u00e9s \u00a0de funcionarios que garanticen a cabalidad su imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esa raz\u00f3n las causales de impedimento se \u00a0entienden \u00a0de manera taxativa, de suerte que no puede dejarse al capricho de los \u00a0sujetos \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0procesales \u00a0la \u00a0descalificaci\u00f3n \u00a0arbitraria \u00a0de los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales para buscar, a partir de dicha especulaci\u00f3n, su relevo \u00a0del conocimiento de los asuntos que funcionalmente les compete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha sido \u00a0especialmente \u00a0celosa de no permitir que el abuso en las recusaciones conduzca a \u00a0la \u00a0injustificada \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales \u00a0ni contribuya a la \u00a0congesti\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a \u00a0partir de la realizaci\u00f3n de tr\u00e1mites improcedentes o \u00a0inconducentes, \u00a0como \u00a0el \u00a0promovido \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0por lo cual desde ya se \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0declarada \u00a0infundada \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en este auto se \u00a0analiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo taxativas las causales de impedimento \u00a0y \u00a0no \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0invocado \u00a0en \u00a0espec\u00edfico \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las contenidas en el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0Ley 906 de 2004 por parte del procesado, y luego de \u00a0revisar \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0los \u00a015 \u00a0numerales \u00a0que conforman la correspondiente \u00a0normativa, \u00a0esta Corporaci\u00f3n no encuentra que se haya afectado en manera alguna \u00a0el \u00a0derecho \u00a0del \u00a0justiciable \u00a0a \u00a0tener un juez totalmente imparcial, por cuanto \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los presupuestos f\u00e1cticos descritos se ajusta a lo referido por el \u00a0se\u00f1or MONTENEGRO VEL\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constitucionalmente se protege al imputado de \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario\u00a0 que intervino en el proceso en calidad de\u00a0\u00a0 \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas conozca del proceso como juez de conocimiento, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 250.1superior y reiterado por el numeral 13 \u00a0del \u00a0citado art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; lo cual no coincide \u00a0con la realidad f\u00e1ctica observada en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede pretender el procesado tener siempre \u00a0que \u00a0apele -o que por cualquier raz\u00f3n llegue su proceso a la segunda instancia- \u00a0un \u00a0juzgador \u00a0diferente \u00a0al anterior.\u00a0 Por otra parte, la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0conformada \u00a0por \u00a0los magistrados recusados, si bien es cierto conoci\u00f3 en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0ha \u00a0realizado \u00a0ejercicios \u00a0de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0ni pronunciamientos de fondo relacionados con el acontecer f\u00e1ctico \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0solo \u00a0a defender la seriedad y la \u00a0validez \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de los preacuerdos alcanzados por las partes, protegiendo el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0escenario \u00a0de \u00a0burlas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de \u00a0preacuerdos \u00a0 \u00a0injustificadamente \u00a0 \u00a0desistidos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0retractados \u00a0 \u00a0por \u00a0 las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se observa entonces causal de impedimento \u00a0que \u00a0los \u00a0magistrados hayan debido invocar para apartarse del conocimiento de la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0fracasar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basten entonces los anteriores planteamientos \u00a0para \u00a0 considerar \u00a0infundada \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la devoluci\u00f3n de la actuaci\u00f3n al Tribunal Superior de Villavicencio \u00a0para \u00a0que se contin\u00fae en la misma Sala de Decisi\u00f3n Penal\u00a0 con el tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos de la impugnaci\u00f3n propuesta contra la sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 DECLARAR \u00a0 INFUNDADA \u00a0 la \u00a0recusaci\u00f3n formulada por el se\u00f1or SANDRO MONTENEGRO VEL\u00c1SQUEZ \u00a0contra \u00a0los \u00a0magistrados del Tribunal Superior de Villavicencio, doctores ALVARO \u00a0PE\u00d1UELA \u00a0 DELGADO, \u00a0FAUSTO \u00a0RUB\u00c9N \u00a0D\u00cdAZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0HERMENS \u00a0DAR\u00cdO \u00a0LARA \u00a0ACU\u00d1A \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 REMITIR \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de que la misma Sala de Decisi\u00f3n Penal contin\u00fae con \u00a0el tr\u00e1mite del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ\u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Excusa\u00a0 justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID\u00a0 RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30158 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00ccNEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 236 \u00a0 San \u00a0Gil., \u00a0veintid\u00f3s (22) de agosto de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala sobre la recusaci\u00f3n \u00a0propuesta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17161","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17161","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17161"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17161\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17161"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17161"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17161"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}