\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 190 \u00a0<\/p>\n
Santiago \u00a0de Tunja, quince (15) de julio de \u00a0dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala en relaci\u00f3n con la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por el procesado VICTOR MU\u00d1OZ \u00a0CABRERA \u00a0 contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0JES\u00daS \u00a0ALBERTO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0sigue por el delito de actos \u00a0sexuales con menor de 14 a\u00f1os agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Fueron relatados los hechos de la \u00a0siguiente manera, en la sentencia de primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a0d\u00eda 18 de junio de 2007, en la urbanizaci\u00f3n \u00a0Pomona, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0la \u00a0una de la tarde, cuando la menor de 8 a\u00f1os ANA \u00a0MARIA \u00a0BELTRAN \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0VICTOR \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0CABRERA, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0solicitarle \u00a0dinero llegando a aquel inmueble es invitada por el \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0ingresar; \u00a0estando en el primer piso, le da un beso en la boca, luego \u00a0la \u00a0lleva \u00a0al \u00a0segundo \u00a0piso \u00a0donde tiene la habitaci\u00f3n , la vuelve a besar, la \u00a0acuesta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cama \u00a0y \u00a0se coloca encima de ella; le realiza tocamientos en \u00a0parte \u00a0pectoral, \u00a0le \u00a0dec\u00eda \u00a0nena \u00a0linda \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0quer\u00eda \u00a0mucho y ante tal \u00a0acontecimiento \u00a0 la \u00a0menor \u00a0se \u00a0asusta \u00a0y \u00a0sale \u00a0corriendo \u00a0de \u00a0dicho \u00a0inmueble. \u00a0\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Conoci\u00f3 \u00a0de la investigaci\u00f3n la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0autoridad \u00a0que en escrito del 19 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007 \u00a0present\u00f3 acusaci\u00f3n contra VICTOR MU\u00d1OZ CABRERA como presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os agravado, la cual fue \u00a0formulada \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0ante el Juzgado Quinto Penal del Circuito con funci\u00f3n \u00a0de Conocimiento de la misma ciudad el 30 de julio de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Iniciado el correspondiente juicio el 3 \u00a0de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u2013entre otras cosas-\u00a0 \u00a0se \u00a0neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de algunas pruebas, determinaci\u00f3n que fue apelada por el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. Concedido el recurso ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Segunda \u00a0de Decisi\u00f3n Penal, compuesta por los doctores \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alberto \u00a0G\u00f3mez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Juan \u00a0Manuel Iguar\u00e1n Mendoza y Jes\u00fas Eduardo \u00a0Navia \u00a0L. \u00a0confirmaron \u00a0la \u00a0negativa \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0negadas \u00a0carec\u00edan de pertinencia y conducencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Retomada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n por el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal del Circuito y surtido el tr\u00e1mite correspondiente, el 11 de abril \u00a0de \u00a02008 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra el procesado como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de 14 a\u00f1os agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Inconforme \u00a0con la decisi\u00f3n la defensa \u00a0apel\u00f3 \u00a0la sentencia, correspondiendo nuevamente conocer de las diligencias a la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Popay\u00e1n, siendo el Magistrado Sustanciador \u00a0el \u00a0 doctor \u00a0 JES\u00daS \u00a0 ALBERTO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 G\u00d3MEZ.\u00a0 \u00a0Fijada \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso para el 5 de junio, \u00e9sta fue aplazada por petici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0simult\u00e1neamente el encausado formul\u00f3 recusaci\u00f3n contra el \u00a0doctor \u00a0G\u00f3mez al amparo de las causales 5 y 6 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0participado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0objeto \u00a0de la alzada al pronunciarse sobre la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0decretar \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0y\u00a0 de igual modo se\u00f1al\u00f3 algunas \u00a0\u201csituaciones \u00a0 que \u00a0 son \u00a0 sintom\u00e1ticas \u00a0 de \u00a0una \u00a0animadversi\u00f3n\u201d \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 le \u00a0 \u201csiembra \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0y \u00a0la \u00a0intranquilidad de que no se va a \u00a0dispensar \u00a0justicia de manera imparcial\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Ante \u00a0tal \u00a0manifestaci\u00f3n el Magistrado \u00a0recusado \u00a0en \u00a0calidad de Ponente declar\u00f3 infundada la recusaci\u00f3n mediante auto \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0las diligencias a esta \u00a0Corporaci\u00f3n para los fines pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Es competente la Sala para decidir sobre la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 planteada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0VICTOR \u00a0 \u00a0M\u00daNOZ \u00a0 \u00a0CABRERA \u00a0 \u00a0\u2013acusado-, \u00a0conforme a las preceptivas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0y 341 de la Ley 906 de 2004, en la calidad de \u00a0superior \u00a0 funcional \u00a0 de \u00a0 los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0 sido \u00a0 criterio \u00a0 reiterado \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0como los impedimentos son institutos \u00a0previstos \u00a0por el legislador con el fin de garantizar al conglomerado social que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0llamado \u00a0a resolver el conflicto jur\u00eddico es ajeno a \u00a0cualquier \u00a0inter\u00e9s \u00a0distinto \u00a0al \u00a0de \u00a0administrar \u00a0una \u00a0recta \u00a0justicia \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1n afectadas por \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0ajenas \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que, no por cualquier motivo puede \u00a0excusarse \u00a0a \u00a0los \u00a0servidores p\u00fablicos de ejercer su competencia en determinado \u00a0asunto, \u00a0debiendo \u00a0ce\u00f1irse los motivos propuestos ya sea por el funcionario que \u00a0se \u00a0declara \u00a0impedido o los alegados por el recusante a los supuestos jur\u00eddicos \u00a0contemplados \u00a0 en \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0Colombiana; \u00a0lo que lleva a que la separaci\u00f3n del conocimiento de un proceso de \u00a0un \u00a0 funcionario \u00a0no \u00a0sea \u00a0caprichosa, \u00a0sino \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0rigurosa \u00a0de \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n al deber legal que le asiste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso en concreto el procesado recusa \u00a0al \u00a0Magistrado a quien le correspondi\u00f3 conocer en calidad de Ponente el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0al \u00a0considerar que no actuar\u00e1 \u00a0imparcialmente \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0por \u00a0dos motivos, el primero de ellos porque se ya \u00a0ha \u00a0emiti\u00f3 \u00a0providencia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias; \u00a0y el segundo, porque ha \u00a0demostrado \u00a0 con \u00a0 algunos \u00a0 gestos \u00a0 \u201canimadversi\u00f3n\u201d en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la primera cabe precisar -como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones la Sala- que la participaci\u00f3n a la que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0la \u00a0causal contemplada en el numeral 5\u00b0 del art. 56 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, no se refiere a una participaci\u00f3n cualquiera sino que requiere de \u00a0cierta \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que es igual que debe \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0participaci\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que debe \u00a0comprometer \u00a0el \u00a0criterio \u00a0e \u00a0imparcialidad del funcionario, atentando por tanto \u00a0contra \u00a0la administraci\u00f3n de justicia por evidenciar una eventual situaci\u00f3n de \u00a0prejuzgamiento.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto que mediante decisi\u00f3n del \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 la negativa a la pr\u00e1ctica de algunas \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0\u00e9sta no se evidencia ning\u00fan juicio relativo a la responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado \u00a0-que es el objeto principal de la sentencia- y que por ende \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0tema \u00a0a \u00a0tratar \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0de all\u00ed entonces que no sea posible interpretar \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0simple hecho de haber adoptado tal decisi\u00f3n sea necesario separar \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Magistrado \u00a0recusado y que se har\u00eda extensivo a los restantes \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0del Tribunal, por cuanto se reitera el funcionario no ha \u00a0conocido \u00a0 a\u00fan \u00a0el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0subyacente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco resulta admisible la segunda causal \u00a0alegada \u00a0pues \u00a0las \u00a0afirmaciones del peticionario se refieren a percepciones que \u00a0tiene \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0demuestra, pues simplemente \u00a0considera \u00a0que \u00a0algunas actitudes del Magistrado hacia \u00e9l son indicadoras de su \u00a0desprecio. \u00a0El \u00a0hecho \u00a0de que el funcionario haya obviado sus llamados y saludos \u00a0en \u00a0alguna ocasi\u00f3n, e incluso por la cercan\u00eda de sus residencias, no demuestra \u00a0que \u00a0el servidor jurisdiccional haya adoptado una actitud imparcial dentro de la \u00a0causa \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 adelanta \u00a0 contra \u00a0 VICTOR \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0CABRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famese \u00a0a \u00a0ello \u00a0que \u00a0la causal quinta del \u00a0art\u00edculo \u00a056 se refiere a una enemistad grave -la cual tampoco se vislumbr\u00f3 en \u00a0momento \u00a0alguno- \u00a0y en ello la jurisprudencia ha sido reiterativa al se\u00f1alarque \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0enemistad \u00a0de \u00a0esa \u00a0\u00edndole \u00a0es \u00a0la \u00a0llamada a desprender al juez del \u00a0conocimiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Adem\u00e1s, debe \u00a0ser \u00a0“grave”, lo que implica que no es cualquier antipat\u00eda o prevenci\u00f3n la que \u00a0configura \u00a0el \u00a0motivo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0tener \u00a0una entidad tal que genere en el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0una \u00a0obnubilaci\u00f3n que lo lleve a perder la imparcialidad \u00a0necesaria \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 decidir \u00a0 \u00a0correctamente.”4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que no hay razones suficientes y \u00a0objetivamente \u00a0demostradas que prueben la presencia de una causal de impedimento \u00a0o \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0infundada la recusaci\u00f3n \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO.\u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 infundada \u00a0la \u00a0 recusaci\u00f3n \u00a0 manifestada \u00a0 por \u00a0 VICTOR \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 CABRERA \u00a0 contra \u00a0el \u00a0doctor\u00a0 \u00a0 JES\u00daS \u00a0 ALBERTO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 G\u00d3MEZ, \u00a0Magistrado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1\u00a0\u00a0\u00a0 Memorial del 23 de junio de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Auto \u00a0de Recusaci\u00f3n \u00a0Rad. 25481 del 30 de mayo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00a0 \u00a0Auto Impedimento 23542 del 20 de abril de 2005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Rad. \u00a017735, auto de 12 de octubre de 2000 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 Aprobado Acta No. 190 \u00a0 Santiago \u00a0de Tunja, quince (15) de julio de \u00a0dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala en relaci\u00f3n con la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por el procesado VICTOR MU\u00d1OZ \u00a0CABRERA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17160","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17160","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17160"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17160\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17160"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17160"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17160"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}