\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12232 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JORGE C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 165 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de \u00a0octubre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a resolver el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el Fiscal 47 Delegado ante la Unidad Tercera de Vida, \u00a0Libertad \u00a0y \u00a0Pudor Sexual contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a011 \u00a0de abril de 1996, por medio de la cual absolvi\u00f3 al procesado \u00a0ALVARO \u00a0PUERTO RUBIANO, por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera imputado en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron sintetizados as\u00ed, por el juzgador de \u00a0segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Estos \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0el \u00a0d\u00eda 28 de julio de 1993, a eso de las \u00a0siete \u00a0de \u00a0la noche, cuando la se\u00f1ora PUREZA RICO BERNAL fuera arrollada por el \u00a0bus \u00a0de la empresa \u201cBlanco y Negro\u201d, tipo ejecutivo, a la altura de la calle \u00a052 \u00a0con carrera 15 de esta ciudad, el cual iba conducido por el encartado ALVARO \u00a0PUERTO RUBIANO”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de unas diligencias preliminares, la \u00a0Fiscal \u00a015 de la Unidad Uno de la ciudad de Cali, mediante resoluci\u00f3n del 29 de \u00a0julio de 1993, declar\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a06 de septiembre \u00a0siguiente, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n de parte civil. Igualmente, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0como \u00a0terceros civilmente responsables a la empresa de buses “Blanco y \u00a0Negro” y al se\u00f1or Julio C\u00e9sar Bedoya, propietario del automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0Alvaro \u00a0Puerto \u00a0Rubiano, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0proferirle \u00a0medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicadas \u00a0 otras \u00a0probanzas, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 22 de marzo de 1994, profiri\u00f3, en contra del procesado, medida \u00a0de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada la instrucci\u00f3n, se cerr\u00f3 el \u00a012 \u00a0de \u00a0julio de 1994 y el 22 de agosto siguiente fue calificado su m\u00e9rito, con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de Alvaro Puerto Rubiano, por el punible \u00a0citado \u00a0en precedencia, decisi\u00f3n que fue confirmada por la Unidad de Fiscal\u00edas \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cali, mediante providencia fechada el 2 \u00a0de noviembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa del juicio la tramit\u00f3 el Juzgado \u00a09\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0que, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0celebrada \u00a0la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0dict\u00f3 \u00a0la sentencia de primera instancia, el 12 de enero de 1996, en \u00a0la cual adopt\u00f3 las siguientes determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Conden\u00f3 a Alvaro Puerto Rubiano a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a030 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$2.000.oo \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a020 \u00a0meses, \u00a0del \u00a0oficio \u00a0de conductor, y a las \u00a0accesorias de rigor, como autor del delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Igualmente, de manera solidaria con los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 al pago de $12.876.650.oo, por \u00a0los perjuicios materiales (lucro cesante y da\u00f1o emergente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- As\u00ed mismo, orden\u00f3 el comiso del bus y \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0al desatar el recurso, el 17 de abril de 1996, lo \u00a0revoc\u00f3 en su integridad, absolviendo al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Fiscal 47 Delegado ante la Unidad \u00a03ra \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Vida, \u00a0Libertad \u00a0y \u00a0Pudor \u00a0Sexual, al amparo del cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, presenta un \u00fanico cargo contra la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0considera \u00a0que el Tribunal viol\u00f3 indirectamente la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho, por un falso juicio de identidad, generado en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas testimoniales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que llam\u00f3 “EL ERROR Y SU \u00a0DEMOSTRACI\u00d3N”, \u00a0advierte \u00a0inicialmente \u00a0que se cuidar\u00e1 de no plantear diversos \u00a0juicios \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0y de no mezclar el error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, pues reconoce que en trat\u00e1ndose de \u00a0este \u00a0medio de prueba, s\u00f3lo opera en su valoraci\u00f3n la persuasi\u00f3n racional del \u00a0juzgador. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0dice \u00a0que \u00a0lo \u00a0que quiere demostrar es que el Tribunal \u00a0rompi\u00f3 \u00a0“los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de la sana cr\u00edtica en todos los elementos descritos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0294 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y es as\u00ed como se \u00a0contraviene \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del objeto percibido, el estado de \u00a0sanidad \u00a0de \u00a0los \u00a0sentidos de percepci\u00f3n, las circunstancias temporo – espacial \u00a0y\u00a0 \u00a0modales \u00a0en \u00a0que \u00a0percibi\u00f3 \u00a0el hecho que aqu\u00ed se trata e inclusive la \u00a0personalidad \u00a0del testimoniante y las mismas singularidades inmersas en el dicho \u00a0del testigo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de reiterar lo expuesto, afirma que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0atropell\u00f3 la estructura de la persuasi\u00f3n, “llevando su an\u00e1lisis \u00a0a \u00a0los \u00a0fundos de lo irracional, al calificar los testimonios como sospechosos o \u00a0desfasados \u00a0o \u00a0intemporales o ausentes de toda calidad y claridad perceptiva por \u00a0sus generadores…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que la simple presencia de personas en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0reato \u00a0no \u00a0les \u00a0puede \u00a0proporcionar \u00a0el car\u00e1cter de testigos de \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0 “pero \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0asertos \u00a0arroja \u00a0luces \u00a0al \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0lo verdaderamente ocurrido e inclusive la misma exposici\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0de \u00a0ROSEMBERG \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0LONDO\u00d1O, quien manifiesta que lo \u00fanico que \u00a0pudo \u00a0ver era que el conductor del bus ‘ven\u00eda mirando hacia el otro lado’, pone \u00a0en \u00a0claro \u00a0la imprudencia del motorista al tomar la curva haciendo caso omiso de \u00a0la se\u00f1al de ‘CUIDADO’ presente en dicho cruce…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que es la prueba testimonial el \u00a0soporte de la responsabilidad penal del conductor del automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que el Tribunal sostuvo que ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0dan una idea clara y precisa de c\u00f3mo ocurrieron los hechos y \u00a0que \u00a0sus \u00a0afirmaciones no merecen el calificativo de testimonios. Resalta que el \u00a0declarante \u00a0Alfonso \u00a0Solano \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0“no \u00a0aparece nombrado, pero este censor \u00a0comprende \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0involuntaria \u00a0dentro \u00a0del fallo de \u00a0absoluci\u00f3n; aunque s\u00ed se trata acerca de su dicho”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Rosemberg \u00a0L\u00f3pez \u00a0Londo\u00f1o, quien dijo que el conductor ven\u00eda mirando “hacia el otro lado \u00a0y \u00a0que escuch\u00f3 que gritaban ‘par\u00e1, par\u00e1, h. p.’, y que cuando volte\u00f3 a mirar \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0debajo \u00a0del \u00a0bus, vi\u00e9ndose obligado a continuar su \u00a0rumbo \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el sem\u00e1foro cambi\u00f3”, sostiene que \u00e9l hac\u00eda el pare en la \u00a0carrera \u00a015 \u00a0con \u00a0calle \u00a052 \u00a0en \u00a0el \u00a0costado \u00a0de \u00a0sur a norte, por lo que pod\u00eda \u00a0percibir \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0motorista, \u00a0esto es, su falta de atenci\u00f3n sobre el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0automotor \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0produjo la colisi\u00f3n y las expresiones que \u00a0alertaban \u00a0al \u00a0conductor \u00a0del \u00a0bus, ya que “\u00e9ste no se hab\u00eda percatado de ello \u00a0por su misma falta de atenci\u00f3n hacia el lado mencionado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0resulta \u00a0“desrazonable” \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0reproche y diga que el mencionado testigo vio \u00a0muchas \u00a0cosas, \u00a0“y \u00a0entre \u00a0otras \u00a0‘los \u00a0gritos \u00a0de \u00a0alguien \u00a0que \u00a0dec\u00eda ‘par\u00e1, \u00a0par\u00e1…, \u00a0y \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0gritos ni se observan, los gritos son sonidos que se \u00a0propalan \u00a0mediante \u00a0ondas \u00a0que se perciben mediante el sentido de la audici\u00f3n y \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0las \u00a0voces \u00a0son \u00a0altisonantes \u00a0y \u00a0el receptor se halla cerca de su \u00a0emisor…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0deponente \u00a0por su \u00a0posici\u00f3n \u00a0pudo \u00a0observar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0debajo \u00a0del rodante, afirmaci\u00f3n que \u00a0desech\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0siendo, por tanto, “repulsiva esta consideraci\u00f3n de la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pues, \u00a0rompe \u00a0dr\u00e1sticamente \u00a0con \u00a0todo \u00a0principio \u00a0de sana \u00a0cr\u00edtica”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el declarante no ten\u00eda por qu\u00e9 \u00a0manifestar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era el desplazamiento de la se\u00f1ora y c\u00f3mo trataba de cruzar \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0“ni \u00a0fustig\u00e1rsele porque no da razones de ello, pues de eso se trata \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0de \u00a0recaudar \u00a0diferentes \u00e1ngulos de conocimiento y es \u00a0v\u00e1lido \u00a0para \u00a0el primario su se\u00f1alamiento en cuanto a que el conductor ‘ven\u00eda \u00a0mirando hacia el otro lado'”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0Osvin \u00a0Luvinxen Almario \u00a0Ceballos, \u00a0acepta \u00a0que \u00a0no \u00a0aporta \u00a0conocimiento \u00a0acerca \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0ocurri\u00f3 el \u00a0accidente, \u00a0pero\u00a0 \u00a0es \u00a0“obstruso \u00a0que se le flagele porque declar\u00f3 en esta \u00a0actuaci\u00f3n”. \u00a0Posteriormente \u00a0copia \u00a0una \u00a0porci\u00f3n de su testimonio y arguye que \u00a0ser\u00eda \u00a0un \u00a0gran \u00a0contrasentido no colegir de ella que el bus cruz\u00f3 de la calle \u00a052 \u00a0a \u00a0la \u00a0carrera \u00a015, \u00a0cuando \u00a0el sem\u00e1foro se encontraba en rojo “y por tanto \u00a0requiriendo \u00a0el \u00a0motorista \u00a0alt\u00edsima \u00a0prudencia, \u00a0como \u00a0rezaba \u00a0en la se\u00f1al de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0impregn\u00f3 su comportamiento; consideraci\u00f3n del ad \u00a0quem \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 \u00a0rechazo \u00a0 \u00a0a \u00a0 una \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 sana \u00a0apreciaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al testimonio de Henry Guarnizo \u00a0Robledo, \u00a0anota \u00a0que \u00a0fue \u00a0“castigado” \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0por cuanto que da su \u00a0“parecer” \u00a0sobre \u00a0el \u00a0accidente, \u00a0calific\u00e1ndola de sospechosa “sin hacer alguna \u00a0otra \u00a0inferencia y adem\u00e1s l\u00f3gica que fundamente tal tacha, alej\u00e1ndose as\u00ed la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0toda \u00a0construcci\u00f3n inc\u00f3lume y ajustada a lo palmario y \u00a0manifiesto de la exposici\u00f3n del citado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir otra porci\u00f3n del fallo \u00a0respecto \u00a0del deponente, dice que conforme a la placa fotogr\u00e1fica N\u00b0 8, tomada \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, se advierte que el testigo ten\u00eda \u00a0plena \u00a0visibilidad \u00a0del sitio de la colisi\u00f3n, concluyendo que fue “ama\u00f1ada” la \u00a0interpretaci\u00f3n, “flagelando las leyes de la sana cr\u00edtica”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, dice que el deponente da una \u00a0clara \u00a0indicaci\u00f3n sobre el lugar en que se hallaba con respecto al bus urbano e \u00a0informa \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0“se hab\u00eda ganado m\u00e1s de la mitad de la v\u00eda, cuando \u00a0volte\u00f3 \u00a0el \u00a0bus de la Blanco y Negro, y es aqu\u00ed cuando en su natural relato de \u00a0los \u00a0hechos, afirma: ‘…a m\u00ed me parece que es imprudencia de ese se\u00f1or porque \u00a0cogi\u00f3 \u00a0la \u00a0curva \u00a0muy \u00a0r\u00e1pido \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0agarra \u00a0con \u00a0la mitad del bus o \u00a0fald\u00f3n…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0Alfonso \u00a0Solano \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0quien rindi\u00f3 su declaraci\u00f3n cinco meses despu\u00e9s de acaecidos los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo fue desechado, sostiene que relat\u00f3 que tanto el bus \u00a0como \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaba, \u00a0llevaban la misma direcci\u00f3n “y \u00a0observa \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 bus \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 intermedia \u00a0 golpe\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ese \u00a0fue \u00a0el \u00a0criterio para desecharlo, \u00a0agrega, \u00a0tendr\u00edan \u00a0que \u00a0finiquitarse todas las investigaciones, en raz\u00f3n a que \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal “los testimonios y pruebas recaudados en este t\u00e9rmino y m\u00e1s \u00a0son totalmente inid\u00f3neos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el fallador hizo poco esfuerzo para \u00a0profundizar \u00a0en su contenido, “limit\u00e1ndose s\u00f3lo a fustigarlo, chocando como se \u00a0ha manifestado reiteradamente contra toda racional persuasi\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0copia \u00a0una \u00a0parte \u00a0de tal \u00a0declaraci\u00f3n y asevera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Qu\u00e9 \u00a0m\u00e1s testimonio que \u00e9ste. Es totalmente absurdo que se diga \u00a0de \u00a0ese \u00a0dicho \u00a0que \u00a0no alcanza a ser un real testimonio, tal como lo expresa el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia y a\u00fan m\u00e1s, cumpliendo todas las exigencias de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la sana cr\u00edtica. Es as\u00ed como en cuanto a la naturaleza del \u00a0objeto \u00a0percibido \u00a0el \u00a0testigo \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0muy \u00a0cerca \u00a0del \u00a0punto de colisi\u00f3n \u00a0impidiendo, \u00a0inclusive, con su voz que el bus continuara su marcha y triturara a \u00a0la infortunada con sus llantas traseras”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, acota que el deponente es \u00a0completamente \u00a0apto \u00a0en cuanto a la sanidad de los sentidos, por los cuales tuvo \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0“y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el momento y lugar que le \u00a0permitieron \u00a0obtener \u00a0fidedigna \u00a0impresi\u00f3n \u00a0de lo acaecido”. Adem\u00e1s, que dadas \u00a0sus \u00a0condiciones \u00a0personales, \u00a0su versi\u00f3n se encuentra robustecida, al tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0empresario, \u00a0con grado de instrucci\u00f3n bachiller “y con 48 a\u00f1os de edad \u00a0que abrigan de suma seriedad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cap\u00edtulo que denomin\u00f3 “LA INCIDENCIA \u00a0DE \u00a0LOS ERRORES RECLAMADOS”, reitera que el Tribunal cometi\u00f3 error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis de la prueba \u00a0testimonial se quebraron los principios de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza solicit\u00e1ndole a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0recurrida \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 confirmar \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ALEGATOS DE LOS NO RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino de traslado para los no \u00a0recurrentes, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la empresa de buses Blanco y Negro, como tercero \u00a0civilmente \u00a0 responsable, \u00a0 present\u00f3 \u00a0alegato, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0se hizo conforme a derecho y para \u00a0corroborarlo \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada, para concluir \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0por el censor que se hubieran desconocido los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica, por lo que pide no casarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL PROCURADOR PRIMERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Advierte que en el \u00fanico cargo formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0aunque \u00a0fue \u00a0bien \u00a0planteado, \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0corto \u00a0en \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0al no determinar claramente el error de hecho en que incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0“Sin \u00a0embargo, \u00a0del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la demanda s\u00ed se desprende un \u00a0planteamiento \u00a0plausible que apunta, en efecto, a descubrir la violaci\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0por parte del sentenciador de segunda instancia, \u00a0reglas \u00a0 referidas \u00a0a \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0sentido \u00a0com\u00fan”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Rosemberg \u00a0L\u00f3pez \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0critica \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el Tribunal lo hubiese \u00a0censurado, \u00a0porque \u00a0se le haya preguntado por el motivo de la diligencia, ya que \u00a0era \u00a0una \u00a0formula \u00a0que \u00a0se \u00a0usaba \u00a0en la \u00e9poca que en nada incid\u00eda en el fondo \u00a0mismo de la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0opina \u00a0que \u00a0debe \u00a0acogerse, \u00a0por cuanto de su narraci\u00f3n se desprende que el conductor no observ\u00f3 \u00a0los \u00a0reglamentos \u00a0de tr\u00e1nsito y mostr\u00f3 gran temeridad en su comportamiento, ya \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0de la experiencia ense\u00f1a que cuando se va a virar a la derecha, \u00a0con \u00a0sem\u00e1foro en rojo, “ha de hacerse preferentemente por la derecha y con toda \u00a0la \u00a0precauci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0momento \u00a0requiere, \u00a0esto \u00a0es, despacio y con todos los \u00a0sentidos, \u00a0especialmente \u00a0el \u00a0de \u00a0la visi\u00f3n, particularmente en centros urbanos \u00a0congestionados, \u00a0de \u00a0intenso \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0veh\u00edculos y personas, como sucedi\u00f3 \u00a0aqu\u00ed”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0“‘en qu\u00e9 momento este deponente \u00a0est\u00e1 \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0de \u00a0donde \u00a0viene la se\u00f1ora, para donde va, c\u00f3mo trata de \u00a0pasar \u00a0la \u00a0calle'”, ya que \u00e9ste admiti\u00f3 estar ubicado en lugar contrario, pero \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, cuando escuch\u00f3 el llamado angustioso que \u00a0alguien \u00a0le \u00a0hizo \u00a0al \u00a0conductor, \u00a0“con lo cual no est\u00e1 manifestando que vio el \u00a0atropellamiento, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0podr\u00eda \u00a0saber \u00a0de donde y para donde iba la \u00a0v\u00edctima. \u00a0Lo que \u00e9l asegura es que observ\u00f3 al conductor mirando hacia el otro \u00a0lado \u00a0 y \u00a0 vio \u00a0 posteriormente \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0debajo \u00a0del \u00a0bus, \u00a0ambas \u00a0cosas \u00a0perfectamente \u00a0posibles dada su ubicaci\u00f3n, el sentido en que se encontraba y la \u00a0altura del veh\u00edculo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n de Almario \u00a0Ceballos, \u00a0dice \u00a0que \u00a0fue \u00a0descartado por el Tribunal porque no vio nada, con lo \u00a0que \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0hace \u00a0claridad \u00a0el \u00a0declarante, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0el \u00a0lugar \u00a0iluminado \u00a0y \u00a0el estado perfecto del \u00a0tiempo. \u00a0Adem\u00e1s, que el veh\u00edculo hace el cruce por el costado izquierdo cuando \u00a0el \u00a0 sem\u00e1foro \u00a0 estaba \u00a0en \u00a0rojo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0afirme \u00a0que \u00a0vio \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0impacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0Henry \u00a0Guarnizo Robledo, que \u00a0seg\u00fan \u00a0el Tribunal se encontraba a una cuadra al estar en la calle 51 con 15, y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0“ve \u00a0cuando \u00a0un \u00a0bus \u00a0de \u00a0la \u00a0Blanco y Negro….”, sostiene que su \u00a0testimonio \u00a0fue manifiestamente tergiversado, ya que \u00e9ste dijo en forma clara y \u00a0concisa \u00a0haber \u00a0observado \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0atravesando \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0cuando \u00e9l se \u00a0dirig\u00eda \u00a0de la calle 51 con 15 a la 52. Adem\u00e1s, como estaba despejado pudo ver \u00a0el momento del impacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es valedero el argumento, en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0deponente \u00a0estaba \u00a0muy \u00a0alejado, \u00a0agrega, \u00a0pues conforme al croquis \u00a0realizado \u00a0por \u00e9ste y ratificado por la diligencia de inspecci\u00f3n judicial, “se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la distancia a que se encontraba era de aproximadamente 20 mts, lo \u00a0que \u00a0le \u00a0permit\u00eda \u00a0una clara visi\u00f3n de los hechos y la posibilidad de escuchar \u00a0los llamados que se hicieran al conductor para que se detuviera”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0concerniente a la declaraci\u00f3n de \u00a0Alfonso \u00a0Solano \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0que fue la persona que presenci\u00f3 los hechos, dice \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no lo puede descartar, conforme a la ciencia, la l\u00f3gica y la \u00a0experiencia, \u00a0\u201cporque no hubiera visto los momentos precedentes, m\u00e1s si o\u00eddo \u00a0la colisi\u00f3n y visto los resultados del accidente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0resulta responsable \u00fanica del \u00a0hecho \u00a0la occisa, dando al traste con todo razonamiento l\u00f3gico y alejado de las \u00a0leyes \u00a0que \u00a0rigen la sana cr\u00edtica, pues si bien es cierto en este caso se puede \u00a0aceptar \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0imprudencias, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la v\u00edctima desconoci\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0las normas de tr\u00e1nsito que indican al peat\u00f3n en qu\u00e9 momento puede \u00a0cruzar \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0cuidado \u00a0a \u00a0tener, \u00a0sinembargo \u00a0la \u00a0conducta relevante \u00a0generadora \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0il\u00edcito \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el \u00a0conductor del automotor pues \u00a0cuando \u00a0hay \u00a0concurso de culpas en derecho penal, la responsabilidad recae en el \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 definitiva \u00a0 \u00a0 desencadena \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0resultado \u00a0da\u00f1oso…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, sugiere a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0condenar a Alvaro Puerto Rubiano por \u00a0homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El Fiscal 47 Delegado ante la Unidad \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Vida, \u00a0Libertad \u00a0y Pudor Sexual, presenta un \u00fanico cargo contra la \u00a0sentencia, \u00a0basado \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo segundo de la causal primera de casaci\u00f3n, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0estima \u00a0que el Tribunal viol\u00f3 indirectamente la ley sustancial, \u00a0por \u00a0error de hecho, por falso juicio de identidad, yerro que tuvo como g\u00e9nesis \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los testimonios, por cuanto, a su juicio, se transgredieron, \u00a0en su estimaci\u00f3n, las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el se\u00f1or Procurador Primero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0luego \u00a0de advertir las deficiencias argumentativas del \u00a0cargo, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el fallo debe quebrarse y coadyuva la tesis del impugnante, \u00a0en \u00a0el sentido de que se violaron las reglas de la sana cr\u00edtica al valorarse la \u00a0prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Ante \u00a0todo, \u00a0debe \u00a0recordarse que el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad se presenta cuando se distorsiona \u00a0o \u00a0falsea el contenido material del medio de convicci\u00f3n, haci\u00e9ndole decir m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0texto \u00a0predica, \u00a0menos de lo que reza o algo distinto de lo que \u00a0expresa; \u00a0y \u00a0el error de hecho por vulneraci\u00f3n de las reglas de la sana critica \u00a0ocurre \u00a0cuando el fallador extrae las conclusiones probatorias no con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0racionalidad, la ciencia, la l\u00f3gica o la experiencia, sino del capricho \u00a0y la arbitrariedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala, el censor orienta el discurso hacia la segunda forma de error de hecho \u00a0mencionada, \u00a0al \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al apreciar la prueba testimonial \u00a0quebr\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, al \u201catropellar la generosa y holgada \u00a0estructura \u00a0de \u00a0una \u00a0racional persuasi\u00f3n, llevando su an\u00e1lisis a los fundos de \u00a0lo \u00a0irracional, \u00a0al \u00a0calificar \u00a0los \u00a0testimonios como sospechosos o desfasados o \u00a0intemporales \u00a0o \u00a0ausentes \u00a0de toda calidad y claridad preceptiva en lo observado \u00a0por sus generadores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0permite \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0este vicio surge de la comprobada y grotesca contradicci\u00f3n entre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores de instancia y las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, no de la simple disparidad entre las conclusiones probatorias de \u00a0aquellos \u00a0y \u00a0las del censor, pues \u201cno se trata de darle p\u00e1bulo a una puja por \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0mejor \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1s exquisita dial\u00e9ctica en el an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0sino de denunciar que \u00e9ste no se hizo, o que lo dicho es aberrante \u00a0en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0 elemental \u00a0 racionalidad, \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0de \u00a0determinaciones \u00a0 \u00a0 consolidadas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0cient\u00edfica\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0es deber del censor indicar, en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa, \u00a0si \u00a0el \u00a0principio \u00a0vulnerado pertenece al campo de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de la ciencia o de la experiencia, cu\u00e1l fue la regla quebrantada y de \u00a0qu\u00e9 manera se transgredi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0El \u00a0libelista \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 con esta \u00a0carga, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a asegurar que en el an\u00e1lisis probatorio se desconocieron \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, sin determinar cu\u00e1les, y aunque del desarrollo \u00a0del \u00a0discurso \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0lo \u00a0quiso \u00a0orientar, \u00a0especialmente, \u00a0hacia los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0cu\u00e1les fueron los \u00a0infringidos \u00a0(de \u00a0identidad, \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n, de raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0etc.), \u00a0ni \u00a0porqu\u00e9 \u00a0se \u00a0violaron, \u00a0reduciendo \u00a0la argumentaci\u00f3n a \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0negada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0sin evidenciar ninguna aberraci\u00f3n en su raciocinio, procedimiento \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n, prevaleciendo el criterio del fallador, por \u00a0venir \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 amparada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de Rosemberg L\u00f3pez Londo\u00f1o, el Tribunal no le otorga credibilidad, \u00a0no \u00a0por \u00a0capricho, \u00a0sino, \u00a0entre otras muchas razones, porque consider\u00f3 que si, \u00a0como \u00a0lo dijo, se encontraba en su veh\u00edculo al otro lado del separador central, \u00a0por \u00a0la \u00a0carrera \u00a015, \u00a0en sentido contrario al del bus (fl.126) \u201cdif\u00edcilmente \u00a0pod\u00eda \u00a0ver \u00a0c\u00f3mo \u00a0acontec\u00edan los hechos\u201d, ni a la se\u00f1ora debajo del citado \u00a0automotor, \u00a0mientras \u00a0el censor pretende que s\u00ed pod\u00eda observar.\u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0quiere \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad se soporte, particularmente, en los testimonios \u00a0de \u00a0Rosemberg L\u00f3pez y Osvin Lubinxen Almario, que presenta como concordantes y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0cre\u00edbles,\u00a0 \u00a0cuando \u00a0se contradicen en un aspecto b\u00e1sico, pues \u00a0mientras \u00a0el \u00a0primero \u00a0dice que el sem\u00e1foro estaba en verde para el bus, cuando \u00a0cruz\u00f3 \u00a0a \u00a0coger la carrera 15 (pues para \u00e9l sobre la carrera 15 estaba en rojo \u00a0y \u00a0esperaba \u00a0su \u00a0cambio para arrancar), el segundo sostiene que el bus cruz\u00f3 en \u00a0rojo, pues \u00e9l estaba sobre la calle\u00a0 52 esperando el cambio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en una parte de la exposici\u00f3n \u00a0acusa \u00a0al Tribunal de haber infringido las reglas de la experiencia para poderle \u00a0restar \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Rosemberg \u00a0L\u00f3pez, \u00a0cuando asevera que \u00a0argument\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0\u00e9ste deponente no pod\u00eda \u201cobservar\u201d los \u00a0gritos \u00a0de \u00a0pare, lo que es sof\u00edstico e inexacto, ya que lo que aqu\u00e9l expres\u00f3 \u00a0en \u00a0tal \u00a0prove\u00eddo fue que no obstante el tama\u00f1o del veh\u00edculo, que dificultaba \u00a0la \u00a0visi\u00f3n, \u00a0aquel\u00a0 \u00a0\u201c \u00a0\u2026 \u00a0ante \u00a0los \u00a0gritos \u00a0de \u00a0alguien \u00a0que \u00a0dec\u00eda \u00a0\u2018pare h. p\u2019, \u00a0voltea \u00a0y \u00a0observa \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0debajo del bus\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.-\u00a0 \u00a0Contrario sensu de lo afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, y aunque la sentencia no es un modelo de lo que debe ser un \u00a0prove\u00eddo \u00a0 de \u00a0esta \u00a0naturaleza, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, expresando, razonada y l\u00f3gicamente, porqu\u00e9 le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0 credibilidad \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 la \u00a0 neg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en el prove\u00eddo se dice: \u00a0<\/p>\n
\u201cVeamos c\u00f3mo aparece este testimoniante \u00a0(se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0Rosemberg \u00a0L\u00f3pez). \u00a0El \u00a0se \u00a0encarga \u00a0de \u00a0decirnos \u00a0que al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0recibi\u00f3 una llamada de un compa\u00f1ero de trabajo a quien le pregunt\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0ido \u00a0a \u00a0trabajar \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0le contest\u00f3: \u2018 \u00a0\u2026 como te parece que a la cucha \u00a0me \u00a0 la \u00a0 mat\u00f3 \u00a0un \u00a0bus \u00a0anoche \u00a0\u2026\u2019 \u00a0y \u00a0al \u00a0interrogarle que d\u00f3nde, le dice que en la 52 con 15 y es \u00a0cuando \u00a0\u00e9l \u00a0le comunica que \u00e9l vio esos hechos. Aqu\u00ed bien vale la pena decir, \u00a0qu\u00e9 \u00a0 coincidencia \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0croquis \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0hace, \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0pod\u00eda ver como acontecieron los hechos. Es m\u00e1s en la integridad \u00a0del \u00a0acta \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0su \u00a0versi\u00f3n, no nos dice c\u00f3mo intento pasar la \u00a0se\u00f1ora \u00a0y \u00a0ante \u00a0tal interrogante mal puede tenerse este testigo como base para \u00a0proferir \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a que la norma que venimos \u00a0analizando \u00a0para \u00a0proferir \u00a0esta providencia, nos exige certeza sobre el hecho y \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0en \u00a0lo que respecta a la Sala no podemos \u00a0concluir \u00a0que \u00a0este deponente merezca ser tenido como testimonio y valorarlo con \u00a0las exigencias antes citadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201cConcretamente este testigo ( se refiere \u00a0a \u00a0Osvin \u00a0Lubinxen \u00a0Almario) \u00a0dice \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0vio nada y sin embargo aparece \u00a0declarando. \u00a0Se \u00a0pregunta la Sala: c\u00f3mo y por qu\u00e9 vino o se hizo presente este \u00a0declarante? \u00a0El \u00a0mismo \u00a0nos \u00a0manifiesta que fue llamado a declarar por el se\u00f1or \u00a0ALIRIO \u00a0BUITRAGO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0quien \u00a0es hijo de la hoy occisa. Este\u00a0 deponente \u00a0tampoco \u00a0nos \u00a0permite \u00a0aclarar \u00a0siquiera c\u00f3mo ocurri\u00f3 el hecho, pues nos est\u00e1 \u00a0diciendo \u00a0que no se da cuenta de nada, entonces c\u00f3mo se puede llamar testimonio \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0y \u00a0menos que nos sirva para producir la certeza que exige la norma \u00a0que para proferir sentencia condenatoria venimos comentando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0otra \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0merece \u00a0serias \u00a0sospechas \u00a0es que este declarante (se refiere a Henry Guarnizo) diga que \u00a0al \u00a0o\u00edr \u00a0noticias en la radio llam\u00f3 a la emisora y ofreci\u00f3 sus servicios para \u00a0declarar \u00a0lo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0visto, cuando la pr\u00e1ctica ense\u00f1a que si algo cuesta \u00a0trabajo \u00a0es \u00a0que los ciudadanos colombianos acepten comparecer ante los estrados \u00a0judiciales a rendir declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0\u00faltimo, \u00a0ha \u00a0querido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0comentarlo, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0este \u00a0declarante \u00a0aparece \u00a0citado \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio, \u00a0pero \u00a0que \u00a0al igual que los anteriores deponentes se le pregunta que \u00a0si \u00a0conoce \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0ha \u00a0sido \u00a0citado, y no obstante que est\u00e1 \u00a0deponiendo \u00a05 \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s, \u00a0comienza \u00a0a \u00a0narrar \u00a0que \u00a0tanto el bus como \u00e9l \u00a0llevaban \u00a0la \u00a0misma \u00a0direcci\u00f3n \u00a0y \u00a0observa \u00a0cuando \u00a0el \u00a0bus con la \u2018\u2026 \u00a0parte \u00a0intermedia golpe\u00f3 a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0\u2026\u2019, \u00a0y m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0nos \u00a0dice \u00a0que en su concepto el motorista no vio a la peatona. Seg\u00fan \u00a0este \u00a0testigo, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0bus como la moto estaban volteando, con la diferencia \u00a0que \u00a0el \u00a0bus requiere de un gran espacio y lo est\u00e1 haciendo en forma correcta y \u00a0tan \u00a0evidente \u00a0es ello que no la golpea con la parte delantera, situaci\u00f3n \u00e9sta \u00a0que \u00a0colocar\u00eda \u00a0al \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0persona imprudente, sino que \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0tocada \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0de chasis y m\u00e1s concretamente con la parte \u00a0media \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0que el peat\u00f3n fue imprudente al avanzar no obstante que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo estaba tomando esta ruta. Se argumenta que iba muy r\u00e1pido, un bus \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0el encartado ALVARO PUERTO RUBIANO no \u00a0puede \u00a0virar \u00a0a \u00a0altas \u00a0velocidades, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0sale dominado el \u00a0motorista \u00a0que \u00a0pretende hacerlo, y aqu\u00ed nadie nos dice que ello ocurri\u00f3, pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0no \u00a0para \u00a0de \u00a0inmediato, lo cual significa que no lo hac\u00eda a \u00a0excesiva velocidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas planteadas, sinceramente \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la Sala que se diga que existe prueba que conduzca a la \u00a0certeza de la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201cPrecisamente \u00a0cuando \u00a0analizamos \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0ninguno de los deponentes sostienen que el conductor del bus arroll\u00f3 \u00a0a \u00a0la peat\u00f3n, sino que fue con la parte trasera que fue golpeada, y adem\u00e1s, se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0los \u00a0planos \u00a0o \u00a0croquis \u00a0elaborados \u00a0por los declarantes, en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0 permiten \u00a0 aseverar \u00a0 con \u00a0certeza \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0necesariamente vio a la peat\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 podemos \u00a0 decir \u00a0 que \u00a0el\u00a0 \u00a0declarante \u00a0SOLANO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0vio \u00a0a la peat\u00f3n antes del insuceso, por cuanto \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0nos \u00a0est\u00e1 \u00a0diciendo que al comenzar el viraje \u00e9l iba adelante y ya \u00a0sobre \u00a0la carrera quince lo empareja, es de suponer que lo empareja con la parte \u00a0delantera \u00a0del veh\u00edculo y si es golpeada con la trasera s\u00f3lo se percata por el \u00a0golpe \u00a0y \u00a0es \u00a0cuando le grita al conductor que detenga la marcha y tan cierto es \u00a0lo \u00a0aseverado antes, cuando a folio 144 del cuaderno principal dice textualmente \u00a0dicho \u00a0deponente: \u00a0\u2018 \u2026 \u00a0Yo \u00a0me \u00a0percat\u00e9 del bus cuando veo que atropella la se\u00f1ora, antes no la hab\u00eda \u00a0visto \u2026\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas tenemos, que de acuerdo \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0ha \u00a0hecho la Sala no existe prueba de ninguna naturaleza que \u00a0permita \u00a0producir \u00a0la certeza de la responsabilidad y por ende a hacer divisible \u00a0su \u00a0injurada, \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia no se da el segundo elemento exigido por el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, para condenar a una persona, \u00a0y \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que como lo depreca el se\u00f1or representante de la defensa t\u00e9cnica, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0revocarse \u00a0la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201cLa Unidad de Fiscal\u00eda Delgada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0al \u00a0analizar los hechos sostiene que el hecho no requiere de \u00a0mucho \u00a0an\u00e1lisis \u00a0por cuanto analizando el material probatorio allegado se puede \u00a0manifestar \u00a0su \u00a0plena \u00a0coincidencia \u00a0con \u00a0el de primera instancia y acto seguido \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0su fundamento lo\u00a0 hace en base al testigo presencial ALFONSO \u00a0SOLANO \u00a0y luego se dice que la imprudencia es atribuible \u00fanica y exclusivamente \u00a0al conductor del veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0respecto \u00a0se pregunta la Sala: Con \u00a0base \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0llega \u00a0a \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n? \u00a0Y m\u00e1s cuando a folio 243 del \u00a0cuaderno \u00a0principal \u00a0que \u00a0corresponde al 5 de la providencia en comento, se dice \u00a0que la occisa estaba culminando la calzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFuera \u00a0de \u00a0uno \u00a0suponer \u00a0no \u00a0existen \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0para \u00a0decir \u00a0o \u00a0sostener \u00a0la \u00a0anterior aseveraci\u00f3n que \u00a0igualmente \u00a0est\u00e1 consignada al final del folio 243 o cinco respectivamente, por \u00a0cuanto \u00a0s\u00ed \u00a0existen \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0analizadas \u00a0y \u00a0que la Sala no \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0la pobre providencia de segunda instancia hecha por la Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0miramos \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0en \u00a0fotograf\u00eda \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0plano, \u00a0ello \u00a0no resulta evidente, pues de haber sido \u00a0as\u00ed, \u00a0como \u00a0lo sostiene la resoluci\u00f3n acusatoria, muy diferentes hubiesen sido \u00a0las \u00a0consecuencias, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0la hoy occisa no hubiese sido golpeada por la \u00a0parte \u00a0media o trasera del bus, sino con la parte delantera, pero obs\u00e9rvese que \u00a0la \u00a0hoy \u00a0occisa apenas iba en un recorrido menor a la mitad del ancho de la v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a015, como puede verse en las fotos contenidas en los folios 183, \u00a0184, \u00a0185, \u00a0186, \u00a0187 y en los propios planos anexados a folios 188 a 191; dicha \u00a0v\u00eda \u00a0s\u00f3lo \u00a0permite \u00a0escasamente \u00a0el tr\u00e1nsito de dos veh\u00edculos en cuanto a su \u00a0ancho \u00a0se \u00a0refiere y m\u00e1s concretamente en las placas fotogr\u00e1ficas n\u00fameros 6 y \u00a07, \u00a0 que \u00a0 corresponden \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 dada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0ALFONSO \u00a0SOLANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces \u00a0tenemos \u00a0que \u00a0es \u00a0muy f\u00e1cil \u00a0sostener \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis dar por cierto que los requisitos \u00a0sustanciales \u00a0para \u00a0sostener \u00a0la acusaci\u00f3n de un sindicado y en fundamento a un \u00a0testigo, \u00a0sin \u00a0ninguna cr\u00edtica al\u00a0 mismo y sin tener en cuenta alegaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0bien tra\u00eddas y concluir que el viraje que hizo el \u00a0sindicado en el caso materia de an\u00e1lisis fue imprudente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0pregunta \u00a0nuevamente \u00a0la Sala: Por \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0imprudente? \u00a0Acaso, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0no \u00a0la \u00a0est\u00e1 \u00a0dando \u00a0el testigo SOLANO \u00a0RODR\u00cdGUEZ; \u00a0es \u00a0m\u00e1s, \u00a0supongamos \u00a0que el sem\u00e1foro no estaba en verde, sino en \u00a0rojo, \u00a0igualmente \u00a0hay \u00a0se\u00f1al oficial, esto es, colocada por las autoridades de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0donde \u00a0se \u00a0autoriza \u00a0cruzar \u00a0con \u00a0cuidado, lo cual nos indica que por \u00a0estos \u00a0 aspectos \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0atribuir \u00a0imprudencia \u00a0al \u00a0conductor, \u00a0como \u00a0err\u00f3neamente \u00a0lo \u00a0hace la Fiscal\u00eda, porque en los diferentes aspectos aludidos \u00a0pod\u00eda cruzar a la derecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOtra \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que no se analiz\u00f3 ni \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda ni por el a quo es que el peat\u00f3n tambi\u00e9n tiene que observar \u00a0ciertas \u00a0normas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0no \u00a0hacerlo por sitios de gran riesgo como es \u00a0tratar \u00a0de avanzar en la esquina de intersecci\u00f3n de la calle 52 con carrera 15, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0un \u00a0sitio donde convergen a todo momento veh\u00edculos automotores \u00a0debidamente \u00a0autorizados, \u00a0en atenci\u00f3n a que se permite el cruce en rojo y ah\u00ed \u00a0est\u00e1 \u00a0plenamente \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0imprudencia \u00a0por \u00a0negligencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0atribuible \u00a0al \u00a0peat\u00f3n, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que se lanz\u00f3 a la v\u00eda observando ah\u00ed s\u00ed \u00a0vale \u00a0suposici\u00f3n \u00a0tal \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0vinieran \u00a0carros \u00a0por \u00a0la carrera 15, pero \u00a0olvidando \u00a0que pod\u00edan aparecer por la calle 52, como efectivamente sucedi\u00f3 y a \u00a0falta \u00a0de un automotor son dos, una moto y el bus y f\u00edjese que el deponente que \u00a0va \u00a0en la moto nos habla de la presencia de la hoy occisa, porque \u00e9l da primero \u00a0la \u00a0vuelta \u00a0y \u00a0que ya en la 15 es que el bus le empareja, y por tanto el momento \u00a0culminante \u00a0en \u00a0que \u00a0colisionan peat\u00f3n y bus no debi\u00f3 ser visto por el testigo \u00a0SOLANO RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas \u00a0planteadas \u00a0tenemos \u00a0entonces \u00a0que no puede hablarse en el caso subex\u00e1mine que se trate de un delito \u00a0imprudente \u00a0como se denomina un delito culposo en Alemania, pues seg\u00fan REINHART \u00a0MAURACH, \u00a0en \u00a0su \u00a0Tratado \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Penal, tomo II, comete un delito culposo \u00a0quien \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0tipificados \u00a0por \u00a0la ley, causa un resultado t\u00edpicamente \u00a0antijur\u00eddico, \u00a0sin \u00a0dolo, pero atribuible como consecuencia de una descuido por \u00a0\u00e9l evitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0caso en comento tenemos que la \u00a0peat\u00f3n \u00a0trata de cruzar la calzada doble de la carrera 15, en forma imprudente, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0tuvo en cuenta los veh\u00edculos que transitaban por dicha calzada sin \u00a0tener \u00a0que \u00a0percatarse que a la carrera 15 tambi\u00e9n ingresan carros provenientes \u00a0de la calle 52\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026..\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201cPrecisamente en el caso que ahora ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tenemos \u00a0que para el conductor del veh\u00edculo sujeto \u00a0procesal \u00a0sentenciado \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0una conducta imprudente, en \u00a0sentir \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala para \u00e9l y de acuerdo a las consideraciones antes descritas \u00a0actu\u00f3 \u00a0bajo t\u00edpico caso fortuito y, por ende, habr\u00e1 de revocarse la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 proferida \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra \u00a0 para \u00a0 en \u00a0 su \u00a0lugar \u00a0dictar \u00a0una \u00a0ABSOLUTORIA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa, el Tribunal ajust\u00f3 su \u00a0razonamiento a los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo se desestima. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo anteriormente expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0Origen. C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BATIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0casaci\u00f3n 10949, mayo 6\/99 M.P. \u00a0Dr. Jorge Anibal G\u00f3mez Gallego. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12232 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0JORGE C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 165 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de \u00a0octubre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1716","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1716","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1716"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1716\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1716"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1716"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1716"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}