\u00a0 \u00a0 Proceso No. 30156 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Sustanciador:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D. C., diez de \u00a0julio de dos mil ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado en el art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1.095 de 2006, resuelve el despacho la impugnaci\u00f3n interpuesta \u00a0contra \u00a0el prove\u00eddo dictado el 4 de julio del a\u00f1o en curso, por medio del cual \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 el amparo de H\u00e1beas \u00a0Corpus \u00a0formulado \u00a0a \u00a0nombre del procesado HENDRIK VAN BILDERBEEK SOTO, quien se \u00a0encuentra \u00a0detenido \u00a0en \u00a0el \u00a0pabell\u00f3n \u00a0de alta seguridad de la C\u00e1rcel Nacional \u00a0Modelo \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES DEL CASO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0extracta de los documentos allegados en el tr\u00e1mite, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda D\u00e9cima \u00a0Especializada \u00a0de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el detenido \u00a0HENDRIK \u00a0VAN \u00a0BILDERBEEK \u00a0SOTO \u00a0y otros ochos implicados, como presuntos autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de lavado de activos, decisi\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria el 26 de mayo \u00a0de \u00a02006 \u00a0cuando \u00a0se confirm\u00f3 en segunda instancia por la Fiscal\u00eda 18 Delegada \u00a0ante el Tribunal de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio se avoc\u00f3 por el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, que en auto del 28 de agosto de 2006, \u00a0orden\u00f3 \u00a0correr el traslado de que trata el art\u00edculo 400 de la ley 600 de 2000, \u00a0el cual finaliz\u00f3 el 18 de septiembre de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0se llev\u00f3 a cabo el 1\u00ba de noviembre de \u00a02006 \u00a0y \u00a0se se\u00f1al\u00f3 como fecha para la audiencia p\u00fablica los d\u00edas 5, 6, 7 y 8 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, \u00a0fechas en las cuales se adelantaron algunas etapas de \u00a0la \u00a0diligencia. \u00a0Posteriormente \u00a0se \u00a0continu\u00f3 con la misma los d\u00edas 15 y 16 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0suspendi\u00e9ndose \u00a0para \u00a0proseguirla \u00a0los d\u00edas 22 y 23 de\u00a0 \u00a0febrero \u00a0de 2007, lo cual no se pudo llevar a cabo porque para ese momento no se \u00a0hab\u00eda \u00a0obtenido \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0de \u00a0dos cargas rogatorias libradas a las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0y \u00a0de Austria, lo cual llev\u00f3 a reprogramar la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0una \u00a0primera oportunidad para los d\u00edas 12 y 13 de abril de \u00a02007; \u00a0luego para el 17 y 18 de mayo de 2007; despu\u00e9s para los d\u00edas 21 y 22 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 \u00a0y en otra ocasi\u00f3n para el 12 y 13 de julio de 2007, \u00faltima en \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 a petici\u00f3n de la defensa t\u00e9cnica de otra procesada, \u00a0siendo \u00a0necesario \u00a0reprogramar \u00a0de nuevo la diligencia para los d\u00edas 23 y 24 de \u00a0julio de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente, \u00a0por \u00a0petici\u00f3n de la fiscal\u00eda se fij\u00f3 como nuevas \u00a0fechas \u00a0para \u00a0realizar \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0el \u00a023 y 24 de agosto de 2007, que no se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0por solicitud de otro procesado, quien pidi\u00f3 la suspensi\u00f3n aduciendo \u00a0razones \u00a0de \u00a0salud, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0una vez m\u00e1s se se\u00f1al\u00f3 como nuevas \u00a0fechas los d\u00edas 20 y 21 de septiembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0encontrarse pendiente la traducci\u00f3n de las diligencias \u00a0obtenidas \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las cartas \u00a0rogatorias, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre de 2007, el Juzgado dispuso \u00a0continuar \u00a0con \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica los d\u00edas 18 y 19 de octubre de 2007, en \u00a0las \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo, disponi\u00e9ndose en la primera fecha la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0respecto \u00a0de todos los procesados distintos a \u00a0BILDERBEEK, \u00a0quien \u00a0insisti\u00f3, \u00a0junto \u00a0con \u00a0su defensor, en la traducci\u00f3n de la \u00a0carta \u00a0 \u00a0rogatoria \u00a0 \u00a0proveniente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Austria, \u00a0 \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0 un \u00a0 nuevo \u00a0aplazamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre de 2007, atendiendo lo dispuesto en el acuerdo \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura No. PSAA07-4223 del 20 de noviembre de \u00a02007 \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 el proceso a los Juzgados Penales del Circuito Especializados \u00a0de Descongesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fecha \u00a04 \u00a0de enero de 2008, se reasumi\u00f3 el conocimiento por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0en virtud del acuerdo del \u00a0Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Judicatura \u00a0No. \u00a04410 \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fecha 13 de febrero de 2008, recibida la \u00a0traducci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0la \u00a0carta \u00a0rogatoria \u00a0librada en \u00a0Austria, \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0correrle \u00a0traslado \u00a0y \u00a0conceder una prorroga de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0la \u00a0dependencia \u00a0a cargo de la traducci\u00f3n para la \u00a0entrega total de la documentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fecha \u00a025 de abril de 2008, allegada la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0diligenciamiento de la carta rogatoria procedente de Austria, se \u00a0dispuso \u00a0comunicarla \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0y el 8 de mayo se orden\u00f3 el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0que \u00a0venci\u00f3 \u00a0el \u00a023 \u00a0de mayo de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a0la \u00a0defensa de BILDERBEEK \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 aclaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0experticio, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0desestimada \u00a0por \u00a0el Juzgado en auto del 3 de junio de 2008, se\u00f1al\u00e1ndose el 13 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente para la continuaci\u00f3n de audiencia p\u00fablica, que no se pudo \u00a0realizar \u00a0por \u00a0la renuncia del defensor principal y la ausencia del suplente, lo \u00a0cual \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0fijar \u00a0como\u00a0 \u00a0nueva \u00a0fecha \u00a0el \u00a018 de junio y luego el 24 \u00a0siguiente, \u00a0fechas \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0la misma causa, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndose como nueva fecha el 3 de julio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0auto \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima fecha el Juzgado \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0adversamente \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0deprecada \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0HENDRIK \u00a0VAN \u00a0BILDERBEEK \u00a0SOTO, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0despu\u00e9s se hacerse \u00a0menci\u00f3n a la anterior rese\u00f1a procesal, se concluye que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0rese\u00f1a \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0procesal \u00a0surtida, \u00a0nos ense\u00f1a las ocasiones que por causas atribuible (sic) a la defensa \u00a0se \u00a0perturbo \u00a0el desarrollo de la audiencia p\u00fablica present\u00e1ndose una p\u00e9rdida \u00a0en \u00a0una \u00a0primera ocasi\u00f3n de diez (10) d\u00edas y en otra oportunidad de veintiocho \u00a0(28) \u00a0d\u00edas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que por insistencia de la defensa tanto t\u00e9cnica como \u00a0material \u00a0del \u00a0procesado \u00a0VAN BILDERBEEK en audiencia celebrada el 18 de octubre \u00a0de \u00a02007 \u00a0la \u00a0suerte \u00a0del \u00a0proceso seguido en su contra se dej\u00f3 supeditado a la \u00a0traducci\u00f3n de la carta rogatoria proveniente de Austria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor otra parte debe observarse que por la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica del procesado BILDERBEEK a\u00fan no se ha podido \u00a0culminar \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0que \u00a0demanda descontar veinti\u00fan (21) d\u00edas m\u00e1s \u00a0como \u00a0quiera que no compareci\u00f3 a la (sic) sesiones de audiencia programadas por \u00a0el Despacho, pese a no haber aceptaci\u00f3n de la renuncia al poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0actuaciones relacionadas indican por \u00a0s\u00ed \u00a0solas \u00a0que \u00a0la suspensi\u00f3n de la audiencia p\u00fablica obedeci\u00f3 en m\u00faltiples \u00a0ocasiones a causas atribuibles a la defensa\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c (\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cPor otra parte, la misma actuaci\u00f3n revela \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0ha \u00a0venido \u00a0adelantado \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las circunstancias y (sic) \u00a0incidencias \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0fueron \u00a0previstas \u00a0conforme \u00a0a la programaci\u00f3n \u00a0definida \u00a0por \u00a0este \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0las \u00a0interrupciones \u00a0presentadas obedecieron a \u00a0causas \u00a0razonables, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0endilgar inactividad o negligencia del \u00a0despacho \u00a0pues \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0pudieron \u00a0cumplir \u00a0fueron \u00a0por \u00a0razones \u00a0ajenas a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0e imputables exclusivamente a la defensa, por las \u00a0circunstancias \u00a0anotadas, \u00a0lo que permite colegir que a la fecha no ha concluido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley para celebrar la audiencia p\u00fablica, pues es \u00a0menester \u00a0descontar \u00a0esos \u00a0per\u00edodos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0vio \u00a0esta \u00a0truncada\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Notificada la anterior determinaci\u00f3n, en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0-3 de julio de 2008-, la abogada Nohora Clavijo Moreno radic\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, petici\u00f3n de h\u00e1beas corpus a nombre de \u00a0HENDRIK \u00a0VAN \u00a0BILDERBEEK SOTO, alegando \u201cla ilicitud \u00a0de \u00a0la continuaci\u00f3n de la privaci\u00f3n de la libertad\u201d \u00a0del \u00a0mismo \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0los t\u00e9rminos estipulados en la causal 5\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0 365 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000 \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0lleva \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, sin que se hubiera celebrado la audiencia p\u00fablica, \u00a0pues \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haberse \u00a0iniciado, \u00a0esa situaci\u00f3n no interrumpe el t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0365-5 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. como lo declar\u00f3 la Corte \u00a0Constitucional en el fallo C-846 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que fue el Juzgado Especializado el que \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0orden\u00f3 \u00a0librar los exhortos diplom\u00e1ticos tanto a Austria \u00a0como \u00a0a \u00a0Estados Unidos, se\u00f1alando fechas para la audiencia p\u00fablica, que luego \u00a0fueron \u00a0 aplazadas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 espera \u00a0 de \u00a0 recibir \u00a0 respuesta \u00a0 a \u00a0las \u00a0cartas \u00a0rogatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0le ha \u00a0sometido \u00a0a \u00a0una mora absoluta e injustificada como consecuencia del tr\u00e1mite de \u00a0las cartas rogatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0del defensor de \u00a0HENDRIK \u00a0VAN \u00a0BILDERBEEK \u00a0SOTO \u00a0no \u00a0es \u00a0una raz\u00f3n imputable al mismo, pues ella \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0razones insalvables, a saber, la discordia entre el procesado y la \u00a0oficina con la cual contrat\u00f3 su cliente la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0su \u00a0deber \u00a0de poner en conocimiento de los sujetos procesales la prueba \u00a0recibida \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0y de asegurarse que \u00e9sta obrara debidamente \u00a0traducida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0impedido \u00a0celebrar \u00a0la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino legal, sin que en ello se pueda atribuir maniobra \u00a0dilatoria al procesado o su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0algunos \u00a0antecedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0sobre \u00a0el derecho a la libertad y se\u00f1ala que los motivos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0puede \u00a0privarse de la misma a una persona deben estar se\u00f1alados de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0en \u00a0la \u00a0ley; \u00a0deben excluir cualquier ambig\u00fcedad previsible, y \u00a0deben \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0hacer generalidades y abstracciones que pudieran minar la \u00a0seguridad jur\u00eddica de los asociados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, dice, existe una tajante \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0porque se ampara en supuestos \u00a0documentos \u00a0remitidos por las autoridades de los Estados Unidos y de Austria que \u00a0revelar\u00edan \u00a0el \u00a0comprobado \u00a0origen \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0los \u00a0fondos \u00a0recibidos por su \u00a0representado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda de exploraci\u00f3n Llanos Oil Ltda. No \u00a0obstante, \u00a0las respuestas dadas por las mencionadas autoridades desacreditan esa \u00a0aseveraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0demostrando \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0equ\u00edvocos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 funda \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, agrega, de la repuesta de los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0se \u00a0deduce que el Departamento de Justicia de ese pa\u00eds carece \u00a0de \u00a0suficiente \u00a0informaci\u00f3n \u00a0para identificar a su defendido, y de la respuesta \u00a0de \u00a0Austria, \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que la investigaci\u00f3n en su contra se precluy\u00f3 por \u00a0falta de prueba antes de proferirse la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina su escrito advirtiendo que en el caso \u00a0que \u00a0vincula \u00a0a su representado se inobserv\u00f3 el debido proceso y la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicita que conforme a lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0se \u00a0ordene \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inmediata de HENDRIK VAN \u00a0BILDERBEEK SOTO.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 LA DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0julio de 2008, el \u00a0Magistrado \u00a0Sustanciador \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de h\u00e1beas corpus, tras considerar que HENDRIK VAN BILDERBEEK SOTO se \u00a0encuentra \u00a0afectado con detenci\u00f3n preventiva y de acuerdo con jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0a \u00a0partir del momento en que se impone la medida de aseguramiento, \u00a0todas \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0que tengan relaci\u00f3n con la libertad del procesado deben \u00a0elevarse \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0pero \u00a0no \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del mecanismo \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0sustituir el tr\u00e1mite del proceso penal ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admite \u00a0que de acuerdo con jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional (sentencia T-260\/99), esa regla no es absoluta, pues en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0puede \u00a0proceder el h\u00e1beas corpus cuando: i) la decisi\u00f3n judicial \u00a0constituya \u00a0 una \u00a0autentica \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho; \u00a0y \u00a0ii) \u00a0cuando, \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0que \u00a0ordena \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad, no exista un \u00a0recurso \u00a0ordinario \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser resuelto por un funcionario distinto a aquel \u00a0que la profiri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0caso \u00a0aqu\u00ed \u00a0planteado \u00a0no se \u00a0subsume \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0tales \u00a0eventualidades, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0se \u00a0cuestiona la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0mantiene \u00a0privado de la libertad al procesado frente al acervo \u00a0probatorio \u00a0sobreviniente, \u00a0no \u00a0se \u00a0hace de cara al existente para el momento en \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3, \u00a0ni \u00a0menos \u00a0se tilda de que constituya una v\u00eda de hecho. De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0contra \u00a0dicha resoluci\u00f3n, proced\u00edan los recursos de reposici\u00f3n y \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0e \u00a0inclusive el control de legalidad consagrado en el art\u00edculo 392 \u00a0de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todas maneras, agrega, a\u00fan suponiendo que \u00a0HENDRIK \u00a0VAN \u00a0BILDERBEEK \u00a0SOTO \u00a0tiene derecho a la libertad en los t\u00e9rminos que \u00a0reclama \u00a0la \u00a0actora, \u00a0ello \u00a0no es posible por el camino del h\u00e1beas corpus, pues \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es tener derechos a la libertad provisional, y otro a tener derecho a \u00a0ella a trav\u00e9s del mecanismo del h\u00e1beas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0libertad provisional, sostiene, debe ser \u00a0resuelta \u00a0por el juez de conocimiento, no por un juez ajeno al proceso. Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0supone unas valoraciones que no \u00a0puede \u00a0hacer el juez de h\u00e1beas corpus. Tambi\u00e9n la libertad provisional implica \u00a0resolver \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0es posible imponer a trav\u00e9s del \u00a0h\u00e1beas corpus, en el que la orden de libertad es incondicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0peticionaria \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n, cuyos motivos de su inconformidad \u00a0pueden resumirse de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo admite el mismo Juez Especializado, \u00a0todas \u00a0las \u00a0fechas \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0desde \u00a0febrero \u00a0de 2007 se han postergado por \u00a0encontrarse \u00a0 a\u00fan \u00a0pendiente \u00a0la \u00a0traducci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recibidas \u00a0del \u00a0exterior, \u00a0lo cual implica que cualquier postergamiento que el juez endilgue con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0tal \u00a0fecha \u00a0no \u00a0tiene relevancia, porque de todas maneras no se \u00a0habr\u00eda podido continuar por falta de esas traducciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0no \u00a0pueda perderse de vista los \u00a0siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0ordenada \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0y la dirigida a Austria s\u00f3lo se tradujo \u00a0oficialmente \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0esto \u00a0es, 6 meses despu\u00e9s de haberse \u00a0ordenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* S\u00f3lo \u00a0hasta el 25 de abril de 2008 se complet\u00f3 la totalidad de las \u00a0traducciones \u00a0de la respuesta recibida de Austria, pues el juez concedi\u00f3 plazos \u00a0al Ministerio de Relaciones Exteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0el \u00a0Juez orden\u00f3 correr traslado de la prueba \u00a0recibida \u00a0de \u00a0Austria. Adem\u00e1s, no se han tenido en cuenta las m\u00faltiples quejas \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0donde \u00a0denuncia \u00a0la manipulaci\u00f3n de la prueba recibida de \u00a0Austria \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 traducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad negada se comprueba que el juez ha omitido correr \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recibida \u00a0de \u00a0Estados Unidos, y que a\u00fan hoy carece de \u00a0traducci\u00f3n \u00a0oficial, \u00a0y \u00a0que \u00a0el tiempo que esto requiere hace imposible que se \u00a0cumpla \u00a0para el d\u00eda 13 de julio de 2008, fecha para la cual est\u00e1 programada la \u00a0audiencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que la petici\u00f3n de h\u00e1beas corpus \u00a0no \u00a0puede \u00a0resolverse \u00a0con \u00a0principios \u00a0procesales, \u00a0como en los que se funda el \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 principios \u00a0constitucionales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0razones \u00a0de \u00a0\u00edndole legal deben considerarse para la soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso: \u00a0a) la continuaci\u00f3n de la privaci\u00f3n de libertad de su representado; \u00a0y \u00a0b) \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por carecer de fundamento \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuestiona \u00a0que \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0admitido que el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus procede cuando la decisi\u00f3n constituya una aut\u00e9ntica actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0pero \u00a0no \u00a0entre \u00a0a \u00a0verificar \u00a0los \u00a0temas \u00a0tratados en la petici\u00f3n, \u00a0limit\u00e1ndose a aceptar el informe rendido por el juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Magistrado incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho porque no resolvi\u00f3 la \u00a0petici\u00f3n desde el marco constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0contra \u00a0su defendido se inici\u00f3 el 14 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003 con Ley 600 de 2000. A partir del 30 de junio de 2007 entr\u00f3 a \u00a0regir \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142, \u00a0cuyo art\u00edculo 46 dispone que los t\u00e9rminos se\u00f1alados en \u00a0los \u00a0numerales \u00a04\u00ba \u00a0y \u00a05\u00ba del art\u00edculo 365 de la Ley 600 de 2000 se aplican a \u00a0partir de la fecha de su promulgaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0estipulados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0transitorio \u00a0(Ley \u00a0600), referidos al art\u00edculo 365, numerales 4\u00ba y 5\u00ba, fueron \u00a0v\u00e1lidos \u00a0hasta \u00a0junio \u00a030 \u00a0de \u00a02007, \u00a0fecha \u00a0a partir de la cual rigen aquellos \u00a0estipulados \u00a0en \u00a0el \u00a0propio \u00a0art\u00edculo \u00a0365, \u00a0es decir, que el sindicado tendr\u00e1 \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0cuando hayan transcurrido m\u00e1s de 6 meses \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, o un (1) a\u00f1o cuando se decrete prueba \u00a0para \u00a0el \u00a0exterior, \u00a0norma \u00a0que \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0por \u00a0favorabilidad al presente \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0dice, \u00a0no deja duda de que la libertad contemplada en \u00a0los \u00a0numerales \u00a04\u00ba y 5\u00ba del art\u00edculo 365 de la Ley 600 de 2000 para todas las \u00a0conductas \u00a0cometidas \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0al 28 de junio de 2007, se rigen por el \u00a0original \u00a0art\u00edculo \u00a021 transitorio, que dispone que las normas incluidas en ese \u00a0cap\u00edtulo \u00a0rigen \u00a0hasta el 30 de junio de 2007, no s\u00f3lo por hallarse vigente al \u00a0momento de los hechos, sino por ser m\u00e1s favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DEL DESPACHO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0es una acci\u00f3n p\u00fablica encaminada a la tutela \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0aquellos eventos en que una persona es privada de ella con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales y legales, o esta se prolongue \u00a0ilegalmente1. \u00a0Se \u00a0edifica \u00a0o \u00a0se \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0en \u00a0dos \u00a0eventos, a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.- Cuando la aprehensi\u00f3n de una persona \u00a0se \u00a0lleva \u00a0a cabo por fuera de las formas o especies constitucional y legalmente \u00a0previstas \u00a0para \u00a0ello, \u00a0como \u00a0son: con orden judicial previa (arts 28 C Pol, 2 y \u00a0297 \u00a0L \u00a0906\/94), \u00a0flagrancia \u00a0(arts. 345 L 600\/00 y 301 L 906\/04), p\u00fablicamente \u00a0requerida \u00a0(art. 348 L 600\/00) y administrativa (C-24 enero 27\/94), esta \u00faltima \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0directo en el art\u00edculo 28 de la Constituci\u00f3n y por ello de no \u00a0necesaria \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0tal como sucedi\u00f3 -y ocurre- en vigencia de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.- Cuando ejecutada legalmente la captura \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de libertad se prolonga m\u00e1s all\u00e1 de los t\u00e9rminos previstos en \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica o en la ley para que el servidor p\u00fablico i) lleve a cabo la \u00a0actividad \u00a0a \u00a0que \u00a0est\u00e1 obligado (escuchar en indagatoria, dejar a disposici\u00f3n \u00a0judicial \u00a0el capturado, hacer efectiva la libertad ordenada, etc.), o ii) adopte \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al caso corresponda (definir situaci\u00f3n jur\u00eddica dentro del \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0ordenar la libertad frente a captura ilegal -arts. 353 L 600\/00 y 302 \u00a0L \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0906\/04- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras)\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, el punto en discusi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0que dio origen o sustento a la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0se \u00a0remite \u00a0a una pretendida prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la privaci\u00f3n de la libertad, generada por la negativa de otorgar la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0ante \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0los t\u00e9rminos se\u00f1alados en el \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 para acceder a ese \u00a0beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0que se deduce de la informaci\u00f3n \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite, el procesado HENDRIK VAN BILDERBEEK SOTO se \u00a0encuentra \u00a0privado \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad por virtud de la medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0proferida \u00a0en \u00a0su contra el 18 de octubre de 2004 por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada de la Unidad Nacional para la Extinci\u00f3n de Dominio \u00a0y \u00a0contra \u00a0el \u00a0Lavado \u00a0de \u00a0Activos, por el delito de lavado de activos agravado. \u00a0Igualmente \u00a0 se \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0pesa \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0autor de la misma conducta, la cual cobr\u00f3 ejecutoria el 26 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0y \u00a0que \u00a0actualmente \u00a0se surte el juicio ante el Juzgado Primero \u00a0Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0que invoca la representante de \u00a0HENDRIK \u00a0VAN \u00a0BILDERBEEK SOTO para obtener su libertad a trav\u00e9s de la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, en manera alguna dejan entrever alguna de las situaciones a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0puede prosperar la acci\u00f3n, pues no est\u00e1 sustentada en \u00a0una \u00a0aprehensi\u00f3n ilegal ni se evidencia una prolongaci\u00f3n ilegal de la libertad \u00a0del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0pretensi\u00f3n se fundamenta en una clara \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a la decisi\u00f3n de la judicatura que le neg\u00f3 la libertad provisional \u00a0tras \u00a0no \u00a0encontrar \u00a0satisfecho \u00a0el requisito se\u00f1alado en la ley para acceder a \u00a0ella, \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0 no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0discutido \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0amparo de la libertad personal, la cual, como reiteradamente \u00a0se \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0por el despacho, no puede ser utilizada como herramienta para \u00a0sustituir \u00a0los \u00a0procedimientos instituidos ante el juez natural para hacer valer \u00a0los derechos que se reclaman. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la jurisprudencia de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0ha \u00a0reiterado que si bien el h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0es residual y subsidiario, \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0un \u00a0proceso judicial en tr\u00e1mite no puede utilizarse con ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0finalidades: \u00a0i) \u00a0sustituir \u00a0los \u00a0procedimientos judiciales \u00a0comunes \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cuales deben formularse las peticiones de libertad; ii) \u00a0reemplazar \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n establecidos \u00a0como \u00a0mecanismos \u00a0legales \u00a0id\u00f3neos para impugnar las decisiones que interfieren \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal; \u00a0iii) \u00a0desplazar al funcionario judicial \u00a0competente; \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0iv) \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0opini\u00f3n \u00a0 \u00a0diversa \u00a0 \u00a0\u2013a manera de instancia adicional- de la \u00a0autoridad \u00a0 llamada \u00a0 a \u00a0 resolver \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0las \u00a0personas3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, a partir del momento en que se \u00a0impone \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, todas las peticiones que tengan relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0deben \u00a0elevarse\u00a0 al interior del proceso \u00a0penal, \u00a0no a trav\u00e9s del mecanismo constitucional de h\u00e1beas corpus,\u00a0 pues, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n no est\u00e1 llamada a sustituir el tr\u00e1mite del proceso \u00a0penal\u00a0 ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es as\u00ed, excepto si como lo reitero la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0auto de junio 26 de 2008, la decisi\u00f3n judicial que interfiere en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0puede \u00a0catalogarse como una v\u00eda \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0otras \u00a0causales gen\u00e9ricas que hacen viable la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tutela; \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en las cuales, \u201ca\u00fan cuando se encuentre \u00a0en \u00a0curso \u00a0un \u00a0proceso \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0podr\u00e1 \u00a0interponerse \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0inmediata \u00a0del derecho fundamental a la libertad, cuado sea razonable \u00a0advertir \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0mal mayor o de un perjuicio irremediable, en \u00a0caso \u00a0de \u00a0esperar \u00a0la respuesta a la solicitud de libertad elevada ante el mismo \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0o \u00a0si \u00a0tal \u00a0menoscabo puede sobrevenir de supeditarse la \u00a0garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 antes \u00a0 se \u00a0 resuelvan \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0infiere de lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-187 \u00a0de 2006, que \u00a0estudi\u00f3 \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley estatutaria de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0(convertido \u00a0posteriormente \u00a0en la Ley 1095 de \u00a02006), \u00a0al tratar por v\u00eda de ejemplo algunas hip\u00f3tesis de prolongaci\u00f3n ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0entre ellas, cuando la autoridad judicial \u00a0omite \u00a0resolver \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de libertad \u00a0provisional \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe entenderse como v\u00eda de \u00a0hecho, \u00a0cabe \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0la sentencia T-066 de 2006 en la que la Corte \u00a0Constitucional \u00a0explic\u00f3 la manera como ha evolucionado la jurisprudencia en tal \u00a0punto, \u00a0desde \u00a0su inicial noci\u00f3n hasta otras causales gen\u00e9ricas de procedencia \u00a0de la acci\u00f3n de\u00a0 tutela contra providencias judiciales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0decisi\u00f3n \u00a0posterior de Sala Plena se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0m\u00e1s \u00a0elaborado \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tico acerca de las causales \u00a0espec\u00edficas \u00a0que \u00a0har\u00edan \u00a0procedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra decisiones \u00a0judiciales, \u00a0cuando quiera que ellas entra\u00f1en vulneraci\u00f3n o amenaza a derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, estableci\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u201c(..) Adem\u00e1s de los requisitos generales \u00a0mencionados, \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra una sentencia \u00a0judicial \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0o \u00a0causales \u00a0especiales \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0las que deben quedar plenamente demostradas. En \u00a0este \u00a0sentido, como lo ha se\u00f1alado la Corte, para que proceda una tutela contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0se \u00a0presente, \u00a0al \u00a0menos, uno de los vicios o \u00a0defectos que adelante se explican. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Defecto org\u00e1nico, que se presenta cuando \u00a0el \u00a0 funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0carece, \u00a0absolutamente, de competencia para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Defecto \u00a0procedimental \u00a0absoluto, que se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0actu\u00f3 \u00a0completamente \u00a0al \u00a0margen \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Defecto f\u00e1ctico, que surge cuando el juez \u00a0carece \u00a0del apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal en el \u00a0que se sustenta la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Defecto material o sustantivo, como son \u00a0los \u00a0 casos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 decide \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 normas \u00a0inexistentes \u00a0o \u00a0inconstitucionales5 o que presentan una evidente y \u00a0grosera contradicci\u00f3n entre los fundamentos y la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. Error inducido, que se presenta cuando el \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal fue v\u00edctima de un enga\u00f1o por parte de terceros y ese enga\u00f1o \u00a0lo \u00a0 \u00a0condujo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 toma \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 afecta \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g. Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que implica el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0judiciales de dar cuenta de los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0sus decisiones en el entendido que precisamente en \u00a0esa motivaci\u00f3n reposa la legitimidad de su \u00f3rbita funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h. \u00a0 Desconocimiento \u00a0 del \u00a0 precedente, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0establece \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una \u00a0ley \u00a0limitando \u00a0sustancialmente \u00a0dicho alcance. En estos casos la tutela procede \u00a0como \u00a0 mecanismo \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0 eficacia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0del \u00a0contenido \u00a0constitucionalmente \u00a0vinculante \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental vulnerado6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i. \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n.\u201d7 \u00a0 \u201cen \u00a0 detrimento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0en el proceso, situaci\u00f3n que concurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0interpreta \u00a0una \u00a0norma \u00a0en \u00a0contra \u00a0del Estatuto Superior o se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad en aquellos eventos \u00a0en \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 mediado \u00a0 solicitud \u00a0 expresa \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0proceso8\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, se observa que: \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0El accionante solicit\u00f3 la libertad por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, petici\u00f3n que le fue respondida adversamente con una \u00a0debida \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el 3 de los cursantes mes y a\u00f1o, \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0interesado \u00a0tuvo la oportunidad de interponer los recursos \u00a0legales \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0subsidiario de apelaci\u00f3n, sin que conste el uso de \u00a0ese mecanismo de defensa judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La decisi\u00f3n adoptada por el Juez Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Bogot\u00e1, en modo alguno puede calificarse \u00a0como \u00a0una \u00a0v\u00eda de hecho, cuyos efectos negativos sobre la libertad personal del \u00a0implicado \u00a0 sea \u00a0necesario \u00a0conjurar \u00a0inmediatamente, \u00a0pues \u00a0las \u00a0razones \u00a0all\u00ed \u00a0esgrimidas \u00a0se \u00a0compadecen \u00a0estrictamente \u00a0con los desarrollos jurisprudenciales \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal de excarcelaci\u00f3n han emanado de esta \u00a0Corte, \u00a0as\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en el auto del 16 de diciembre de 2002, dentro del \u00a0radicado \u00a0No. \u00a017.089, en el que se advirti\u00f3 que existen motivos que justifican \u00a0que \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica no culmine dentro de los t\u00e9rminos se\u00f1alados en la \u00a0norma \u00a0(seis \u00a0meses, \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0o \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0siguientes \u00a0a la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso), \u00a0 \u00a0\u201csiempre \u00a0y \u00a0cuando las causas y el t\u00e9rmino en que ello ocurra sean \u00a0proporcionales \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 razonables\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0es cierto que el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 2 a\u00f1os aplicable al caso por tratarse de un delito de conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializados en el cual se dispuso la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en el exterior (art\u00edculos 356-5 y 15 transitorio, ambos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, que rige el proceso), se cumplieron efectivamente el 26 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0sin \u00a0que a esa fecha se hubiese evacuado en su totalidad la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0la suspensi\u00f3n de la misma, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de las razones consignadas en el auto del 3 de julio pasado, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado neg\u00f3 la \u00a0libertad \u00a0al \u00a0procesado HENDRIK VAN BILDERBEEK SOTO, ha obedecido a la fuerza de \u00a0las \u00a0circunstancias presentadas y no deriva de actos indebidos o arbitrarios del \u00a0juez del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0No \u00a0pueden \u00a0admitirse \u00a0las alegaciones que trae la peticionaria, \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0validez material de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0contra el detenido HENDRIK VAN BILDERBEEK SOTO, pues como se se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0auto \u00a0 del \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 20069, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el \u00a0Habeas Corpus no se constituye en \u00a0medio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0que se pueda sustituir al funcionario judicial penal que \u00a0conozca \u00a0del \u00a0determinado \u00a0proceso en relaci\u00f3n con el cual se demande el amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad; \u00a0por eso al juez de Habeas Corpus no le es dado inmiscuirse en \u00a0los \u00a0extremos \u00a0que \u00a0son \u00a0esenciales del proceso penal, no le es posible por ello \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0elementos del punible, ni la responsabilidad de los procesados, \u00a0ni \u00a0la \u00a0validez o valor de persuasi\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n, ni la labor \u00a0que \u00a0a \u00a0ese \u00a0respecto \u00a0desarrolle el funcionario judicial. En otros t\u00e9rminos -y \u00a0como \u00a0lo \u00a0indicara \u00a0el a quo con apoyo en doctrina y jurisprudencia de la Corte- \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0Habeas \u00a0corpus \u00a0s\u00f3lo \u00a0permite \u00a0el \u00a0examen \u00a0de los elementos \u00a0extr\u00ednsecos \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0afecta la libertad, no la de los intr\u00ednsecos \u00a0porque \u00a0 \u00a0\u00e9stos \u00a0 son \u00a0 del \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 exclusivo \u00a0 y \u00a0 excluyente \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0eso \u00a0“…resulta \u00a0extremadamente \u00a0nocivo \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo sist\u00e9mico del proceso \u00a0penal \u00a0 un \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0no \u00a0armoniza \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0procesal \u00a0del derecho fundamental a la libertad, haci\u00e9ndolos \u00a0coexistir \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0respectivo \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0entrega \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0uno, \u00a0subordinando \u00a0el otro a extremo que de \u00a0aceptarse \u00a0terminar\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0extinci\u00f3n \u00a0al \u00a0convertir \u00a0lo \u00a0extraordinario en \u00a0corriente, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez es su propia negaci\u00f3n\u201d \u00a0(Sentencias \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 14.752 \u00a0y \u00a017.576 \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0y \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003 \u00a0respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn lo que corresponde a la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0ha \u00a0sido \u00a0clara en determinar que el juez constitucional de habeas \u00a0corpus \u00a0no tiene facultad para analizar los motivos que indujeron a la autoridad \u00a0judicial \u00a0para ordenar la privaci\u00f3n de la libertad de una persona, limit\u00e1ndose \u00a0su \u00a0competencia \u00a0a \u00a0verificar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0de rango \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0para \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0y posterior detenci\u00f3n, por no \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una tercera instancia judicial, labor que deb\u00eda cumplirse en todo \u00a0caso \u00a0de \u00a0manera \u00a0muy \u00a0estricta, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0afianzamiento \u00a0del derecho de \u00a0libertad \u00a0no \u00a0puede \u00a0apoyarse \u00a0ni \u00a0realizarse \u00a0con \u00a0el desconocimiento del orden \u00a0jur\u00eddico\u201d, \u00a0(Sentencia de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 15.955 \u00a0 del \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a02003).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Finalmente, la propuesta que propugna por \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0los numerales 4\u00ba y 5\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0365 de la Ley 600 de 2000 para los delitos ordinarios, sin el aumento \u00a0se\u00f1alado \u00a0expresamente \u00a0en el art\u00edculo 15 transitorio de la misma ley para los \u00a0casos \u00a0de \u00a0conocimiento de los jueces penales del circuito especializados, trata \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0completamente \u00a0nuevo, que no fue discutido ante el juez natural del \u00a0caso, \u00a0quien \u00a0es \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0para \u00a0hacer \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0se \u00a0propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No\u00a0 obstante, advierte el Despacho que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0se \u00a0observa inviable porque si bien es cierto que el art\u00edculo 21 \u00a0transitorio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 que preceptuaba que las normas incluidas en \u00a0el \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0IV \u00a0Transitorio \u00a0de \u00a0esa normatividad10, \u00a0 tendr\u00edan \u00a0 una \u00a0vigencia \u00a0m\u00e1xima \u00a0hasta \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0tal precepto fue modificado por el \u00a0art\u00edculo 46 de la Ley 1142 de 2007, quedando del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0normas \u00a0incluidas en este cap\u00edtulo \u00a0(transitorio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000) tendr\u00e1n vigencia hasta que terminen los \u00a0procesos \u00a0iniciados por hechos ocurridos en vigencia de esta ley. Las normas que \u00a0se \u00a0opongan \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0este cap\u00edtulo, quedan suspendidas durante la \u00a0vigencia del mismo\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0lo que hizo la Ley 1142 de \u00a02007 \u00a0fue \u00a0ampliar \u00a0la \u00a0vigencia del cap\u00edtulo transitorio de la Ley 600 de 2000 \u00a0hasta \u00a0que \u00a0culminen \u00a0los procesos que se siguen bajo ese procedimiento, sin que \u00a0pueda \u00a0hablarse \u00a0entonces de favorabilidad alguna, pues no se trata de una norma \u00a0con \u00a0efectos \u00a0sustanciales, sino de la regulaci\u00f3n de la vigencia de un precepto \u00a0normativo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la conclusi\u00f3n no puede ser \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 el Magistrado del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 al \u00a0negar, \u00a0por \u00a0improcedente, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus promovida a nombre del \u00a0detenido HENDRIK VAN BILDERBEEK SOTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de \u00a0la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 impugnada, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se deneg\u00f3 el amparo de h\u00e1beas corpus impetrado a nombre del \u00a0detenido HENDRIK VAN BILDERBEEK SOTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Auto \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicado No. \u00a026.503 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0auto \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0del \u00a026 de junio de 2008, radicado No. \u00a030.066 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ibidem \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia T-522\/01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0 T-462 \u00a0 de \u00a0 2003; \u00a0 SU-1184 \u00a0 de \u00a02001 \u00a0y\u00a0 \u00a0T-1031 \u00a0de \u00a02001; \u00a0T-1625\/00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia C- 590 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0T- 1130 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Radicado No. 26.503 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Entre \u00a0ellas, el art\u00edculo 15 Transitorio, que dispone \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del circuito \u00a0especializados, \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a04\u00ba \u00a0y \u00a05\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0 365 \u00a0 \u00eddem \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 proceda \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0\u201cse \u00a0duplicar\u00e1n\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 30156 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Sustanciador:\u00a0 \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D. C., diez de \u00a0julio de dos mil ocho. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Dentro […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17159","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17159","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17159"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17159\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17159"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17159"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17159"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}