\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 190 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santiago de Tunja, quince (15) de julio de dos \u00a0mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia de plano la Sala en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado por la doctora MARLENE ORJUELA RODRIGUEZ Magistrada \u00a0de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0\u00a0 Fueron resumidos los hechos en \u00a0la sentencia de primea instancia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor informaci\u00f3n de fuente humana el 30 de \u00a0julio \u00a0de 2007, se tuvo conocimiento de que en el inmueble ubicado en la carrera \u00a088 \u00a0A \u00a0No. \u00a042F-80 \u00a0sur \u00a0del barrio Kennedy, se fabricaba\u00a0 clandestinamente \u00a0licor \u00a0 de \u00a0 diferentes \u00a0 marcas \u00a0 nacionales \u00a0 y \u00a0extranjeras, \u00a0sin \u00a0la \u00a0debida \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0y sin las correspondientes medidas de \u00a0calidad \u00a0y \u00a0asepsia. Con base en dicha informaci\u00f3n se realizaron actividades de \u00a0seguimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0miembros \u00a0de la Polic\u00eda Nacional en cercan\u00edas del \u00a0predio \u00a0referido, \u00a0constat\u00e1ndose \u00a0que \u00a0desde el exterior se percib\u00eda un fuerte \u00a0olor \u00a0a \u00a0alcohol \u00a0al \u00a0paso que se observ\u00f3 el ingreso de una persona con canecas \u00a0pl\u00e1sticas \u00a0de \u00a0color \u00a0gris \u00a0sin \u00a0establecer \u00a0el contenido, advirti\u00e9ndose en el \u00a0interior \u00a0del inmueble, la presencia de cajas y botellas de vidrio de diferentes \u00a0marcas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0tales \u00a0hechos \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0correspondientes, de acuerdo a los par\u00e1metros legales, obteni\u00e9ndose \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0JES\u00daS \u00a0ALFONSO PALACIO MONTOYA el 3 de agosto de 2007, la cual \u00a0fue \u00a0legalizada \u00a0ante \u00a0el Juzgado 53 Penal Municipal con funciones de Garant\u00edas \u00a0de \u00a0esta \u00a0Ciudad \u00a0el 4 de agosto del mismo a\u00f1o; en la misma fecha se cumplieron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de la diligencia de allanamiento y registro, \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0elementos \u00a0y \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0El \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a061 \u00a0Seccional \u00a0present\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0imputado como presunto autor de los delitos de ejercicio \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0actividad \u00a0monopol\u00edstica de arbitrio rent\u00edstico y corrupci\u00f3n de \u00a0alimentos, \u00a0productos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0o material profil\u00e1ctico, la cual fue formulada \u00a0el 22 de octubre de la misma anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a028 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, cuyo titular era la doctora MARLENE \u00a0ORJUELA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0al momento de celebrar las audiencias\u00a0 del juicio oral \u00a0del \u00a06 \u00a0febrero y marzo de 2007, y qui\u00e9n anunci\u00f3 el sentido condenatorio de la \u00a0sentencia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0actividad monopol\u00edstica de \u00a0arbitrio \u00a0rent\u00edstico \u00a0y fijo fecha para su correspondiente lectura, la cual fue \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a03 \u00a0de abril de 2008, cuando ya era Juez la doctora Natalia \u00a0Sof\u00eda \u00a0 Ortiz \u00a0 Lemus, \u00a0 qui\u00e9n \u00a0finalmente \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior determinaci\u00f3n la defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, el cual fue concedido ante la Sala Penal del \u00a0Tribunal de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Efectuado \u00a0el \u00a0reparto la Sala competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la alzada es la integrada por los doctores Jorge Enrique Vallejo \u00a0Jaramillo, \u00a0Jairo Jos\u00e9 Agudelo Parra y MARLENE ORJUELA RODRIGUEZ, \u00e9sta \u00faltima \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0participar \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n al amparo de la \u00a0causal \u00a06 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 por cuanto presidi\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0cuando \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0calidad de Juez 28 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. Dicha manifestaci\u00f3n fue realizada al momento de la\u00a0 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0debate \u00a0oral llevada a cabo el 19 de junio de 2008 y fue aceptada \u00a0por los dem\u00e1s miembros de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Mediante \u00a0auto del 2 de Julio del a\u00f1o en \u00a0curso \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias a esta \u00a0Corporaci\u00f3n para resolver el impedimento planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a057 \u00a0de la Ley 906 de 2004, es competencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal resolver \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fuera de cualquier juicio valorativo o lo que \u00a0es \u00a0igual \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0objetiva causal impeditiva la expresada en este \u00a0caso \u00a0por \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0tanto \u00a0manifiesta que \u00a0presidi\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia de juicio oral y que ahora corresponde en segundo grado \u00a0resolver \u00a0del \u00a0recurso \u00a0incoado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado y en procura de \u00a0mantener \u00a0inc\u00f3lume la imparcialidad en la administraci\u00f3n de justicia, la Corte \u00a0declarar\u00e1 \u00a0fundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0que dicha \u00a0funcionaria sea sustra\u00edda del conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0surge \u00a0de \u00a0manera \u00a0di\u00e1fana, \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0emiti\u00f3 \u00a0concepto \u00a0que compromete su criterio e \u00a0imparcialidad \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto objeto de impugnaci\u00f3n, si bien es cierto que ella \u00a0no \u00a0fue \u00a0qui\u00e9n \u00a0firm\u00f3 \u00a0la sentencia condenatoria de primer grado, si lo es que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del acusado al anunciar el \u00a0sentido \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 tiene \u00a0 car\u00e1cter \u00a0vinculante1; \u00a0de igual modo se aprecia que fue ella al presidir de la audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0de \u00a0cerca \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y en \u00a0particular \u00a0valorar \u00a0las pruebas practicada en la misma, por lo cual f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0 llega \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0\u2013ahora \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0Magistrada- \u00a0tendr\u00eda \u00a0 que \u00a0 pronunciarse \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0propia \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0vi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n que se revisa en \u00a0segunda instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, y como quiera que no se desintegra \u00a0el \u00a0qu\u00f3rum \u00a0deliberatorio \u00a0y \u00a0decisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal a que pertenece la \u00a0funcionaria \u00a0impedida, \u00a0acorde con el art\u00edculo 54 de la Ley 270 de 1.996, no se \u00a0dispondr\u00e1 su reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0fundado el \u00a0impedimento \u00a0 manifestado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Magistrado \u00a0 MARLENE \u00a0ORJUELA \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0dispens\u00e1ndola del conocimiento de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 auto \u00a0no \u00a0proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rem\u00edtase \u00a0el \u00a0expediente a la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fallo \u00a0de Casaci\u00f3n Rad. 28125\u00a0 del 5 de diciembre de 2007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17156","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17156","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17156"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17156\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17156"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17156"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17156"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}