\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No. \u00a030149 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 190. \u00a0<\/p>\n
Santiago \u00a0de Tunja, julio quince (15) de dos \u00a0mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0plano \u00a0adopta \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho resulte \u00a0procedente \u00a0con relaci\u00f3n a la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n elevada por el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0CRIST\u00d3BAL \u00a0 \u00a0 \u00a0GORCIRA \u00a0CONTRERAS, \u00a0acusado \u00a0por \u00a0la presunta comisi\u00f3n de los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico y prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2002 la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga acus\u00f3 al doctor HERMAN \u00a0CRISTOBAL GORCIRA CONTRERAS por los \u00a0punibles \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada el 12 de marzo de \u00a02003 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 24 de abril de dicha anualidad asumi\u00f3 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del juzgamiento el Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, \u00a0fungiendo \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Rafael \u00a0 \u00a0Labrador \u00a0Buitrago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 7 de junio de 2007 el incriminado recus\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0aquella \u00a0Colegiatura, \u00a0compuesta \u00a0por los \u00a0Magistrados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rafael \u00a0Labrador \u00a0Buitrago y Edgar Manuel Caicedo Barrera, y \u00a0por \u00a0el Conjuez Crisanto Esteban Jaimes D\u00edaz, aduciendo que los dos primeros se \u00a0encontraban \u00a0incursos \u00a0en la causal d\u00e9cima, al tiempo que el \u00faltimo se hallaba \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0establecido \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0cuarta y quinta del \u00a0art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante providencia del 22 de junio de 2007 \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de la Sala no aceptaron la recusaci\u00f3n propuesta por el procesado \u00a0y \u00a0dispusieron \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias a esta Colegiatura, donde se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0auto del 27 de julio siguiente abstenerse de conocer y \u00a0devolver \u00a0el \u00a0diligenciamiento a fin de que una Sala de Conjueces se pronunciara \u00a0sobre al particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0integrada \u00a0la Sala de Conjueces, estos decidieron mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad \u00a0declarar \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0planteada. \u00a0La \u00a0fase \u00a0del juicio sigui\u00f3 su curso, en cuyo marco se \u00a0dio comienzo a la vista p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SOLICITUD \u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado presenta un escrito en el cual \u00a0plantea \u00a0que \u00a0por \u00a0haber \u00a0denunciado \u00a0penalmente \u00a0a \u00a0los miembros de la Sala del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0encargada \u00a0de conocer del juicio adelantado en su contra, \u00a0cuya \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0cursa \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0solicita \u00a0\u201cel \u00a0Cambio \u00a0de Radicaci\u00f3n por \u00a0falta \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0y peligro para los fines de la justicia de conformidad \u00a0con \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 85 \u00a0 a \u00a0 88 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal Juan Carlos Conde, el cual fue privado en la \u00a0fase \u00a0del sumario del conocimiento de este asunto y a quien denunci\u00f3, con quien \u00a0media \u00a0grave \u00a0enemistad, \u00a0se \u00a0desempe\u00f1a \u00a0en la actualidad como Magistrado de la \u00a0Sala Penal del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En apoyo de su pretensi\u00f3n aporta constancia \u00a0acerca \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0adelantado \u00a0contra los miembros de la mencionada Sala del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se indica que la solicitud de HERMAN \u00a0GORCIRA \u00a0orientada \u00a0a conseguir la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0aquellos \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0resolver \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con la preceptiva del numeral \u00a08\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 75 de la Ley 600 de 2000 la Sala es competente para resolver \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0cambio \u00a0de radicaci\u00f3n formulada por el procesado, pues de su \u00a0lac\u00f3nico \u00a0escrito \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se dirige a conseguir el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra en el Tribunal de un distrito \u00a0judicial \u00a0 diverso \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0C\u00facuta1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0comenzar \u00a0es \u00a0necesario indicar que el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo residual y extremo, por cuyo medio se \u00a0alteran \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0competencia \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del territorio, el cual s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demuestra de manera contundente que en el lugar donde cursa \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal existen circunstancias capaces de afectar de manera real \u00a0y \u00a0efectiva \u201cel orden p\u00fablico, la imparcialidad o la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, las garant\u00edas procesales, la \u00a0publicidad \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0la seguridad o integridad personal de los sujetos \u00a0procesales \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales\u201d \u00a0(art\u00edculo 85 de Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que tales situaciones tengan la virtud \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0variar \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0factor \u00a0de competencia, es preciso para \u00a0quien \u00a0las \u00a0invoca \u00a0acreditarlas \u00a0probatoriamente, \u00a0pues \u00a0de \u00a0conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 87 del estatuto procesal penal tiene la carga de la \u00a0prueba. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0necesario demostrar la aptitud suficiente, trascendente y \u00a0concreta \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0o \u00a0puesta en grave \u00a0peligro \u00a0de la funci\u00f3n jurisdiccional en el sitio o regi\u00f3n donde se tramita el \u00a0juicio \u00a0o \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0que debe regirlo, y por ende, permitan \u00a0vislumbrar \u00a0su \u00a0efectiva injerencia en el tr\u00e1mite cuyo cambio de radicaci\u00f3n se \u00a0solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto objeto de estudio advierte la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0los \u00a0motivos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0solicitante \u00a0no \u00a0se \u00a0ajustan a las \u00a0mencionadas exigencias, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s ha se\u00f1alado la Sala que el cambio de radicaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra instituido para separar a los funcionarios del conocimiento de \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0por \u00a0motivos \u00a0eminentemente individuales o particulares, pues para \u00a0ello \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0espec\u00edficamente \u00a0dispuestas las causales de impedimento y \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 99 \u00a0 y \u00a0 siguientes \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en este asunto el incriminado no tiene en \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 instituto \u00a0de \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0 externas \u00a0 a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se refiere a la presencia de situaciones que alteren la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0territorio \u00a0donde se est\u00e9 adelantando la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal\u201d (subrayas fuera de texto) y no, \u00a0a \u00a0factores subjetivos o personales, tales como los intereses reales o supuestos \u00a0que \u00a0 \u00a0puedan \u00a0 \u00a0asistir \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 que \u00a0 intervienen \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0evidente, \u00a0en \u00a0consecuencia, que el \u00a0cuestionamiento \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0a \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de C\u00facuta se ocupa de factores subjetivos que dice \u00a0concurren \u00a0en \u00a0estos, \u00a0caso en el cual, un tal planteamiento s\u00f3lo es procedente \u00a0en \u00a0punto \u00a0del instituto de las recusaciones, cuya finalidad consiste en separar \u00a0a \u00a0dichos \u00a0funcionarios del conocimiento del proceso siempre que ello sea viable \u00a0y \u00a0se \u00a0cumplan \u00a0las exigencias dispuestas por el legislador sobre el particular, \u00a0pero sin variar la competencia por el factor territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte se tiene que si bien tanto el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0como los impedimentos y recusaciones pretenden asegurar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0e \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0su \u00a0causa \u00a0es \u00a0diversa, pues aquel, como ya se advirti\u00f3, se ocupa de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0surjan en el territorio donde debe surtirse la fase de \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a085 \u00a0 ejusdem), \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y recusaciones corresponden a \u00a0situaciones \u00a0personales \u00a0que \u00a0puedan \u00a0concurrir \u00a0en el juzgador y que afectan la \u00a0recta funci\u00f3n jurisdiccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este asunto el acusado pretende el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0otro \u00a0distrito \u00a0judicial aduciendo para ello la \u00a0supuesta \u00a0falta \u00a0de \u00a0imparcialidad de los miembros de la Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0ante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0surte \u00a0la \u00a0fase del juicio, no hay duda que tal tem\u00e1tica le \u00a0correspond\u00eda \u00a0plantearla \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mecanismo de la recusaci\u00f3n y no, se \u00a0reitera, mediante la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo expuesto, dado que no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0acreditados \u00a0los \u00a0supuestos de hecho establecidos en la ley para \u00a0acceder \u00a0al cambio de radicaci\u00f3n, se impone negar la solicitud formulada en tal \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NEGAR \u00a0el cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0solicitado, de acuerdo con las razones expuestas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Devu\u00e9lvase a su lugar \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0146 \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01996 \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta s\u00f3lo hay 4 magistrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0providencias \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero de 2007. Rad. 26927, 6 de junio de 2006. Rad. \u00a025559, \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo de 2003. Rad. 20755 y 19 de mayo de 2002. Rad. 19240, entre \u00a0otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No. \u00a030149 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 190. \u00a0 Santiago \u00a0de Tunja, julio quince (15) de dos \u00a0mil ocho (2008) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17152","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17152","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17152"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17152\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17152"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17152"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17152"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}