\u00a0 \u00a0 Proceso No 30146 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 236 \u00a0\u00a0<\/p>\n
San \u00a0Gil, \u00a0veintid\u00f3s (22) de agosto de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia de 19 de febrero de 2008, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0absolvi\u00f3 a ALEX FERNANDO \u00a0BANGUERA \u00a0ORTIZ \u00a0y \u00a0EDWIN \u00a0ALBERLING \u00a0QUI\u00d1\u00d3NEZ \u00a0BANGUERA, \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y homicidio agravado en la modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0sentencia por la Fiscal\u00eda, en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de 31 de marzo de 2008, el Tribunal Superior de Cali, la revoc\u00f3 y en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0conden\u00f3 \u00a0a\u00a0 ALEX FERNANDO BANGUERA ORTIZ, como autor del delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 agravado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(35) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; y a EDWIN ALBERLING \u00a0QUI\u00d1\u00d3NEZ \u00a0BANGUERA, como c\u00f3mplice de los mismos punibles, a la pena principal \u00a0de diecisiete (17) a\u00f1os y seis (6) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0los conden\u00f3 a inhabilitaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por veinte (20) a\u00f1os, al primero; y al segundo, \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal; \u00a0les \u00a0neg\u00f3, \u00a0el subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena; \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0 formales \u00a0 que \u00a0 condicionan \u00a0 su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0 acusatorio, \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0906 de 2004), examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de ALEX FERNANDO \u00a0BANGUERA ORTIZ y EDWIN ALBERLING QUI\u00d1\u00d3NEZ BANGUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron relatados de la siguiente manera por \u00a0el Tribunal Superior de Cali: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0conoce \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, entre las 9:00 y 10:00 de la \u00a0noche, \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 residencia \u00a0 de \u00a0 Alberto \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 y \u00a0 Andrea \u00a0 Emilse \u00a0Bermeo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0expuesto por la ofendida Andrea \u00a0Emilse \u00a0Bermeo, se encontraba en su habitaci\u00f3n viendo televisi\u00f3n, mientras que \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0Alberto \u00a0Guti\u00e9rrez estaba durmiendo, cuando not\u00f3 la presencia de \u00a0dos \u00a0hombres \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0ingresado furtivamente, identificando a uno de ellos \u00a0como \u00a0Alex \u00a0Fernando \u00a0Banguera, \u00a0quien \u00a0le \u00a0insinu\u00f3 \u00a0que sostuvieran relaciones \u00a0sexuales, \u00a0a lo cual no accedi\u00f3, d\u00e1ndose cuenta su compa\u00f1ero, quien procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0pedir \u00a0ayuda, llamando a su primo Fredy, pero inmediatamente fue agredido por \u00a0el \u00a0intruso \u00a0con \u00a0un cuchillo, cuyas lesiones le produjeron la muerte. Que luego \u00a0de \u00a0 \u00a0atentar \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0marido \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0 emprendieron \u00a0 contra \u00a0ella.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0de 9 de octubre de 2006, El Juez Segundo Penal Municipal de Cali, con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0orden\u00f3 la captura de FERNANDO BANGUERA \u00a0ORTIZ, quien fue aprehendido el 10 de ese mismo mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Legalizada \u00a0la \u00a0captura \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Veintiuno \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Cali, con Funciones de Control de Garant\u00edas, en \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a010 de octubre de 2006, la Fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0BANGUERA \u00a0 ORTIZ \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0la modalidad de \u00a0tentativa, \u00a0 \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0 \u00a0rechazada \u00a0por \u00a0el \u00a0encartado; \u00a0y \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta medida de aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Una vez identificado, por solicitud de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0de \u00a021 de diciembre de 2006, El Juez Diecis\u00e9is Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0con Funciones de Control de Garant\u00edas, orden\u00f3 la captura \u00a0de EDWIN ALBERLING QUI\u00d1\u00d3NEZ BANGUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue aprehendido y legalizada su captura por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Sexto \u00a0Penal Municipal de la misma ciudad, con Funciones de Control de \u00a0Garant\u00edas; \u00a0y \u00a0en audiencia preliminar llevada a cabo el 10 de octubre de 2006, \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador le imput\u00f3 los delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0la modalidad de tentativa, implicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fue aceptada; y se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n preventiva en \u00a0establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0radic\u00f3 \u00a0escritos \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n: \u00a0i) \u00a0contra \u00a0FERNANDO \u00a0BANGUERA \u00a0ORTIZ, \u00a0el 10 de noviembre de 2006, \u00a0donde \u00a0 le \u00a0 formula \u00a0 cargos \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0la modalidad de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0ii) \u00a0respecto \u00a0de \u00a0EDWIN \u00a0ALBERLING \u00a0QUI\u00d1\u00d3NEZ BANGUERA, el 26 de \u00a0febrero de 2007, como c\u00f3mplice de los mismos delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tratarse de id\u00e9nticos hechos, el Juez \u00a0Coordinador \u00a0de \u00a0la Oficina de Servicios Judiciales de Cali, el 27 de febrero de \u00a02007, \u00a0dispuso \u00a0remitirlos de manera conjunta al Juez Primero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0esa ciudad, con Funciones de Conocimiento, quien el 23 de marzo de ese mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0instal\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, donde el fiscal y \u00a0el \u00a0 juez, \u00a0 fueron \u00a0 recusados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0ser \u00a0declarada \u00a0infundada \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0y \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Cali, respectivamente, el 26 de junio se reanud\u00f3 la audiencia y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda acus\u00f3 a ALEX FERNANDO BANGUERA ORTIZ y EDWIN ALBERLING QUI\u00d1\u00d3NEZ \u00a0BANGUERA, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, como autor y c\u00f3mplice, de los delitos de homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0la modalidad de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El \u00a015 \u00a0de agosto de 2007, se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0la audiencia preparatoria; y el\u00a0 28 de septiembre del mismo a\u00f1o y 19 \u00a0de \u00a0febrero de 2008 se verific\u00f3 la vista p\u00fablica de Juzgamiento, al cabo de la \u00a0cual, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo absolutorio \u00a0y \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la sentencia de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0en \u00a0favor \u00a0de ALEX FERNANDO BANGUERA ORTIZ y EDWIN ALBERLING \u00a0QUI\u00d1\u00d3NEZ \u00a0BANGUERA, \u00a0como \u00a0autor \u00a0y \u00a0c\u00f3mplice, de los delitos de homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0la modalidad de \u00a0tentativa, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0interpuso \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n y como consecuencia, el Tribunal Superior de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0revoc\u00f3, \u00a0y en su lugar conden\u00f3 a ALEX \u00a0FERNANDO \u00a0BANGUERA ORTIZ y EDWIN ALBERLING QUI\u00d1\u00d3NEZ BANGUERA, en los t\u00e9rminos \u00a0ya rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Inconforme, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0ALEX \u00a0FERNANDO \u00a0BANGUERA \u00a0ORTIZ \u00a0y \u00a0EDWIN \u00a0ALBERLING \u00a0QUI\u00d1\u00d3NEZ BANGUERA interpuso el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, cuya admisibilidad se analiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0postula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de ALEX \u00a0FERNANDO \u00a0BANGUERA \u00a0ORTIZ y EDWIN ALBERLING QUI\u00d1\u00d3NEZ BANGUERA, contra el fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali, el primero, por violaci\u00f3n directa; el segundo, \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0con \u00a0base \u00a0en los numerales 1\u00b0 y\u00a0 2\u00b0, respectivamente, del \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que con fundamento en el numeral 1\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, ataca la sentencia \u201cpor \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de la \u00a0prueba \u00a0reclutada \u00a0al \u00a0proceso y a la inobservancia de los art\u00edculos\u00a0 380, \u00a0381, \u00a0399, \u00a0404, 405, 420, 424, 432 y 433, ib\u00eddem, referidos a los criterios de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas en conjunto y en particular, adem\u00e1s el presupuesto \u00a0necesario \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0considero \u00a0que \u00a0se trasgredi\u00f3 de manera objetiva el \u00a0esp\u00edritu \u00a0de \u00a0la \u00a0foliatura \u00a0(pruebas) \u00a0y \u00a0se \u00a0desemboco (sic) en una decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0evidente \u00a0que \u00a0desnaturaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0se fue en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador. Ello llev\u00f3 a una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0denominada por el suscrito error inexcusable en la valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0compendiada en este \u00a0punto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La tesis sobre el homicidio y homicidio \u00a0tentado \u00a0endilgado \u00a0a \u00a0los \u00a0implicados \u00a0no se controvierte, lo cuestionado es la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda, \u00a0para fijar las bases \u00a0necesarias de la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realiza \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria generalizada, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0la sentencia de primera instancia y con relaci\u00f3n a los testimonios \u00a0de \u00a0Andrea \u00a0Emilse \u00a0Bermeo, \u00a0Neguer \u00a0Manrique \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0Margarita \u00a0Ortiz, Diego \u00a0Fernando \u00a0Banguera \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Fernanda Mideros, dice, se debe aplicar el \u00a0\u201cindubio \u00a0 prorreo \u00a0 (sic) \u00a0 no \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0incriminadora, \u00a0 si \u00a0 no \u00a0 en \u00a0 beneficio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 incriminados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0formula \u00a0petici\u00f3n \u00a0concreta, \u00a0pero \u00a0se \u00a0infiere \u00a0 que \u00a0 pretende \u00a0 absoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0 en \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio\u00a0 \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem \u201cpor \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0la misma y revocado la del ad-quo (sic), en un proceso viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del debido proceso y fund\u00f3 la causal, en lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 457 y 458\u2026 como quiera que se viol\u00f3 el derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0defensor de los sentenciados, pues \u00a0jam\u00e1s \u00a0se me notifico (sic) para concurrir a la audiencia de sustentaci\u00f3n oral \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n\u00a0 interpuesto por la Fiscal\u00eda, en contra de la \u00a0sentencia \u00a0proferida en primera instancia\u00a0 por el juzgado primero penal del \u00a0circuito de la ciudad de Cali (sic).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de la revocatoria de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, hasta cuando sus defendidos fueron capturados: \u00a0\u201c\u2026se \u00a0debe \u00a0afirmar que todo se hizo a espaldas y \u00a0ausencia \u00a0absoluta \u00a0de las partes que nos encontramos censurando esta actuaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0no \u00a0se nos notific\u00f3 de forma personal y directa y si ello es as\u00ed, debe \u00a0demostrarlo \u00a0 el \u00a0 tribunal \u00a0 superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0(sic), \u00a0porque \u00a0hay \u00a0falta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0para \u00a0este acto jur\u00eddico trascendental.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0apartes de jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0donde \u00a0se \u00a0trata el tema sobre la citaci\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0en \u00a0que \u00a0se surtan apelaciones interpuestas por la \u00a0defensa, contra los fallos condenatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0eleva \u00a0solicitud \u00a0concreta \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La demanda presentada por el defensor de \u00a0ALEX \u00a0FERNANDO \u00a0BANGUERA \u00a0ORTIZ \u00a0y \u00a0EDWIN \u00a0ALBERLING \u00a0QUI\u00d1\u00d3NEZ \u00a0BANGUERA ser\u00e1 \u00a0inadmitida parcialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 Si \u00a0 bien \u00a0 el \u00a0 nuevo \u00a0 ordenamiento \u00a0 procesal \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004) no enlista de manera \u00a0rigurosa \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hac\u00eda el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 de la anterior legislaci\u00f3n (Ley 600 de \u00a02000), \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 183 y 184 \u00a0(Ley 906 de 2004) se logran \u00a0deducir los que a continuaci\u00f3n se relacionan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0El \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de manera precisa y \u00a0concisa de las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) El desarrollo de los cargos, es decir, \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0expresen \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0y1, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de que el fallo en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 necesita \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cuesti\u00f3n previa: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor formula dos reparos en su orden, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial y nulidad, respecto de los cuales y \u00a0atendiendo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 prioridad3 de los cargos \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la Corte estudiar\u00e1, en primer lugar, la nulidad; luego lo har\u00e1 \u00a0con ocasi\u00f3n al otro reproche planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0aclarar y por razones de m\u00e9todo, que \u00a0si \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0admitir \u00a0alguna \u00a0censura, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte se \u00a0limitar\u00e1 \u00a0a \u00a0enunciarla y a disponer lo pertinente, como quiera que en ese caso \u00a0la decisi\u00f3n corresponde a un auto de tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Segundo \u00a0cargo. Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este reproche lo expresa en la violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso, con base en la causal descrita en el art\u00edculo 457 (nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00edas fundamentales) \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, generada en la omisi\u00f3n por parte del \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0citar \u00a0al \u00a0censor \u00a0y \u00a0a \u00a0sus \u00a0poderdantes \u00a0quienes se encontraban \u00a0en libertad, para asistir a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0contra el fallo de primer grado que los absolvi\u00f3 y para actuar, como \u00a0no \u00a0recurrentes, al cabo de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado que los \u00a0conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien la censura no es un paradigma de lo \u00a0que \u00a0 deber\u00eda \u00a0 ser \u00a0un \u00a0cargo \u00a0casacional \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0fundamentado, \u00a0de \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 entienden \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 invalidez \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la revisi\u00f3n del expediente en principio \u00a0no \u00a0se \u00a0detecta \u00a0constancia \u00a0sobre las citaciones, por tanto, se admite el cargo \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decidir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fondo4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0anunciado, \u00a0se \u00a0estudiar\u00e1 la viabilidad del otro reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2\u00a0 Primer \u00a0cargo. Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0reparo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0denuncia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0\u201cpor \u00a0falta de aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0reclutada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0inobservancia de los \u00a0art\u00edculos\u00a0 \u00a0380, 381, 399, 404, 405, 420, 424, 432 y 433\u2026\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Las siguientes son las falencias advertidas \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0presentado por el defensor de ALEX FERNANDO BANGUERA \u00a0ORTIZ y EDWIN ALBERLING QUI\u00d1\u00d3NEZ BANGUERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1. El primer desquicio en que incurre, \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0formular \u00a0un \u00a0reproche \u00a0por \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial al mismo \u00a0tiempo, \u00a0pues \u00a0postula \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0con \u00a0base \u00a0en la causal primera5 \u00a0 y \u00a0 de \u00a0inmediato \u00a0emprende \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0por \u00a0la tercera, encargada de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, que se refiere a los errores en las sentencias \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0por el manifiesto desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba\u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0fundado \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0forma \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0inadvierte \u00a0el \u00a0principio \u00a0autonom\u00eda, \u00a0regulador \u00a0del extraordinario recurso e impide a la Sala \u00a0ingresar a su estudio, dado lo confuso del planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00a0 postulado \u00a0 \u00a0 -principio \u00a0de autonom\u00eda- consiste en la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0al interior de un mismo cargo para entremezclar ataques propios de \u00a0causales \u00a0diferentes, \u00a0al tener cada una caracter\u00edsticas y par\u00e1metros l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0distintos \u00a0con diversas consecuencias jur\u00eddicas,6 \u00a0seg\u00fan as\u00ed \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0185 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004). \u00a0Este \u00a0precepto, \u00a0estatuye \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y precisa que la decisi\u00f3n adoptada por la Corte en \u00a0caso \u00a0de prosperidad del reproche formulado contra la sentencia, debe compaginar \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada y el error aducido.\u00a0 Sobre este principio la Sala \u00a0ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl respecto, es imprescindible que quien \u00a0acude \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0legalidad de una sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0haga \u00a0con fundamento preciso en una de las causales expresamente \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0admisible, lanzar reparos que no sean \u00a0directa \u00a0e \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0atinentes \u00a0al \u00a0contenido \u00a0y alcance de los motivos \u00a0establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0por \u00a0tanto \u00a0permitida \u00a0la \u00a0fusi\u00f3n \u00a0abigarrada \u00a0de \u00a0enfoques \u00a0propios \u00a0de \u00a0diversas \u00a0causales, en cuanto cada una de \u00a0ellas \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0obedece \u00a0en su postulaci\u00f3n te\u00f3rica a supuestos propios, sino \u00a0que \u00a0metodol\u00f3gica \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0exigen desarrollo independiente. En otras \u00a0palabras, \u00a0frente al principio de autonom\u00eda de las causales resulta desacertado \u00a0establecer \u00a0mixturas \u00a0entre \u00a0diversos \u00a0factores, \u00a0al \u00a0atacar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de este \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0una \u00a0 sentencia\u201d.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se expres\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cPor eso, del principio de autonom\u00eda se \u00a0desprende \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de las censuras respete la \u00a0naturaleza \u00a0propia \u00a0de \u00a0las causales, por cuanto cada una de ellas, en virtud de \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que en el sentido de la sentencia o en la estructura del proceso \u00a0su \u00a0presencia \u00a0puede \u00a0causar, \u00a0exige \u00a0unos \u00a0derroteros \u00a0demostrativos diversos y \u00a0coherentes \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n final, o bien de que se case el fallo demandado \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0adopte \u00a0el \u00a0sustitutivo, \u00a0o \u00a0ya \u00a0para \u00a0que \u00a0retrotraiga la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 estadios \u00a0superados \u00a0si \u00a0tiene \u00a0bases \u00a0viciadas\u201d.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0y \u00a0como \u00a0lo viene \u00a0reiterando \u00a0esta Sala de la Corte, la causal primera de casaci\u00f3n establecida en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, que tiene lugar cuando se afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales por \u201cfalta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, \u00a0llamada a regular el \u00a0caso\u201d, \u00a0recoge \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0en la doctrina inveterada de la colegiatura9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, otro desatino del libelo, \u00a0es \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica que comporta el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0como \u00a0yerro in \u00a0 \u00a0 iudicando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se acude a esta v\u00eda, es presupuesto \u00a0b\u00e1sico \u00a0para el censor, aceptar los hechos, las pruebas y la valoraci\u00f3n que de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual no le es dable discutir \u00a0cuestiones \u00a0de \u00a0facto, \u00a0toda \u00a0vez, \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de estricto orden \u00a0jur\u00eddico y recae sobre la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0presupuesto \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0por el \u00a0recurrente, \u00a0pues \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0lo \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0hechos y las \u00a0valoraciones \u00a0que \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0realiz\u00f3 el Tribunal, abandonando por el \u00a0contrario, \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0 jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos\u00a0 \u00a0\u201c380, \u00a0381, \u00a0399, \u00a0404, 405, 420, \u00a0424, \u00a0432 y 433\u201d de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0con \u00a0base en los cuales ciment\u00f3 el reproche, tarea -se \u00a0 repite-, \u00a0que \u00a0enunciada, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0fue \u00a0soslayada, \u00a0dislate \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0disponer \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n por este concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0inadecuada \u00a0forma \u00a0de \u00a0sustentar, se \u00a0verifica \u00a0-en \u00a0la demanda-, \u00a0cuando \u00a0controvierte, entre otros aspectos, el valor probatorio atribuido por el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0manifiesta, \u00a0se \u00a0\u201c\u2026 \u00a0trasgredi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el esp\u00edritu de la foliatura (pruebas) y se desemboco (sic) en \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0evidente que desnaturaliz\u00f3 la esencia de la prueba y se \u00a0fue \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0la preceptiva expedida por el legislador. Ello llev\u00f3 a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n denominada por el suscrito error inexcusable en la valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas\u2026\u201d; \u00a0luego \u00a0al \u00a0exponer \u00a0una cr\u00edtica \u00a0extendida \u00a0sobre \u00a0el \u00a0valor suasorio de los testimonios de Andrea Emilse Bermeo, \u00a0Neguer \u00a0Manrique \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0Margarita \u00a0Ortiz, \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Banguera Ortiz y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Fernanda \u00a0Mideros, \u00a0a partir de los cuales, considera se debe aplicar el \u00a0beneficio de la duda probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la inconformidad del impugnante lo era, \u00a0la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0 para \u00a0 la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0ALEX \u00a0FERNANDO \u00a0BANGUERA ORTIZ y EDWIN ALBERLING QUI\u00d1\u00d3NEZ \u00a0BANGUERA, \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir a la causal tercera de casaci\u00f3n, que se encarga de la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0formas, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, ya por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0existencia \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio, labor que tampoco emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0 estas \u00a0falencias, \u00a0llevan \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspecto \u00faltimo. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 MECANISMO \u00a0 DE \u00a0INSISTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, contra el presente auto y con ocasi\u00f3n al cargo formulado por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0rechazado, \u00a0procede el \u00a0mecanismo \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0 insistencia, \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0fue desarrollado en la legislaci\u00f3n procesal \u00a0penal. \u00a0 No \u00a0 obstante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las \u00a0reglas \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n10, como a continuaci\u00f3n se precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La insistencia es un mecanismo especial \u00a0de \u00a0exclusiva \u00a0promoci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por medio de la cual la Sala \u00a0decide \u00a0inadmitir o no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de lograr \u00a0se \u00a0reconsidere \u00a0lo decidido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser provocado oficiosamente, en el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso no hubiera sido interpuesto por el \u00a0Procurador \u00a0Judicial, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que no haya \u00a0participado en los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador Judicial Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0fuese el casacionista; o ante uno de los Magistrados que hayan salvado \u00a0voto \u00a0en cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de \u00a0los Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0En \u00a0este \u00a0\u00faltimo evento \u00a0informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0 peticionario \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 plazo \u00a0 de \u00a0 quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae como consecuencia la firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prospere \u00a0y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda o se trate de \u00a0una calificaci\u00f3n mixta del libelo como aqu\u00ed acontece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Admitir \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0planteado \u00a0 \u00a0-nulidad- \u00a0de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ALEX FERNANDO BANGUERA \u00a0ORTIZ \u00a0y EDWIN ALBERLING QUI\u00d1\u00d3NEZ BANGUERA, conforme \u00a0a lo expuesto en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 censura \u00a0-violaci\u00f3n \u00a0directa de la \u00a0ley \u00a0 sustancial- \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre de ALEX \u00a0FERNANDO \u00a0BANGUERA \u00a0ORTIZ \u00a0y \u00a0EDWIN \u00a0ALBERLING \u00a0QUI\u00d1\u00d3NEZ \u00a0BANGUERA, \u00a0como se dijo \u00a0en la parte considerativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0al \u00a0anterior \u00a0numeral, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0de los demandantes elevar petici\u00f3n de insistencia, seg\u00fan lo indicado \u00a0en la parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0 Una \u00a0vez \u00a0surtido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0f\u00edjese fecha \u00a0para la audiencia de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0183.- \u00a0El \u00a0recurso \u00a0se \u00a0interpondr\u00e1 ante el tribunal dentro de un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0com\u00fan \u00a0de sesenta (60) d\u00edas siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0mediante demanda que de manera precisa \u00a0y \u00a0 concisa \u00a0 se\u00f1ale \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0184.- \u2026No ser\u00e1 seleccionada por auto \u00a0debidamente \u00a0motivado que admite recurso de insistencia presentado por alguno de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, la demanda que se \u00a0encuentre \u00a0en cualquiera de los siguientes supuestos: si el demandante carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa\u00a0 \u00a0del \u00a0fallo para cumplir algunas de las \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso.\u201d \u00a0 \u00a0(negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00a0 \u00a0En \u00a0auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a030 de enero de 2008, radicaci\u00f3n No. 25709, la Sala \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0precis\u00f3, \u00a0que este postulado se debe examinar desde una \u00a0doble \u00a0 perspectiva: \u00a0 (i) \u00a0 la \u00a0general, \u00a0donde \u00a0los cargos deben presentarse de acuerdo con la naturaleza \u00a0de \u00a0las causales (si transgreden o no, garant\u00edas fundamentales) invocadas en la \u00a0demanda \u00a0y con las consecuencias del error alegado. En otras palabras, cuando se \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0causales primera (violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial) \u00a0y \u00a0segunda \u00a0(nulidad) \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como presupuesto l\u00f3gico, el \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0debe \u00a0ser el de nulidad, pues de prosperar, por regla general, \u00a0har\u00eda \u00a0insustancial \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0reparos; \u00a0(ii) la \u00a0espec\u00edfica, consistente en que cuando \u00a0se \u00a0presentan \u00a0varios \u00a0cargos \u00a0contra la sentencia apoyados en la causal segunda \u00a0(nulidad), \u00a0el primero debe ser, el que abarque una mayor extensi\u00f3n del proceso \u00a0anulado \u00a0y, \u00a0consecuentemente, su \u00e9xito har\u00eda innecesario, por sustracci\u00f3n de \u00a0materia, el estudio de los dem\u00e1s cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0184\u2026 En principio, la Corte no podr\u00e1 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0causales \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0las alegadas por el demandante. Sin \u00a0embargo, \u00a0atendiendo a los fines de la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de la controversia \u00a0planteada, \u00a0 deber\u00e1 \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, establece las causales de casaci\u00f3n y en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0dispone \u00a0como \u00a0tal, \u00a0la \u00a0\u201cFalta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n indebida\u00a0 de una \u00a0norma \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a \u00a0regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a011963. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a012025. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a013988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal. Auto de 12 de diciembre de 2006, \u00a0Radicaci\u00f3n 26086. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal. Auto del 15 de diciembre de \u00a02005, Radicaci\u00f3n 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30146 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 236 \u00a0\u00a0 San \u00a0Gil, \u00a0veintid\u00f3s (22) de agosto de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Mediante sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17150","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17150","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17150"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17150\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17150"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17150"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17150"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}