\u00a0 \u00a0 Proceso No. 12187 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 38 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0marzo \u00a0diecisiete\u00a0 \u00a0de\u00a0 mil \u00a0novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados MAR\u00cdA MERCY LOZANO MART\u00cdNEZ y ARTURO \u00a0ESCAND\u00d3N \u00a0OSPINA, \u00a0en relaci\u00f3n con la sentencia del Tribunal Superior de Neiva \u00a0fechada \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre de 1995, dictada dentro de esta causa formada por \u00a0dos \u00a0procesos \u00a0acumulados, decisi\u00f3n en la cual se conden\u00f3 la primera procesada \u00a0a \u00a0la pena principal de 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como responsable de los delitos de \u00a0homicidio (segundo proceso) y \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n en concurso con falsedad en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0(primer proceso); mientras que el \u00a0otro \u00a0recurrente fue condenado por estas dos \u00faltimas infracciones a la sanci\u00f3n \u00a0principal \u00a0de 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n.\u00a0 La sentencia tambi\u00e9n fue adversa a los \u00a0procesados \u00a0CARLOS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0NARV\u00c1EZ y MOIS\u00c9S JAVIER ESTUPI\u00d1AN ANGULO, quienes \u00a0igualmente \u00a0hab\u00edan sido acusados dentro del proceso por el hecho punible contra \u00a0la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0trata \u00a0de dos juicios acumulados, los episodios delictivos \u00a0se sintetizar\u00e1n independientemente, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0peculado y la falsedad se contraen a los \u00a0meses \u00a0de \u00a0octubre, \u00a0noviembre \u00a0y \u00a0diciembre del a\u00f1o 1984, \u00e9poca en la cual la \u00a0dama \u00a0MARIA \u00a0MERCY LOZANO MART\u00cdNEZ se desempe\u00f1aba como cajera de la Tesorer\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0mientras ARTURO ESCAND\u00d3N OSPINA ocupaba el cargo de jefe \u00a0de \u00a0recaudos \u00a0y pagadur\u00eda de la misma entidad oficial.\u00a0 El 2 de octubre de \u00a01985, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0SECUNDINO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0PERDOMO, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de Contralor \u00a0Municipal, \u00a0present\u00f3 un informe en el cual daba cuenta de que, en el mencionado \u00a0per\u00edodo, \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0dejado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0ingresar \u00a0 \u00a0 $ \u00a0 \u00a0 3\u2019294.160.18 \u00a0al \u00a0erario \u00a0p\u00fablico, suma \u00a0cuya \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0simularon \u00a0los \u00a0responsables \u00a0por \u00a0medio \u00a0del ocultamiento o \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de recibos, la vulneraci\u00f3n del orden num\u00e9rico de los mismos y la \u00a0poca \u00a0 \u00a0presi\u00f3n \u00a0 \u00a0ejercida \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0las \u00a0 copias \u00a0 que \u00a0 quedaban \u00a0 en \u00a0 la \u00a0dependencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0segundo hecho se refiere al homicidio materialmente cometido por \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0identificado \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0del \u00a0abogado EDGAR POLAN\u00cdA \u00a0CUBILLOS,\u00a0 \u00a0por \u00a0medio de disparos de arma de fuego que le descerrajaron el \u00a028 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01992, \u00a0en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de la noche, cuando la v\u00edctima se \u00a0dispon\u00eda \u00a0a \u00a0abordar \u00a0su veh\u00edculo aparcado en la carrera 1\u00aa entre calles 30 y \u00a031, \u00a0barrio \u00a0Santa \u00a0In\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Neiva.\u00a0\u00a0 Se sabe que el \u00a0profesional, \u00a0 d\u00edas \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0su \u00a0muerte, \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0amenazado \u00a0por \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0extrajudicial \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0del se\u00f1or VICTOR MANUEL PERDOMO, \u00a0anterior \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora MAR\u00cdA MERCY LOZANO MART\u00cdNEZ, \u00a0dado \u00a0que \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0pretend\u00eda \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n de una sociedad de hecho \u00a0constituida \u00a0por \u00a0la \u00a0pareja \u00a0en \u00a0su \u00a0domicilio del municipio de San Vicente del \u00a0Cagu\u00e1n, \u00a0oportunidad \u00a0en la cual el litigante viaj\u00f3 a la mencionada poblaci\u00f3n \u00a0y \u00a0logr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0dama \u00a0endosara \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0una \u00a0letra de cambio por valor \u00a0de<\/p>\n
$ 10.800.000.oo, girada por JHON JAIRO MART\u00cdNEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0comprado \u00a0a \u00a0ella unas cabezas de ganado supuestamente \u00a0pertenecientes a la comunidad extramarital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0la \u00a0mujer qued\u00f3 disgustada con la mencionada transacci\u00f3n, se \u00a0propuso \u00a0recuperar \u00a0a \u00a0todo \u00a0trance \u00a0el \u00a0valor \u00a0transferido, \u00a0tarea \u00a0en \u00a0la cual \u00a0participaron \u00a0por distintos medios los individuos CARLOS G\u00d3MEZ NARV\u00c1EZ, en ese \u00a0entonces \u00a0su \u00a0nuevo \u00a0concubinario, \u00a0y MOIS\u00c9S JAVIER ESTUPI\u00d1\u00c1N ANGULO, a quien \u00a0contact\u00f3 \u00a0 como \u00a0mediador \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0amiga.\u00a0 \u00a0Dichas \u00a0gestiones \u00a0il\u00edcitas culminaron con la muerte violenta del abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de los delitos de falsedad en documento p\u00fablico \u00a0y \u00a0peculado \u00a0fue \u00a0iniciada \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1985, por parte del entonces \u00a0competente \u00a0Juzgado \u00a04\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Neiva, sumaria a la que fueron \u00a0vinculados \u00a0ARTURO \u00a0ESCAND\u00d3N \u00a0OSPINA, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0MERCY \u00a0LOZANO \u00a0MART\u00cdNEZ, GENTIL \u00a0RIVERA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA DEL CARMEN SALAZAR; posteriormente, los dos primeros \u00a0fueron \u00a0afectados \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n preventiva en calidad de ausentes y enseguida \u00a0acusados \u00a0por \u00a0las \u00a0infracciones mencionadas, seg\u00fan resoluci\u00f3n del 26 de enero \u00a0de \u00a01994, \u00a0emitida por la Fiscal Octava Especializada de la Direcci\u00f3n Seccional \u00a0de \u00a0 Neiva, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada el 17 de febrero de \u00a01994 (cuaderno 4, fs. 73 y 90v.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con el hecho punible de homicidio, la instrucci\u00f3n fue \u00a0adelantada \u00a0 por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Cuarto \u00a0Especializado, \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0vincul\u00f3 \u00a0legalmente \u00a0a \u00a0MOIS\u00c9S JAVIER ESTUPI\u00d1\u00c1N ANGULO, JHON JAIRO MART\u00cdNEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0-presentes-, \u00a0CARLOS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0NARV\u00c1EZ y MAR\u00cdA MERCY LOZANO MART\u00cdNEZ \u00a0-ausentes-, \u00a0quienes \u00a0igualmente \u00a0fueron requeridos en la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0del 2 de junio de 1993 (cuaderno 2, fs. 12). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad,\u00a0 \u00a0despacho \u00a0que hab\u00eda avocado conocimiento de la acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el delito de homicidio, tambi\u00e9n recibi\u00f3 el juicio iniciado por \u00a0peculado \u00a0y \u00a0falsedad, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la acumulaci\u00f3n de causas y dict\u00f3 la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado el 6 de julio de 1995.\u00a0 En dicha decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0produjo \u00a0las \u00a0condenas \u00a0principales \u00a0antes indicadas, absolvi\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0 Jhon \u00a0Jairo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0e \u00a0impuso \u00a0solidariamente la obligaci\u00f3n resarcitoria (cuaderno 2, \u00a0fs. 445). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0respuesta \u00a0a la apelaci\u00f3n intentada, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de primer grado en todas sus \u00a0partes, \u00a0seg\u00fan lo dispuesto en\u00a0 la sentencia que es objeto de este recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0I.\u00a0 \u00a0La \u00a0presentada a nombre de MARIA \u00a0MERCY LOZANO MARTINEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0un cargo formalizado por la causal primera, el censor achaca al \u00a0Tribunal \u00a0\u201cerrores \u00a0manifiestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0sobre la \u00a0existencia \u00a0de determinadas pruebas y empleando deducciones totalmente apartadas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, llega a concluir la existencia de la inducci\u00f3n o determinaci\u00f3n \u00a0en cabeza de la procesada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a destacar la raz\u00f3n de la censura, el actor se refiere a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0evaluados en el fallo y los objeta de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 De \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0manifestaciones \u00a0 anteriores \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0afirma \u00a0que \u00a0ellas \u00a0no \u00a0existieron, \u00a0pues \u00a0del tenor literal de la injurada y el \u00a0testimonio \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0Mois\u00e9s \u00a0Javier \u00a0Estupi\u00f1an \u00a0Angulo, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0transcribe \u00a0apartes, \u00a0no \u00a0se \u00a0desprende \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0de \u00a0dar \u00a0muerte \u00a0a \u00a0la v\u00edctima o la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0suya referida a la inducci\u00f3n de un tercero para \u00a0que \u00a0 ese \u00a0 deceso \u00a0 se \u00a0 produjera, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo\u00a0 \u00a0malinterpret\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asevera \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0tal inferencia, siempre lo dicho por el \u00a0declarante \u00a0fue \u00a0el \u00a0deseo \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada de recuperar el dinero sin emplear \u00a0\u201cpara \u00a0 ello \u00a0 el \u00a0 medio \u00a0muerte\u201d, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0con Beatriz \u00a0Duss\u00e1n, \u00a0su amiga en San Vicente \u00a0que \u00a0le \u00a0ped\u00eda interceder por Mar\u00eda Mercy, \u00a0con \u00a0el \u00a0abogado y su compa\u00f1era Liliana \u00a0Garc\u00eda \u00a0Trujillo, resaltando el peligro que se cern\u00eda \u00a0sobre \u00a0la vida del profesional, conclusiones a las que llega con juicio personal \u00a0el \u00a0propio \u00a0deponente, \u00a0pero que en ning\u00fan momento ata\u00f1en a expresiones de las \u00a0dos damas que buscaban la devoluci\u00f3n del numerario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0senda \u00a0destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0permanencia \u00a0de Carlos \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 Narv\u00e1ez \u00a0en \u00a0el \u00a0Hotel \u00a0Americano \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0su conversaci\u00f3n con Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0Angulo \u00a0y \u00a0la \u00a0denunciada \u00a0presencia \u00a0de un sospechoso \u00a0personaje \u00a0en la oficina del abogado en la citada ciudad, que despu\u00e9s fue visto \u00a0por \u00a0\u00e9ste en la residencia de Mar\u00eda Mercy \u00a0en \u00a0San \u00a0Vicente \u00a0del \u00a0Cagu\u00e1n, tampoco constituyen hechos con los \u00a0cuales \u00a0pueda \u00a0construirse \u00a0el \u00a0indicio, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que de las versiones de los \u00a0primeros \u00a0no se deduce que hubieran tratado el tema de darle muerte al litigante \u00a0y \u00a0menos \u00a0que, por haber estado el enigm\u00e1tico sujeto coincidencialmente en esos \u00a0dos \u00a0sitios, ello d\u00e9 a conocer manifestaci\u00f3n alguna relacionada con el plan de \u00a0darle muerte al abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 esta \u00a0 forma, \u00a0 el \u00a0censor \u00a0remata \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0ha \u00a0concretado \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n entre el comportamiento del \u00a0INDUCTOR \u00a0y \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0INDUCIDO, relaci\u00f3n que sigue en el total vac\u00edo \u00a0probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 indicio \u00a0 de \u00a0 mala \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0 recalca \u00a0que \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de G\u00f3mez \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0de su viaje a Neiva y las \u00a0contradicciones \u00a0 de \u00a0 Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0Angulo, \u00a0son \u00a0datos \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0vinculan \u00a0a la procesada quien siempre \u00a0guard\u00f3 silencio procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 hecho \u00a0 indicador \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 capacidad \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0acota \u00a0que en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada nada\u00a0 puede extraerse de las \u00a0versiones \u00a0 de \u00a0 Carlos \u00a0G\u00f3mez \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0y \u00a0Mois\u00e9s \u00a0Estupi\u00f1an \u00a0Angulo; mientras que su situaci\u00f3n de fuga \u00a0tuvo \u00a0relaci\u00f3n s\u00f3lo con el delito de peculado, pues cuando los agentes del DAS \u00a0la \u00a0buscaban \u00a0para \u00a0aprehenderla \u00a0por dicha infracci\u00f3n, a\u00fan no le hab\u00edan dado \u00a0muerte al abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e al m\u00f3vil para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0delito, \u00a0el \u00a0censor \u00a0acepta \u00a0que exist\u00eda \u00a0resentimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pareja \u00a0debido \u00a0a \u00a0la forma como el profesional obtuvo el \u00a0endoso \u00a0de la letra de cambio, pero dice que ello no traduce v\u00ednculo alguno con \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0que \u00a0se le atribuye a la procesada, en la medida que tal acci\u00f3n \u00a0inductora \u00a0implica \u00a0siempre un resultado o modificaci\u00f3n en el mundo externo, de \u00a0donde \u00a0colige \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0l\u00f3gica por cuanto el Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0mera \u00a0presencia \u00a0del m\u00f3vil para entrelazarlo con el \u00a0aspecto \u00a0interno de la conducta del presunto autor material, maniobra argumental \u00a0que \u00a0constituye \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad \u201cmediante \u00a0el cual se le hace decir al medio probatorio lo que \u00e9l \u00a0no \u00a0dice\u201d.\u00a0 Se incurre \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0una \u00a0manifiesta \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u201csi no hay probatoriamente actos externos (conducta) \u00a0de \u00a0inducci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0establecer l\u00f3gicamente esa relaci\u00f3n de causa a \u00a0efecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u201cSi \u00a0para \u00a0poder \u00a0condenar \u00a0a mi MARIA MERCY LOZANO como determinadora del mencionado \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0era \u00a0 necesario \u00a0 establecer \u00a0 probatoriamente \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0suya, constituida por actos que \u00a0trascendieran \u00a0de \u00a0lo \u00a0interno \u00a0a \u00a0lo \u00a0externo, \u00a0a \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del mundo \u00a0exterior, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0relacionar \u00a0 \u00a0esa \u00a0 misma \u00a0 conducta \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 autor \u00a0material\u2026\u201d, \u00a0como \u00a0la \u00a0prueba indiciaria tenida en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0ello \u00a0fue \u00a0motivo \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0aparece \u00a0ostensible la \u00a0trascendencia del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0uno \u00a0nuevo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0II.\u00a0 \u00a0 La \u00a0formulada en favor de ARTURO ESCANDON OSPINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La defensora del procesado acude a la causal de nulidad y ataca la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0sostener \u00a0al \u00a0efecto la violaci\u00f3n del principio del NON BIS IN \u00a0IDEM, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado ya hab\u00eda sido condenado por el \u00a0Juzgado \u00a04\u00b0 \u00a0Penal del Circuito de Neiva por las defraudaciones a la Tesorer\u00eda \u00a0Municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberse \u00a0adelantado dos \u00a0investigaciones \u00a0 separadas, \u00a0 se \u00a0 trataba \u00a0 de \u00a0un \u00a0delito \u00a0unitario \u00a0dada \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mecanismos \u00a0id\u00e9nticos \u00a0y \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0una \u00a0unidad \u00a0de \u00a0designio, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte que si las apropiaciones parciales se dieron en forma \u00a0sucesiva \u00a0durante \u00a0los \u00a0meses \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1984 a julio de 1985, no exist\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0para que en un despacho judicial comenzara y terminara la investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0entre \u00a0enero \u00a0y \u00a0julio \u00a0de \u00a01985, pero con \u00a0posterioridad, \u00a0en \u00a0proceso \u00a0diferente, \u00a0ocurriera \u00a0lo \u00a0propio \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los hechos acaecidos entre \u00a0septiembre \u00a0y \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01984.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0a esta \u00faltima tramitaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0remitidas \u00a0las primeras diligencias, mas se devolvieron con el argumento \u00a0de que los presuntos responsables no eran los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0tal \u00a0planteamiento, \u00a0asevera, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0la \u00a0menor \u00a0duda \u00a0de la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0continuado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado 4\u00b0 Penal del Circuito de Neiva extendi\u00f3 sus efectos \u00a0\u201ca \u00a0 toda \u00a0 conducta \u00a0investigada\u201d, \u00a0sin \u00a0que pudiera dictarse otra sobre los mismos hechos sin violar el \u00a0NON BIS IN IDEM. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0el proferimiento de un nuevo fallo, previa casaci\u00f3n de la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0desacuerdo con las apreciaciones vertidas por los recurrentes en \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0libelos, el Procurador Primero Delegado en lo Penal sugiere la \u00a0no casaci\u00f3n del fallo por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad aducida dice que es \u00a0cierto \u00a0el \u00a0adelantamiento de dos procesos separados por los delitos de falsedad \u00a0y \u00a0peculado, \u00a0en relaci\u00f3n con los hechos ocurridos en 1984 y 1985, pero que esa \u00a0realidad \u00a0no \u00a0hace \u00a0viable \u00a0la nulidad por violaci\u00f3n del \u201cNon bis in idem\u201d, \u00a0dado \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0en la sentencia que defini\u00f3 lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0a\u00f1o, \u00a0la cual se reputa por el actor comprensiva del \u00a0juzgamiento \u00a0de las conductas cometidas durante los meses de octubre a diciembre \u00a0de \u00a01984 \u00a0(fs. \u00a097, \u00a0C. \u00a04).\u00a0 \u00a0Y no se transgrede el principio porque no ha \u00a0prescrito \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0conductas \u00a0concurrentes \u00a0no constituyen el delito continuado regulado en el c\u00f3digo de 1936 \u00a0(unitario \u00a0ahora), \u00a0sino \u00a0la \u00a0figura contemplada en el art\u00edculo 26 del estatuto \u00a0actual, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0procesada \u00a0infringi\u00f3 con varias acciones e igual \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0veces \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 133 y 223 \u00a0idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico descubre f\u00e1cilmente, en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo del Tribunal, que no se di\u00f3 unidad de acci\u00f3n en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0existiendo \u00a0unidad \u00a0de \u00a0finalidad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hubo diversidad de \u00a0acciones \u00a0y objetos materiales, pues, de acuerdo con la inspecci\u00f3n judicial con \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perito, pudo establecerse que las sustracciones de dinero no \u00a0tuvieron \u00a0 previa \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0cantidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0sino \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0obedecieron al aprovechamiento de distintas \u00a0oportunidades, \u00a0circunstancia \u00a0que denota la ausencia de un proyecto previamente \u00a0concebido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0De la demanda\u00a0 intentada como violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0supuestos \u00a0errores de hecho cometidos sobre la prueba \u00a0indiciaria, \u00a0dice \u00a0del \u00a0Procurador Delegado que todo se reduce a una pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0reestudio \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0cuya \u00a0valoraci\u00f3n y deducciones del \u00a0Tribunal \u00a0 no \u00a0constituyen \u00a0yerro \u00a0alguno, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0atentado \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0detallar cada uno de los indicios explica c\u00f3mo\u00a0\u00a0 el \u00a0censor \u00a0refuta \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0responsabilidad deducido por el a \u00a0quo, sin demostrar error alguno, con lo \u00a0que \u00a0 desconoce \u00a0 la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0result\u00e1ndole \u00a0frustrada \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de un fallo cuyo sentido \u00a0deriv\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0permitieron, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del indicio, resaltar el grado de responsabilidad penal \u00a0de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
A.\u00a0 LA NULIDAD \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0Arturo \u00a0Escand\u00f3n Ospina propone la nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0rector del ne \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem, \u00a0pero \u00a0en \u00a0parte alguna \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda el motivo de invalidaci\u00f3n concurrente, de conformidad con \u00a0la \u00a0 clasificaci\u00f3n \u00a0tripartita \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este caso, toda la argumentaci\u00f3n del cargo, de orden f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 se \u00a0orienta \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0ocurridas \u00a0en \u00a0el a\u00f1o de 1984, supuestamente conforman una unidad \u00a0de \u00a0hecho \u00a0con \u00a0las \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados en la anualidad siguiente, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual no pod\u00edan subsistir dos procesos sobre lo que constitu\u00eda \u00a0un \u00a0solo \u00a0delito y menos dictar sendas sentencias, sin vulnerar de esa manera la \u00a0regla \u00a0 tutelar \u00a0 del \u00a0 ne \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0desde el punto de vista de las exigencias t\u00e9cnicas del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0sobre \u00a0todo para no exponer a \u00a0priori \u00a0la \u00a0jurisdiccionalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones de \u00a0instancia, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0sin \u00a0esa \u00a0referencia \u00a0es \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0provocar \u00a0el \u00a0examen \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n, supuesto que la \u00a0demandante \u00a0 no \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 ni \u00a0 motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0procedente.\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0el \u00a0contenido de la demanda, no se alcanza a \u00a0saber \u00a0si \u00a0la \u00a0conducta \u00a0procesal \u00a0irregular que se ha se\u00f1alado genera falta de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0funcionario que conoci\u00f3 los hechos del segundo procesamiento; \u00a0o \u00a0si \u00a0de pronto ella afecta sustancialmente el debido proceso o si lo que se ha \u00a0vulnerado es el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de preservar la oficiosidad que tiene la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0y protecci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, se \u00a0har\u00e1 \u00a0un \u00a0examen de la situaci\u00f3n planteada, sin darle toda la repercusi\u00f3n que \u00a0ab \u00a0 \u00a0initio \u00a0 tiene \u00a0 la \u00a0inconsistencia \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0admitida en su \u00a0momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 bien, \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0al \u00a0igual que el 26 de la anterior Carta, consagra la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0NE \u00a0BIS \u00a0IN \u00a0IDEM, desarrollada tambi\u00e9n como norma \u00a0rectora \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0en el 15 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, principio seg\u00fan el cual el ciudadano no puede ser juzgado \u00a0doblemente por el mismo o los mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0de seguridad individual, propia de un \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0reconocida internacionalmente por expresi\u00f3n del \u00a0Pacto \u00a0 \u00a0Internacional \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 civiles \u00a0 y \u00a0pol\u00edticos, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0art\u00edculo \u00a014, \u00a0N\u00b0 \u00a07, \u00a0y \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana de derechos humanos, \u00a0art\u00edculo \u00a08 \u00a0N\u00b0 \u00a04, aceptados en el Derecho Interno de Colombia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a074 de 1968 y 16 de 1972, y ahora adoptados inclusive \u00a0como \u00a0reglas \u00a0de \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0constitucional (art. 93). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en las disposiciones citadas es la prohibici\u00f3n de la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal m\u00faltiple por los mismos hechos, sin importar el pretexto de \u00a0una \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0distinta, \u00a0porque \u00a0as\u00ed lo definen claramente los \u00a0art\u00edculos \u00a09\u00b0 del C\u00f3digo Penal y 15 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0significa dos cosas a la vez:\u00a0 primero, que no es posible revivir una \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal ya agotada y, en segundo lugar, que respecto de un mismo hecho no \u00a0es \u00a0 viable \u00a0 la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal \u00a0simult\u00e1nea \u00a0por \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0distintas, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0porque \u00a0para evitar la \u00a0coetaneidad \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la acci\u00f3n penal se han trazado claras reglas \u00a0sobre \u00a0competencia a prevenci\u00f3n y colisi\u00f3n de competencias (C. P. P., arts. 80 \u00a0y 97). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 pregunta:\u00a0 \u00a0 \u00bfCu\u00e1ndo \u00a0 se \u00a0 da \u00a0 la \u00a0doble \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal?.\u00a0 \u00a0La doctrina propone tres identidades como f\u00f3rmula abstracta para \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n de los casos concretos.\u00a0 Se habla entonces de la identidad de \u00a0la \u00a0persona juzgada; identidad del objeto del proceso y de identidad de la causa \u00a0de la persecuci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0vista \u00a0de que la identidad causal se quiebra cuando expresamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0autoriza \u00a0la doble persecuci\u00f3n a la misma persona y por el mismo hecho \u00a0(concurso \u00a0ideal \u00a0de \u00a0delitos), \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0el \u00a0evento examinado no se \u00a0generan \u00a0controversias \u00a0sobre \u00a0la \u00a0identidad \u00a0personal, \u00a0la Sala se aplicar\u00e1 al \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad objetiva, que es la referente a la imputaci\u00f3n \u00fanica \u00a0basada \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0comportamiento \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona, pues la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se centra en que los hechos del a\u00f1o 1984 est\u00e1n integrados y forman \u00a0una \u00a0unidad \u00a0con los de 1985, que ya fueron juzgados y definidos en la sentencia \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01988, obra del Juzgado 4\u00b0 Penal del Circuito de Neiva, \u00a0pasada \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0cosa juzgada en raz\u00f3n de la confirmaci\u00f3n impartida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en el fallo del 26 de octubre del mismo a\u00f1o (cuaderno 2, fs. \u00a097 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0entrar \u00a0en \u00a0filigranas \u00a0sem\u00e1nticas, s\u00ed es importante destacar \u00a0que \u00a0 tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0como \u00a0en \u00a0los \u00a0C\u00f3digos, \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0ne bis in idem est\u00e1 matizado \u00a0por \u00a0 la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0juzgar \u00a0dos \u00a0veces \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hecho\u201d, y no se refieren \u00a0los \u00a0textos, \u00a0como \u00a0en \u00a0otras \u00a0legislaciones, \u00a0al \u201cmismo delito\u201d.\u00a0 Pues \u00a0bien, \u00a0ello indica que la imputaci\u00f3n concreta debe basarse en el comportamiento \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0determinado, \u00a0cualquiera \u00a0sea \u00a0su significaci\u00f3n jur\u00eddica o el \u00a0nomen \u00a0iuris empleado por el \u00a0funcionario judicial para calificar el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0es \u00a0indudable \u00a0que \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0la carga de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la prueba le corresponde al Estado-jurisdicci\u00f3n, y \u00e9ste \u00a0debe \u00a0agotarla \u00a0en \u00a0ciclos preclusivos, tambi\u00e9n es cierto que la imputaci\u00f3n se \u00a0hace \u00a0sobre \u00a0una \u00a0conducta concreta e hist\u00f3ricamente ocurrida, hipot\u00e9ticamente \u00a0afirmada \u00a0como existente, hasta el punto de que es pura y \u00fanica responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0consumir \u00a0todo \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0posible \u00a0en busca de la \u00a0verdad, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la vigencia de las garant\u00edas fundamentales (Const. \u00a0Pol., \u00a0arts. \u00a029 y 250; C. P. P., arts. 24, 249 y 448) .\u00a0 De modo que no es \u00a0posible \u00a0intentar \u00a0otras \u00a0investigaciones \u00a0posteriores \u00a0o \u00a0simult\u00e1neas, \u00a0con el \u00a0\u00e1nimo \u00a0 de \u00a0agregar \u00a0elementos \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0central \u00a0ya \u00a0investigada, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se establezca que es igual el comportamiento b\u00e1sico \u00a0que fue objeto de conocimiento y decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado, \u00a0los comportamientos de apropiaci\u00f3n que se \u00a0juzgaron \u00a0\u00faltimamente \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0eran anteriores a los que se decidieron en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a01988, \u00a0sino que tambi\u00e9n eran francamente similares en su modo de \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0resultados, \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0lesionado \u00a0y dolo.\u00a0 Sin embargo, \u00a0como \u00a0lo pretendido por el casacionista es proyectar los efectos de cosa juzgada \u00a0de \u00a0aquel \u00a0fallo a esos hechos precedentes que fueron objeto de la sentencia que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0revisa, \u00a0la primera falencia que se advierte es un desconocimiento de \u00a0la \u00a0regla \u00a0l\u00f3gica de la raz\u00f3n suficiente, porque falta la demostraci\u00f3n de que \u00a0en \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0firme \u00a0las distintas apropiaciones, cometidas en meses \u00a0distintos \u00a0del a\u00f1o de 1985, realmente fueron calificadas como delito unitario y \u00a0no \u00a0como \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles.\u00a0 \u00a0Es \u00a0obvia \u00a0la necesidad de este \u00a0planteamiento, \u00a0porque \u00a0s\u00f3lo si respecto de los actos parciales de 1985 hubo la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0\u00fanica, \u00a0podr\u00eda \u00a0seguirse eventualmente la \u00a0misma \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0definici\u00f3n \u00a0en relaci\u00f3n con las diversas \u00a0apropiaciones \u00a0de \u00a01984, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0cualquier determinaci\u00f3n de \u00a0unidad \u00a0en \u00a0este proceso, por m\u00e1s loable que parezca, violar\u00eda el contenido de \u00a0una \u00a0sentencia que ya est\u00e1 ejecutoriada y, obviamente, no es objeto del recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0si \u00a0se \u00a0hace caso omiso del \u00a0vac\u00edo \u00a0de la demanda y se diera p\u00e1bulo a la hip\u00f3tesis de la unidad de delito, \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0antes \u00a0hechas ser\u00edan suficientes para declarar el efecto de \u00a0clausura \u00a0propio de la cosa juzgada, pues el procesado no podr\u00eda cargar con las \u00a0dificultades \u00a0y \u00a0precariedades \u00a0de \u00a0lo \u00a0que el Estado debi\u00f3 investigar y fallar \u00a0unificadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0delito \u00a0unitario \u00a0es \u00a0una \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 \u00a0valorativa, \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0el \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 vista \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 o \u00a0pol\u00edtico-criminal, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0estima \u00a0como \u00a0una \u00a0sola \u00a0la \u00a0conducta \u00a0compuesta \u00a0de \u00a0varios \u00a0actos parciales, los cuales pueden deslindarse f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0y \u00a0uno \u00a0cualquiera de ellos por s\u00ed solo satisface la estructura \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0se tiene que el efecto preclusivo \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0apenas \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0de las conductas parte \u00a0estrictamente \u00a0comprendidas \u00a0en \u00a0el \u00a0objeto \u00a0procesal puesto en conocimiento del \u00a0juez \u00a0y \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0\u00e9ste \u00a0pod\u00eda \u00a0decidir.\u00a0 \u00a0En \u00a0el evento que se \u00a0estudia, \u00a0en \u00a0la sentencia de 1988 s\u00f3lo se conoc\u00edan procesalmente para decidir \u00a0los \u00a0actos \u00a0de 1985, pues fueron los \u00fanicos que se incluyeron en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria.\u00a0 \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, es verdad que en el nuevo proceso por los \u00a0hechos \u00a0de \u00a01984, \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0contempl\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de unificaci\u00f3n con los \u00a0comportamientos \u00a0delictivos \u00a0de 1985, mas ello se desestim\u00f3 porque, despu\u00e9s de \u00a0la \u00a0 espera \u00a0 prudente \u00a0 y \u00a0las \u00a0averiguaciones \u00a0pertinentes, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n de que hasta entonces los imputados eran \u00a0diferentes en ambas averiguaciones (cuaderno 3, fs. 10 a 13). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso del delito continuado de la legislaci\u00f3n penal anterior \u00a0(art. \u00a032) \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0jurisprudencial y doctrinaria del delito unitario \u00a0actual, \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0parciales \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0la \u00a0unidad \u00a0son \u00a0material \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0escindibles \u00a0y \u00a0punibles \u00a0individualmente, salvo claro est\u00e1 los \u00a0eventos \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0\u00fanica, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0el \u00a0efecto \u00a0de firmeza s\u00f3lo puede \u00a0comprender \u00a0aquellos \u00a0respecto \u00a0de los cuales se promovi\u00f3 la persecuci\u00f3n penal \u00a0y, \u00a0por ende, fueron objeto del proceso.\u00a0 Antes y para el momento del fallo \u00a0de \u00a01988, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a01984 si bien hist\u00f3ricamente hab\u00edan sucedido, no se \u00a0atribu\u00edan \u00a0como \u00a0existentes \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0imputados, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual se \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad objetiva y personal suficientes para haber planteado \u00a0en \u00a0 ese \u00a0 entonces \u00a0una \u00a0litis \u00a0pendentia \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0como \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0apotegma del \u00a0ne bis in idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No puede prosperar la nulidad alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B.\u00a0 LA VIOLACI\u00d3N INDIRECTA \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 acertado \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0del \u00a0camino \u00a0para \u00a0atacar \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0igual \u00a0correcci\u00f3n \u00a0en la demostraci\u00f3n de los errores \u00a0aducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas \u00a0son \u00a0dos \u00a0las \u00a0grandes \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0deja \u00a0brotar \u00a0su \u00a0labor, \u00a0en \u00a0primer lugar, porque r\u00e1pido \u00a0diluye \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0planteado -falso juicio de identidad sobre las \u00a0pruebas \u00a0de los hechos indicadores-, traslad\u00e1ndose en el desarrollo del cargo a \u00a0otro \u00a0enteramente diverso -falso juicio en la inferencia l\u00f3gica-; y, en segundo \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0para tratar de sacar avante sus pretensiones, se vale del no muy \u00a0convincente \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0la autor\u00eda intelectual o \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se requiere necesariamente del medio probatorio directo que haga \u00a0notorio \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de una conducta positiva del determinador \u00a0sobre el determinado en procura del prop\u00f3sito delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo esto ser\u00eda suficiente para descartar de \u00a0plano \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0por \u00a0resentimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0requerida \u00a0 y \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 imposibilidad \u00a0de \u00a0remediar \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0controversias \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0 las \u00a0instancias, \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0agotados \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0y \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0respectivos, \u00a0la \u00a0sentencia queda dotada de la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, \u00fanicamente destronable a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0 l\u00facida \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0yerros \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0con \u00a0una \u00a0contundencia \u00a0tal \u00a0que \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de la legalidad de la decisi\u00f3n tomada \u00a0esta deba ser cambiada con el fin de restaurar aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00e1rense \u00a0al \u00a0respecto \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0reiteradas \u00a0del \u00a0censor, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a lo que en su opini\u00f3n consisti\u00f3 el falso \u00a0juicio de identidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 indicio \u00a0 de \u00a0manifestaciones \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0delito \u00a0\u201cLa \u00a0verdad \u00a0es que nunca el \u00a0testigo \u00a0Estupi\u00f1an, \u00a0ni \u00a0cuando declar\u00f3 como testigo ni cuando dio su versi\u00f3n \u00a0injurada \u00a0ha manifestado que Mar\u00eda Mercy expres\u00f3 su voluntad de que el abogado \u00a0Polan\u00eda \u00a0perdiera \u00a0violentamente \u00a0su \u00a0vida. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0manifest\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0versi\u00f3n \u00a0de ese testigo, era su voluntad de recuperar \u00a0la \u00a0plata, sin que se empleara para ello el medio de la \u00a0muerte\u2026 \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0la narraci\u00f3n no es clara, pero si se interpreta que \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0Beatriz, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0 \u2018 \u00a0que se cuide porque lo quieren matar \u00a0por \u00a0esa \u00a0plata\u2019 \u00a0es \u00a0una \u00a0oponi\u00f3n \u00a0(sic) del testigo \u00a0sin \u00a0una \u00a0referencia \u00a0hist\u00f3rica \u00a0a \u00a0alguna \u00a0expresi\u00f3n de MARIA MERCY sobre ese \u00a0querer \u00a0de muerte\u2026 en verdad el testigo nunca ha afirmado (error de identidad) \u00a0que \u00a0MERCY \u00a0LOZANO \u00a0le \u00a0hubiera expresado en alguna forma su intenci\u00f3n de dar o \u00a0hacer \u00a0dar \u00a0muerte \u00a0al abogado Polan\u00eda Cubillos. Si no hubo esa manifestaci\u00f3n, \u00a0constituye \u00a0tambi\u00e9n \u00a0error \u00a0manifiesto \u00a0deducir \u00a0de \u00a0ese \u00a0vac\u00edo \u00a0probatorio la \u00a0INDUCCION \u00a0a \u00a0que \u00a0un \u00a0tercero \u00a0cometiera \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0dicho\u2026 Pues bien, en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0en \u00a0esa entrevista se habl\u00f3 de dar muerte o mandar dar muerte \u00a0al \u00a0Dr \u00a0Polan\u00eda. \u00a0No hay una sola expresi\u00f3n que as\u00ed lo indique, ni en boca de \u00a0MOISES \u00a0JAVIER \u00a0ESTUPI\u00d1AN ni en la CARLOS GOMEZ NARVAEZ\u2026 Entonces, constituye \u00a0error \u00a0evidente de hecho afirmar que en esa conversaci\u00f3n aludida por Estupi\u00f1an \u00a0e \u00a0hubiera \u00a0tratado \u00a0el \u00a0tema de amenzas (sic) de muerte o alg\u00fan plan de muerte \u00a0contra \u00a0Edgar \u00a0Polan\u00eda.\u00a0 \u00a0Hay error de identidad porque se le hace decir a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0lo que ella no dice\u2026 De otro lado, incurre el H. Tribunal en claro \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica referir todos esos \u201cepisodios\u201d como \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0\u201cactos \u00a0preparatorios\u201d de una conducta de INDUCCION\u00a0 \u00a0de \u00a0Mar\u00eda Mercy a la conducta del autor material del homicidio, cuando no se ha \u00a0concretado \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre\u00a0 el comportamiento del INDUCTOR\u00a0 y la \u00a0conducta \u00a0del INDUCIDO , relaci\u00f3n que sigue en el total vac\u00edo probatorio\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 indicio \u00a0 de \u00a0 mala \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0expresa:\u00a0 \u00a0\u201cLuego es totalmente inexistente este \u00a0indicio \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0ya \u00a0que \u00a0su \u00a0silencio procesal no demuestra en nada la \u00a0conducta inductora por la que se le ha condenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el indicio de capacidad para \u00a0delinquir \u00a0manifiesta:\u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0error evidente de \u00a0hecho \u00a0radica aqu\u00ed en asignarle a la fuga una relaci\u00f3n causal que no tiene con \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0o \u00a0sea \u00a0que \u00a0hay un falso juicio de identidad de esa prueba, con \u00a0respecto al homicidio\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno al indicio de m\u00f3vil asevera:\u00a0 \u00a0\u201cY \u00a0 si \u00a0 no \u00a0hay \u00a0probatoriamente \u00a0actos \u00a0externos \u00a0(conducta) \u00a0de \u00a0inducci\u00f3n, no se puede establecer l\u00f3gicamente esa relaci\u00f3n de \u00a0causa a efecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tr\u00e1tase \u00a0entonces \u00a0de una prolongaci\u00f3n del \u00a0debate \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0el \u00a0censor su improcedencia t\u00e9cnica, busca \u00a0imponer \u00a0un \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal ha construido con base en la \u00a0soberan\u00eda \u00a0racional \u00a0que \u00a0le \u00a0otorga \u00a0el sistema legal de la libre apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0mostrar con propiedad los supuestos yerros para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0afirmar \u00a0que ninguno de los indicios tiene raz\u00f3n de ser, pero no \u00a0desde \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que inicialmente plante\u00f3, sino desde la \u00a0perspectiva \u00a0de su propia inferencia l\u00f3gica, con lo que pone al descubierto que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0la inexistencia de un medio probatorio directo inhabilitaba al \u00a0Juzgador \u00a0para \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de la responsabilidad penal en cabeza de la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0acepta \u00a0el \u00a0medio \u00a0indiciario \u00a0como eficaz en la demostraci\u00f3n de la responsabilidad hallada por la \u00a0conducta \u00a0de la procesada, pero sin siquiera dar asomo a un argumento serio a su \u00a0tesis, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0por \u00a0supuesto, con semejante desenfoque irrumpe en contra del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0probatorio \u00a0establecido por el sistema colombiano, en cuyo interior el \u00a0indicio \u00a0robustece el cuadro de posibilidades de b\u00fasqueda de la verdad procesal \u00a0puesto \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0los funcionarios en aras del cabal cumplimiento de los \u00a0fines \u00a0 de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0(C. \u00a0P. \u00a0P., \u00a0arts. \u00a0248, \u00a0300 \u00a0y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antojadizamente, \u00a0 el \u00a0censor \u00a0muestra \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0 debilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0cada \u00a0hecho \u00a0indiciario \u00a0aisladamente \u00a0considerado, \u00a0pero \u00a0olvida \u00a0que \u00a0los \u00a0indicios \u00a0arrojan \u00a0su fuerza \u00a0inductiva \u00a0no s\u00f3lo de su consideraci\u00f3n individual sino b\u00e1sicamente del examen \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0porque \u00a0all\u00ed \u00a0radica \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0objetiva.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0que \u00a0entrega \u00a0el \u00a0indicio \u00a0tambi\u00e9n \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0fiabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0directos que lo introducen al proceso, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0se tiene dicho, debe examinarse integralmente por el actor pero \u00a0por v\u00edas bien distintas (art. 302 C. P. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 resulta \u00a0indemne \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0la \u00a0que \u00a0para \u00a0su creaci\u00f3n requiri\u00f3 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0separado \u00a0y \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de las fuentes, del hecho probado y de sus \u00a0respectivas \u00a0 inferencias, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0acepta \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0expresiones: \u00a0 \u201cEsta \u00a0referencia \u00a0preliminar \u00a0sirve \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 para \u00a0 unificar \u00a0 criterios \u00a0frente \u00a0a \u00a0estos \u00a0tres \u00a0procesados. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0en adelante toda la formulaci\u00f3n probatoria tendr\u00e1 implicaciones \u00a0sobre \u00a0ellos \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0o \u00a0individualmente, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0episodio que en ese \u00a0momento \u00a0 se \u00a0est\u00e9 \u00a0analizando \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0va \u00a0a \u00a0ser \u00a0necesario \u00a0independizar \u00a0las \u00a0actuaciones, pues se sabe en principio, que todos actuaron de \u00a0com\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0y \u00a0que \u00a0cada uno realiz\u00f3 la parte que le correspond\u00eda, seg\u00fan \u00a0los \u00a0planes \u00a0que \u00a0en \u00a0forma ostensible se han visto concretizados en las pruebas \u00a0allegadas a trav\u00e9s de la investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que ninguna raz\u00f3n asiste al censor \u00a0en \u00a0la \u00a0promoci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque, pues, la coherente y segura apreciaci\u00f3n de las \u00a0probanzas \u00a0 de \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0escenificar \u00a0subjetivamente \u00a0c\u00f3mo \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0ardua \u00a0tarea \u00a0por \u00a0recuperar \u00a0un \u00a0dinero, la \u00a0procesada \u00a0 se \u00a0 dirigi\u00f3 \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 sendero \u00a0 compartido \u00a0 con \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 Narv\u00e1ez \u00a0y \u00a0Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0Angulo, \u00a0llegando \u00a0a \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n del homicidio cuya inminencia hab\u00eda denunciado la \u00a0v\u00edctima \u00a0con \u00a0lujo \u00a0de detalles, d\u00edas antes de su muerte, gracias a los cuales \u00a0se \u00a0 posibilit\u00f3 \u00a0 la \u00a0 fruct\u00edfera \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0resultados \u00a0ya \u00a0conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0censura \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, devu\u00e9lvase al Tribunal de origen y c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00cdDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 12187 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta No. 38 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0marzo \u00a0diecisiete\u00a0 \u00a0de\u00a0 mil \u00a0novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1715","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1715","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1715"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1715\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1715"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1715"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1715"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}