\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030145 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrada Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 207. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0julio veintinueve (29) de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala en punto de la admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo de casaci\u00f3n presentado por el defensor del incriminado NELSON \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0ORTIZ, contra el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferido por el Tribunal Superior de C\u00facuta el 24 de enero \u00a0de \u00a02008, \u00a0confirmatorio \u00a0del \u00a0dictado por el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad el 17 de noviembre de 2005, mediante el cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado, \u00a0entre otros, como autor penalmente responsable de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado y homicidio agravado en la persona de \u00a0Lu\u00eds \u00a0 \u00a0 Eduardo \u00a0 \u00a0Acevedo \u00a0 \u00a0Ortega.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo primeros fueron declarados por el fallador \u00a0de segunda instancia de la siguiente forma:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(N)os \u00a0informan los autos que el d\u00eda 22 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1994 se encontraba Eduardo Acevedo Ortega en el predio rural de su \u00a0propiedad \u00a0denominado \u00a0La \u00a0Pedregosa, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su hermano Guillermo, \u00a0cuando \u00a0fueron \u00a0interceptados \u00a0por \u00a0un grupo conformado por aproximadamente ocho \u00a0sujetos \u00a0armados, \u00a0quienes \u00a0intimid\u00e1ndolos \u00a0al \u00a0esgrimir \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0llevaban \u00a0consigo, \u00a0lo \u00a0obligaron \u00a0a \u00a0subir al veh\u00edculo de su propiedad tomando \u00a0rumbo \u00a0desconocido, no sin antes encerrar a los moradores de la finca dentro del \u00a0inmueble \u00a0all\u00ed ubicado y dejando en manos de Guillermo un casete, contentivo de \u00a0las \u00a0instrucciones \u00a0a \u00a0seguir para la liberaci\u00f3n del plagiado, cual era el pago \u00a0de \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0$ \u00a0700.000.000 \u00a0y \u00a0omitir \u00a0dar \u00a0aviso \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0comunicaciones \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0mantuvieron los delincuentes con la familia tanto \u00a0en \u00a0forma \u00a0escrita como telef\u00f3nica, hasta llegar a entrevistarse personalmente, \u00a0proponiendo \u00a0 los \u00a0familiares \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0$ \u00a050.000.000 \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0pertinentes \u00a0negociaciones \u00a0aceptaron \u00a0los secuestrados fijar su exigencia en la \u00a0cantidad \u00a0de $ 80.000.000 y a pesar de recibirlos no cumplieron con su parte del \u00a0trato, \u00a0ya \u00a0que no liberaron al secuestrado, de cuya suerte no volvi\u00f3 a tenerse \u00a0conocimiento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0dos \u00a0a\u00f1os m\u00e1s tarde, los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0GAULA \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0investigando \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0de Noem\u00ed de \u00a0Peterson, \u00a0logrando \u00a0la captura de Guillermo Amorocho y Lu\u00eds Francisco Jim\u00e9nez \u00a0en \u00a0 el \u00a0momento \u00a0de \u00a0mantener \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0con \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0negociando \u00a0el valor de su liberaci\u00f3n, decidiendo el primero de los mencionados \u00a0colaborar \u00a0con \u00a0la justicia y al efecto, luego de negar cualquier participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 su \u00a0parte\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0secuestro, admiti\u00f3, en ocasi\u00f3n de la ampliaci\u00f3n de la \u00a0diligencia, \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la de Arnulfo Sanabria, Pablo Alberto Pinto, \u00a0Vicente \u00a0Sanabria \u00a0y \u00a0NELSON \u00a0BARRAG\u00c1N ORTIZ, tanto en ese secuestro como en el \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0es \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento y en el del se\u00f1or Pablo M\u00e1rquez, as\u00ed \u00a0como \u00a0informa \u00a0que \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Lu\u00eds \u00a0Eduardo \u00a0Acevedo Ortega lo eliminaron los \u00a0encargados \u00a0de \u00a0su \u00a0custodia \u00a0porque \u00a0se \u00a0les \u00a0rebel\u00f3, \u00a0indicando \u00a0el \u00a0lugar en \u00a0donde\u00a0 \u00a0reposaban \u00a0su restos mortales, los que en efecto fueron hallados en \u00a0un \u00a0paraje escondido ubicado en la v\u00eda que de La Garita conduce la municipio de \u00a0Chin\u00e1cota \u00a0(Norte \u00a0de \u00a0Santander), \u00a0dando \u00a0as\u00ed \u00a0inicio a la investigaci\u00f3n que \u00a0ahora \u00a0 \u00a0 culmina\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en los hechos referidos, se dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal \u00a0a \u00a0la cual fueron vinculados Guillermo \u00a0Amorocho \u00a0Santamar\u00eda, Lu\u00eds Francisco Jim\u00e9nez, Arnulfo \u00a0Sanabria, \u00a0Pablo Alberto Pinto, Vicente Sanabria Mej\u00eda y NELSON BARRAG\u00c1N ORTIZ \u00a0\u2014este \u00faltimo como persona \u00a0ausente\u2014, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, sin beneficio de excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la etapa instructiva, se calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1999 con\u00a0 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra de los sindicados, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Arnulfo \u00a0 \u00a0 Sanabria \u00a0 \u00a0 y \u00a0Lu\u00eds Francisco Jim\u00e9nez como autores de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles de secuestro extorsivo agravado (art. 268 del D. L. 100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0subrogado por el 1\u00b0 de la Ley 40 de 1993 y num. 3\u00b0 del 270 del D.L. \u00a0100 \u00a0de \u00a01980) \u00a0y homicidio agravado (art. 323 del D. L. 100 de 1980, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a0num. \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0324 \u00a0del \u00a0D.L. 100 de \u00a01980).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con los sindicados Pablo \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 Pinto \u00a0 y \u00a0Vicente \u00a0Sanabria \u00a0como \u00a0autores de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo agravado (art. 268 del D. L. 100 de \u00a01980, \u00a0subrogado por el 1\u00b0 de la Ley 40 de 1993 y nums. 3\u00b0, 9\u00b0, 10\u00b0 y 11 del \u00a0270 \u00a0del D.L. 100 de 1980) y concierto para secuestrar (art. 5\u00b0 de la Ley 40 de \u00a01993).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0Amorocho Santamar\u00eda como autor \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo agravado (art. 268 del D. L. 100 de \u00a01980, \u00a0subrogado por el 1\u00b0 de la Ley 40 de 1993 y num. 3\u00b0 del 270 del D.L. 100 \u00a0de 1980) y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0NELSON \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0ORTIZ como autor de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo agravado (art. 268 del D. L. 100 de \u00a01980, \u00a0subrogado \u00a0por el 1\u00b0 de la Ley 40 de 1993 y nums. 3\u00b0, 9\u00b0, 10, y 11 del \u00a0270 \u00a0del D.L. 100 de 1980) y homicidio agravado (art. 323 del D. L. 100 de 1980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a029 de la Ley 40 de 1993 y nums. 2\u00b0 y 7\u00b0\u00a0 del 324 del \u00a0D.L. \u00a0 \u00a0100 \u00a0 \u00a0de \u00a0 1980).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada en apelaci\u00f3n la anterior decisi\u00f3n \u00a0directamente \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0Arnulfo \u00a0Sanabria, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal de \u00a0Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 el 24 de mayo de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0C\u00facuta dict\u00f3 sentencia anticipada el 16 de marzo de 2001 en \u00a0contra \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Arnulfo \u00a0Sanabria \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contenidos \u00a0en el \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio, \u00a0conden\u00e1ndolo \u00a0a las penas principales de cuarenta (40) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa por valor de 90 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones por el lapso \u00a0de \u00a0 diez \u00a0 (10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0aceptados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0mismo \u00a0despacho judicial, dict\u00f3 sentencia el 17 de noviembre de \u00a02005, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados, en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 Guillermo \u00a0Amorocho \u00a0 Santamar\u00eda \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa por valor de \u00a02.916,66 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes como autor del delito de \u00a0secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A los justiciables \u00a0Lu\u00eds \u00a0 \u00a0 Francisco \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0NELSON \u00a0 BARRAG\u00c1N \u00a0 ORTIZ \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y dos\u00a0 (32) a\u00f1os y nueve (9) meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a03.500 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes como \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo agravado y homicidio agravado \u00a0y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sindicados \u00a0 \u00a0Pablo \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 Pinto \u00a0 y \u00a0 \u00a0Vicente \u00a0 \u00a0Sanabria \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0a las penas principales de treinta \u00a0y \u00a0cuatro\u00a0\u00a0 (34) a\u00f1os y nueve (9) meses de prisi\u00f3n y multa por valor \u00a0de \u00a03.500 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0como autores de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0concierto para secuestrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma decisi\u00f3n, conden\u00f3 a todos los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0\u201cpor \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la pena \u00a0principal, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0regulado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a044 \u00a0y 51 del c\u00f3digo \u00a0penal\u201d \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0de \u00a0conformidad con las sumas indicadas en la providencia, les neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional y el sustituto de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recurrida \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 exclusivamente \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0NELSON \u00a0 BARRAG\u00c1N \u00a0 ORTIZ, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta la confirm\u00f3 mediante fallo del \u00a0pasado 24 de enero.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia anterior, el mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, para lo cual \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda, \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0admisibilidad \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0la Sala.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor del sindicado BARRAG\u00c1N ORTIZ \u00a0plantea dos reproches contra el fallo impugnado.\u00a0 \u00a0El \u00a0primero \u00a0de ellos tiene como sustento la causal tercera del art\u00edculo 207 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0la sentencia fue dictada en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n del derecho de defensa;\u00a0 el segundo, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0tiene \u00a0asidero \u00a0en la causal primera de la misma preceptiva por \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0preceptos \u00a0probatorios de \u00a0orden \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0constitucional \u00a0llamados \u00a0a regular la apreciaci\u00f3n de los \u00a0testimonios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0fin \u00a0de \u00a0precaver \u00a0la repetici\u00f3n de los argumentos en los cuales \u00a0basa \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n el demandante, en el siguiente ac\u00e1pite la Sala comenzar\u00e1 \u00a0por \u00a0sintetizar \u00a0su contenido y, acto seguido, expondr\u00e1 su criterio relativo al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad.\u00a0 \u00a0M\u00e1s adelante, en \u00a0aparte \u00a0independiente, \u00a0se \u00a0expondr\u00e1n \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0conducen \u00a0a la Sala a \u00a0decretar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0a casar oficiosamente la \u00a0sentencia \u00a0a favor de Pablo Alberto Pinto y \u00a0 \u00a0 Vicente \u00a0 \u00a0 Sanabria \u00a0Mej\u00eda, sujetos \u00a0procesales no recurrentes en casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Primer cargo. Violaci\u00f3n del derecho \u00a0de defensa:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el actor la sentencia est\u00e1 viciada de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0\u201cla \u00a0falta \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material \u00a0 \u00a0y \u00a0 parcial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 de \u00a0 NELSON \u00a0 BARRAG\u00c1N \u00a0ORTIZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento de su pretensi\u00f3n, sostiene que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 de advertir que \u201cno existi\u00f3 una \u00a0verdadera \u00a0defensa t\u00e9cnica o material dentro del procedimiento que ejerciera al \u00a0menos \u00a0un \u00a0remedo \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0sostenidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus delegados\u201d, \u00a0vulner\u00e1ndose \u00a0el \u00a0inciso \u00a0cuarto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica y los art\u00edculos 8\u00b0 de la Ley 600 de 2000 y 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la necesidad de defensa surge desde el \u00a0momento \u00a0 mismo \u00a0en \u00a0que \u00a0emanaron \u00a0imputaciones \u00a0delictivas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0desde cuando en la ampliaci\u00f3n de indagatoria del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 Guillermo \u00a0 \u00a0Amorocho \u00a0 \u00a0lo \u00a0incrimin\u00f3 \u00a0como \u00a0uno de los autores de los hechos investigados, \u00a0era \u00a0necesario, \u00a0desde \u00a0su \u00a0punto \u00a0de vista, escuchar a su defendido en versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0 y \u00a0garantizarle \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0su \u00a0propia \u00a0indagatoria, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0336 \u00a0del estatuto procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, a\u00f1ade el casacionista, nada en \u00a0concreto \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 para comunicar a su prohijado que en su contra se surt\u00eda \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0resulte \u00a0v\u00e1lido \u00a0argumentar \u00a0su \u00a0presencia \u00a0actual,\u00a0 \u00a0porque \u00a0un \u00a0hecho \u00a0no es demostrativo del otro, cuando \u00a0apenas \u00a0se \u00a0vino \u00a0a \u00a0enterar de la imputaci\u00f3n con el proferimiento del fallo de \u00a0primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0alegar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0consign\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a-quo, \u00a0que la falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0fue \u00a0propiciada \u00a0por el sindicado al marginarse del enjuiciamiento, \u00a0pues \u00a0no \u00a0obran \u00a0comunicaciones \u00a0a \u00a0su \u00a0domicilio \u00a0ni \u00f3rdenes de allanamiento o \u00a0registro \u00a0al \u00a0mismo con el objeto de requerirlo personalmente, de cuya pr\u00e1ctica \u00a0se pueda inferir que se garantiz\u00f3 efectivamente su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en la resoluci\u00f3n de la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de su representado no se sabe con certeza si cont\u00f3 o no con defensor \u00a0de \u00a0 oficio \u00a0 \u201cy \u00a0 no \u00a0es \u00a0porque \u00a0ello \u00a0se \u00a0halla \u00a0(sic) \u00a0hecho sino porque su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0es \u00a0tan \u00a0apenas \u00a0nominal que sus argumentos son absolutamente nulos, \u00a0totalmente\u00a0 \u00a0 inexistentes, \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ejercer \u00a0su cargo, y no se puede decir ahora que simplemente \u00a0asumi\u00f3 \u00a0una \u00a0postura \u00a0pasiva \u00a0v\u00e1lida \u00a0para \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, pues en el caso en \u00a0particular, \u00a0 eran \u00a0 muchas \u00a0las \u00a0cosas \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0alegarse, \u00a0empezando \u00a0por \u00a0desacreditar \u00a0 la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0testigo \u00a0directo \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Amorocho \u00a0Santamar\u00eda, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la participaci\u00f3n de NELSON \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0ORTIZ, \u00a0como autor del cuidado del secuestrado Eduardo Acevedo Ortega \u00a0y \u00a0su posterior asesinato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0configura \u00a0\u201cdesconocimiento del debido proceso por afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 estructura \u00a0 constituy\u00e9ndose \u00a0 as\u00ed \u00a0 en \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0nulidad\u201d, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0ha \u00a0menester \u00a0enmendar \u00a0para \u00a0preservar \u00a0la supremac\u00eda del derecho sustancial mediante la casaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 reiterado \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0bien la propuesta sustentada en la nulidad goza de \u00a0mayor \u00a0flexibilidad \u00a0en su formulaci\u00f3n, en todo caso debe cumplir un m\u00ednimo de \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0ser \u00a0atendida \u00a0en esta sede, en cuanto s\u00f3lo se admitir\u00e1 la \u00a0demanda \u00a0si \u00a0contiene \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0argumentada en \u00a0procura de su demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0 se \u00a0exige \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0identificar \u00a0claramente el motivo sobre el cual gira la irregularidad advertida, \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0procedente como consecuencia de ese defecto, las normas \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su pretensi\u00f3n, la trascendencia que genera bien en el marco de la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0de las garant\u00edas fundamentales de quien la \u00a0invoca \u00a0 y \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicha \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s, est\u00e1 necesariamente conectada con los \u00a0principios \u00a0que orientan la declaratoria de las nulidades, a saber: taxatividad, \u00a0instrumentalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0formas, \u00a0trascendencia, protecci\u00f3n, convalidaci\u00f3n y \u00a0residualidad, previstos en el art\u00edculo 310 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0\u00fanicamente si la censura \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0condicionamientos \u00a0se podr\u00e1 concluir que satisface los \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0previstos \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 212 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0para \u00a0as\u00ed admitirla a voces de \u00a0lo dispuesto en el siguiente art\u00edculo del mismo estatuto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0objeto de estudio no cumple con \u00a0los requisitos indicados, en consideraci\u00f3n a lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0 porque \u00a0 involucra \u00a0pretensiones \u00a0dis\u00edmiles \u00a0de manera simult\u00e1nea, para empezar: el debido proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, las cuales, como lo ha dicho la Sala, si bien pueden \u00a0quebrantarse \u00a0en \u00a0forma \u00a0coet\u00e1nea, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0los argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, al advertir, por una parte, que a su representado se \u00a0le \u00a0conculc\u00f3 \u00a0el ejercicio material de defensa y estuvo desprovisto de adecuada \u00a0asistencia \u00a0profesional \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso y, de otra, al aludir \u201cdesconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso por afectaci\u00f3n sustancial \u00a0de \u00a0 su \u00a0 estructura\u201d, \u00a0proposiciones \u00a0que, \u00a0por \u00a0no \u00a0compaginar, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0postular en cargos independientes a fin de salvaguardar \u00a0el principio de autonom\u00eda que regenta esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual ocurre cuando el demandante entremezcla \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa material y t\u00e9cnica como si fueran una \u00a0misma, \u00a0pues \u00a0si bien integran un todo, tienen matices propios y, por ende, para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0ha \u00a0menester \u00a0exponer \u00a0sus \u00a0fundamentos a trav\u00e9s de censuras \u00a0independientes \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0evitar \u00a0confusiones argumentativas, como se \u00a0verifica \u00a0en \u00a0la censura, m\u00e1xime si a ello se suma que individualmente ostentan \u00a0la \u00a0 entidad \u00a0de \u00a0destronar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0las \u00a0especiales \u00a0caracter\u00edsticas del derecho de defensa en sus dos facetas, ha dicho \u00a0la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(N)ecesario es en verdad colacionar tales \u00a0definiciones \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0recordar \u00a0que constituye supuesto inherente a una \u00a0concepci\u00f3n \u00a0garantista \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0su binaria expresi\u00f3n de \u00a0material \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0en \u00a0tanto \u00a0ha \u00a0de ser definitivamente comprendido como \u00a0legalizador \u00a0y \u00a0legitimador \u00a0del \u00a0contradictorio \u00a0en la actuaci\u00f3n penal -por la \u00a0primera-, \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0posibilitar \u00a0que \u00a0a \u00a0la persona inculpada le sea dable \u00a0directamente \u00a0entrar \u00a0a suministrarle a la justicia su versi\u00f3n sobre los hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputan, \u00a0o \u00a0de \u00a0participar \u00a0solicitando \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas o \u00a0elevando \u00a0en general peticiones en su beneficio o a impugnar aquellas decisiones \u00a0que \u00a0estime \u00a0le \u00a0son adversas, pero tambi\u00e9n -en su segunda manifestaci\u00f3n, esto \u00a0es, \u00a0la letrada-, que ese ejercicio defensivo est\u00e9 amparado con la designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a quien corresponde en forma plena, continua, \u00a0ininterrumpida \u00a0 y \u00a0siempre \u00a0actualizante, \u00a0velar \u00a0por \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0investigada, \u00a0que \u00a0supone \u00a0no \u00a0solamente una seria y \u00a0permanente \u00a0vigilancia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0sino la din\u00e1mica participaci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los medios id\u00f3neos previstos en las normas procesales para hacer en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0real \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0defensa\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es claro que el demandante ha \u00a0debido, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a evitar inmiscuir aspectos de diversa naturaleza dentro del \u00a0mismo \u00a0 reparo, \u00a0 sacrificando \u00a0 su \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0postularlos \u00a0por \u00a0separado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, el actor tampoco concreta \u00a0el \u00a0efecto \u00a0preciso \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0invocada o, dicho de otro modo, el momento \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual a su juicio debi\u00f3 invalidarse la actuaci\u00f3n como \u00a0consecuencia \u00a0del\u00a0 \u00a0yerro \u00a0procesal \u00a0atribuido, \u00a0falencia \u00a0que, \u00a0como ya se \u00a0consign\u00f3, \u00a0 incide \u00a0 igualmente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inadmitir \u00a0la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tercer \u00a0lugar, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el argumento orientado a sustentar la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa material de NELSON BARRAG\u00c1N \u00a0ORTIZ \u00a0 \u00a0no \u00a0 es \u00a0 consecuente \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0de \u00a0manera \u00a0efectiva \u00a0el derecho de defensa material de BARRAG\u00c1N \u00a0ORTIZ \u00a0ha debido escuch\u00e1rselo \u00a0en \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0o \u00a0en \u00a0indagatoria, de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0336 \u00a0del estatuto procesal penal, pero al efecto no se libr\u00f3 ninguna \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0se \u00a0evacu\u00f3 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0noticiarle \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n penal existente en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0ri\u00f1e \u00a0con la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0el \u00a0examen \u00a0del \u00a0expediente \u00a0arroja \u00a0que, \u00a0una vez el \u00a0procesado \u00a0Guillermo Amorocho Santamar\u00eda incrimin\u00f3, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0 a \u00a0 NELSON \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0ORTIZ \u00a0en \u00a0el \u00a0plagio y posterior muerte de \u00a0Lu\u00eds Eduardo Acevedo Ortega \u00a0durante \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0efectuada el d\u00eda 13 de septiembre de \u00a01996 \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 seguido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 secuestro \u00a0de \u00a0Noem\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Amaya2 \u00a0y \u00a0luego, \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0posterior, en desarrollo de diligencia de la misma \u00a0\u00edndole \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n3, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0desplegaron \u00a0todos \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0razonables \u00a0para \u00a0conseguir su \u00a0comparecencia \u00a0a tenor del tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo 34 del Decreto 2790 \u00a0de \u00a01990, \u00a0adoptado como legislaci\u00f3n permanente por el Decreto 2271 de 1991, en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 del Dto. 2700 de 1991, normativas vigentes \u00a0para ese entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero,\u00a0 \u00a0como\u00a0 no\u00a0 fue\u00a0 \u00a0posible\u00a0 \u00a0su\u00a0 captura y estaba plenamente\u00a0 individualizado,\u00a0 \u00a0acto\u00a0 \u00a0seguido\u00a0 se procedi\u00f3 a emplazarlo mediante edicto fijado hasta \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a018 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 noviembre \u00a0 \u00a0 subsiguiente4 en la secretar\u00eda com\u00fan de la \u00a0de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0result\u00f3 \u00a0igualmente infructuoso el \u00a0anterior \u00a0procedimiento \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0del \u00a0referido, no hubo \u00a0alternativa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0de declararlo persona ausente seg\u00fan las referidas \u00a0previsiones \u00a0legales, \u00a0mediante resoluci\u00f3n de fecha 25 de noviembre de la misma \u00a0anualidad, \u00a0quien vino a manifestarse solo hasta cuando se profiri\u00f3 el fallo de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0allegando \u00a0memorial \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0un \u00a0profesional del derecho para el apersonamiento de su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0ideas, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de la realidad procesal por parte del casacionista con el objeto de \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0inexistente \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro tanto ocurre con su pretensi\u00f3n dirigida \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0el desconocimiento del derecho de defensa t\u00e9cnica de BARRAG\u00c1N \u00a0 ORTIZ, \u00a0pues \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0cuestionar, \u00a0desde \u00a0un \u00a0punto \u00a0de vista gen\u00e9rico, la \u00a0estrategia \u00a0empleada \u00a0por el profesional que tuvo a su cargo la defensa oficiosa \u00a0de \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0ORTIZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bastante \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0por la Corte que el \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0un \u00a0profesional \u00a0que \u00a0precedi\u00f3 \u00a0en \u00a0la labor \u00a0defensiva \u00a0no \u00a0ostenta \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0erigir \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0la garant\u00eda, salvo que se \u00a0trate \u00a0del \u00a0desamparo \u00a0absoluto de la gesti\u00f3n, el cual no se logra verificar de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por el casacionista, de los cuales \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0infiere \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0desplegada por su \u00a0antecesor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0se \u00a0reduce \u00a0 a \u00a0 cuestionar, \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0ex \u00a0post, \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0 que \u00a0no \u00a0fue \u00a0m\u00e1s \u00a0activa, \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0inferir vulneraci\u00f3n a la garant\u00eda \u00a0impetrada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha recalcado que la \u00a0estrategia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0var\u00eda dependiendo del estilo de cada profesional, dado \u00a0que \u00a0 no \u00a0 existen \u00a0 f\u00f3rmulas \u00a0 uniformes \u00a0o \u00a0estereotipos \u00a0al \u00a0respecto.\u00a0 \u00a0Simplemente, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0cada \u00a0defensor dise\u00f1a la estrategia que a su juicio \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0adecuada y que se ajusta mejor a su estilo, de modo que la simple \u00a0disparidad \u00a0sobre ese punto no tiene la entidad de socavar el derecho de defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
M\u00e1xime lo anterior cuando el \u00fanico aporte \u00a0del \u00a0censor \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del reparo, no obstante se\u00f1alar \u00a0inicialmente \u00a0que \u201ceran muchas las cosas que deb\u00edan \u00a0alegarse\u201d, se concret\u00f3 a que ha debido \u201cdesacreditar \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0testigo \u00a0directo \u00a0que \u00a0le \u00a0dio la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0Amorocho \u00a0Santamar\u00eda, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la participaci\u00f3n de NELSON \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0ORTIZ, \u00a0como autor del cuidado del secuestrado Eduardo Acevedo Ortega \u00a0y \u00a0su posterior asesinato\u201d, pero sin precisar c\u00f3mo y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0ello \u00a0ten\u00eda incidencia para infirmar el juicio de responsabilidad en \u00a0contra de su prohijado frente a las conductas punibles atribuidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las falencias indicadas son suficientes para \u00a0colegir \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0no se adecua a los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica y argumentaci\u00f3n exigidos para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de preceptos \u00a0probatorios \u00a0 de \u00a0orden \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0constitucional \u00a0llamados \u00a0a \u00a0regular \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 juicio \u00a0del \u00a0actor, \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del juzgador vulner\u00f3 lo art\u00edculos 234 de la Ley 600 de 2000, sobre \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la prueba; 277 y 282 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de los \u00a0criterios \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 y; \u00a0 232 \u00a0ejusdem, \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0principio de la \u00a0necesidad de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro se produjo espec\u00edficamente en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00fanica prueba de cargo del proceso, esto es, del testimonio \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0 rendido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0Amorocho \u00a0Santamar\u00eda \u00a0\u201cpues \u00a0pasa \u00a0discrecionalmente \u00a0por \u00a0alto \u00a0que se trata de un testimonio de o\u00eddas\u2026al menos \u00a0en \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con mi protegido NELSON BARRAG\u00c1N ORTIZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0en el proceso obran pluralidad de \u00a0pruebas \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0las conductas y seguramente de la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados, \u00a0agrega, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0compromiso \u00a0de su defendido porque al respecto s\u00f3lo se cuenta con el testimonio \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0del referido, el cual \u201cno proviene de su \u00a0conocimiento \u00a0directo, \u00a0pues de su declaraciones no se infiere que \u00e9l (Amorocho \u00a0Santamar\u00eda), \u00a0lo \u00a0hubiere visto o apreciado por sus propios sentidos, lo que lo \u00a0convierte \u00a0en \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0y lo que hace el fallador es suponer \u00a0certeza, \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0 verdad \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 este \u00a0grado \u00a0de \u00a0convencimiento\u201d, \u00a0en \u00a0especial \u00a0frente a la claridad \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0este \u00a0deponente \u00a0en \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a012 de \u00a0septiembre de 1996 sobre esa condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 actor, \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 referidos \u00a0 \u201caunque \u00a0indirectamente\u201d \u00a0al \u00a0considerar \u00a0a \u00a0dicho \u00a0deponente \u00a0como \u201ctestigo \u00a0presencial\u201d, situaci\u00f3n que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0no satisfacer lo normado en relaci\u00f3n con la sanidad de los sentidos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los cuales obtuvo la percepci\u00f3n y ello fundamentalmente porque, \u00a0reitera, \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0dicha percepci\u00f3n, con lo cual, adem\u00e1s, se resquebraj\u00f3 \u00a0el \u00a0equilibrio \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0al \u00a0que \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 234 del mismo estatuto \u00a0procesal y, como corolario, el 232, sobre la certeza para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, sostiene, el testimonio de \u00a0Amorocho \u00a0 Santamar\u00eda \u00a0no \u00a0informa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de su conocimiento, por lo que se torna \u201cobsoleto \u00a0e \u00a0inocuo\u201d, \u00a0a m\u00e1s que su \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos es nula por desprenderse del supuesto conocimiento y \u00a0percepci\u00f3n de otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tratarse, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0una \u00a0mera \u00a0referencia \u00a0o \u00a0un \u00a0simple \u00a0comentario, de su contexto nada se puede inferir para \u00a0edificar un reproche penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0erraron \u00a0de \u00a0hecho \u201caunque de manera \u00a0indirecta\u201d al violar los mismos preceptos se\u00f1alados \u00a0previamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0en \u00a0el \u00a0aparte \u201csobre \u00a0los \u00a0infundados \u00a0motivos \u00a0de \u00a0credibilidad\u201d \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0no \u00a0surg\u00eda \u00a0de \u00a0esta \u00a0probanza, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0\u201cradica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0percepci\u00f3n\u201d, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0suma \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de un confeso secuestrador, \u00a0persona \u00a0ignominiosa \u00a0que \u00a0se \u00a0aprovech\u00f3 de la confianza depositada por su jefe \u00a0inmediato \u00a0quien \u00a0lo \u00a0nombr\u00f3 \u00a0capataz \u00a0de \u00a0su finca y que ha mentido durante la \u00a0actuaci\u00f3n en m\u00faltiples oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0depreca \u00a0\u201cla \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo de segunda instancia en \u00a0particular \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente\u00a0 al numeral primero de la parte resolutiva del \u00a0fallo \u00a0que dice CONFIRMAR\u00a0 integralmente la sentencia recurrida de fecha 17 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02005\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Esta censura no se ajusta a los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0por los siguientes \u00a0motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, el actor no expresa con la \u00a0indispensable \u00a0claridad, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0ordenamiento adjetivo, la causal de casaci\u00f3n fundamento de \u00a0la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0n\u00f3tese c\u00f3mo en principio refiere a \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0alude \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 232, 234, 277 y 282 de la Ley 600 de 2000 y, \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, respecto de las mismas preceptivas, pregona violaci\u00f3n indirecta \u00a0derivada de error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe con \u00a0certeza \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0origina su disentimiento, en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el citado numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 212 del \u00a0mismo estatuto procesal penal que exige total claridad al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0reviste \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor \u00a0importancia \u00a0en orden a desentra\u00f1ar la causal de casaci\u00f3n invocada, tanto m\u00e1s \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0son \u00a0antag\u00f3nicas, \u00a0por \u00a0ser \u00a0presupuesto \u00a0de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley aceptar los hechos y su valoraci\u00f3n probatoria de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como fueron plasmados en la sentencia, al cabo que precisamente sobre \u00a0esos \u00a0 aspectos \u00a0 se \u00a0 centra \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, ya sea uno u otro motivo, \u00a0es \u00a0de \u00a0su \u00a0esencia demostrar la violaci\u00f3n de normativas de \u00edndole sustancial, \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0carecen \u00a0las \u00a0preceptivas \u00a0legales \u00a0referidas por el \u00a0censor, \u00a0a \u00a0saber, como ya se precis\u00f3, los art\u00edculos 232, 234, 277 y 282 de la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, en tanto se trata de normas que simplemente ense\u00f1an criterios \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria y no definen conductas delictivas o hacen referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0como \u00a0de \u00a0manera reiterada lo ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al rese\u00f1ar cu\u00e1les son de \u00edndole sustancial, de modo que \u00a0las \u00a0citadas \u00a0s\u00f3lo \u00a0sirven como medio o instrumento para arribar a los fines de \u00a0las sustantivas\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0advertida \u00a0en \u00a0punto \u00a0de precisar la causal esgrimida, a trav\u00e9s de su propuesta \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0evidenciable es el prop\u00f3sito de discutir en torno a la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0desde \u00a0su \u00a0estricto \u00a0criterio \u00a0personal, \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n al \u00a0expuesto \u00a0de \u00a0forma \u00a0coincidente por los falladores de instancia, actitud con la \u00a0cual \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0la sentencia arriba a esta sede precedida de la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, para cuya destrucci\u00f3n no basta con \u00a0contraponer \u00a0su \u00a0criterio, sino que ese ensayo se aparta de la esencia del medio \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0no \u00a0constituir \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, las cr\u00edticas que en este reproche \u00a0dirige \u00a0 \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 dicho \u00a0 de \u00a0 Guillermo \u00a0Amorocho \u00a0Santamar\u00eda \u00a0por los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0cifradas \u00a0exclusivamente en su falta de credibilidad \u00a0por \u00a0la \u00a0carente \u00a0percepci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0transmitidos, \u00a0ponen de \u00a0manifiesto \u00a0un total desconocimiento del criterio de la Sala en relaci\u00f3n con la \u00a0validez \u00a0que \u00a0ofrece el testimonio de o\u00eddas.\u00a0 En decisi\u00f3n reciente, sobre \u00a0ese particular, se precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Si \u00a0 bien \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0 \u2018el \u00a0testigo \u00a0de o\u00eddas, lo \u00fanico que \u00a0puede \u00a0acreditar \u00a0es \u00a0la \u00a0existencia de un relato que otra persona le hace sobre \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0(\u2026) \u00a0y \u00a0que generalmente ese concreto elemento de convicci\u00f3n no \u00a0responde \u00a0 al \u00a0 ideal \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0pueda \u00a0contar \u00a0con \u00a0pruebas \u00a0caracterizadas \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 originalidad, \u00a0que \u00a0son \u00a0las \u00a0inmediatas\u2019, \u00a0tampoco \u00a0\u2018implica lo anterior que \u00a0dicho \u00a0mecanismo \u00a0de verificaci\u00f3n deba ser rechazado; \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0es \u00a0que frente a las especiales caracter\u00edsticas en precedencia \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0estudiar \u00a0cada caso particular, analizando de manera \u00a0razonable \u00a0su \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0personales y \u00a0sociales \u00a0del deponente, as\u00ed como las de la fuente de su conocimiento, si se ha \u00a0de \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0no fue el que presenci\u00f3 el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0y \u00a0que \u00a0por ende no existe un real acercamiento al \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pretende \u00a0verificar\u2019 \u00a0 \u00a0(Sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a01999\u2026)”5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(subrayas \u00a0 fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cualquier \u00a0forma, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0realmente \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0valoraron \u00a0esta \u00a0probanza \u00a0como un testimonio de \u00a0o\u00eddas \u00a0sino \u00a0directo, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de uno de los integrantes de la banda que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0secuestro del se\u00f1or Lu\u00eds Eduardo \u00a0Acevedo \u00a0 Ortega \u00a0y \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas \u00a0m\u00e1s, \u00a0quien \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 voluntariamente \u00a0 delatar \u00a0a \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0actuar \u00a0criminal, \u00a0aportando \u00a0 datos \u00a0 que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0permitieron \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0pat\u00edcipes \u00a0 sino \u00a0localizar \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0del \u00a0plagiado, \u00a0coincidiendo \u00a0en \u00a0su \u00a0narraci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0con \u00a0lo \u00a0aseverado \u00a0por \u00a0Guillermo \u00a0Acevedo, hijo del secuestrado, \u00a0presente en el momento de su ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basten \u00a0las anterior falencias para colegir \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expresado \u00a0en los ac\u00e1pites anteriores, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0exista \u00a0duda \u00a0en \u00a0el sentido de que el censor no sujet\u00f3 el \u00a0libelo \u00a0a \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la postulaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de las \u00a0censuras \u00a0que \u00a0presenta \u00a0contra el fallo de segundo grado y, como de acuerdo con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n que gobierna el tr\u00e1mite casacional la Corte no se \u00a0encuentra \u00a0facultada para enmendar las falencias de aquel, de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, se impone la inadmisi\u00f3n \u00a0de esta demanda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de concierto para secuestrar endilgada a favor de Pablo \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 Pinto \u00a0 y \u00a0Vicente \u00a0Sanabria, \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0atr\u00e1s qued\u00f3 rese\u00f1ado, en el pliego \u00a0acusatorio \u00a0 de \u00a0 fecha \u00a0febrero \u00a025 \u00a0de \u00a01999 \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0Pablo \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 Pinto \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Vicente \u00a0 \u00a0 Sanabria, \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se les \u00a0imput\u00f3 \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autores \u00a0las conductas punibles de secuestro extorsivo \u00a0agravado \u00a0(art. \u00a0268 del D. L. 100 de 1980, subrogado por el 1\u00b0 de la Ley 40 de \u00a01993 \u00a0y nums. 3\u00b0, 9\u00b0, 10\u00b0 y 11 del 270 del D.L. 100 de 1980) y concierto para \u00a0secuestrar \u00a0(art. \u00a05\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de 1993), cargos respecto de los cuales \u00a0ninguna \u00a0variaci\u00f3n \u00a0introdujo \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria de segunda instancia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal de Bogot\u00e1 el 24 de mayo \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estas mismas conductas fueron condenados \u00a0los \u00a0 \u00a0aludidos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0 primera6 y segunda instancia.\u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0respecto de la acci\u00f3n penal por el delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0secuestrar \u00a0por la cual fueron acusados ha operado el fen\u00f3meno \u00a0de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, seg\u00fan lo establece el art\u00edculo \u00a083 \u00a0de la Ley 599 de 2000 (que corresponde al art\u00edculo 80 del anterior estatuto \u00a0penal), \u00a0en la etapa instructiva la acci\u00f3n penal prescribe en un t\u00e9rmino igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la pena establecida en la ley, sin que sea inferior a cinco (5) \u00a0a\u00f1os.\u00a0 \u00a0 En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0tal \u00a0t\u00e9rmino comienza a contarse a partir de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por un tiempo igual a la mitad \u00a0del \u00a0establecido \u00a0para \u00a0la \u00a0fase de instrucci\u00f3n, pero en ning\u00fan caso puede ser \u00a0inferior a cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0secuestrar \u00a0por la cual \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0los \u00a0procesados Pablo Alberto Pinto \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Vicente \u00a0Sanabria \u00a0se \u00a0sancionaba, \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en el art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 de 1993, con \u00a0una \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0esa \u00a0misma \u00a0infracci\u00f3n \u00a0se reprimi\u00f3 en el art\u00edculo 340, inciso \u00a0segundo, \u00a0de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0con \u00a0seis \u00a0(6) a doce (12) de prisi\u00f3n, quantum \u00a0que \u00a0se mantuvo con el art\u00edculo 8\u00b0 de de la Ley 733 \u00a0de \u00a02002, \u00a0pero que se increment\u00f3 con el art\u00edculo 19 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 de 2006, a \u00a0un \u00a0margen \u00a0de \u00a0ocho (8) y \u00a0dieciocho (18) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 expuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0por \u00a0este \u00a0delito, \u00a0resultan \u00a0 favorables \u00a0las \u00a0 \u00a0disposiciones \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0 ley \u00a0 en \u00a0cita, \u00a0en \u00a0 tanto \u00a0 arrojan \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 (5) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 \u00a0fase \u00a0 \u00a0del \u00a0 juicio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interrumpirse \u00a0el plazo con la ejecutoria \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de esa fecha, esto es, del 24 de \u00a0mayo \u00a0de 1999, data en la cual se dict\u00f3 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de segunda \u00a0instancia \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0de \u00a0primer grado, se \u00a0reitera, \u00a0ha trascurrido con \u00a0creces \u00a0 \u00a0el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0favorable\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de cinco (5) a\u00f1os, de conformidad con \u00a0las \u00a0glosas \u00a0indicadas, cuyo cumplimiento se concret\u00f3 \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo de 2004, \u00a0valga \u00a0decir \u00a0mucho antes de que el proceso arribara a \u00a0la \u00a0Corte para su correspondiente examen e, incluso, con antelaci\u00f3n a cuando se \u00a0profirieron \u00a0los \u00a0fallos de instancia de fechas 17 de \u00a0noviembre de 2005 y 24 de enero de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 descrita \u00a0 impone \u00a0el \u00a0decreto \u00a0 de \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0 por \u00a0extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Pablo \u00a0 Alberto \u00a0 Pinto \u00a0y \u00a0Vicente Sanabria y, consecuentemente, \u00a0a \u00a0marginar de la dosificaci\u00f3n punitiva establecida \u00a0en \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0tales \u00a0comportamientos, \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 proceder\u00e1 \u00a0 en \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
Dos son las razones que conducen a la Sala a \u00a0casar \u00a0oficiosamente \u00a0el fallo impugnado. En primer lugar, por la violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de congruencia respecto de los procesados no recurrentes en casaci\u00f3n \u00a0Pablo \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Pinto \u00a0 \u00a0Ni\u00f1o \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Vicente \u00a0 \u00a0Sanabria \u00a0 y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0orden, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a la duraci\u00f3n de la pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0impuesta \u00a0 a \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 procesados. \u00a0Tem\u00e1ticas \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollar\u00e1n \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0respecto de los procesados no recurrentes en casaci\u00f3n Pablo \u00a0Alberto \u00a0Pinto \u00a0Ni\u00f1o y Vicente Sanabria Mej\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0del \u00a0advenimiento \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0extintivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de concierto para \u00a0secuestrar \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0estos \u00a0sindicados, \u00a0seg\u00fan \u00a0se se\u00f1al\u00f3 en el ac\u00e1pite \u00a0anterior, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala que respecto de estos mismos procesados se vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y el fallo, \u00a0raz\u00f3n por la cual se impone la casaci\u00f3n oficiosa de este \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero se\u00f1alar que aun cuando se \u00a0trata \u00a0de sujetos procesales no recurrentes en casaci\u00f3n, conforme a criterio de \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n7, nada impide la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0casar \u00a0oficiosamente \u00a0el fallo si se encuentra afectaci\u00f3n de sus garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, de acuerdo con criterio uniforme \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se ha reiterado que el principio de congruencia tiene lugar cuando \u00a0se \u00a0afecta \u00a0la \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en cuanto el fallo introduce \u00a0nuevas \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0agrega circunstancias espec\u00edficas o gen\u00e9ricas de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n tenidas en cuenta al \u00a0momento \u00a0de \u00a0calificar \u00a0o \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0forma de intervenci\u00f3n en el \u00a0delito, \u00a0en cuyo caso se impone un nuevo fallo que se sujete al marco f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0esta \u00a0base, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0alguna \u00a0se infiere que, en este \u00a0asunto, \u00a0la sentencia desbord\u00f3 el marco de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, cuando \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados Pablo \u00a0Alberto \u00a0 Pinto \u00a0 Ni\u00f1o \u00a0 y \u00a0Vicente \u00a0Sanabria \u00a0Mej\u00eda \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0no \u00a0imputada \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0en \u00a0las acusaciones de primera y segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0circunstancia produjo efectos concretos en la pena a imponer a \u00a0los \u00a0mencionados, como se extrae del proceso de dosificaci\u00f3n punitiva elaborado \u00a0por \u00a0el \u00a0a-quo y avalado por \u00a0su \u00a0superior, \u00a0al \u00a0expresar \u00a0que por raz\u00f3n de esta conducta, concurrente con la \u00a0estimada \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0de\u00a0 \u00a0secuestro extorsivo agravado, se increment\u00f3 la \u00a0pena en cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0anunci\u00f3, se \u00a0torna \u00a0imperativo casar parcialmente el fallo impugnado, en tanto la atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0conducta \u00a0punible influy\u00f3 en la individualizaci\u00f3n de la pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de la libertad impuesta a dichos procesados, procedimiento \u00a0que se efectuar\u00e1 en el ac\u00e1pite final de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas impuesta a \u00a0todos los procesados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se remite a duda que la totalidad de las \u00a0infracciones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0procede \u00a0tuvieron ocurrencia en vigencia del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo Penal, esto es, del Decreto Ley 100 de 1980, en cuyo art\u00edculo \u00a044 \u00a0 \u00a0se \u00a0 establecen \u00a0 diez \u00a0 (10) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 como \u00a0 l\u00edmite \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 de \u00a0 su \u00a0duraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0nada \u00a0se \u00a0advirtiera al respecto en el de segundo \u00a0grado, \u00a0se \u00a0impuso esta pena accesoria \u201cpor un lapso \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0igual al de la pena principal\u201d, violando, \u00a0en \u00a0consecuencia, el principio de legalidad de la pena por imponerla desbordando \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0cuantitativos \u00a0dispuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0vigente y aplicable por \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de lo anterior, corresponde a la \u00a0Sala \u00a0restablecer \u00a0oficiosamente el da\u00f1o causado y por ello se dispondr\u00e1 casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo en cuanto ata\u00f1e a esta pena accesoria, para en su lugar \u00a0establecer su duraci\u00f3n en diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0referida sanci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0operar \u00a0de \u00a0hecho \u00a0mientras dure la pena principal y, una vez \u00a0cumplida \u00a0\u00e9sta, \u00a0empezar\u00e1 \u00a0a \u00a0ejecutarse \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de diez (10) a\u00f1os, \u00a0conforme \u00a0 la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a052 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0ha \u00a0tenido ocasi\u00f3n de referir esta Sala8 \u00a0 \u00a0guarda \u00a0coincidencia tem\u00e1tica con el art\u00edculo 53 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0Redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 no \u00a0 recurrentes \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0Pablo \u00a0Alberto \u00a0Pinto \u00a0Ni\u00f1o y Vicente Sanabria Mej\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en los \u00a0puntos \u00a03 \u00a0y \u00a04.1. \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, procede la Sala a redosificar la pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados Pablo Alberto Pinto Ni\u00f1o \u00a0y \u00a0 \u00a0Vicente \u00a0 Sanabria \u00a0Mej\u00eda, no recurrentes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al dosificar la pena correspondiente a estos \u00a0sindicados \u00a0el \u00a0a-quo expuso \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(L)a \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave es la calculada \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de\u00a0\u00a0 secuestro extorsivo agravado, es decir 28 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a03.500 \u00a0SMLM \u00a0de \u00a0multa\u2026 \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0deben \u00a0descontar \u00a0Pablo \u00a0Alberto Pinto Ni\u00f1o y \u00a0Vicente \u00a0Sanabria \u00a0Mej\u00eda, \u00a0se \u00a0les \u00a0incrementar\u00e1 \u00a0en \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os por el delito de homicidio agravado y dos a\u00f1os \u00a0m\u00e1s \u00a0por el delito de concierto para secuestrar y por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0que \u00a0debe \u00a0descontar cada uno de ellos queda \u00a0as\u00ed:\u2026 \u00a0 Pablo \u00a0Alberto \u00a0Pinto \u00a0Ni\u00f1o \u00a0y \u00a0Vicente \u00a0Sanabria \u00a0Mej\u00eda \u00a034 \u00a0a\u00f1os y \u00a0nueve \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa por valor de\u00a0 \u00a03.500 \u00a0 salario \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 establecidos \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01999\u201d \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 texto).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0basta con marginar de la \u00a0pena \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0impuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado, no \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, y los dos a\u00f1os por la conducta de \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0 secuestrar, \u00a0 cuya \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0prescrita, \u00a0para \u00a0un total de pena a imponer para estos procesados \u00a0de \u00a0 veintiocho \u00a0 (28) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 nueve \u00a0(9) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0precisar, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la pena pecuniaria ninguna incidencia tiene la decisi\u00f3n adoptada \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0conducta \u00a0concurrente \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0estos procesados \u00a0sancionada con esa pena es el secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0importa \u00a0se\u00f1alar que lo aqu\u00ed \u00a0establecido \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0repercusi\u00f3n en punto de la condena en perjuicios y \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0para \u00a0sustentar la negativa a otorgar el subrogado penal de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y el sustitutivo penal de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0NELSON \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0ORTIZ, por los argumentos manifestados en la \u00a0parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 prescrita \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de concierto para secuestrar atribuida a los \u00a0procesados \u00a0Pablo \u00a0Alberto \u00a0Pinto \u00a0Ni\u00f1o y Vicente Sanabria Mej\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORDENAR, en consecuencia, la cesaci\u00f3n del \u00a0procedimiento \u00a0 adelantado \u00a0 contra \u00a0 dichos \u00a0 procesados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0mencionado \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0y parcialmente el fallo de segundo grado, para reducir a \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0todos los procesados y en \u00a0el \u00a0de \u00a0suprimir \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n delictiva a los \u00a0procesados \u00a0Pablo \u00a0Alberto \u00a0Pinto Ni\u00f1o y \u00a0Vicente Sanabria Mej\u00eda \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado, de \u00a0conformidad con la argumentaci\u00f3n precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRECISAR \u00a0que, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la prescripci\u00f3n que aqu\u00ed se decreta y la casaci\u00f3n oficiosa en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0suprimir de la imputaci\u00f3n el delito de homicidio agravado, las \u00a0pena \u00a0principal \u00a0a \u00a0imponer \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Pablo \u00a0Alberto \u00a0 Pinto \u00a0 Ni\u00f1o \u00a0 y \u00a0Vicente \u00a0Sanabria \u00a0Mej\u00eda \u00a0por \u00a0el delito de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado se reduce a veintiocho (28) a\u00f1os y \u00a0nueve \u00a0 \u00a0(9) \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0respecto de la declaratoria de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia de fecha mayo 27 de 2004, rad. 17687. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fol. \u00a0284 del c.o. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fol. \u00a0338 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fol. \u00a0108 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0rad. \u00a021791. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Valga \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado por error \u00a0involuntario \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0\u201cconcierto \u00a0para \u00a0extorsionar\u201d; \u00a0sin embargo, en la considerativa las reflexiones giran en torno \u00a0del delito correcto por el cual fueron acusados estos procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr., \u00a0entre otros, auto de fecha 12 de mayo de 2004, rad. 20114.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8Cfr. \u00a0sentencia de casaci\u00f3n de fecha 26 \u00a0de abril de 2006, rad. 24687- \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030145 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrada Ponente: \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 207. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17149","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17149","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17149"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17149\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17149"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17149"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17149"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}