\u00a0 \u00a0 Proceso No 30130 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0348\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MARTINEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dos de diciembre de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Aldemar \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Murcia \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, mediante la cual confirm\u00f3 la proferida el 4 de \u00a0septiembre \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de la misma ciudad, que conden\u00f3 anticipadamente al procesado por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes agravado, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0lavado \u00a0de activos \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mes \u00a0de octubre de 2006, Unidades del \u00a0Grupo \u00a0de \u00a0Estupefacientes \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0informaron a la fiscal\u00eda de llamadas \u00a0an\u00f3nimas \u00a0que \u00a0daban \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una organizaci\u00f3n criminal \u00a0dedicada \u00a0al tr\u00e1fico de estupefacientes entre Colombia y Espa\u00f1a, que utilizaba \u00a0para \u00a0sus prop\u00f3sitos maletas de doble fondo y correos humanos, en algunos casos \u00a0colombianos, \u00a0y \u00a0en \u00a0otros \u00a0espa\u00f1oles \u00a0que \u00a0ingresaban al pa\u00eds como turistas y \u00a0sal\u00edan con la sustancia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en los datos suministrados por \u00a0el \u00a0informante \u00a0an\u00f3nimo, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda orden\u00f3 interceptaciones telef\u00f3nicas y \u00a0realiz\u00f3 \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0seguimiento de personas, que condujeron a la captura en \u00a0flagrancia \u00a0de \u00a0varios \u00a0correos \u00a0humanos \u00a0cuando \u00a0transportaban \u00a0coca\u00edna \u00a0hacia \u00a0Espa\u00f1a, \u00a0al \u00a0decomiso \u00a0de otras cantidades importantes de la misma sustancia en \u00a0algunos \u00a0allanamientos, \u00a0y \u00a0a la captura de buena parte de los integrantes de la \u00a0red, \u00a0entre quienes se encuentra Jorge Aldemar S\u00e1nchez \u00a0Silva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n estableci\u00f3 que en Espa\u00f1a \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n era liderada por los hermanos Augusto \u00a0Ch\u00e1ux \u00a0Ossa \u00a0y \u00a0Jaime Ch\u00e1ux \u00a0Ossa, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0cumpl\u00edan \u00a0labor \u00a0similar \u00a0Diana \u00a0 \u00a0Maritza \u00a0 \u00a0Cruz \u00a0 \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0Guido Ma\u00f1ozca Ibarra, \u00a0quienes se encargaban de preparar las maletas de doble fondo, los \u00a0correos \u00a0humanos, \u00a0y \u00a0de \u00a0contactar \u00a0en el aeropuerto El Dorado de Bogot\u00e1 a los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional que colaborar\u00edan para al \u00e9xito de los \u00a0env\u00edos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0Jorge \u00a0Aldemar \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Murcia \u00a0se le acusa de colaborar directamente \u00a0en \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n de por lo menos una de las valijas contentivas de coca\u00edna, \u00a0de \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0mantenido \u00a0 \u00a0conversaciones \u00a0 \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0 \u00a0con \u00a0 Diana \u00a0Maritza Cruz Guzm\u00e1n que comprometen \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en el tr\u00e1fico, y de recibir dineros enviados desde Espa\u00f1a \u00a0por \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Augusto \u00a0 Cha\u00fax \u00a0 Ossa \u00a0 para la compra de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En el mes de agosto de 2007, la fiscal\u00eda, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0agotar \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0propios de la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0sendos \u00a0preacuerdos \u00a0con los procesados Rafael Antonio Pintor Munar, \u00a0Fernando \u00a0Garc\u00eda \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0John \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Camelo Aguilar, Carlos Augusto \u00a0P\u00e9rez \u00a0Conde, \u00a0Edgar \u00a0Pinedo \u00a0Murayari, \u00a0Juan Carlos Irre\u00f1o Leal, Jorge \u00a0 Aldemar \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0Murcia, \u00a0Guido \u00a0Ma\u00f1ozca \u00a0Ibarra, \u00a0Diana \u00a0Maritza \u00a0Cruz \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0Paola Andrea Cifuentes Ruiz y \u00a0Roser \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Calzada, de conformidad con lo previsto en art\u00edculo 350 de la \u00a0Ley 906 de 2004.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La mayor\u00eda de los implicados aceptaron cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes, concierto para delinquir con \u00a0fines \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico y lavado de activos, con variantes en relaci\u00f3n con las \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n. \u00a0 Otros, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0 y \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Aldemar \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 Murcia \u00a0 lo \u00a0hizo \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de tr\u00e1fico de estupefacientes agravado, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0lavado \u00a0de activos \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Verificada la legalidad de los acuerdos, el \u00a0Juzgado \u00a0 S\u00e9ptimo \u00a0 Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007,\u00a0\u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por los delitos \u00a0aceptados \u00a0en los preacuerdos. A Jos\u00e9 Aldemar S\u00e1nchez \u00a0Murcia\u00a0 \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a011 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 8 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a03008,33 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo \u00a0igual al de la pena principal privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0fallo \u00a0interpusieron recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0los \u00a0procesados Diana Maritza Cruz Guzm\u00e1n, \u00a0Paola \u00a0Andrea Cifuentes Ruiz y \u00a0Fernando \u00a0Garc\u00eda \u00a0Rodr\u00edguez, y los defensores de las \u00a0primeras, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener del superior el otorgamiento de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0pero \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, mediante el suyo de 5 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del juez de primera instancia. En \u00a0tiempo, \u00a0la \u00a0defensora de Jorge Aldemar S\u00e1nchez Murcia \u00a0recurri\u00f3 en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presenta \u00a0varios \u00a0cargos \u00a0contra la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0(nulidad), \u00a0 \u00a0 tercera \u00a0 \u00a0(errores \u00a0en la producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba), \u00a0y \u00a0primera \u00a0(violaci\u00f3n de una norma de \u00a0derecho sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Faltas \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n es nula a partir de la formulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no contaba con la prueba requerida para \u00a0adelantar \u00a0este \u00a0acto \u00a0procesal, raz\u00f3n por la cual la aceptaci\u00f3n de los cargos \u00a0se \u00a0convirti\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cun \u00a0manifiesto \u00a0error de derecho\u2026teniendo en cuenta una \u00a0prueba \u00a0inexistente \u00a0y \u00a0que dijo tener la fiscal\u00eda para responsabilizar a JORGE \u00a0ALDEMAR \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0agravado, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo dispuesto por el art\u00edculo 384 \u00a0numeral tercero de la Ley 559 de 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.. \u00a0Afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0del procesado. \u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0se \u00a0priv\u00f3 \u00a0a su \u00a0defendido \u00a0Jorge \u00a0Aldemar \u00a0S\u00e1nchez Murcia \u00a0de \u00a0la aplicaci\u00f3n de los principios constitucionales y legales de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0que incluyen su conocimiento y \u00a0controversia, \u00a0inclusive \u00a0de \u00a0las \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0forma anticipada, lo cual se \u00a0erige \u00a0en \u00a0flagrante \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus derechos y garant\u00edas \u201cque se vieron \u00a0convalidadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0total \u00a0 \u00a0asistencia \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 defensor \u00a0presencial\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0podr\u00eda pensar que por el hecho de que el \u00a0procesado \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la fiscal\u00eda \u201cestar\u00eda ileg\u00edtimo para \u00a0acudir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0es \u00a0aqu\u00ed \u00a0donde se da otra grave vulneraci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0293 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d, porque es claro que en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0del acuerdo \u00e9l se observaba desconcertado, pues es \u00a0consciente \u00a0que jam\u00e1s particip\u00f3 en el env\u00edo de una maleta con coca\u00edna. Hasta \u00a0tal \u00a0punto \u00a0fue \u00a0su desconcierto \u201cque el se\u00f1or juez de conocimiento otorga un \u00a0receso \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0le \u00a0explique \u00a0los \u00a0alcances \u00a0del \u00a0acuerdo, para \u00a0finalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018comprender\u2019 \u00a0que es mejor aceptar as\u00ed no entienda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se debe concluir, por tanto, que su decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0libre \u00a0ni \u00a0consciente \u00a0y \u00a0menos \u00a0debidamente informada ni correctamente \u00a0asesorada \u00a0y que este acuerdo, por lo mismo, no puede comprometer su presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0siendo \u00a0procedente \u00a0s\u00f3lo \u00a0si existiera un m\u00ednimo de prueba que \u00a0permita \u00a0inferir \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en la conducta y su tipicidad \u00a0(art\u00edculo \u00a0327 \u00a0C.P.P.), pero como esta situaci\u00f3n no se presenta, debe tenerse \u00a0como inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Falsos \u00a0juicios de existencia. \u00a0Esta \u00a0violaci\u00f3n se presenta por el desconocimiento manifiesto de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0aprob\u00f3 la imputaci\u00f3n y del juez de conocimiento que imparti\u00f3 \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acuerdo, \u00a0quienes \u00a0decidieron \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0prueba \u00a0inexistente, \u00a0pues la Fiscal\u00eda, sin contar con elementos probatorios, evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0ni \u00a0informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0obtenida, \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado los \u00a0delitos \u00a0de narcotr\u00e1fico agravado, concierto para delinquir y lavado de activos \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0s\u00f3lo no contaba con estos \u00a0elementos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0asegur\u00f3 \u00a0tenerlos. \u00a0La \u00a0prueba de la incautaci\u00f3n que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0invoc\u00f3 \u00a0como \u00a0evidencia \u00a0dos \u00a0(sumario 12\/2007 del Juzgado Cuarto de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0de Prat de Llobregat) no existe. Lo que ten\u00eda como evidencia dos, \u00a0es \u00a0un \u00a0oficio \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n General de la Polic\u00eda y de la Guardia Civil, \u00a0Cuerpo \u00a0Nacional \u00a0de Polic\u00eda, suscrito por el agregado del interior con sede en \u00a0Madrid, \u00a0que \u00a0informa \u00a0de \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a07.902 \u00a0gramos \u00a0de coca\u00edna y la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0de DAVID ROCA, sin que se sepa con exactitud en qu\u00e9 estado se halla \u00a0el \u00a0sumario, \u00a0y \u00a0si la cantidad de sustancia indicada corresponde al peso neto o \u00a0al peso bruto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0acta \u00a0de preacuerdo, la fiscal\u00eda \u00a0aporta \u00a0prueba de laboratorio junto con el sumario 12\/2007 del Juzgado Cuarto de \u00a0Instrucci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es cierto, porque la fiscal\u00eda no contaba con dicho \u00a0soporte \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n, ni para el momento del fallo, ni \u00a0actualmente. \u00a0S\u00f3lo \u00a0exist\u00eda \u00a0y existe un informe de polic\u00eda y un an\u00e1lisis de \u00a0laboratorio \u00a0en \u00a0los \u00a0que se indica que la sustancia analizada fue intervenida a \u00a0DAVID \u00a0ROCA \u00a0ACOSTA, \u00a0y \u00a0que \u00a0arroj\u00f3 positivo para coca\u00edna en un peso bruto de \u00a07869 \u00a0y \u00a0un \u00a0peso \u00a0neto \u00a0de \u00a06982, datos que no tienen nada que ver con los 7902 \u00a0gramos por los que est\u00e1 siendo investigado DAVID ROCA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0estas \u00a0contradicciones, \u00a0obligado \u00a0resulta \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0la prueba para llegar a la certeza sobre (i) \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el peso neto de la sustancia presuntamente incautada en el aeropuerto \u00a0de \u00a0Barcelona \u00a0a \u00a0DAVID \u00a0ROCA, \u00a0y (ii) cu\u00e1les fueron las circunstancia de modo, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n, \u00a0dudas que se hubieran \u00a0resuelto si la fiscal\u00eda hubiera contado con el expediente 12\/2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad. Afirma que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0distorsionaron \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0laboratorio \u00a0y \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0haci\u00e9ndoles \u00a0producir \u00a0efectos que objetivamente no se establecen de \u00a0ellos. \u00a0La \u00a0de \u00a0laboratorio, \u00a0porque \u00a0all\u00ed \u00a0no se dice que la maleta que le fue \u00a0incautada \u00a0a \u00a0DAVID \u00a0ROCA \u00a0la \u00a0hubiera \u00a0armado \u00a0ALDEMAR, como lo concluyeron los \u00a0juzgadores. \u00a0Y \u00a0el \u00a0informe, \u00a0porque este elemento arroja certeza de que a DAVID \u00a0ROCA \u00a0se \u00a0le \u00a0incaut\u00f3 \u00a0una \u00a0maleta \u00a0con \u00a0peso bruto de 7902 gramos, y que en el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0Prat de Llobregat cursa un proceso que se \u00a0halla \u00a0en \u00a0la fase del sumario, pero no se sabe qu\u00e9 en concreto se investiga en \u00a0dicho \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0se \u00a0tiene \u00a0certeza sobre las circunstancias que rodearon la \u00a0incautaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0como lo sostuvo la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la\u00a0 evidencia 33 (documento de fecha 12 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007 \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la casa de cambios ACCIONES Y VALORES), que JORGE \u00a0ALDEMAR \u00a0SANCHEZ \u00a0MURCIA \u00a0haya \u00a0registrado \u00a0giros \u00a0a su nombre desde Espa\u00f1a, de \u00a0diferentes \u00a0personas, \u00a0\u201cya \u00a0que seg\u00fan observaci\u00f3n directa de la evidencia me \u00a0encontr\u00e9 \u00a0con \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0ACCIONES \u00a0Y \u00a0VALORES inform\u00f3 a fiscal\u00eda que JORGE \u00a0ALDEMAR \u00a0SANCHEZ \u00a0haya \u00a0recibido \u00a0por esa casa giros de Espa\u00f1a ni desde ning\u00fan \u00a0otro lugar del extranjero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Falso \u00a0 \u00a0raciocinio. \u00a0 Las \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0 laboratorio, \u00a0 el \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0realizada al procesado cuando se comunicaba con su \u00a0novia \u00a0 DIANA, \u00a0permitieron \u00a0inferir \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0que \u00a0JORGE \u00a0ALDEMAR \u00a0SANCHEZ \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cencaletada\u201d de la sustancia encontrada a DAVID ROCA. No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0esta operaci\u00f3n inferencial incurrieron en un nuevo error, puesto \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos indicadores mencionados no surge una sola conclusi\u00f3n, como \u00a0pasa a verse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0presunta \u00a0conversaci\u00f3n sostenida por \u00a0JORGE \u00a0ALDEMAR se puede inferir que particip\u00f3 en la elaboraci\u00f3n de una maleta. \u00a0Pero \u00a0\u00bfcu\u00e1l \u00a0maleta? \u00a0\u00bfLa \u00a0incautada \u00a0a \u00a0ROCA en Barcelona en cantidad que se \u00a0desconoce, \u00a0o \u00a0la \u00a0encontrada a ROSE con un contenido inferior a 5.000 gramos, o \u00a0la \u00a0incautada \u00a0a \u00a0PLA \u00a0con \u00a0peso \u00a0menor a 5.000 gramos? Estos hechos, como puede \u00a0verse, \u00a0conducen \u00a0a \u00a0varias \u00a0conclusiones \u00a0o \u00a0indicios, \u201cpor lo que tampoco se \u00a0puede \u00a0 \u00a0aceptar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0edificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indiciaria \u00a0 \u00a0para \u00a0 fundamentar \u00a0 la \u00a0sentencia\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0dictamen \u00a0y \u00a0el informe se infiere que a \u00a0ROCA \u00a0se \u00a0le \u00a0incautaron \u00a0dos \u00a0sustancias, \u00a0una en el aeropuerto que menciona el \u00a0informe \u00a0y \u00a0despu\u00e9s la referida en la prueba de laboratorio. Pero si ALDEMAR, a \u00a0decir \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda, s\u00f3lo particip\u00f3 en la elaboraci\u00f3n de una maleta, \u00bfen \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0que \u00a0fueron \u00a0encontradas \u00a0lo \u00a0hizo? \u00a0Ante la imposibilidad \u00a0racional \u00a0de \u00a0lograr \u00a0una \u00a0inferencia \u00a0de estas premisas, deben descartarse como \u00a0indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0una inferencia que \u00a0jam\u00e1s \u00a0se realiz\u00f3: Existe una interceptaci\u00f3n a ALDEMAR en la que se habl\u00f3 de \u00a0comprar \u00a0una \u00a0cinta para una maleta. ALDEMAR y DIANA niegan haber participado en \u00a0la \u00a0 elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0maleta \u00a0con \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a04.000 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0sustancia, \u00a0\u201centonces \u00a0se infiere l\u00f3gicamente que ALDEMAR no particip\u00f3 en el tr\u00e1fico de \u00a0la \u00a0sustancia incautada a ROCA en un peso mayor de 5.000 gramos en peso neto, de \u00a0la cual se desconocen las circunstancias de la incautaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, si lo que se tuvo como prueba \u00a0fue \u00a0un \u00a0indicio, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0un \u00a0error de hecho en su apreciaci\u00f3n, \u201cal no \u00a0existir \u00a0 un \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0permitiera \u00a0inferir \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ALDEMAR \u00a0SANCHEZ \u00a0en \u00a0el \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0agravado por el que \u00a0result\u00f3 \u00a0 condenado. \u00a0 Yerro \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0casar \u00a0esta \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que los fallos violaron directamente la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0al caso concreto el art\u00edculo 384 numeral tercero \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0puesto que no existe prueba legalmente aportada al proceso \u00a0que \u00a0permita suponer sin lugar a duda razonable que JORGE ALDEMAR SANCHEZ MURCIA \u00a0es coautor o part\u00edcipe del delito de narcotr\u00e1fico agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0existe \u00a0la \u00a0prueba de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia (sumario 12\/2007 del Juzgado 4\u00b0 de Instrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0Prat \u00a0de \u00a0Llobregat), que la fiscal\u00eda invoc\u00f3 como evidencia dos. Lo \u00fanico \u00a0que \u00a0existe \u00a0es \u00a0un \u00a0oficio \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0General de la Polic\u00eda donde se \u00a0informa \u00a0de \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de 7.902 gramos de coca\u00edna y de la detenci\u00f3n de \u00a0DAVID \u00a0ROCA, sin que se sepa si la cantidad de sustancia registrada es peso neto \u00a0o peso bruto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existe la prueba de laboratorio, en la que se \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0sometida a an\u00e1lisis fue intervenida a DAVID ROCA, y \u00a0que \u00a0arroj\u00f3 \u00a0positivo para coca\u00edna en peso bruto de 7869 y con un peso neto de \u00a06982, \u00a0datos \u00a0que nada tienen que ver con los 7.902 gramos por los que seg\u00fan la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0General \u00a0de la Polic\u00eda y de la Guardia Civil de Madrid est\u00e1 siendo \u00a0investigado DAVID ROCA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0estas contradicciones, obligado resulta \u00a0concluir \u00a0que no existe prueba que pueda llegar a la certeza sobre (i) cu\u00e1l fue \u00a0el \u00a0peso \u00a0neto \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0presuntamente \u00a0incautada \u00a0en el aeropuerto de \u00a0Barcelona \u00a0a \u00a0DAVID \u00a0ROCA, \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron las circunstancias de modo, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que se realiz\u00f3 la incautaci\u00f3n de la sustancia que arroja \u00a0peso bruto de 7869 y peso neto de 6982. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema est\u00e1 condicionada al cumplimiento de ciertos presupuestos de \u00a0car\u00e1cter\u00a0 \u00a0procesal, \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0formal, \u00a0que \u00a0la \u00a0propia normatividad \u00a0establece, \u00a0 entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0mencionan, \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para recurrir, \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n de la causal de casaci\u00f3n que se invoca, la debida sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo planteado y la demostraci\u00f3n de la necesidad de que la Corte asuma su \u00a0estudio \u00a0 para \u00a0 la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el requisito del inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, la Corte ha sido \u00a0persistente \u00a0 en \u00a0 sostener \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 existencia \u00a0o \u00a0inexistencia se vincula con los conceptos de agravio o \u00a0perjuicio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0s\u00f3lo tienen derecho a impugnar la decisi\u00f3n quienes han \u00a0sufrido \u00a0quebranto \u00a0con \u00a0ella, \u00a0por \u00a0ser \u00a0en \u00a0todo \u00a0o \u00a0parte \u00a0desfavorable a sus \u00a0pretensiones, \u00a0y \u00a0que \u00a0carecen \u00a0de \u00a0esta \u00a0prerrogativa\u00a0 \u00a0quienes \u00a0no lo han \u00a0recibido2.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estas \u00a0directrices, \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la jurisprudencia penal han entendido que el sujeto procesal carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir en casaci\u00f3n cuando la sentencia impugnada satisface \u00a0integralmente \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0bien \u00a0porque acoge sus posturas defensivas, o \u00a0porque \u00a0se \u00a0dicta \u00a0en \u00a0total \u00a0correspondencia \u00a0con los acuerdos que ha realizado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0marcos de la justicia consensuada, y cuando siendo la decisi\u00f3n \u00a0desfavorable, \u00a0 es \u00a0 consentida \u00a0 por \u00a0el \u00a0afectado3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 primera \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 (limitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0discutir \u00a0o \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0las \u00a0aceptaciones \u00a0unilaterales \u00a0o \u00a0de los acuerdos en el sistema \u00a0acusatorio), \u00a0ha \u00a0sido \u00a0normativamente regulada por la \u00a0ley \u00a0a trav\u00e9s del principio que la\u00a0\u00a0 doctrina y la jurisprudencia han \u00a0venido \u00a0 \u00a0 llamando \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 irretractabilidad4, \u00a0que \u00a0comporta, precisamente, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de desconocer el convenio realizado, ya en forma directa, como \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0hace \u00a0expresa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0deshacerlo, \u00a0o \u00a0de \u00a0manera\u00a0 \u00a0indirecta, \u00a0 como \u00a0cuando \u00a0a \u00a0futuro \u00a0se \u00a0discuten \u00a0expresa \u00a0o \u00a0veladamente \u00a0sus \u00a0t\u00e9rminos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0(inexistencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada ha sido \u00a0consentida \u00a0por \u00a0el \u00a0afectado), \u00a0propici\u00f3 \u00a0la postura \u00a0jurisprudencial \u00a0de exigir a quien recurre en casaci\u00f3n, como condici\u00f3n para la \u00a0apertura \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0haber \u00a0apelado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0dos \u00a0excepciones, (i) cuando el fallo de segundo grado modifica \u00a0su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 haci\u00e9ndola \u00a0 m\u00e1s \u00a0 gravosa, \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0es \u00a0violatorio del principio del juez natural, el debido proceso, \u00a0o las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0general se han \u00a0expuesto \u00a0para \u00a0sustentar la tesis de la improcedencia de la casaci\u00f3n cuando no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0apelado \u00a0el \u00a0fallo de primer grado son, en s\u00edntesis, que quien guarda \u00a0silencio, \u00a0estando \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de apelarlo para controvertirlo, expresa su \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0su contenido material, y renuncia, de esta manera, al inter\u00e9s \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0para \u00a0impugnarlo, \u00a0no \u00a0si\u00e9ndole \u00a0permitido \u00a0pretender \u00a0despu\u00e9s la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material de una decisi\u00f3n que impl\u00edcitamente acept\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0silencio \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0superior \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 por ausencia de \u00a0competencia funcional para hacerlo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso en estudio la impugnante carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en casaci\u00f3n por los dos motivos. De una parte, porque \u00a0no \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado, lo cual, de suyo, le cierra la puerta \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, si se tiene en cuenta que el \u00a0tribunal \u00a0no introdujo modificaciones al fallo de primera instancia que pudieran \u00a0habilitarla \u00a0para intentar el recurso, y que los reparos que la demanda contiene \u00a0por \u00a0violaciones \u00a0al \u00a0debido proceso y las garant\u00edas fundamentales, o envuelven \u00a0velados \u00a0ataques \u00a0a \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0probatorios, \u00a0o \u00a0se \u00a0apoyan \u00a0en supuestos \u00a0f\u00e1ctico procesales indemostrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo primero, por ejemplo, planteado al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por violaci\u00f3n al debido proceso, y en las \u00a0censuras \u00a0propuestas \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y tercera, la \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0disentir \u00a0de la prueba que sirvi\u00f3 de sustento para \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0por \u00a0considerarla \u00a0insuficiente \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0certeza requeridas para adoptarlo, olvidando que la decisi\u00f3n se \u00a0tom\u00f3 \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo realizado con la fiscal\u00eda, y que cuando esto \u00a0acontece, \u00a0el ente acusador cesa autom\u00e1ticamente en su actividad investigativa, \u00a0no \u00a0si\u00e9ndole \u00a0oponibles \u00a0cuestionamientos por deficiencias en este campo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Preciso \u00a0es \u00a0recordar \u00a0que \u00a0para llegar a una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena por esta v\u00eda, basta que exista un m\u00ednimo de componentes \u00a0demostrativos \u00a0 (elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0informes), legalmente obtenidos, \u00a0que \u00a0permitan \u00a0inferir \u00a0razonablemente que el imputado es autor o part\u00edcipe del \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0investiga, \u00a0y \u00a0adicionalmente ello, que \u00e9ste, en forma libre y \u00a0voluntaria, \u00a0acepte \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos, condiciones que en el \u00a0presente asunto no admiten discusi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo cargo planteado al amparo de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0afirma \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido no actu\u00f3 dentro de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0conciencia \u00a0y debida informaci\u00f3n requeridos, cuando \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0lo \u00a0ratific\u00f3 \u00a0ante el juez, y que su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0las \u00a0anotadas \u00a0condiciones, no puede comprometer el principio de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este reparo, que ser\u00eda el \u00fanico que podr\u00eda \u00a0habilitarla \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0carece \u00a0totalmente de fundamento. \u00a0Examinada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0preacuerdo celebrado entre la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el imputado el 8 de agosto de 2007, se realiz\u00f3 en presencia de su \u00a0defensor, \u00a0con \u00a0absoluto \u00a0conocimiento \u00a0de causa, en forma libre y voluntaria, y \u00a0que \u00a0igual \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se registr\u00f3 en la audiencia de aprobaci\u00f3n del acuerdo, \u00a0donde se dej\u00f3 la siguiente constancia,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn cumplimiento de lo normado en el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0293 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el se\u00f1or juez \u00a0verific\u00f3 \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 acuerdos \u00a0le\u00eddos \u00a0en \u00a0esta \u00a0audiencia \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los \u00a0realmente \u00a0celebrados \u00a0con \u00a0los acusados y sus defensores, \u00a0comprobando \u00a0que \u00a0dichos \u00a0acuerdos \u00a0fueron \u00a0voluntarios, \u00a0libres, \u00a0informados \u00a0y \u00a0espont\u00e1neos, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ratifican en forma individual imputados y defensores. \u00a0Finalizada \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0los acuerdos, y ratificados los mismos por parte de \u00a0todos \u00a0los \u00a0acusados \u00a0y \u00a0defensores, \u00a0el \u00a0se\u00f1or juez dispuso suspender por tres \u00a0horas \u00a0la \u00a0presente \u00a0diligencia, \u00a0con el fin de verificar si la pena acordada se \u00a0ajustaba \u00a0o \u00a0no \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales\u2026\u201d5\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0la casacionista no apel\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, y que esto, de suyo, la inhabilitaba para acceder a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0se \u00a0dejan \u00a0expuestas, \u00a0existen \u00a0dos \u00a0razones \u00a0adicionales \u00a0que \u00a0hacen \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda presentada por ella carezca de aptitud \u00a0para \u00a0dicho \u00a0prop\u00f3sito, (i) que la sentencia se dict\u00f3 en virtud de un acuerdo, \u00a0que \u00a0 fue \u00a0acatado \u00a0y \u00a0respetado \u00a0totalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0esta \u00a0particularidad \u00a0la \u00a0inhabilitaba \u00a0para \u00a0discutir \u00a0su contenido, por coincidir lo \u00a0decidido \u00a0con \u00a0lo \u00a0acordado, \u00a0y \u00a0porque \u00a0permitirlo \u00a0implicar\u00eda \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0irretractabilidad, \u00a0al \u00a0cual ya se hizo alusi\u00f3n, y la filosof\u00eda \u00a0del sistema, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa limitaci\u00f3n al derecho a controvertir \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0aceptados o concertados con la Fiscal\u00eda se erige en garant\u00eda de \u00a0seriedad \u00a0del \u00a0acto \u00a0consensual y expresi\u00f3n del deber de lealtad que debe guiar \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0quienes \u00a0intervienen en el proceso penal, \u00fanica manera de \u00a0que \u00a0el \u00a0sistema \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0operable, \u00a0pues \u00a0de \u00a0permitirse \u00a0que \u00a0el implicado \u00a0contin\u00fae \u00a0discutiendo \u00a0ad infinitum su responsabilidad penal, no obstante haber \u00a0aceptado \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados, \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0pol\u00edtico \u00a0criminal que\u00a0 \u00a0justifica \u00a0el sistema de lograr una r\u00e1pida y eficaz administraci\u00f3n de justicia \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0acuerdos, \u00a0y \u00a0de \u00a0obtener \u00a0ahorros \u00a0en \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 juzgamiento, \u00a0 se \u00a0 tornar\u00eda \u00a0irrealizable\u201d.6\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0carecer, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada por la \u00a0defensora \u00a0 \u00a0de \u00a0 Jorge \u00a0 Aldemar \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 Murcia \u00a0y \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0devolver \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina de \u00a0origen, \u00a0no \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0frente \u00a0a \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 que \u00a0 est\u00e9 \u00a0 en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0proteger \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0por parte de la\u00a0\u00a0\u00a0 demandante, de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a0segundo ejusdem, en la oportunidad, \u00a0forma \u00a0y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, que a continuaci\u00f3n se indican: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) La insistencia es un mecanismo especial que \u00a0puede \u00a0ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes \u00a0a \u00a0la notificaci\u00f3n de la providencia que inadmite la demanda, con el fin de que \u00a0la \u00a0Sala reconsidere su decisi\u00f3n. Tambi\u00e9n puede ser promovido dentro del mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 (siempre \u00a0 que \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por un Procurador Judicial), el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La solicitud de insistencia puede elevarse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0el voto en relaci\u00f3n con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Es \u00a0potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no intervino en los debates, o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo para su revisi\u00f3n, evento este \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0El auto que inadmite la demanda trae como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0ejecutoria de la sentencia de segunda instancia contra la cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la insistencia prospere y \u00a0determine \u00a0la \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite casacional para un pronunciamiento de \u00a0fondo7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Jorge Aldemar S\u00e1nchez Murcia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede la insistencia \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 oportunidad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 indicados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0considerativa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA PEREZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MARTINEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZMAN \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n 25248 de 10 de mayo de 2006, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a015488 \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0julio de 2001, Casaci\u00f3n 24026 de 20 de octubre de \u00a02005, Casaci\u00f3n 28161 de octubre 10 de 2007, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Art\u00edculo \u00a037 B numeral 4\u00b0 del Decreto 2700 de 1991, art\u00edculo 40 de la ley 600 \u00a0de 2000 y 293 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0P\u00e1gina 3 del fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Casaci\u00f3n 25248 de 10 de mayo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Casaci\u00f3n 24322. Auto de 12 de diciembre de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30130 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0348\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17127","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17127","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17127"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17127\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17127"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17127"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17127"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}