\u00a0 \u00a0 Proceso No 30129 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 265 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is de septiembre de dos \u00a0mil ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado LUIS ALFONSO \u00a0\u00c1VILA \u00a0AGUILAR, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, el 14 de marzo de 2008, \u00a0confirmatoria, \u00a0en \u00a0su integridad, de la emitida el 4 de octubre de 2007, por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito Especializado de esta ciudad, en la cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado a la pena principal de 8 a\u00f1os 6 meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de 1400 salarios m\u00ednimos legales mensuales, como autor del delito \u00a0de \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita de muebles o inmuebles.\u00a0 All\u00ed mismo se decret\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por un lapso igual al de la privaci\u00f3n de la libertad, se \u00a0negaron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria, y se le absolvi\u00f3 de los delitos \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico de sustancias para el procesamiento de narc\u00f3ticos y concierto para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo atacado, se narr\u00f3 lo ocurrido, \u00a0de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo con el escrito de acusaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0reporte de polic\u00eda judicial suscrito el 23 de febrero de 2007, se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento que\u00a0 en el inmueble ubicado en la calle 39 Bis A Sur, de \u00a0nomenclatura \u00a072K \u00a0\u2013 \u00a008, \u00a0barrio \u00a0 Carimagua, \u00a0 localidad \u00a0de \u00a0Kennedy, \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0funcionaba \u00a0un \u00a0laboratorio \u00a0destinado \u00a0a la fabricaci\u00f3n de sustancias estupefacientes, pues en \u00a0dicho \u00a0lugar \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0coca era reoxidada para convertirla en narc\u00f3tico de \u00a0alta pureza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El informante de las autoridades, registrado \u00a0en \u00a0la \u00a0red \u00a0nacional \u00a0de \u00a0cooperantes \u00a0y \u00a0confiable \u00a0seg\u00fan \u00a0se indica, pues en \u00a0pret\u00e9ritas \u00a0 oportunidades \u00a0 brind\u00f3 \u00a0 datos \u00a0permisivos \u00a0del \u00a0desmantelamiento \u00a0de\u00a0 \u00a0organizaciones \u00a0criminales, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n que en esa misma fecha \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0ingresada \u00a0una \u00a0importante cantidad de coca a la vivienda para ser \u00a0sometida \u00a0al \u00a0referido \u00a0procedimiento; \u00a0de igual modo, que uno de los individuos \u00a0dedicados \u00a0a esa actividad il\u00edcita respond\u00eda al nombre de JAVIER, encargado de \u00a0recibir \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0piso de la edificaci\u00f3n, en tanto que el \u00a0procesamiento se llevaba a cabo en la tercera planta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en estas informaciones se efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0del inmueble, en cuyo interior fueron decomisados \u00a0elementos \u00a0para \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0estupefacientes, en concreto, recipientes \u00a0contentivos \u00a0de \u00a0\u00e1cido clorh\u00eddrico, permanganato de potasio, acetato de etilo, \u00a0propanol, \u00a0 isopropanol, \u00a0 hidrocarburos \u00a0 y \u00a0\u00e1cido \u00a0sulf\u00farico, \u00a0hallazgo \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0la \u00a0joven \u00a0Leydi \u00a0Patricia \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Cruz, quien se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0dicha residencia; sin embargo, posteriormente se estableci\u00f3 que \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0\u00c1LVILA (sic) AGUILAR era el propietario y poseedor del inmueble, \u00a0de \u00a0igual \u00a0modo, que solicit\u00f3 a la atr\u00e1s mencionada que lo cuidara durante dos \u00a0semanas de ausencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Realizadas \u00a0las \u00a0diligencias preliminares en presencia del\u00a0 juez de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0ante el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Bogot\u00e1, se realiz\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se atribuyeron al procesado LUIS\u00a0 ALFONSO \u00c1VILA \u00a0AGUILAR, \u00a0los delitos de destinaci\u00f3n il\u00edcita de mueble o inmueble, tr\u00e1fico de \u00a0sustancias \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos y concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El \u00a0d\u00eda 15 de agosto de 2007, tuvo lugar la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La \u00a0audiencia \u00a0de juicio oral se desarroll\u00f3 los d\u00edas 10, 11, 12 y 13 de septiembre \u00a0de \u00a02007. \u00a0Al \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0el Juez anunci\u00f3 el sentido del fallo, \u00a0condenatorio \u00a0en lo que corresponde al delito de destinaci\u00f3n il\u00edcita de mueble \u00a0o \u00a0inmueble, \u00a0y \u00a0absolutorio respecto de los il\u00edcitos de tr\u00e1fico de sustancias \u00a0para el procesamiento de narc\u00f3ticos y concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 El \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0se dio formal lectura a la sentencia, la cual fue objeto del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y la defensa. El \u00a0primero, \u00a0buscando \u00a0se \u00a0otorgase \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0al procesado, y el \u00a0segundo, pretendiendo se le absolviera de todos los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a014 de marzo de 2008, se profiri\u00f3 el fallo de segundo grado, en \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 \u00edntegramente\u00a0 \u00a0 lo \u00a0 decidido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 A \u00a0quo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0DE LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante, \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0atendida \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0acusa \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia de haber incurrido en un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia, \u00a0 \u00a0advirtiendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 \u201cignor\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0gran \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0plexo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0recopiladas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0anota \u00a0que \u00a0se desconoci\u00f3 lo \u00a0expuesto \u00a0en la audiencia del juicio oral por su defendido y los testigos Carmen \u00a0Hermilda \u00a0M\u00e9ndez \u00a0\u00c1vila,\u00a0 \u00a0Leydi \u00a0Patricia \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Cruz, \u00a0Mar\u00eda Esther \u00a0Ordo\u00f1ez \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Mauricio Ortiz Soto, Jair Leandro R\u00faa Lemus, Rodolfo \u00a0Romero \u00a0 Duque, \u00a0 Heilin \u00a0 Johanna \u00a0 Rojas \u00a0 Pe\u00f1a \u00a0 y \u00a0 Luis \u00a0 Guillermo \u00a0 Ossa \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trascribe \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0y \u00a0respuestas \u00a0ofrecidas por los testigos en menci\u00f3n, para despu\u00e9s, \u00a0bajo \u00a0el ac\u00e1pite \u201cTRASCENDENCIA\u201d, plantear sus particulares puntos de vista \u00a0acerca \u00a0del \u00a0efecto \u00a0demostrativo que esas declaraciones tienen, en contra de lo \u00a0decidido por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 particular, \u00a0 \u00a0 deduce \u00a0 \u00a0 el \u00a0recurrente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0el procesado arrend\u00f3 a una persona identificada y ubicable, el \u00a0inmueble, \u00a0pero \u00a0a \u00a0efectos de que desarrollara actividades l\u00edcitas, elaborando \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0un contrato que no fue objeto de an\u00e1lisis por los falladores, \u00a0pese a que fue redactado por un profesional del derecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Que \u00a0\u201cno existe una prueba ni un indicio \u00a0que \u00a0permitan \u00a0concluir sin temor a equ\u00edvocos que mi defendido TOLERO (sic) y\/o \u00a0AUTORIZ\u00d3 \u00a0 para \u00a0 destinar \u00a0 su \u00a0 bien \u00a0 con\u00a0 \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0elaborar \u00a0estupefacientes, \u00a0ni siquiera como as\u00ed lo concluye, en las etapas finales de la \u00a0elaboraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Que \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0encargados de realizar el operativo \u00a0dijeron \u00a0haber \u00a0hallado \u00a0sustancia estupefaciente tras un tocador, en muestra de \u00a0que \u00a0la \u00a0labor \u00a0era \u00a0clandestina, sin conocimiento del acusado\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013entre \u00a0 otras \u00a0razones \u00a0porque \u00a0acudi\u00f3 \u00a0en tres ocasiones al inmueble, durante el lapso que va desde el \u00a0arrendamiento \u00a0hasta \u00a0el \u00a0allanamiento-, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual yerra el Tribunal \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0significa tolerando o autorizando esa actividad en el inmueble de su \u00a0propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0explicado por el procesado en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0actividad \u00a0que \u00a0desarrollaba \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0el \u00a0arrendatario, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a entregar la vivienda, habi\u00e9ndosele asaltado \u00a0en su buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Las \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0hubiesen llevado a los falladores a concluir \u00a0que \u00a0el procesado acud\u00eda a Bogot\u00e1 apenas a cobrar el arrendamiento, sin que se \u00a0percatase de actividades an\u00f3malas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En \u00a0este \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0aunque \u00a0existe \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0pisos \u00a0\u201cuna \u00a0cosa es subir a la terraza \u00a0del \u00a0tercer \u00a0piso \u00a0en \u00a0algunas \u00a0ocasiones y encontrar las cosas normales y no se \u00a0observe \u00a0alguna \u00a0actividad clandestina o il\u00edcita y otra muy diferente es que se \u00a0autorice \u00a0o \u00a0tolere \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0una actividad il\u00edcita\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0por \u00a0la ubicaci\u00f3n del tercer piso no es posible \u00a0que \u00a0desde el primero o el segundo pueda observarse lo que en la parte posterior \u00a0de aquel se realiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u201cSe \u00a0ignor\u00f3, \u00a0dentro del diligenciamiento al momento de realizar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0que no se pudo \u00a0demostrar, \u00a0ni \u00a0establecer, ni mucho menos probar en sede de responsabilidad que \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0estuviera incurso en las conductas establecidas en los art\u00edculos \u00a0384 \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, referente al \u00a0Tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0Sustancias \u00a0para \u00a0el procesamiento de narc\u00f3ticos y Concierto para \u00a0delinquir \u00a0con fines de narcotr\u00e1fico, coincidencialmente s\u00ed se hubiere probado \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de Destinaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita de muebles o inmuebles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u201cSi \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0percatado de fondo, del \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0incluido \u00a0en \u00a0estos \u00a0medios probatorios\u2026\u201d, habr\u00eda considerado la duda a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. En \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0realizada a la vivienda se determin\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0sitio \u00a0de \u00a0la \u00a0vivienda, \u00a0diferente \u00a0a aquellos arrendados, se \u00a0hallaron rastros del delito. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
El demandante lo rotula \u201cFALSA APRECIACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PRUEBA\u201d \u00a0y \u00a0sin \u00a0mayores pre\u00e1mbulos pasa a referenciar los que, en su \u00a0sentir, constituyen hechos que supuso probados el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 vivienda \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0operaba \u00a0un \u00a0laboratorio \u00a0de \u00a0procesamiento \u00a0de drogas, sin tomar en cuenta que ello ocurr\u00eda \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera planta y un cuarto del primer piso, arrendados a \u00a0un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Que \u00a0la conducta por la cual se conden\u00f3 a su representado legal, se \u00a0asemeja \u00a0a \u00a0la \u00a0dispuesta en el art\u00edculo 34 de la Ley 30 de 1986, coincidente a \u00a0su \u00a0vez \u00a0con \u00a0la \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 \u00a0\u201ccuando \u00a0como \u00a0se \u00a0observa \u00a0desde el inicio de este \u00a0petitum, \u00a0la conducta que le fuere atribuida a mi poderdante es la que establece \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 377 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 trae \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referencia\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0era propietario y morador del inmueble, conforme \u00a0se \u00a0extrajo de lo declarado por Carmen Hermilda M\u00e9ndez, Leydi Patricia M\u00e9ndez, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Esther \u00a0Ordo\u00f1ez \u00a0de Rodr\u00edguez, Cefr\u00edn Alexis Garavito\u00a0 Navarro y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Luis \u00a0 V\u00e1squez. \u00a0 Pero \u00a0\u201ctal \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0y \u00a0probado\u201d, \u00a0solo \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0durante el lapso de arrendamiento del inmueble, en dos ocasiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0Tribunal \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0mayor \u00a0parte de los precursores se \u00a0hallaron \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0piso, \u00a0parte del inmueble que no hab\u00eda sido objeto de \u00a0alquiler. \u00a0Sin \u00a0embargo, el contrato claramente establece que del primer piso se \u00a0alquilaba \u00a0una \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0los insumos, que \u00a0permanec\u00eda \u00a0cerrada \u00a0\u201ctal \u00a0como qued\u00f3 debidamente \u00a0probado\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 denomina \u00a0\u201cFALSO \u00a0RACIOCINIO\u201d \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0referenciar \u00a0los \u00a0hechos de acuerdo a su particular \u00a0perspectiva \u00a0 \u2013que \u00a0 su \u00a0prohijado \u00a0legal \u00a0es \u00a0un \u00a0campesino, \u00a0s\u00f3lo acude temporalmente a Bogot\u00e1 con el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0cobrar \u00a0algunos \u00a0arriendos, \u00a0alquil\u00f3 el inmueble a un tercero quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 destinarlo \u00a0a \u00a0la \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0de \u00a0champ\u00fa, \u00a0pero \u00a0traicion\u00f3 \u00a0su \u00a0confianza \u00a0 dedic\u00e1ndose \u00a0a \u00a0transformar \u00a0insumos \u00a0para \u00a0alcaloides, \u00a0con \u00a0total \u00a0desconocimiento del arrendador-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0razona \u00a0el impugnante, a pesar de tan \u00a0precisas \u00a0circunstancias, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tolero \u00a0o \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0el \u00a0laboratorio clandestino \u201csin que para \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0conforme a las reglas de la experiencia se valore realmente el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0y \u00a0se \u00a0eval\u00fae \u00a0la \u00a0circunstancia temporal\u00a0 de \u00a0permanencia \u00a0de mi defendido y utilizada de manera arbitraria e ilegal por quien \u00a0fung\u00eda arrendatario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0construy\u00f3 \u00a0 mal \u00a0 los \u00a0 indicios \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0ninguna \u00a0de las pruebas legal y oportunamente allegadas a la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0puede concluir si (sic) temor a equ\u00edvocos que mi defendido \u00a0permitiera \u00a0o \u00a0tolerara \u00a0o autorizara dicha actividad il\u00edcita\u2026\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0anota: \u201cno es \u00a0posible, \u00a0predicar \u00a0certeza \u00a0de \u00a0dolo, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la creaci\u00f3n del indicio que \u00a0pretende \u00a0fortalecerlo, \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0el \u00a0juicio \u00a0al \u00a0abordar su construcci\u00f3n, \u00a0dej\u00e1ndolo, \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0l\u00f3gica, insustancial. Precisamente, esa ausencia \u00a0de \u00a0premisa en la formaci\u00f3n escalonada de la prueba indirecta, evidencia en sus \u00a0extremos, \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la que se arrib\u00f3, desborda principios de la \u00a0l\u00f3gica\u2026\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende, \u00a0entonces, \u00a0el recurrente, que los \u00a0hechos indicadores no est\u00e1n probados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en lo que titula \u201cTRASCENDENCIA \u00a0GLOBAL\u201d, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los yerros en los cuales incurri\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0177 del C.P., \u00a0condenando \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0legal \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de destinaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0mueble o inmueble, dejando de aplicar, en su lugar, el art\u00edculo 7 \u00a0de esa misma obra, consagratorio del principio In Dubio Pro Reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0solicita\u00a0\u00a0 \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0se case la sentencia y en su lugar sea absuelto el procesado, del \u00a0delito por el cual lo condenaron las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo a examinar los cargos presentados por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto de censura, debe relevarse \u00a0c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en cuanto medio de control constitucional y legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, as\u00ed redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0materializar el cumplimiento de tan espec\u00edficos intereses, la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0faculta \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de superar los defectos de que pueda \u00a0adolecer \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0a efectos de que pueda emitirse pronunciamiento de fondo \u00a0\u2013art. \u00a0 184, \u00a0 inciso \u00a03\u00b0-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Es \u00a0necesario, \u00a0sin embargo, inadmitir la demanda si, como postula el inciso segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada: \u00a0\u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente que no se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos \u00a0criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la Corte para prescindir de los defectos formales de una \u00a0demanda \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0la \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales \u00a0o de los intervinientes, de manera general, frente a las condiciones \u00a0m\u00ednimas de admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0producido \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0 Se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente tal afectaci\u00f3n, con la \u00a0consiguiente \u00a0 observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n propios del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. Determinaci\u00f3n de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del nuevo \u00a0C\u00f3digo, se tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral 1\u00ba \u2013falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tal caso, debe tenerse en cuenta que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0son \u00a0taxativas \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0bien sea de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de las garant\u00edas, exige clara y precisas \u00a0pautas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de \u00a0tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el \u00a0desconocimiento del principio de congruencia \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) \u00a0Finalmente, \u00a0la \u00a0del \u00a0numeral 3\u00ba se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n4, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceso- \u00a0y del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera de estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0relevar c\u00f3mo ha escogido el demandante la v\u00eda del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0sus \u00a0tres \u00a0acepciones, para fundamentar la existencia del \u00a0yerro que se predica en los falladores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, debe decirse desde ya, lejos de \u00a0abordar \u00a0 el \u00a0t\u00f3pico, \u00a0en \u00a0los \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0con \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0permita determinar si efectivamente los juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en las violaciones propuestas, el recurrente busca apenas suplir la \u00a0exigencia \u00a0formal \u00a0que comporta la formulaci\u00f3n del yerro, pero despu\u00e9s desv\u00eda \u00a0totalmente \u00a0su \u00a0camino, \u00a0evidenciando \u00a0que \u00a0lo pretendido es apenas anteponer su \u00a0particular \u00a0criterio en punto de la valoraci\u00f3n de la prueba, en t\u00edpico alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0m\u00e1s \u00a0autorizado \u00a0del \u00a0Tribunal, que, debe resaltarse, llega \u00a0prevalido \u00a0a \u00a0la \u00a0sede extraordinaria de casaci\u00f3n, de una doble connotaci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0el \u00a0impugnante presenta un segundo \u00a0cargo \u00a0que \u00a0denomina \u00a0\u201cFALSA \u00a0APRECIACI\u00d3N \u00a0DE LA PRUEBA\u201d, sin discriminar a \u00a0qu\u00e9 \u00a0alude, \u00a0pues, adem\u00e1s, en desarrollo del mismo bien poco se dice a efectos \u00a0de \u00a0definir \u00a0en \u00a0concreto \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0vicio en el que incurri\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0menester, \u00a0por \u00a0lo anotado, responder de \u00a0manera \u00a0conjunta a los cargos presentados por el demandado, dado que, se repite, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0cada uno de ellos rotula una diferente forma de violaci\u00f3n indirecta \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(aunque, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0no queda claro en qu\u00e9 consiste lo \u00a0rotulado \u00a0como \u00a0falsa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba), es lo cierto que jam\u00e1s se \u00a0desarrolla \u00a0 adecuadamente, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0postula, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0reiterar \u00a0su \u00a0postura frente a los elementos de juicio aportados, \u00a0sin \u00a0siquiera \u00a0preocuparse \u00a0por \u00a0transcribir \u00a0de \u00a0manera amplia y suficiente las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0o la primera instancia para determinar la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0legal \u00a0o, \u00a0cuando \u00a0menos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0all\u00ed se \u00a0estableci\u00f3 en punto de la prueba recogida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0es necesario aclarar al recurrente \u00a0que \u00a0 la \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias \u00a0forman, \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0una \u00a0unidad \u00a0inescindible, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente lo decidido por el A quo, \u00a0prohijando \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0consignados en la decisi\u00f3n objeto de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0si \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0obvi\u00f3 \u00a0referirse a un \u00a0determinado \u00a0tema \u00a0o \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0menester \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0la primera \u00a0instancia \u00a0lo hizo, o el examen oper\u00f3 diferente, para que as\u00ed pueda cabalmente \u00a0alegarse \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado, \u00a0dentro \u00a0del presupuesto del falso juicio de \u00a0existencia, un trascendente elemento probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera, que la debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0(porque \u00a0se trata de que en sede extraordinaria de casaci\u00f3n se \u00a0derrumbe \u00a0esa \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad atr\u00e1s referenciada, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0cabal \u00a0de \u00a0que efectivamente se incurri\u00f3 en un \u00a0yerro \u00a0protuberante) del cargo, no se agota con la sola manifestaci\u00f3n de que el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0considerar \u00a0un \u00a0determinado \u00a0elemento suasorio \u2013 \u00a0o lo supuso, sin existir este-, o lo \u00a0hizo \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0dijo, \u00a0o \u00a0lo \u00a0valor\u00f3 \u00a0por fuera de las \u00a0directrices \u00a0que \u00a0traza la sana cr\u00edtica, para as\u00ed resumir los errores de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0establecerse \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0argumental, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual\u00a0 se torna ineludible acudir a lo \u00a0decidido \u00a0y \u00a0fijar \u00a0dentro \u00a0de ello la omisi\u00f3n, superposici\u00f3n o equivocaci\u00f3n; \u00a0despu\u00e9s \u00a0ha \u00a0de \u00a0hacerse \u00a0una nueva valoraci\u00f3n de todo el conjunto probatorio, \u00a0ahora \u00a0corregido \u00a0el yerro, hasta que finalmente se demuestre que sin ese factor \u00a0perturbador, \u00a0otra \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0favorable a los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0se \u00a0elimine, \u00a0para \u00a0el caso concreto \u00a0debatido, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o\u00a0 se morigere ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Como \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente desconoce los m\u00ednimos rudimentos de sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 extraordinario \u00a0 recurso, \u00a0 para \u00a0efectos \u00a0pedag\u00f3gicos, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estima \u00a0pertinente \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0que \u00a0se ha dicho recientemente acerca de la \u00a0forma \u00a0en que deben abordarse las distintas formas de violaci\u00f3n contempladas en \u00a0el art\u00edculo 207 de La Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0este \u00a0efecto, \u00a0respecto de la violaci\u00f3n directa consagrada en el cuerpo primero de la \u00a0causal \u00a0 \u00a0 primera, \u00a0 \u00a0 sostuvo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte5\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe por abundante doctrina \u00a0jurisprudencial, \u00a0cuando \u00a0el censor elige el cuerpo primero de la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, como en este caso lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0aqu\u00ed recurrente, est\u00e1 en el deber de aceptar los hechos, las pruebas \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0factible \u00a0discutir \u00a0cuestiones \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0pues la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0estricto \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0dirigida \u00a0a evidenciar que no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0acertada \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la correcta valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0un \u00a0determinado \u00a0precepto \u00a0sustantivo \u00a0los \u00a0falladores \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar, \u00a0 o \u00a0 aplicaron \u00a0 indebidamente, \u00a0 o \u00a0 lo \u00a0 interpretaron \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0errada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De cara a lo anterior, oportuno es recordar \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esa \u00a0divisi\u00f3n tripartita, la falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando el juez yerra acerca de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0no \u00a0la aplica al caso espec\u00edfico que la \u00a0reclama. \u00a0Ignora \u00a0o desconoce la ley que regula la materia y por eso no la tiene \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0debido \u00a0a que incurre en error acerca de su existencia o validez en \u00a0el tiempo o el espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la aplicaci\u00f3n indebida, el juez desatina \u00a0en \u00a0la selecci\u00f3n de la norma. El error se manifiesta en la falsa adecuaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla el precepto, ya que los \u00a0sucesos \u00a0 \u00a0procesalmente \u00a0 reconocidos \u00a0 no \u00a0 coinciden \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0condicionantes del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, \u00a0el \u00a0juez \u00a0selecciona \u00a0bien \u00a0y \u00a0adecuadamente la norma que corresponde al caso en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0y \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0aplica, \u00a0pero \u00a0al interpretarla le atribuye un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no tiene, asign\u00e1ndole efectos distintos o contrarios a \u00a0los que le corresponden, o que no causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0diferencia de las dos primeras especies \u00a0de \u00a0error \u00a0directo, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00faltimo, \u00a0estriba \u00a0en \u00a0que mientras en la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0subyace un error en la selecci\u00f3n del \u00a0precepto, \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea el yerro es s\u00f3lo de hermen\u00e9utica, \u00a0pues \u00a0en rigor l\u00f3gico hay que partir de la aceptaci\u00f3n de que la norma aplicada \u00a0es \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0que \u00a0reclamaba \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0pero por error de \u00a0entendimiento \u00a0en \u00a0cuanto a su sentido o alcance, se le hace producir por exceso \u00a0o \u00a0 \u00a0defecto \u00a0 \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0distintas \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 le \u00a0corresponden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho en otras palabras, si una determinada \u00a0norma \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dejada \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0o \u00a0aplicada \u00a0sin \u00a0corresponder \u00a0al \u00a0asunto, y ese error ha sido determinado por equivocaciones del \u00a0juez \u00a0en \u00a0la auscultaci\u00f3n de su alcance, habr\u00e1 aplicaci\u00f3n indebida o falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no err\u00f3nea interpretaci\u00f3n del precepto, puesto que para la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n se requiere que la \u00a0norma haya sido y deba ser aplicada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y, \u00a0atinente \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta, \u00a0 se \u00a0 sostuvo6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201c2. \u00a0En \u00a0efecto, la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0preferida \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0para \u00a0censurar el fallo de segundo grado, \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n de vicios de naturaleza probatoria de dos \u00a0clases distintas: de derecho y de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho se subdividen en: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0vicios \u00a0que son \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0diferentes. El juicio de legalidad se relaciona con el proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, con las normas que regulan la manera leg\u00edtima de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0prueba al proceso, con el principio de legalidad en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos y las formalidades \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que el dislate se cristaliza cuando el \u00a0fallador \u00a0valora \u00a0o \u00a0aprecia \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que desconoce alguna de esas \u00a0ritualidades, \u00a0o porque califica de ilegal una que s\u00ed las satisface y por tanto \u00a0es v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n consiste en una \u00a0actividad \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0a trav\u00e9s de la cual se reconoce el valor que la ley \u00a0asigna \u00a0a determinadas pruebas, presupone la existencia de una “tarifa legal” en \u00a0la \u00a0cual \u00a0por voluntad de la ley corresponde a las pruebas un valor demostrativo \u00a0predeterminado \u00a0o \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alterado por el \u00a0int\u00e9rprete; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se niega a la prueba ese valor que la ley le atribuye, o se \u00a0le \u00a0hace \u00a0corresponder \u00a0uno \u00a0distinto. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0desaparecer la tarifa \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sustituida \u00a0por el sistema de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238,257, \u00a0277, 282 y 287 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), en principio, no es posible para los \u00a0jueces \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque\u00a0 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal en materia de pruebas no somete, por regla \u00a0general, \u00a0 su \u00a0raciocinio \u00a0a \u00a0evaluaciones \u00a0dependientes \u00a0de \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 errores \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0obligan \u00a0a \u00a0quien los invoca a aceptar que la \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0alega fue reconocida por el funcionario como \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente allegada al proceso, toda vez que lo discutido \u00a0constituye \u00a0vicios \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0en \u00a0tres modalidades: falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de existencia el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar el contenido de una prueba legalmente aportada al \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n), o cuando, por el contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte \u00a0del proceso, o que no pertenecen a ninguno de los allegados (falso juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio de identidad se diferencia \u00a0del \u00a0anterior en que el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0le \u00a0recorta o \u00a0suprime \u00a0 aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0trascendentes \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento), \u00a0o le agrega circunstancias o aspectos igualmente relevantes que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n), o le \u00a0cambia \u00a0el \u00a0significado \u00a0a \u00a0su expresi\u00f3n literal (falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad, por tratarse de vicios objetivo \u00a0contemplativos, \u00a0 es \u00a0 en \u00a0extremo \u00a0elemental. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0basta \u00a0con \u00a0identificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba omitida y el lugar en el que \u00e9sta se \u00a0halla \u00a0adosada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la precisi\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un medio de prueba extra\u00f1o a la actuaci\u00f3n o que no pertenece a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0legalmente \u00a0aportados; \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo, es suficiente con la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de lo que de manera fidedigna revela la prueba, con la s\u00edntesis o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hizo \u00a0el funcionario, en aras de evidenciar el \u00a0cercenamiento, la adici\u00f3n o la tergiversaci\u00f3n de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el falso raciocinio difiere de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente y su tenor o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad, sin \u00a0embargo, \u00a0 al \u00a0 valorarla, \u00a0al \u00a0sopesarla, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o sentido com\u00fan, o las leyes de las \u00a0ciencias, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0el \u00a0demandante corre con la carga de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e igualmente tiene el deber de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra destacar que, adicionalmente, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate de errores de derecho o ya de hecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, que de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de justicia hecha \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que alega el \u00a0respectivo desaguisado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 como \u00a0 base \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ampliamente \u00a0transcrita, \u00a0de \u00a0entrada \u00a0se observa la impropiedad que encierra el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0pues, \u00a0lo que \u00e9l denomina falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0no consiste, como lo exige la adecuada sustentaci\u00f3n del \u00a0t\u00f3pico, \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0hayan \u00a0pasado por alto\u00a0 una determinada \u00a0prueba \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente recogida en la audiencia de juicio oral, para el \u00a0caso \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0se \u00a0echan \u00a0de \u00a0menos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sino que el \u00a0recurrente \u00a0estima \u00a0no se analizaron o tomaron en cuenta sus dichos, o mejor, no \u00a0tuvieron \u00a0eco \u00a0para \u00a0obtener la absoluci\u00f3n buscada, circunstancias que ingresan \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0cual demanda una particular forma de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0intentada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0como se dijo, para que tenga buena \u00a0fortuna \u00a0la cr\u00edtica, en trat\u00e1ndose del falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se pregona, la demanda deber\u00eda tener una cabal adecuaci\u00f3n con los hechos, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0emerger \u00a0cierto \u00a0que de verdad las instancias pasaron por alto los \u00a0dichos \u00a0 testimonios, \u00a0 como \u00a0 si \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0recogido \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0ello, \u00a0basta \u00a0escuchar \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de lectura de fallo realizada por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, as\u00ed como la copia de la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida por el Tribunal, para advertir inconcuso que se \u00a0tomaron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0amplia y suficientemente las declaraciones cuestionadas por \u00a0el \u00a0 impugnante, \u00a0 sea \u00a0 para \u00a0 fundar \u00a0 en \u00a0ellas \u00a0algunos \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0trascendentes \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de responsabilidad, o en aras de restar \u00a0importancia \u00a0a \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0en \u00a0punto de la participaci\u00f3n que se pregon\u00f3 del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0para \u00a0efectuar un recuento somero, al \u00a0momento \u00a0de \u00a0fijar lo ocurrido, el fallo de primer grado expresamente se refiere \u00a0a \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0los agentes de polic\u00eda que participaron en el operativo de \u00a0allanamiento y registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0 seguido, \u00a0 se \u00a0 toman \u00a0 en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Carmen \u00a0Hermilda M\u00e9ndez, Leydi Patricia \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0V\u00e1squez\u00a0 y el mismo procesado, quien fue presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0como \u00a0testigo, para hacer radicar en este \u00faltimo la propiedad \u00a0sobre \u00a0el\u00a0 \u00a0inmueble (minuto 23: 58 del registro de la audiencia de lectura \u00a0del fallo de primera instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya despu\u00e9s, se acude a lo expresado por los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0intervinieron en el allanamiento, en aras de definir \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0precursores \u00a0para la producci\u00f3n de alcaloides se hallaban expuestos \u00a0en \u00a0varias \u00a0dependencias \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0confundidos \u00a0con \u00a0menaje y muebles del \u00a0acusado, \u00a0destac\u00e1ndose \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0seguridades \u00a0en \u00a0las habitaciones y el \u00a0procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0acceso \u00a0a \u00a0los \u00a0lugares donde reposaban esos insumos, como lo \u00a0desprendi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 juzgado \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0Leydi \u00a0Patricia \u00a0M\u00e9ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, expresamente se cita lo expuesto \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0V\u00e1squez \u00a0y \u00a0Carmen \u00a0Emilia \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0para \u00a0determinar que el \u00a0procesado \u00a0s\u00ed \u00a0resid\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0acostumbraba permanecer all\u00ed por \u00a0amplios \u00a0lapsos \u00a0(minuto \u00a028:31, \u00a0del \u00a0registro \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de lectura de \u00a0fallo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 desvirtuar \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0examin\u00f3 expresamente el contrato de \u00a0arrendamiento \u00a0proporcionado \u00a0por \u00a0\u00e9ste, se\u00f1alando algunas inconsistencias del \u00a0documento \u00a0(carencia \u00a0de \u00a0avalista \u00a0o coarrendatario, no se espec\u00edfica c\u00f3mo se \u00a0pagan \u00a0los \u00a0servicios p\u00fablicos), hasta concluir que no ofrec\u00eda credibilidad el \u00a0supuesto \u00a0alquiler \u00a0de la vivienda (entre otras cosas porque no se sabe c\u00f3mo se \u00a0hizo \u00a0la \u00a0publicidad \u00a0para \u00a0ofrecerla), acudi\u00e9ndose al testimonio de Jos\u00e9 Luis \u00a0V\u00e1squez, \u00a0vecino, \u00a0para\u00a0 \u00a0controvertir \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dijo el procesado, \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0puesto \u00a0un aviso de alquiler en el tercer piso de la \u00a0residencia \u00a0 (minuto \u00a033:07, \u00a0del \u00a0registro \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura \u00a0del \u00a0fallo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 similar \u00a0 sentido, \u00a0 se \u00a0 tom\u00f3 \u00a0 en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 lo \u00a0 manifestado \u00a0por \u00a0Carmen \u00a0Hermilda \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0Isidro \u00a0Cruz \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Luis V\u00e1squez (minuto 30:50, del registro de la audiencia de \u00a0lectura \u00a0del \u00a0fallo), en aras de soportar la demostraci\u00f3n de que el acusado s\u00ed \u00a0permanec\u00eda constantemente, con su hijo, en el inmueble allanado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0apartado del fallo, el Juzgado de \u00a0Primera \u00a0Instancia, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de desvirtuar la veracidad de lo explicado por el \u00a0procesado, \u00a0releva \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0incurre \u00a0respecto \u00a0de lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0su \u00a0sobrina \u00a0Leydi \u00a0Patricia \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0en \u00a0punto del n\u00famero de \u00a0personas \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0supuestamente \u00a0se arrend\u00f3 el tercer piso del inmueble \u00a0(minuto 34:22, del registro de la audiencia de lectura del fallo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0finca \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0a la cual acud\u00eda este \u00a0permanentemente, \u00a0el \u00a0despacho \u00a0de \u00a0primer grado tuvo en consideraci\u00f3n tanto la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Cafeteros, \u00a0que \u00a0daba \u00a0cuenta de ella, como lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0Mar\u00eda \u00a0Esther Ordo\u00f1ez de Rodr\u00edguez, pero se\u00f1al\u00f3 que ello no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para demeritar la prueba de responsabilidad penal (minuto 37:10, \u00a0del registro de la audiencia de lectura del fallo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la providencia de segunda instancia \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, forma unidad inescindible con el fallo de primer grado, en \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente, tambi\u00e9n relaciona amplia y suficientemente \u00a0la prueba testimonial que dice el recurrente fue pasada por alto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0basta \u00a0repasar \u00a0el ac\u00e1pite de \u00a0pruebas, \u00a0donde \u00a0se \u00a0rese\u00f1an todas las allegadas, el resumen de lo decidido por \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, prolijo en destacar las pruebas que sirvieron de soporte \u00a0a \u00a0la condena, y la parte considerativa de la sentencia, en la cual se releva la \u00a0justeza \u00a0de \u00a0los \u00a0razonamientos realizados por el A quo, se\u00f1al\u00e1ndose de nuevo, \u00a0reiterativamente, \u00a0con \u00a0nombre propio de los declarantes, los hitos testificales \u00a0fundamentales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0considerado necesario la Sala, hacer el \u00a0recuento \u00a0de lo consignado por las instancias, para efectos de dejar en claro la \u00a0impropiedad \u00a0de \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0aparta \u00a0ostensiblemente \u00a0 del \u00a0 soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0como \u00a0requisito \u00a0m\u00ednimo \u00a0ha \u00a0de \u00a0soportarlo, \u00a0hasta \u00a0determinar, entonces, que por simple sustracci\u00f3n de materia \u00a0no \u00a0cabe \u00a0ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que las \u00a0instancias \u00a0 hubiesen \u00a0 omitido \u00a0 considerar \u00a0 pruebas \u00a0 allegadas \u00a0 regular \u00a0 y \u00a0oportunamente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esta misma v\u00eda, se tiene claro que las \u00a0sentencias \u00a0abordaron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0descargos y sobre ellos hicieron el \u00a0correspondiente \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0en consecuencia, si lo buscado por el demandante es \u00a0derrumbar \u00a0esa doble connotaci\u00f3n de acierto y legalidad que reviste lo decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0particularmente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la controversia probatoria, \u00a0debi\u00f3 \u00a0\u00e9l \u00a0recurrir \u00a0a los fundamentos del error de hecho o de derecho (aunque \u00a0sobre \u00a0este \u00a0t\u00f3pico \u00a0nada \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda), pero no, como lo hizo, \u00a0simplemente \u00a0rotulando cada cr\u00edtica dentro de un \u00e1mbito espec\u00edfico del mismo, \u00a0sino \u00a0demostrando \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un vicio ostensible con trascendencia para \u00a0derruir los fundamentos de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0De esta forma, si se trata de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0era \u00a0menester, \u00a0no \u00a0transcribir \u00a0descontextualizadamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0respondieron \u00a0los testigos en los \u00a0correspondientes \u00a0interrogatorios \u00a0y \u00a0contrainterrogatorios, \u00a0sino \u00a0fijar \u00a0cu\u00e1l \u00a0apartado \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0fue objetivamente desconocido o tergiversado, o qu\u00e9 en \u00a0concreto \u00a0de \u00a0cada \u00a0testimonio \u00a0no \u00a0se \u00a0halla \u00a0incluido \u00a0en el y fue tomado como \u00a0existente \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0para \u00a0luego delimitar su trascendencia dentro del \u00a0conjunto probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si \u00a0lo pretendido no es detallar que el \u00a0Tribunal \u00a0hizo decir a la prueba lo que objetivamente no dijo, sino controvertir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0era \u00a0necesario no apenas se\u00f1alar gen\u00e9ricamente que se desconocieron \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0sino \u00a0definir \u00a0cu\u00e1l postulado concreto de la l\u00f3gica, \u00a0regla \u00a0 de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0fundamento \u00a0cient\u00edfico \u00a0fue \u00a0el \u00a0desconocido \u00a0o \u00a0irregularmente \u00a0analizado \u00a0por \u00a0el Ad quem, para despu\u00e9s fijar su trascendencia \u00a0dentro del plexo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0esos \u00a0presupuestos b\u00e1sicos de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0cumplido \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0quien, como se detall\u00f3 al \u00a0inicio, \u00a0apenas formalmente busc\u00f3 ubicar su cr\u00edtica dentro del error de hecho, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0dedicarse a controvertir en alegato libre, t\u00edpico de instancia, las \u00a0argumentaciones \u00a0y \u00a0valoraciones \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la emisi\u00f3n de fallo de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0cabe \u00a0agregar, \u00a0la Sala \u00a0verific\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido de los fallos de primera y segunda instancias, pudiendo \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0amplia \u00a0y \u00a0suficientemente \u00a0el \u00a0acervo probatorio, \u00a0incluido, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0el \u00a0material \u00a0de descargos, ofreci\u00e9ndose razones para \u00a0estimar \u00a0o \u00a0desestimar \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y su sustento, sin que ni \u00a0siquiera \u00a0 por \u00a0 asomo \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 tomase \u00a0 estas \u00a0 explicaciones \u00a0 para \u00a0controvertirlas, \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0desacierto \u00a0o \u00a0evidenciar \u00a0alg\u00fan tipo de yerro \u00a0trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la evidente omisi\u00f3n, como la Corte no \u00a0observa \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0asunto \u00a0o \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el fallo atacado, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0haga \u00a0necesaria la intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0se inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida cuenta de que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el Art. 186 de la Ley 906\/04, impera precisar \u00a0que \u00a0como \u00a0dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0seguirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n7 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada en nombre de LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0\u00c1VILA \u00a0 \u00a0AGUILAR,\u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0seguimiento de\u00a0 las motivaciones plasmadas en el cuerpo del \u00a0presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 2 de noviembre de 2006, Radicado 26.089 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del 24 de octubre de 2007, radicado 21.815 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0del 10 de octubre de 2007, radicado 22.597 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30129 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17126","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17126","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17126"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17126\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17126"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17126"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17126"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}