\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 30121 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
DR. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 267 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0diecisiete (17) de septiembre de dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la formal admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Valencia \u00a0Rodas, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 18 de diciembre de \u00a02007, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0emitida en primera instancia por el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de la misma ciudad el 24 de septiembre de ese \u00a0a\u00f1o,\u00a0 \u00a0que conden\u00f3, entre otros, a dicho procesado a la pena principal de \u00a0100 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y 500 salarios m\u00ednimos legales mensuales, como coautor \u00a0del delito de lavado de activos agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Aparecen \u00a0adecuadamente \u00a0sintetizados \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntre \u00a0los a\u00f1os 1996 a 2001, mediante la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0compra \u00a0de \u00a0sociedades improductivas, puramente nominales y de \u00a0papel, \u00a0se constituy\u00f3 un holding empresarial conocido como empresas del Paguey, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las cuales circularon papeles negociables por sumas que alcanzaron \u00a0los \u00a0ciento \u00a0nueve mil millones de pesos ($109.000.000.000.oo), fueron manejados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de filiales en la ciudad de Santiago de Cali, creadas bajo el ropaje \u00a0de \u00a0asociaciones \u00a0de \u00a0estudiantes y trabajadores, tambi\u00e9n de simple apariencia, \u00a0como \u00a0Asepropemsa, \u00a0donde \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0socio creador el se\u00f1or Andr\u00e9s Felipe \u00a0Valencia \u00a0Rodas \u00a0y \u00a0Servicomercial \u00a0Gale\u00f3n \u00a0EAT., \u00a0donde Luis Hernando Soto fue \u00a0fundador y Tesorero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s del informe No. 33S-5 fechado el 14 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0mediante el cual el Grupo Contra el Lavado de Activos \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0(fl.1 y ss c.o.1), previa valoraci\u00f3n econ\u00f3mica y financiera de la \u00a0Promotora \u00a0Lagos \u00a0del \u00a0Paguey, \u00a0observ\u00f3 \u00a0manejos irregulares en extraordinarias \u00a0cuant\u00edas, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General abrir preliminar \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0se practicaron \u00a0abundantes \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0toda \u00a0\u00edndole, \u00a0inspecciones judiciales, valoraciones a \u00a0cuentas \u00a0 corrientes, \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales, \u00a0aunando \u00a0muy \u00a0abundante \u00a0prueba documental a trav\u00e9s de la cual se determin\u00f3 la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 delictiva \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0personas \u00a0y \u00a0cuentas \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0decretar \u00a0la formal apertura de investigaci\u00f3n por resoluci\u00f3n del 20 de febrero \u00a0de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0inst\u00f3 \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0por \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0diversas \u00a0personas, \u00a0entre \u00a0quienes \u00a0aparece \u00a0Andr\u00e9s Felipe Valencia Rodas \u00a0( \u00a0fl.43 \u00a0c.o.8), \u00a0sobre \u00a0quien \u00a0al \u00a0resolverse \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica recay\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en detenci\u00f3n preventiva por resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002 \u00a0como \u00a0presunto \u00a0responsable del delito de lavado de \u00a0activos agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 de enero de 2003, una vez dispuesto el \u00a0cierre \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, se emiti\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria, entre \u00a0otros, \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0Valencia \u00a0Rodas, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n del delito que amerit\u00f3 la privaci\u00f3n de su \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituada la etapa del juicio se profirieron las \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 y \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0consignados \u00a0precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos que \u00a0imputa \u00a0al fallo, se\u00f1ala el actor que en relaci\u00f3n con su poderdante s\u00f3lo obra \u00a0\u201cun \u00a0hecho \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0materialmente probado\u201d, como lo es haber sido quien \u00a0constituy\u00f3 \u00a0la \u00a0Asociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Egresados \u00a0Pr\u00e1ctica \u00a0Empresarial \u00a0Universidad \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Cali Asepropemsa, lo que en su criterio \u201cno representa un juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0v\u00e1lido \u00a0y \u00a0suficiente en el contexto de la estructura normativa o \u00a0descripci\u00f3n legal del tipo penal\u201d, que le fuera imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 prop\u00f3sito, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 reproche \u00a0 est\u00e1 \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley y acusa error de hecho derivado de transgresi\u00f3n \u00a0a la sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el censor que el fallo se funda en un \u00a0dictamen \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0acorde \u00a0con el cual se demostr\u00f3 que la firma en el acto \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Asociaci\u00f3n \u00a0Asepropemsa, \u00a0corresponde a Andr\u00e9s Felipe Valencia Rodas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En realidad, en sus descargos -que en extenso \u00a0son \u00a0reproducidos- \u00a0aqu\u00e9l \u00a0dej\u00f3 \u00a0claro \u00a0que \u00a0fue inducido en error, pues tales \u00a0documentos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0los \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0\u201ccrey\u00f3 firmar\u201d, de donde el juicio y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0fallador \u00a0es \u00a0\u201cabsolutamente \u00a0especulativo\u201d. \u00a0La injurada es \u00a0clara \u00a0y \u00a0explicativa \u00a0y si bien la defensa ha reconocido que su asistido firm\u00f3 \u00a0el \u00a0documento, \u00a0ha reclamado que lo hizo motivado en un enga\u00f1o, que ni siquiera \u00a0ley\u00f3 \u00a0el texto rubricado, pues lo que siempre concibi\u00f3 firmar fue un documento \u00a0distinto \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 confianza \u00a0 a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0amigo \u00a0Einstein \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Delgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama \u00a0insistentemente \u00a0que \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe Valencia Rodas fue inducido \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0aquel personaje, que se mostr\u00f3 como amigo, surgiendo de ello la \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0de \u00a0confianza \u00a0con esta clase de personas, como tambi\u00e9n \u00a0aquella \u00a0seg\u00fan la cual quien obra malintencionadamente se vale de la ingenuidad \u00a0de los dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hay \u00a0testigos que adveran no haber conocido a \u00a0su \u00a0representado \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0dicha Asociaci\u00f3n, lo que demuestra que nada \u00a0ten\u00eda \u00a0que ver con la conducta delictiva de otros. Esto es ratificado en que si \u00a0bien \u00a0se \u00a0le \u00a0menciona como fundador de la misma en Acta de 25 de marzo de 2000, \u00a0no aparece firmando dicho documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama, as\u00ed, una \u201creflexi\u00f3n del contenido \u00a0probatorio\u201d \u00a0y \u00a0su \u00a0debida confrontaci\u00f3n, pues insiste en que el casacionista \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0un \u00a0enga\u00f1o \u00a0y \u00a0esto \u00a0quedar\u00eda \u00a0demostrado de no incurrirse en \u00a0quebrantos a la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0ataque \u00a0al \u00a0fallo, tambi\u00e9n acusa \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0indirecta de la ley\u00a0 por error de hecho que dice derivarse de \u00a0falso juicio objetivo de existencia de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice el libelista que la investigaci\u00f3n \u201cdio \u00a0como \u00a0resultado\u2026que \u00a0exist\u00edan \u00a0tres documentos, uno de constituci\u00f3n y dos de \u00a0actas\u201d \u00a0de \u00a0Asepropemsa. \u00a0Pero el fallo no dice nada respecto del an\u00e1lisis de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la Fiscal\u00eda anot\u00f3 que por el momento no \u00a0encartaba ni descartaba a su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0edificarse \u00a0un \u00a0principio \u00a0de \u00a0duda \u00a0a favor de Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Valencia \u00a0Rodas, \u00a0aun cuando posteriormente el \u00a0cotejo \u00a0dactilosc\u00f3pico \u00a0determinara \u00a0que \u00a0debajo de su firma era su huella. Sin \u00a0embargo, \u00a0inquieta \u00a0sobre \u00a0el resultado mismo de este dictamen calendado el 5 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002, \u00a0pues \u00a0dice no entender la raz\u00f3n por la cual el sello notarial \u00a0aparece es frente al nombre Grether Mar\u00edn y no el del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0referido al dictamen fechado el 22 de \u00a0noviembre \u00a0de 2002 sobre un Acta de la misma Asociaci\u00f3n, recuerda que en \u00e9l no \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0firma \u00a0alguna \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio tiene \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, probatoria y procesal, por lo que debi\u00f3 ser considerado \u00a0pues precisamente corroboraban sus afirmaciones indagatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura tampoco haberse dado m\u00e9rito alguno a \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0Hugo \u00a0Bejarano, \u00a0Edward Z\u00fa\u00f1iga, Ilda Palomino Rengifo y \u00a0Grether \u00a0Mar\u00edn \u00a0Palomino, \u00a0pues \u00a0acorde con ellas se conoce que el art\u00edfice de \u00a0los \u00a0enga\u00f1os \u00a0de \u00a0que fue objeto el procesado fue Einstein Gonz\u00e1lez, as\u00ed como \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0hab\u00eda tenido \u201cnegocios con alimentos\u201d, lo que indujo en error a \u00a0Andr\u00e9s Felipe Valencia Rodas \u00a0para \u00a0firmar la constituci\u00f3n de los Estatutos de la Asociaci\u00f3n pensando que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0otros \u00a0documentos. Adem\u00e1s de colegirse a trav\u00e9s de sus dichos las \u00a0condiciones \u00a0 personales \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0abordado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0fue \u00a0tenido en cuenta el informe del \u00a0CTI \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0constatada la existencia de un inmueble en donde habitara \u00a0hasta \u00a0 el \u00a0 2001 \u00a0 Einstein \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0 tal \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0depusiera \u00a0Hugo \u00a0Bejarano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 manera \u00a0 de \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0la sentencia no atendi\u00f3 prueba alguna a favor del procesado, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0exclusiva \u00a0prelaci\u00f3n al hecho de haber suscrito el documento de firma \u00a0de \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Asociaci\u00f3n \u00a0en \u00a0referencia, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0\u00fanico elemento \u00a0valorado y con el cual se emiti\u00f3 la decisi\u00f3n en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, as\u00ed, se case el fallo y revoque la \u00a0condena, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar absolver a Andr\u00e9s Felipe \u00a0Valencia Rodas de todos los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Dadas \u00a0 sus \u00a0intr\u00ednsecas \u00a0y \u00a0por \u00a0lustros destacadas caracter\u00edsticas, es bien sabido que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n comporta un alcance y fines propios, los que emergen como \u00a0supuestos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los cuales ha destacado la jurisprudencia, entre otros \u00a0aspectos, \u00a0que \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n del escrito de demanda por su especial y\u00a0 \u00a0extraordinaria \u00a0naturaleza, \u00a0exige \u00a0unos \u00a0requisitos particulares a partir de su \u00a0procedencia \u00a0restringida, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0esencialmente \u00a0rogado \u00a0que \u00a0tiene y la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0que \u00a0deben \u00a0proponerse \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n y \u00a0claridad, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de cada cual \u00a0dependiendo del \u00e1mbito que constituye su concreta finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Es as\u00ed que cuando \u00a0el \u00a0enfoque \u00a0del \u00a0ataque \u00a0se \u00a0edifica \u00a0en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0acusando \u00a0errores \u00a0manifiestos \u00a0de \u00a0hecho, es deber inexcusable del \u00a0actor \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0entre sus diversas alternativas posibilidades, los defectos \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0que \u00a0ha \u00a0estado \u00a0incurso el Tribunal, esto es, \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0concreto sentido del defecto destacado a los supuestos de omisi\u00f3n, \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n de pruebas o en el entendido de falso raciocinio \u00a0por \u00a0emerger \u00a0latente \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0reguladoras \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0acorde \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0 actor \u00a0casacional \u00a0acudi\u00f3 \u00a0en \u00a0procura de colmar estos b\u00e1sicos enunciados que act\u00faan \u00a0como \u00a0presupuestos \u00a0liminares \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0forma, \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0 reparo \u00a0intentado \u00a0contra \u00a0la sentencia impugnada, un pretendido error de hecho por \u201cviolaci\u00f3n a \u00a0la sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n de la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta modalidad del yerro f\u00e1ctico consistente \u00a0en \u00a0 imputar \u00a0 desaciertos \u00a0 del \u00a0 juzgador \u00a0 por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0presupuestos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica -como de manera insistente y profusa \u00a0lo \u00a0ha \u00a0destacado \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0jurisprudencial \u00a0sobre el tema-, supone para el \u00a0actor \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0evidenciar de qu\u00e9 forma y cu\u00e1l de los elementos que \u00a0componen \u00a0dicho \u00a0sistema \u00a0de valoraci\u00f3n de las pruebas ha sido transgredido por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0esto es, indicar el fundamento que avala el predicado desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas propias de la l\u00f3gica, la ciencia o la experiencia com\u00fan de que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0emana, \u00a0al prop\u00f3sito de fijar de este modo el error en el raciocinio \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez, \u00a0sin que desde luego pueda equipararse un tal supuesto al \u00a0ejercicio \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0acorde con sus motivados intereses \u00a0realiza \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0para por esta v\u00eda oponerse al estudio destacado por el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0adoptar \u00a0la decisi\u00f3n controvertida que, en casaci\u00f3n no tiene \u00a0procedencia alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0enmarcar \u00a0el actor bajo esta espec\u00edfica especie el primer reproche, es bastante \u00a0evidente \u00a0que \u00a0todo \u00a0cuanto \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0mismo es la consideraci\u00f3n de haberse \u00a0fundado \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0aparecer \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe Valencia Rodas firmando los \u00a0documentos \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de la sociedad Asepropemsa, y aparecer mencionado \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 posterior \u00a0 como \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 fundadores \u00a0 \u2013aun \u00a0cuando \u00a0sin \u00a0constar \u00a0en \u00a0ella su \u00a0firma-, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0su \u00a0margen \u00a0estos elementos de persuasi\u00f3n se oponen a sus \u00a0propias \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0conformidad con las cuales ignor\u00f3, a ciencia cierta, \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue lo firmado, pues se trat\u00f3 simplemente de un gesto o acto de confianza \u00a0que, \u00a0al \u00a0fin \u00a0y \u00a0al \u00a0cabo, \u00a0fue \u00a0traicionada, \u00a0aspectos \u00a0todos refutados en las \u00a0consideraciones del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En contrapartida, \u00a0reclama \u00a0el \u00a0censor se de plena credibilidad a las exculpaciones del procesado y \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0en \u00a0cierta \u00a0forma lo avalan -mismo cometido que enfatiza en el \u00a0segundo \u00a0reproche-, \u00a0anteponiendo \u00a0para \u00a0ello \u00a0algunos \u00a0testigos \u00a0que \u00a0ratifican \u00a0aspectos \u00a0marginales \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0tomados \u00a0mancomunadamente sustentaron el \u00a0juicio \u00a0de reproche en su contra, pero que intenta sean privilegiados en orden a \u00a0su \u00a0 capacidad \u00a0suasoria \u00a0y \u00a0con \u00a0resultados \u00a0ben\u00e9ficos \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0As\u00ed \u00a0como este \u00a0cargo \u00a0se \u00a0observa \u00a0inid\u00f3neo para atacar la sentencia impugnada, lo propio debe \u00a0advertir \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0que \u00a0se afianza en error de hecho \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y que tiene por basamento \u00a0exclusivo \u00a0ciertas \u00a0pruebas que a partir de la falta de credibilidad otorgada al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0detenido \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0lo \u00a0arropar\u00edan \u00a0para \u00a0hacer \u00a0solventes \u00a0sus \u00a0descargos, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0en \u00a0este aspecto es lo cierto que no se \u00a0trata, \u00a0realmente, de pruebas ignoradas cuya ausencia relevante lo favorecer\u00eda, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0nota \u00a0con \u00a0meridiana \u00a0claridad, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0da al traste con la \u00a0viabilidad misma de abordar su estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, alude a otros documentos distintos \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0constitutivo \u00a0de la Asociaci\u00f3n Asepropemsa, pero no para desvirtuar \u00a0que \u00a0la \u00a0susodicha \u00a0empresa \u00a0haya \u00a0sido \u00a0creada \u00a0por \u00a0el \u00a0imputado \u00a0\u2013lo \u00a0que \u00a0ciment\u00f3 su responsabilidad-, \u00a0sino \u00a0para \u00a0hacer \u00a0notar \u00a0que en uno de ellos existir\u00edan vac\u00edos en el dictamen \u00a0pericial \u00a0-aspecto que desde luego resulta inabordable en casaci\u00f3n, como que la \u00a0firmeza \u00a0de dicha prueba no admite confrontaci\u00f3n alguna-, o la circunstancia de \u00a0no \u00a0estar \u00a0firmada \u00a0un Acta por Andr\u00e9s Felipe Valencia \u00a0Rodas, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0se\u00f1alarse \u00a0en \u00a0ella \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0asisti\u00f3 a la misma en su condici\u00f3n de socio fundador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0desde \u00a0su parcial criterio, que estas \u00a0circunstancias \u00a0ya \u00a0edificaron \u00a0dudas \u00a0a favor del inculpado, las cuales junto a \u00a0sus \u00a0exculpaciones y lo que de ellas ratificaron Hugo Bejarano, Edward Z\u00fa\u00f1iga, \u00a0Ilda \u00a0Palomino \u00a0Rengifo \u00a0y \u00a0Grether Mar\u00edn, debieron obrar para favorecerlo y en \u00a0cambio \u00a0 mostrar \u00a0a \u00a0Einstein \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0como \u00a0el \u00a0art\u00edfice \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Como es evidente, no se trata en estricto \u00a0sentido \u00a0de \u00a0realzar \u00a0pruebas trascendentes en procura de atenuar o extinguir su \u00a0propia \u00a0 responsabilidad, \u00a0 sino \u00a0de \u00a0recabar \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0refutado \u00a0con \u00a0contundencia \u00a0en \u00a0los fallos, de que se le d\u00e9 cr\u00e9dito a la demeritada coartada \u00a0aducida \u00a0por \u00a0Andr\u00e9s Felipe Valencia Rodas, \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0inclusive \u00a0de \u00a0las \u00a0propias \u00a0exculpaciones \u00a0de otros \u00a0procesados \u00a0y \u00a0de \u00a0insistir, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, en que si bien firm\u00f3 los documentos \u00a0para \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sociedad Asepropemsa -que contabiliz\u00f3 manejo de \u00a0recursos \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0tres \u00a0mil \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0durante \u00a0un \u00a0a\u00f1o de su \u00a0existencia-, \u00a0fue \u00a0algo \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0sin \u00a0saber \u00a0lo \u00a0que hac\u00eda y sin leer el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, aspectos como se evidencia simplemente antag\u00f3nicos, \u00a0que \u00a0no \u00a0comportan destacar errores del sentenciador sino posturas pol\u00e9micas de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0necesariamente ajenas a los presupuestos de ataque de un fallo ante \u00a0esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0condiciones \u00a0semejantes y por las razones \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0patentiza \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0que \u00a0oficiosamente \u00a0debiera \u00a0proceder la Corte en \u00a0procura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0salvaguardar \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0procesales.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Andr\u00e9s \u00a0Felipe Valencia Rodas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0 LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 30121 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 DR. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 267 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0diecisiete (17) de septiembre de dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17122","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17122","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17122"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17122\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17122"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17122"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17122"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}