\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12156 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
Dr. ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 193 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., diciembre tres (3) \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala sobre la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0MARIA \u00a0ANTONIA RONDON DE PAZ y \u00a0DIONISIO \u00a0RONDON \u00a0BRI\u00d1EZ contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1, en la cual se conden\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de treinta y seis (36) meses de prisi\u00f3n como \u00a0coautores \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01991, \u00a0la se\u00f1ora RITA \u00a0BRI\u00d1EZ \u00a0DE \u00a0RONDON \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia contra sus hijos MARIA ANTONIA RONDON DE \u00a0PAZ \u00a0y DIONISIO RONDON BRI\u00d1EZ en el Juzgado D\u00e9cimo de Instrucci\u00f3n Criminal de \u00a0Espinal \u00a0(Tolima), \u00a0pues se enter\u00f3 de la existencia de la escritura p\u00fablica de \u00a0compraventa \u00a0No. \u00a07189 \u00a0de \u00a0octubre \u00a026 \u00a0de \u00a01990, correspondiente a la Notar\u00eda \u00a0Quince \u00a0(15) del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, en la cual se consign\u00f3 que ella vendi\u00f3 a \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u201cSanta Rita\u201d, y estos le entregaron cinco millones de \u00a0pesos, \u00a0hechos \u00a0que \u00a0tach\u00f3 \u00a0de \u00a0falsos, \u00a0pues no se desplaz\u00f3 a esta ciudad, ni \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0venta \u00a0del \u00a0predio, \u00a0ni recibi\u00f3 dinero alguno de sus hijos por la \u00a0venta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01991 \u00a0se profiri\u00f3 auto cabeza de proceso por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a012 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n Criminal de Bogot\u00e1; el 10 de julio de \u00a01991 \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte civil que present\u00f3 el apoderado de la \u00a0se\u00f1ora RITA BRI\u00d1EZ DE RONDON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1991 fueron vinculados \u00a0mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 MARIA \u00a0 ANTONIA \u00a0 RONDON \u00a0 DE \u00a0PAZ \u00a0y \u00a0DIONISIO \u00a0RONDON \u00a0BRI\u00d1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a01992 \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Presentaron alegatos de clausura del sumario la defensora de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARIA \u00a0ANTONIA \u00a0RONDON \u00a0DE PAZ y el defensor del se\u00f1or DIONISIO RONDON \u00a0BRI\u00d1EZ; \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a0noviembre \u00a018 \u00a0de \u00a01992, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 124 \u00a0decidi\u00f3 revocar el auto de cierre de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a02 de febrero de 1993 se resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los procesados con medida de aseguramiento consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0como autores de los delitos de falsedad material de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, en concurso con el delito de estafa agravada \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 cuant\u00eda. \u00a0 Se \u00a0 les \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 21 de mayo de 1993, el defensor de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 MARIA \u00a0 ANTONIA \u00a0 RONDON \u00a0 DE \u00a0 PAZ \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0\u201ccesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento\u201d \u00a0por \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0delito; petici\u00f3n que le fue negada en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0apelada, \u00a0result\u00f3 \u00a0confirmada por la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En mayo 17 de 1994 se cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n y \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario \u00a0con \u00a0RESOLUCI\u00d3N DE \u00a0ACUSACI\u00d3N \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores MARIA ANTONIA RONDON DE PAZ y DIONISIO \u00a0RONDON \u00a0BRI\u00d1EZ, \u00a0como autores de los delitos de falsedad material de particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el delito de estafa agravada por la \u00a0cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0enero \u00a026 \u00a0de \u00a01995 \u00a0se declar\u00f3 desierto el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n que propuso al momento de la notificaci\u00f3n el defensor de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARIA ANTONIA RONDON DE PAZ, pues no present\u00f3 la sustentaci\u00f3n. El \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995, el Juzgado 30 Penal del Circuito avoca el conocimiento \u00a0del proceso y abre el juicio por el t\u00e9rmino legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0de la se\u00f1ora MARIA ANTONIA RONDON \u00a0DE \u00a0PAZ interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra el auto que neg\u00f3 algunas pruebas \u00a0en \u00a0el juicio. El Tribunal Superior de esta ciudad decidi\u00f3 revocar parcialmente \u00a0el auto impugnado y decretar la inspecci\u00f3n judicial solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a09. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a023 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995 \u00a0y \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o se dict\u00f3 sentencia \u00a0absolutoria \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados, por atipicidad del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0con \u00a0soporte en el principio in \u00a0dubio \u00a0pro reo respecto del delito de falsedad material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico. El apoderado de la parte civil present\u00f3 \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 mediante \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a019 \u00a0de \u00a01996, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0revocar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia apelada, y en consecuencia, conden\u00f3 a MARIA ANTONIA \u00a0RONDON \u00a0DE \u00a0PAZ y DIONISIO RONDON BRI\u00d1EZ a la pena de treinta y seis (36) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del delito de falsedad material de particular en \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor de los procesados interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Superior de esta \u00a0ciudad \u00a0el 12 de marzo de 1996, y present\u00f3 el escrito de sustentaci\u00f3n el 27 de \u00a0junio del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 defensor \u00a0 present\u00f3 \u00a0 dos \u00a0 (2) \u00a0escritos \u00a0id\u00e9nticos \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los procesados, y soport\u00f3 la \u00a0censura \u00a0a \u00a0la sentencia de segunda instancia, en un solo cargo: Causal primera, \u00a0inciso \u00a0segundo, violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por la existencia de \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia e identidad que violaron el principio in \u00a0 \u00a0 dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0reo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estim\u00f3 que el Tribunal Superior de esta \u00a0ciudad \u00a0viol\u00f3 \u00a0en forma directa y por falta de aplicaci\u00f3n el art\u00edculo 247 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y tambi\u00e9n viol\u00f3 el art\u00edculo 248 del mismo \u00a0ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consider\u00f3 \u00a0que se violaron indirectamente y por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0220 y 66 numerales 1\u00ba y 7\u00ba del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 2\u00ba del C\u00f3digo Penal, pues \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0ni \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0de la conducta objeto de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expuso, \u00a0que \u00a0el \u00a0error radic\u00f3 en la inferencia \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el Tribunal a partir del testimonio de la ofendida y del m\u00e9dico, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0RITA \u00a0BRI\u00d1EZ \u00a0DE RONDON no se \u00a0desplaz\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0ciudad, \u00a0 pues \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0 constituye \u00a0 un \u00a0 indicio \u00a0necesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el yerro del Tribunal estructur\u00f3 \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad al darle a las pruebas un alcance que no ten\u00edan, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0un falso juicio de existencia, pues dej\u00f3 de apreciar pruebas, cuyo \u00a0valor conduc\u00eda a un fallo diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destac\u00f3 como falsos juicios de identidad \u00a0las conclusiones a las que arrib\u00f3 el Tribunal, sobre: \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0ofendida \u00a0no \u00a0pod\u00eda viajar a climas \u00a0c\u00e1lidos \u00a0como \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0con el certificado m\u00e9dico y de ello se concluy\u00f3 \u00a0que no vino a firmar la escritura p\u00fablica en Santa Fe de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0estim\u00f3 que hay un error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0 certificaci\u00f3n \u00a0 m\u00e9dica \u00a0 constituye \u00a0\u00fanicamente \u00a0una \u00a0recomendaci\u00f3n \u00a0para \u00a0no \u00a0desplazarse \u00a0a \u00a0climas fr\u00edos, que no por ello permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0la \u00a0paciente \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0absolutamente; dicha certificaci\u00f3n es de \u00a0enero \u00a013 \u00a0de \u00a01992, \u00a0y la fecha de la firma de la escritura es de octubre 26 de \u00a01990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0procesados solicitaron a trav\u00e9s de \u00a0escrito \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a07189, entre otras cosas porque era \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0de \u00a0esto, \u00a0expuso \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0a trav\u00e9s del cual se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n de la escritura 7189, no tiene el alcance que le dio \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pues dicho documento era apto para acreditar la simulaci\u00f3n, pero \u00a0no la ilegalidad de la escritura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Va \u00a0contra \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan que las personas \u00a0suscriban \u00a0un \u00a0documento \u00a0en un lugar distante y peligroso, y no en la ciudad de \u00a0la ofendida, es decir, Espinal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esto argument\u00f3 que el Tribunal err\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0pues seg\u00fan la experiencia, por el contrario, es propio de \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0act\u00fae \u00a0lejos, \u00a0por \u00a0el sigilo y clandestinidad que en \u00a0atenci\u00f3n a la eventual defraudaci\u00f3n a terceros se requieren. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 el pago del precio del \u00a0inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto consider\u00f3, que precisamente la ausencia de movimientos \u00a0en \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0bancarias \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0DIONISIO \u00a0RONDON BRI\u00d1EZ, as\u00ed como la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0pago, \u00a0son elementos -que seg\u00fan las reglas de la experiencia- son \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0esto \u00a0confirma la existencia de un negocio \u00a0simulado, y no acredita la falsedad imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No hab\u00eda raz\u00f3n para que si en efecto la \u00a0ofendida \u00a0vendi\u00f3 \u00a0el \u00a0inmueble, \u00a0hubiese \u00a0seguido con la posesi\u00f3n que ejerc\u00eda \u00a0sobre \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Manifest\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0que \u00a0este hecho acredita la existencia de \u00a0una \u00a0simulaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0de \u00a0ninguna manera conduce a concluir la existencia del \u00a0delito de falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.6. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARIA ANTONIA RONDON DE PAZ afirm\u00f3 en su \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0RITA \u00a0BRI\u00d1EZ \u00a0DE RONDON no se desplaz\u00f3 a esta ciudad para la \u00a0firma de la escritura p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expuso \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0que \u00a0en ninguna parte del proceso aparece tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora MARIA ANTONIA, de donde concluy\u00f3 que el \u00a0Tribunal err\u00f3 al tener como indicador un hecho inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0errores \u00a0por falsos juicios de existencia, \u00a0plante\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 Tribunal \u00a0 ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial y del dictamen que en ella rindi\u00f3 el perito OLEGARIO ALBA \u00a0MARTINEZ, \u00a0el \u00a0cual \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que la huella que se atribuy\u00f3 a la se\u00f1ora RITA \u00a0BRI\u00d1EZ \u00a0DE RONDON en la escritura 7189, al ser cotejada con la que figura en la \u00a0tarjeta \u00a0decadactilar \u00a0de \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda Nacional, no permite establecer la \u00a0verdadera \u00a0identidad \u00a0personal, \u00a0pues \u00a0aquella \u00a0fue \u00a0tomada \u00a0sin \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y se \u00a0utiliz\u00f3 una almohadilla, por lo que perdi\u00f3 su nitidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ignor\u00f3 \u00a0el Tribunal la declaraci\u00f3n del Notario \u00a0Quince, \u00a0GUSTAVO \u00a0COMBATT \u00a0LACHARME, \u00a0en la cual ratific\u00f3 que en su despacho se \u00a0utilizaban \u00a0almohadillas \u00a0para \u00a0tomar las huellas, con lo que se ahond\u00f3 la duda \u00a0acerca de la responsabilidad de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ignor\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el oficio remitido por el \u00a0Notario \u00a0Quince, \u00a0en \u00a0el cual inform\u00f3 el procedimiento de verificaci\u00f3n para el \u00a0cierre \u00a0de escrituras; estim\u00f3 el defensor, que con dicha omisi\u00f3n se desvirtu\u00f3 \u00a0la \u00a0certeza \u00a0del \u00a0Tribunal, cuando afirm\u00f3 que la se\u00f1ora RITA BRI\u00d1EZ DE RENDON \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0la Notar\u00eda para suscribir la escritura, es decir, seg\u00fan la \u00a0defensa, \u00a0con \u00a0tal \u00a0elemento probatorio, unido a otras pruebas, se acredit\u00f3 con \u00a0alto \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 probabilidad \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0RITA \u00a0si \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Notar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ignor\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0el \u00a0oficio \u00a0remitido \u00a0por la Superintendencia de \u00a0Notariado \u00a0y \u00a0Registro, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0n\u00fameros del papel \u00a0seguridad \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0escritura \u00a0fueron \u00a0asignados a la \u00a0Notar\u00eda \u00a0quince o veintiuna, lo cual constitu\u00eda un indicio apto para demostrar \u00a0que la se\u00f1ora RITA si compareci\u00f3 a suscribir la escritura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.5. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hubo \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal sobre la declaraci\u00f3n de la doctora TERESA \u00a0PARDO \u00a0 BONILLA, \u00a0 quien \u00a0inform\u00f3 \u00a0acerca \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0sobre \u00a0estos \u00a0instrumentos \u00a0pod\u00eda \u00a0asistirle \u00a0a la se\u00f1ora RITA BRI\u00d1EZ, lo cual, en criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0descart\u00f3 \u00a0cualquier confusi\u00f3n o enga\u00f1o al que pudiera haber \u00a0sido sometida la se\u00f1ora RITA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08.6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argument\u00f3 \u00a0el defensor, que el Tribunal no tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia del proceso civil \u00a0reivindicatorio, \u00a0pues \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0denunciante necesitaba \u00a0realizar \u00a0la \u00a0escritura \u00a07189 \u00a0para \u00a0enfrentar \u00a0probatoriamente \u00a0dicho \u00a0proceso, \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0su hija ROSALIA RONDON DE CARDOZO, pues cuando se enter\u00f3 de la \u00a0demanda \u00a0decidi\u00f3 \u00a0realizar \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de la escritura p\u00fablica \u00a07189; \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0quit\u00f3 \u00a0credibilidad a la denunciante, que a pesar de \u00a0ello, el Tribunal tuvo como cre\u00edble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.7. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Concluy\u00f3, \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0precedentes, \u00a0el Tribunal no confirm\u00f3 la absoluci\u00f3n de primera instancia, y no \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a09. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0existir \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0in dubio pro reo, al no \u00a0existir \u00a0 certeza \u00a0 o \u00a0 plena \u00a0prueba \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero Delegado en lo Penal \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia no \u00a0adoleci\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0falencias \u00a0destacadas por el defensor, por el contrario, las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 estuvieron suficientemente sustentadas en las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0situaci\u00f3n \u00a0diversa \u00a0es \u00a0que el censor haya \u00a0efectuado \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0diferente de los medios probatorios, e incluso haya \u00a0distorsionado \u00a0 su \u00a0 alcance, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conceptu\u00f3, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 son \u00a0 de \u00a0 recibo \u00a0las \u00a0observaciones \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a realizar evaluaciones \u00a0fragmentarias \u00a0del \u00a0recaudo \u00a0probatorio, \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de hacer aparecer \u00a0dudas \u00a0insalvables \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad de sus defendidos, las que al ser \u00a0confrontadas con el acervo probatorio son eliminadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0la Sala que es improcedente casar la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, por las consideraciones que a continuaci\u00f3n se \u00a0exponen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0anunci\u00f3 \u00a0en el escrito de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0presentaba \u00a0un \u00a0cargo \u00a0\u00fanico, \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(falsos \u00a0juicios de \u00a0existencia \u00a0e \u00a0identidad) que violaron el in dubio pro \u00a0reo, \u00a0no \u00a0obstante, m\u00e1s adelante expuso que se viol\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0y \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n el art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0encontr\u00f3 que se viol\u00f3 el art\u00edculo 248 del \u00a0mismo \u00a0C\u00f3digo; \u00a0posteriormente \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0se violaron indirectamente y por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0220 y 66 numerales 1\u00ba y 7\u00ba del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0plante\u00f3 la violaci\u00f3n indirecta, por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 2\u00ba del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0puede \u00a0observarse, \u00a0no \u00a0hay \u00a0claridad \u00a0en el planteamiento del \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0lo \u00a0anunciado \u00a0no \u00a0resulta \u00a0consonante \u00a0con la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0inicial; \u00a0debe \u00a0recordarse que en virtud de la claridad exigida por \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, el \u00a0demandante \u00a0no puede alegar dentro del mismo cargo y respecto de la misma prueba \u00a0equ\u00edvocos \u00a0de hecho y de derecho, ni simult\u00e1neamente las distintas modalidades \u00a0de \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0pues \u00a0dada \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0son \u00a0excluyentes \u00a0y \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n obedece a reglas diferentes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0de recibo alegar a un mismo \u00a0tiempo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e indirecta de la ley respecto de un mismo punto, o \u00a0invocar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e \u00a0intentar demostrar y soportar la violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de ser ello inconsistente, le est\u00e1 vedado a la Corte \u00a0optar por uno de los dos cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0considerar \u00a0como lo hizo el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pero \u00a0proceder \u00a0a \u00a0criticar los hechos y las pruebas para \u00a0intentar \u00a0acreditar una violaci\u00f3n indirecta de la ley, hace que la formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0viole el principio de identidad: Algo no puede ser y no ser al mismo \u00a0tiempo, \u00a0pues \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0si \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata es de alegar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0en \u00a0ella \u00a0se admiten los hechos y las pruebas tal como las \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, y en consecuencia no puede haber censura de estas. Por lo \u00a0tanto, \u00a0resulta \u00a0errado atacar la sentencia por violaci\u00f3n directa de la ley, en \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falta de aplicaci\u00f3n y demostrar el cargo con una cr\u00edtica de \u00a0las pruebas que sirvieron al fallador para dictar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque de manera insistente y reiterativa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, en ninguna parte de su escrito invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0ha expuesto esta Corporaci\u00f3n, cuando lo que se pretende es demostrar la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0ataque debe formularse por violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0mediante el an\u00e1lisis de la prueba, siendo imprescindible \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n concreta de los errores (de hecho y\/o de derecho) que llevaron \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0desconociera \u00a0la duda razonable, y as\u00ed, a vulnerar el art\u00edculo 445 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0precepto \u00a0correspondiente por el cual se profiri\u00f3 condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0asume \u00a0la Sala la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0anunci\u00f3 el demandante, debe precisarse que en tal \u00a0censura \u00a0se \u00a0pueden \u00a0contradecir los hechos y las pruebas, para concluir que por \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0error de hecho o de derecho en su apreciaci\u00f3n, no se aplic\u00f3 \u00a0la ley o se aplic\u00f3 indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El error de hecho puede presentarse, por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia (suponer o ignorar una prueba), por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0(distorsionar su sentido objetivo), o por falso juicio de valoraci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0(desconocer abierta y ostensiblemente las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia, las leyes de la l\u00f3gica o \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de la ciencia); el error de derecho tiene lugar, por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0(estimar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0ilegalmente \u00a0allegada), \u00a0o por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 (no \u00a0 otorgarle \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0el \u00a0valor \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0actor \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0se\u00f1alar con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error que propone, y lo m\u00e1s importante, demostrar su \u00a0existencia \u00a0y trascendencia, al punto de acreditar que si no hubiera existido el \u00a0yerro, \u00a0la decisi\u00f3n habr\u00eda sido otra; pues si nuestro sistema procesal se rige \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0(art\u00edculo \u00a0253 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(art\u00edculo \u00a0254 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal), resulta insuficiente \u00a0plantear \u00a0el \u00a0error \u00a0sobre la apreciaci\u00f3n de alguna prueba, si con otros medios \u00a0probatorios \u00a0se arriba a la misma conclusi\u00f3n que fundament\u00f3 el fallo objeto de \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0eval\u00faa \u00a0a continuaci\u00f3n la cr\u00edtica \u00a0que \u00a0del \u00a0recaudo \u00a0probatorio \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0censor, por v\u00eda de se\u00f1alar falsos \u00a0juicios de identidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0falso juicio de identidad que \u00a0predic\u00f3 \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0referido \u00a0a \u00a0que \u00a0la certificaci\u00f3n m\u00e9dica constituye \u00a0\u00fanicamente \u00a0una \u00a0recomendaci\u00f3n para no desplazarse a climas fr\u00edos, que no por \u00a0ello \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que la paciente obedeci\u00f3 absolutamente, debe manifestar \u00a0la \u00a0Sala que no fue \u00e9ste el planteamiento del Tribunal, pues en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia se expresa que la Sala valor\u00f3 la declaraci\u00f3n bajo juramento \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0RITA \u00a0BRI\u00d1EZ DE ROND\u00d3N y la tuvo como cierta, al evaluarla en \u00a0conjunto con otros medios probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indudablemente, \u00a0la \u00a0recomendaci\u00f3n m\u00e9dica de no concurrir a sitios \u00a0ubicados \u00a0en \u00a0climas \u00a0fr\u00edos por la eventual afecci\u00f3n grave de la salud, carece \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0de \u00a0aptitud demostrativa suficiente para concluir necesariamente \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0no \u00a0se \u00a0desplaz\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0acat\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0recomendaci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica, \u00a0pero \u00a0lo que olvida el demandante, es que no fue \u00e9sta \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n que hizo el Tribunal para concluir que la se\u00f1ora RITA no vino a \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0pues \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0no a trav\u00e9s de la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0que supone el indicio, sino soportado probatoriamente en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida, a la cual asign\u00f3 m\u00e9rito y credibilidad \u00a0con la valoraci\u00f3n conjunta de otras pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0N\u00f3tese \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0dentro de la cr\u00edtica que realiz\u00f3 a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora RITA, decidi\u00f3 otorgarle credibilidad a partir: De \u00a0tenerla \u00a0como \u00a0\u201cpersona en excelente estado de salud mental\u201d (folio 37 de la \u00a0sentencia); \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho, en el cual relat\u00f3 que con ocasi\u00f3n de venir a Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0cuando \u00a0vino \u00a0el Papa se afect\u00f3 su salud; de la certificaci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0del \u00a0doctor \u00a0RAFAEL PALMA ESPINOSA y de la declaraci\u00f3n de \u00e9ste, en la \u00a0cual \u00a0informa que el riesgo para la se\u00f1ora RITA de concurrir a climas fr\u00edos se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0una \u00a0eventual \u00a0crisis \u00a0de \u00a0hipertensi\u00f3n \u00a0arterial, \u00a0lo cual puede \u00a0ocasionarle \u00a0un \u00a0accidente \u00a0cerebro-vascular (folio 10 de la sentencia); pero de \u00a0manera \u00a0especial \u00a0y \u00a0contundente, la credibilidad a lo declarado por la ofendida \u00a0se \u00a0halla \u00a0soportada en las contradicciones de la procesada MARIA ANTONIA RONDON \u00a0DE \u00a0PAZ, \u00a0unidas a las imprecisiones del otro procesado DIONISIO RONDON BRI\u00d1EZ, \u00a0al \u00a0punto que se orden\u00f3 compulsar copias para la correspondiente investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el presunto delito de falso testimonio, de las declaraciones de LUIS ARTURO \u00a0BOHORQUEZ \u00a0GONZALEZ, \u00a0MIGUEL \u00a0ANGEL \u00a0MEJIA \u00a0MU\u00d1OZ, ARVEY DOMINGO PRADA OVIEDO y \u00a0NELSON \u00a0RONDON \u00a0SANCHEZ \u00a0(folio \u00a015 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia), que intentaron, como lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, integrar \u201cuna bien preparada coartada para demostrar \u00a0un hecho inexistente\u201d (folio 14 de la sentencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0es la certificaci\u00f3n, y tanto menos lo que de \u00a0ella \u00a0pueda \u00a0inferirse \u00a0-como \u00a0lo \u00a0pretende hacer ver el censor-, el elemento de \u00a0juicio \u00a0del \u00a0cual \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0inasistencia de la ofendida a la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Quince \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta compete al \u00a0censor \u00a0 demostrar \u00a0 el \u00a0 error \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0resulta \u00a0obvio \u00a0que \u00a0tal \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0debe \u00a0efectuarse \u00a0con \u00a0soporte \u00a0integral \u00a0en la exposici\u00f3n de la \u00a0instancia, \u00a0y no con apartes a los que se les otorgue una particular, peculiar y \u00a0subjetiva apreciaci\u00f3n, por lo cual este cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca del falso juicio de identidad que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0predica \u00a0de la sentencia de segunda instancia, al considerar que \u00a0el \u00a0documento \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se solicit\u00f3 la cancelaci\u00f3n de la escritura \u00a07189, \u00a0no tiene el alcance que le dio el Tribunal, pues dicho documento era apto \u00a0para \u00a0acreditar la simulaci\u00f3n, pero no la ilegalidad de la escritura, encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que los falladores de segunda instancia realizan una cr\u00edtica detenida \u00a0y ponderada del alcance de tal documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0puede \u00a0constituir \u00a0una \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0el referirse a la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0como hecho ilegal, pero lo que no puede conseguir el demandante, es \u00a0que \u00a0se tenga el documento de cancelaci\u00f3n de la escritura 7189 como un elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0inocuo, \u00a0cuya \u00a0\u00fanica capacidad probatoria se refiere a acreditar la \u00a0simulaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, no hay duda que tal instrumento -como lo \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal- \u00a0se \u00a0hizo \u00a0libre \u00a0de \u00a0amenazas, \u00a0con \u00a0consulta previa de \u00a0car\u00e1cter \u00a0profesional \u00a0al \u00a0abogado ROBERTO CASTRO OSORIO, con la entrega de dos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0a \u00a0PRIMITIVO \u00a0AYALA para pagar a un contador por la realizaci\u00f3n del \u00a0documento \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 personal \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Notar\u00eda \u00a0\u00danica \u00a0del \u00a0Espinal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0decir, \u00a0considera la Sala, que precisamente el escrito demuestra \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la denuncia que les formul\u00f3 la se\u00f1ora \u00a0RITA \u00a0BRI\u00d1EZ, y al darse cuenta de la ilegalidad de la acci\u00f3n de suscribir una \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0sin \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0propietaria del bien -no de lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n-, \u00a0intentaron \u00a0echar \u00a0atr\u00e1s los efectos de su \u00a0conducta, esa s\u00ed, sin duda alguna, ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0pregon\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0requiere \u00a0esencialmente \u00a0que \u00a0los intervinientes tengan absoluta claridad acerca \u00a0del \u00a0acto \u00a0simulado \u00a0y de sus alcances, y no, como en el caso que nos ocupa, que \u00a0se \u00a0prescinda \u00a0de \u00a0la asistencia de una de las partes para adelantar el contrato \u00a0sin su participaci\u00f3n ni anuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n, \u00a0que el comprador simulado \u00a0decida \u00a0transferir \u00a0el \u00a0dominio \u00a0a \u00a0terceros, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a03702 \u00a0de agosto de 1992, mediante la cual el procesado DIONISIO RONDON \u00a0BRI\u00d1EZ \u00a0transfiri\u00f3 \u00a0la parte que seg\u00fan la escritura 7189 le correspondi\u00f3 del \u00a0predio rural \u201cSanta Rita\u201d, a sus hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, este cargo no es de recibo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0consigui\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error, \u00a0y por el contrario, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0hizo bien el Tribunal al tener como elemento de juicio \u00a0para \u00a0soportar la sentencia condenatoria, el documento con el que los procesados \u00a0pretendieron \u00a0echar \u00a0atr\u00e1s \u00a0su \u00a0acci\u00f3n, una vez enterados de las consecuencias \u00a0que de ella pod\u00edan derivarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a09.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0del error que expres\u00f3 el demandante con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0manejo de las reglas de la experiencia por parte del Tribunal, al \u00a0asumir \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0err\u00f3 \u00a0en la conclusi\u00f3n, cuando consider\u00f3 que va en contra \u00a0del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0suscribir \u00a0el documento en un lugar distante del Espinal y \u00a0peligroso, \u00a0estima \u00a0la \u00a0Sala que tal aparte de la sentencia (folio 10), no es en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0una conclusi\u00f3n capaz de soportar la sentencia de condena, es decir, \u00a0no es por esta observaci\u00f3n que se conden\u00f3 a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0debe \u00a0expresarse, \u00a0que \u00a0si el Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora RITA BRI\u00d1EZ no asisti\u00f3 a Santa Fe de Bogot\u00e1 para \u00a0la \u00a0 suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a07189 \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Quince, \u00a0y \u00a0si \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba de una compraventa simulada, l\u00f3gico \u00a0resulta \u00a0observar, \u00a0que \u00a0por \u00a0las \u00a0dificultades \u00a0de \u00a0salud que le asist\u00edan a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0RITA \u00a0BRI\u00d1EZ, \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura 7189 en Santa Fe de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 estructura \u00a0 un \u00a0 elemento \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 m\u00e1s \u00a0 que \u00a0compromete \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los procesados, respecto del delito de falsedad material de \u00a0particular en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0censor apunta la defensa hacia la demostraci\u00f3n de una \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la se\u00f1ora RITA BRI\u00d1EZ como vendedora y los procesados como \u00a0compradores, \u00a0ello \u00a0no ha encontrado soporte probatorio, en consecuencia, cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0global hace la observaci\u00f3n que el \u00a0demandante \u00a0censura, \u00a0no \u00a0hay \u00a0presencia \u00a0de \u00a0yerro, \u00a0sino \u00a0precisamente, \u00a0de un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio acerca del sigilo y clandestinidad que tambi\u00e9n son propios \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0delitos \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0investig\u00f3 \u00a0y \u00a0por el cual se \u00a0conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Vale \u00a0decir, \u00a0no \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por suscribir la \u00a0escritura \u00a07189 \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Santa Fe de Bogot\u00e1, y no es \u00e9ste el sentido \u00a0que \u00a0a \u00a0tal situaci\u00f3n le dio el Tribunal, pero resulta innegable que al valorar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0en desarrollo del mandato establecido en el art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, tal circunstancia viene a apoyar -no a \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0el \u00a0hecho \u00a0o la responsabilidad- la acreditaci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0imputado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0les compete a los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0estima \u00a0la \u00a0Sala que la observaci\u00f3n del Tribunal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0sitio en que se decide suscribir la escritura 7189, que bien pudo \u00a0realizarse \u00a0en \u00a0el Espinal o en municipio cercano a \u00e9l, no constituye un error, \u00a0sino \u00a0que \u00a0resulta \u00a0coherente con el cuadro conjunto en el que se desarroll\u00f3 la \u00a0sentencia, \u00a0pero \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, no tiene la virtud, trascendencia e importancia, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma, \u00a0de vislumbrar un fallo diferente al que se produjo, raz\u00f3n por \u00a0la cual tampoco se reconoce la existencia de este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0del \u00a0falso juicio de identidad \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal err\u00f3 cuando \u00a0consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0no \u00a0pago \u00a0del \u00a0dinero \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acredita la comisi\u00f3n del hecho, estima la Sala que una vez m\u00e1s \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tom\u00f3 \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda instancia para \u00a0realizar \u00a0sobre \u00a0ellos \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0y ajena al contexto, que no \u00a0puede \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0error y tanto menos, la pretendida violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0Tribunal no expres\u00f3 lo que el demandante se\u00f1al\u00f3, \u00a0sino \u00a0todo lo contrario, dentro de un contexto y cuadro conjunto, as\u00ed: \u201c\u2026al \u00a0descartarse \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una simulaci\u00f3n o de una escritura de confianza, \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1 demostrado que hubiera existido el pago del inmueble\u201d (folio 18 \u00a0de la sentencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0decir, \u00a0olvida \u00a0el demandante que a esta altura del fallo, ya el \u00a0Tribunal \u00a0ten\u00eda sentadas unas bases sobre las que se hab\u00eda detenido probatoria \u00a0y \u00a0evaluativamente; \u00a0por ello, no radic\u00f3 la sentencia de condena en la ausencia \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0pago \u00a0del se\u00f1or DIONISIO RONDON BRI\u00d1EZ, o en las m\u00faltiples \u00a0contradicciones \u00a0en que incurri\u00f3 acerca de la procedencia de los dos millones y \u00a0medio \u00a0de \u00a0pesos \u00a0que \u00a0inicialmente manifest\u00f3 haber entregado a la se\u00f1ora RITA \u00a0BRI\u00d1EZ, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal utiliza tal circunstancia para apoyar el cargo \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0particular \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0sobra \u00a0advertir, que seg\u00fan las reglas de la experiencia y de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0al igual que en la simulaci\u00f3n, en los delitos de falsedad como el que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0investig\u00f3 \u00a0y \u00a0juzg\u00f3, \u00a0tambi\u00e9n se presenta como ajena la existencia \u00a0real \u00a0de \u00a0entrega \u00a0de \u00a0dinero por parte del comprador al vendedor, pues de haber \u00a0existido \u00a0el \u00a0dinero \u00a0o \u00a0el prop\u00f3sito real de comprar y de vender, otro hubiera \u00a0sido \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a07189, \u00a0sin \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas que de este proceso se han derivado, y seguramente con \u00a0la real asistencia de la se\u00f1ora RITA BRI\u00d1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0pretender que con la demostraci\u00f3n de la falta de \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0pago \u00a0del se\u00f1or DIONISIO BRI\u00d1EZ se acredita la existencia de la \u00a0simulaci\u00f3n, \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0pretendida por la defensa, constituye una negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0discurrir \u00a0anterior \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0fragmentaria \u00a0y \u00a0fuera \u00a0de \u00a0contexto, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no hay presencia del error \u00a0invocado, y en consecuencia, el cargo no se acepta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.5. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0del \u00a0falso juicio de identidad \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0apunta \u00a0hacia \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del Tribunal, en punto de la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0que continu\u00f3 la se\u00f1ora RITA BRI\u00d1EZ con posterioridad a la \u00a0fecha \u00a0de la escritura 7189, lo cual, seg\u00fan el defensor, acredita la existencia \u00a0de \u00a0una simulaci\u00f3n, pero de ninguna manera conduce a concluir la existencia del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad, \u00a0considera la Sala que una vez m\u00e1s el demandante pretende \u00a0con \u00a0 su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0y \u00a0parcial, \u00a0develar \u00a0errores \u00a0donde \u00a0no \u00a0los \u00a0hay. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los procesados porque la \u00a0se\u00f1ora \u00a0RITA \u00a0BRI\u00d1EZ \u00a0hubiese \u00a0continuado \u00a0con \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble y \u00a0continuara \u00a0usufructuando \u00a0los \u00a0arriendos que por \u00e9l recib\u00eda sin participar de \u00a0ellos \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0sino \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0circunstancia, \u00a0viene \u00a0a apoyar la \u00a0estructura \u00a0general \u00a0de la providencia que se encontr\u00f3 suficientemente debatida \u00a0y \u00a0suficientemente \u00a0probada: \u00a0La se\u00f1ora RITA no concurri\u00f3 a la ciudad de Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1 a suscribir la escritura p\u00fablica 7189; lo dem\u00e1s son hechos, que \u00a0vistos \u00a0desde \u00a0esta \u00f3ptica, ratifican que si la se\u00f1ora RITA no concurri\u00f3 a la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0del \u00a0cual \u00a0\u00fanicamente \u00a0ten\u00edan \u00a0conocimiento \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0l\u00f3gico \u00a0resulta \u00a0concluir \u00a0que \u00a0estos \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0despojar de su \u00a0posesi\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0progenitora, \u00a0pues \u00a0su pretensi\u00f3n se har\u00eda concreta, como lo \u00a0expone \u00a0el Tribunal, \u201chasta la muerte de la denunciante para poder burlar as\u00ed \u00a0los \u00a0derechos \u00a0hereditarios de los otros hermanos\u201d (folio 20 de la sentencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0tampoco \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0con este hecho se acreditara la \u00a0falsedad \u00a0material, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0ya se \u00a0encontraba \u00a0suficientemente \u00a0acreditada; \u00a0en consecuencia, tampoco halla la Sala \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0censura \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0raz\u00f3n por la cual el cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.6. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto se refiere al falso juicio de \u00a0identidad \u00a0consistente en que el Tribunal distorsion\u00f3 la prueba al expresar que \u00a0la \u00a0procesada MARIA ANTONIA RONDON DE PAZ manifest\u00f3 que la se\u00f1ora RITA BRI\u00d1EZ \u00a0DE \u00a0RONDON no se desplaz\u00f3 a esta ciudad para la firma de la escritura p\u00fablica, \u00a0encuentra \u00a0la Sala que en efecto se present\u00f3, pues a folio 8 de la sentencia el \u00a0Tribunal \u00a0asevera \u00a0que \u00a0\u201cla procesada MARIA ANTONIO RONDON DE PAZ, afirm\u00f3 que \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 a la Notar\u00eda 15 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0no fue tal error el que llev\u00f3 al Tribunal a proferir \u00a0su \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0pues \u00a0sobre \u00e9ste aspecto f\u00e1ctico -inasistencia de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0RITA \u00a0BRI\u00d1EZ \u00a0a \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a07189- el soporte \u00a0probatorio \u00a0estuvo \u00a0constituido \u00a0por \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora RITA, la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0del \u00a0doctor \u00a0RAFAEL \u00a0PALMA \u00a0ESPINOSA y su testimonio, y \u00a0especialmente \u00a0por \u00a0las \u00a0contradicciones de la procesada MARIA ANTONIA RONDON DE \u00a0PAZ, \u00a0unidas \u00a0a \u00a0las \u00a0imprecisiones del otro procesado, DIONISIO RONDON BRI\u00d1EZ, \u00a0que \u00a0vanamente \u00a0intentaron \u00a0ser \u00a0apoyadas \u00a0con \u00a0las declaraciones de LUIS ARTURO \u00a0BOHORQUEZ \u00a0GONZALEZ, \u00a0MIGUEL \u00a0ANGEL \u00a0MEJIA \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0ARVEY DOMINGO PRADA OVIEDO, \u00a0URIEL RONDON SANCHEZ, JUAN JOSE RONDON y NELSON RONDON SANCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0 reiterarse, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0(de \u00a0hecho \u00a0o de derecho) en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de segunda instancia en sede de la causal de violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0debe \u00a0apuntar a la trascendencia e importancia que \u00e9l pudo tener en \u00a0el \u00a0fallo, capaz de sustentar una decisi\u00f3n de fondo diversa de la proferida; en \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0pese a que el Tribunal err\u00f3 en la afirmaci\u00f3n que atribuye a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0MARIA \u00a0ANTONIA RONDON DE PAZ, existen otros elementos probatorios \u00a0que \u00a0dejan inc\u00f3lume la decisi\u00f3n impugnada, por carecer el yerro de importancia \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0variar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0estima la Sala que el cargo no es de \u00a0recibo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a010. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0eval\u00faa \u00a0a continuaci\u00f3n la cr\u00edtica que del \u00a0recaudo \u00a0probatorio \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el censor, por v\u00eda de se\u00f1alar falsos juicios de \u00a0existencia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a010.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expuso \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0que \u00a0en el proceso no fue \u00a0posible \u00a0establecer \u00a0la \u00a0verdadera identidad de la persona cuya huella apareci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura 7189, y que ello no fue reconocido por el Tribunal, pues \u00e9ste \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial y del dictamen que en ella \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el perito OLEGARIO ALBA MARTINEZ, as\u00ed como la declaraci\u00f3n del Notario \u00a0Quince, \u00a0GUSTAVO COMBATT LACHARME; elementos de juicio con los que se ahond\u00f3 la \u00a0duda \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0sus \u00a0defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que la inspecci\u00f3n judicial y el \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0perito \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0elementos \u00a0esenciales \u00a0para \u00a0acreditar o \u00a0desvirtuar \u00a0los hechos que se investigaron y juzgaron, pues el \u00fanico aporte que \u00a0brindan \u00a0se concreta en establecer que la huella impresa en la escritura 7189 no \u00a0fue \u00a0recogida \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas propias de tal procedimiento, raz\u00f3n por la cual \u00a0carece de aptitud para ser atribuida a una persona en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0que la se\u00f1ora RITA BRI\u00d1EZ \u00a0hubiera \u00a0asistido \u00a0a \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n de la escritura, pero tampoco se acredita \u00a0que \u00a0dicha \u00a0huella perteneciera a persona diversa; por consiguiente, si tal como \u00a0se \u00a0ha \u00a0reiterado, no basta en sede de casaci\u00f3n invocar la violaci\u00f3n indirecta \u00a0por \u00a0error de hecho, por falso juicio de existencia predicable de la omisi\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0sino que se hace necesario e imprescindible \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0importancia \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0dicho error, al punto de tener \u00a0aptitud \u00a0para conseguir que el fallo sea diferente, resulta inocuo el pretendido \u00a0yerro \u00a0invocado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pues con la inspecci\u00f3n y el dictamen, o sin \u00a0ellos, el fallo habr\u00eda sido exactamente igual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Similares \u00a0consideraciones \u00a0debe hacerse respecto de la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Notario \u00a0Quince, \u00a0pues \u00a0si \u00a0por la \u00e9poca de la escritura se utilizaba o no \u00a0almohadilla \u00a0para \u00a0recoger \u00a0las \u00a0huellas decadactilares que ser\u00edan impuestas en \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0se \u00a0tramitaban, \u00a0ello \u00a0en verdad se torna irrelevante para \u00a0acreditar \u00a0o \u00a0desvirtuar el hecho y la responsabilidad de los procesados, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual se extra\u00f1a la presencia del error, y a\u00fan m\u00e1s, no se evidencia su \u00a0importancia \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo censurado; por ende, el cargo no se \u00a0acepta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0el censor predica del Tribunal, por: a) No atender y valorar el \u00a0oficio \u00a0remitido \u00a0por \u00a0el Notario Quince, en el que inform\u00f3 el procedimiento de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0escrituras; b) No tener en cuenta el oficio \u00a0remitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Notariado \u00a0y \u00a0Registro, \u00a0en \u00a0el cual se \u00a0indicaron \u00a0los n\u00fameros del papel seguridad asignados a la Notar\u00eda Quince, y c) \u00a0No \u00a0soportarse \u00a0el \u00a0fallo en la declaraci\u00f3n de la doctora TERESA PARDO BONILLA, \u00a0Notaria \u00a0\u00danica \u00a0del \u00a0Espinal, \u00a0quien inform\u00f3 acerca del conocimiento que sobre \u00a0estos \u00a0instrumentos \u00a0pod\u00eda \u00a0asistirle a la se\u00f1ora RITA BRI\u00d1EZ, estima la Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n contenida en dichas pruebas carece de relevancia y aptitud \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0o \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0asistencia de la se\u00f1ora RITA a suscribir la \u00a0escritura. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0antes, con dichos elementos de juicio o sin \u00a0ellos, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0produjo \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto de censura, \u00a0permanecer\u00eda inmutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 254 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0hecho \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad de los \u00a0procesados \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0acreditados \u00a0con \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0probatorio, sin que \u00a0exista \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0hacer \u00a0censuras \u00a0al \u00a0fallador que previa \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0ha \u00a0recaudado, decide soportar su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0que seg\u00fan las reglas de la sana cr\u00edtica y mediante su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta, coherente y arm\u00f3nica con las dem\u00e1s pruebas, estima como \u00a0importantes \u00a0y \u00a0aptos \u00a0para \u00a0soportar \u00a0su \u00a0fallo, y deja de lado otros elementos \u00a0probatorios \u00a0 que \u00a0 considera \u00a0 innecesarios, \u00a0irrelevantes, \u00a0intrascendentes \u00a0o \u00a0simplemente \u00a0no aptos ni demostrativos de los hechos o de la responsabilidad que \u00a0investiga o falla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0estima la Sala que si el Tribunal no soport\u00f3 su \u00a0fallo \u00a0en los oficios y en la declaraci\u00f3n que se mencionaron en precedencia, no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0reprochar \u00a0tal \u00a0comportamiento, \u00a0que \u00a0se encuentra consonante con \u00a0claras disposiciones legales sobre la valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a010.3. \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia que el demandante \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0considerar que no tuvo en cuenta las sentencias de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia del proceso civil reivindicatorio, pues con ellas \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0necesitaba \u00a0realizar la escritura 7189 para \u00a0enfrentar \u00a0probatoriamente \u00a0el \u00a0proceso \u00a0reivindicatorio \u00a0adelantado por su hija \u00a0ROSALIA \u00a0RONDON \u00a0DE \u00a0CARDOZO, encuentra la Sala, que contrario a lo afirmado por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0evalu\u00f3 dichas providencias y de all\u00ed extrajo \u00a0conclusiones diversas a las que pretende el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0puede \u00a0observarse \u00a0que \u00a0en \u00a0la consideraci\u00f3n sexta del \u00a0fallo \u00a0(folio \u00a015 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada), \u00a0el \u00a0Tribunal se refiere a las \u00a0consecuencias \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0asigna \u00a0a \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0civiles, lo cual le \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para desvirtuar la pretendida simulaci\u00f3n que ha querido hacer valer la \u00a0defensa; por estas razones, el cargo no se acepta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0tal \u00a0como se expres\u00f3, el demandante \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de cargos indebida y carente de t\u00e9cnica, y ninguno \u00a0de \u00a0tales \u00a0cargos \u00a0fue aceptado, se concluye que la sentencia impugnada no puede \u00a0ser \u00a0casada \u00a0como \u00a0lo \u00a0solicita \u00a0el \u00a0censor en su petici\u00f3n final, y tanto menos \u00a0proferir sentencia estimativa de sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 CASAR\u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CORDOBA POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12156 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 Dr. ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0 APROBADO ACTA No. 193 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., diciembre tres (3) \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala sobre la demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1712","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1712","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1712"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1712\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1712"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1712"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1712"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}