\u00a0 \u00a0 Proceso No 30114 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrados Ponentes: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO JOS\u00c9 IB\u00c1NEZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 207 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., julio veintinueve (29) \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado JOS\u00c9 \u00a0TOB\u00cdAS \u00a0PUMAREJO \u00a0CARO \u00a0contra el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el 21 de febrero de 2008 por el Tribunal Superior de Riohacha, \u00a0confirmatorio \u00a0del \u00a0dictado \u00a0el 26 de noviembre de 2007 por el Juzgado Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Villanueva, a trav\u00e9s del cual fue condenado por el delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0TOB\u00cdAS \u00a0PUMAREJO CARO, en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0director de la sucursal del Banco Agrario de \u00a0Colombia \u00a0de \u00a0Urumita (Guajira), se apoder\u00f3 de $241.364.836 de propiedad de tal \u00a0entidad \u00a0en \u00a0los meses de octubre de 2004 y febrero de 2005, espec\u00edficamente de \u00a0$121.800.000 \u00a0en efectivo y $119.564.836 simulando movimientos crediticios sobre \u00a0varias \u00a0cuentas \u00a0corrientes, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual \u00a0huy\u00f3. \u00a0Un mes m\u00e1s tarde regres\u00f3 \u00a0expresando \u00a0que \u00a0un grupo al margen de la ley, el cual no identific\u00f3, lo hab\u00eda \u00a0obligado a entregar ese dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior, la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0San \u00a0Juan \u00a0del Cesar (Guajira) declar\u00f3 abierta la instrucci\u00f3n y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0TOB\u00cdAS \u00a0PUMAREJO \u00a0CARO, resolvi\u00e9ndole su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sin beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0su posible autor\u00eda en la conducta punible de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0negar \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0esa medida, admiti\u00f3 la demanda de constituci\u00f3n de parte civil \u00a0y \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a021 \u00a0de noviembre de 2005 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra del procesado \u00a0PUMAREJO \u00a0 CARO, \u00a0por \u00a0su \u00a0probable \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual lo asegur\u00f3 e, impugnada esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006 \u00a0fue confirmada por la Fiscal\u00eda Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal de Riohacha, quien dispuso la compulsa de copias para \u00a0investigar un eventual atentado contra la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa de la causa la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Villanueva, \u00a0el \u00a0cual, una vez agot\u00f3 la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0concedi\u00f3 la libertad provisional al procesado por vencimiento de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y, \u00a0cumplida \u00a0la \u00a0vista p\u00fablica, dict\u00f3 sentencia el 26 noviembre de \u00a02007 \u00a0 condenando \u00a0 a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0TOB\u00cdAS \u00a0PUMAREJO \u00a0CARO \u00a0a las penas principales de ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0un millones trescientos sesenta y cuatro mil \u00a0ocho \u00a0cientos \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0pesos \u00a0($241.364.836) e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por aquel t\u00e9rmino, tras hallarlo \u00a0autor \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0le impuso la obligaci\u00f3n de \u00a0pagar, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de perjuicios, una suma igual a la prevista como sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0m\u00e1s \u00a0los \u00a0intereses liquidados de acuerdo con el \u00edndice de precios \u00a0al \u00a0consumidor. As\u00ed mismo, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, tambi\u00e9n decidi\u00f3 no compulsar copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0la \u00a0posible \u00a0infracci\u00f3n \u00a0contra la fe p\u00fablica y, finalmente, \u00a0orden\u00f3 la captura una vez en firme el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La apelaci\u00f3n corri\u00f3 por cuenta del defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0primero \u00a0la \u00a0sustent\u00f3, \u00a0en tanto el \u00faltimo \u00a0prefiri\u00f3 \u00a0declinar \u00a0la \u00a0misma, \u00a0renuncia frente a la cual no se produjo ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0consecuencia, el Tribunal, con \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2008, acept\u00f3 el desistimiento, confirm\u00f3 la \u00a0sentencia, \u00a0orden\u00f3 la expedici\u00f3n de copias para investigar la posible conducta \u00a0punible \u00a0de falso testimonio y, contrario a lo estimado por el Juez a \u00a0quo, \u00a0dispuso la compulsa de duplicado \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0investigar \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n contra la fe p\u00fablica; por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n y \u00a0present\u00f3 en tiempo el respectivo libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un cargo denuncia \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley de car\u00e1cter sustancial, lo cual condujo a \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 procesado, \u00a0 que \u00a0\u201cPara \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0endilga, \u00a0tenemos \u00a0que \u00a0hacer \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0ponderado \u00a0de todos los elementos probatorio \u00a0(sic) \u00a0arrimados \u00a0al \u00a0proceso, as\u00ed como [de] las circunstancia (sic) de tiempo, \u00a0modo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ocurrencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el procesado en su indagatoria \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0haber \u00a0participado activamente en el delito, pues fue v\u00edctima de un \u00a0grupo \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la ley que no identific\u00f3, el cual lo amenaz\u00f3 con causar \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0su \u00a0familia \u00a0si \u00a0no \u00a0entregaba \u00a0el \u00a0dinero \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad financiera \u00a0solicitado por ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que si el inculpado hubiera querido \u00a0apropiarse \u00a0del \u00a0dinero \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0financiera, lo habr\u00eda hecho huyendo a \u00a0Venezuela \u00a0en raz\u00f3n de su cercan\u00eda con el lugar de los hechos, sin embargo, no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se sigue que tal circunstancia ha debido analizarse por el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0a pesar de ser la versi\u00f3n del \u00a0acusado \u00a0espont\u00e1nea \u00a0y \u00a0sincera, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0desestim\u00f3 por no \u00a0denunciar \u00a0 oportunamente \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0ignor\u00e1ndose \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0quien \u00a0\u201cdenuncia tiene una l\u00e1pida gratuita\u201d, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0para el actor el Tribunal viol\u00f3 \u201cde \u00a0forma \u00a0directa, por aplicaci\u00f3n indebida el art\u00edculo 397 de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000\u2026 al deducirle responsabilidad penal al procesado\u2026 cuando \u00a0de \u00a0todo el acervo probatorio se establece la ausencia de responsabilidad de que \u00a0trata \u00a0 el \u00a0 art. \u00a0 32, \u00a0 numeral \u00a09 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0o \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto no haberle reconocido \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a055 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 normatividad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0una \u00a0vez \u00a0recuerda \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0discutir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria cuando la \u00a0censura \u00a0apunta a denunciar el desconocimiento inmediato de una norma de derecho \u00a0sustantivo, \u00a0sostiene que \u201cSiguiendo los par\u00e1metros \u00a0fijados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0ataca \u00a0la \u00a0antijuricidad \u00a0(sic), \u00a0se \u00a0debe \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso del Peculado por \u00a0Apropiaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0al amparo de la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0arrimados \u00a0al \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0\u201cEl \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica frente a la antijuricidad (sic) material \u00a0radica \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 da\u00f1o \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0\u201cse \u00a0dicte sentencia de reemplazo \u00a0absolutoria por cuanto se aplic\u00f3 indebidamente el art. 397 \u00a0de \u00a0la de la (sic) Ley 599 de 2000, ante la imposibilidad de imputar la conducta \u00a0por \u00a0parte \u00a0del juez fallador y ratificada por el Tribunal Superior de Riohacha, \u00a0ya que la conducta es at\u00edpica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA RESOLVER SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de comprender el sentido de \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n que corresponde adelantar a la Sala frente a la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, es preciso se\u00f1alar que de acuerdo con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0\u00e9sta se contrae a verificar la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0ciertas exigencias de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n, unas \u00a0previstas \u00a0por el legislador y otras desarrolladas por la jurisprudencia, con lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0impedir \u00a0la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0en una instancia \u00a0adicional a las ordinarias ya evacuadas en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los requisitos reclamados por esas dos v\u00edas \u00a0persiguen \u00a0constatar en la demanda el cumplimiento de unos presupuestos m\u00ednimos \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en los cargos que la conforman, lo cual supone expresar de forma \u00a0clara, \u00a0precisa \u00a0y \u00a0completa \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0sustento \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos, para \u00a0asegurar \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0a la Corte, pues no es su \u00a0funci\u00f3n \u00a0 constitucional \u00a0 y \u00a0 legal \u00a0 descifrar \u00a0 o \u00a0 desentra\u00f1ar \u00a0propuestas \u00a0incompletas, confusas, ambivalentes o contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0es \u00a0preciso mencionar que el recurso \u00a0extraordinario \u00a0procede contra sentencias dictadas por delitos cuyo quantum \u00a0m\u00e1ximo \u00a0punitivo exceda de ocho \u00a0a\u00f1os. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0puede \u00a0intentar \u00a0contra fallos de segunda instancia de \u00a0Tribunal \u00a0o de Juez Unipersonal a pesar de no cumplir tal requisito punitivo, en \u00a0concreto \u00a0cuando \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0se \u00a0cifre \u00a0en \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de derechos \u00a0fundamentales \u00a0o el desarrollo de la jurisprudencia, casos en los cuales se debe \u00a0argumentar \u00a0 previa \u00a0 y \u00a0 suficientemente \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0que \u00a0concite \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0debe contar con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0demandar y, de conformidad con lo estipulado en el art\u00edculo 212 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal, le es imperativo se\u00f1alar la causal, desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0expresando \u00a0los fundamentos y las \u00a0normas \u00a0infringidas, \u00a0as\u00ed \u00a0como demostrar la trascendencia del fallo en aras de \u00a0cumplir \u00a0alguno \u00a0de los fines establecidos por el legislador en el art\u00edculo 206 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0padecidos \u00a0por \u00a0\u00e9stos o la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior impone paralelamente el respeto \u00a0por \u00a0los \u00a0principios \u00a0que gobiernan el recurso de casaci\u00f3n y particularmente el \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la demanda debe bastarse a s\u00ed \u00a0misma \u00a0para \u00a0provocar \u00a0la anulaci\u00f3n del fallo y, el de cr\u00edtica vinculante, por \u00a0cuyo \u00a0 medio \u00a0 se \u00a0exige \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0fundada \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0y el cumplimiento de determinados \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma y contenido de conformidad con la selecci\u00f3n realizada por \u00a0el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0cuando \u00a0se discute la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0 conviene \u00a0 recordar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0debate \u00a0se \u00a0contrae \u00a0al \u00a0escenario \u00a0exclusivamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que el casacionista deba adherirse a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0conforme fue precisada por el \u00a0fallador, \u00a0as\u00ed \u00a0como a la realidad f\u00e1ctica declarada en la sentencia objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0omita \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0norma encargada de atender la situaci\u00f3n concreta, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0yerra \u00a0sobre \u00a0su \u00a0existencia \u00a0o \u00a0validez \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente), \u00a0realiza una defectuosa adecuaci\u00f3n del supuesto f\u00e1ctico \u00a0probado \u00a0 frente \u00a0a \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0precepto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida) \u00a0o \u00a0bien \u00a0porque \u00a0asigna \u00a0a \u00a0la disposici\u00f3n un sentido ajeno a ella o \u00a0cuando \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0un \u00a0efecto \u00a0diverso \u00a0o contrario al que se desprende de su \u00a0contenido (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de las precisiones que anteceden, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular el impugnante permanentemente rechaza los hechos fijados en \u00a0el fallo, as\u00ed como la estimaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, mientras el Tribunal no encontr\u00f3 \u00a0demostrados \u00a0los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0miedo \u00a0insuperable, \u00a0por cuanto \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0inculpado por no precisar los datos del individuo \u00a0que \u00a0lo \u00a0habr\u00eda \u00a0abordado \u00a0para pedirle el dinero y rechaz\u00f3 los testimonios de \u00a0los \u00a0familiares y amigos del procesado, pues se limitaron a repetir lo dicho por \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0y \u00a0agregaron \u00a0aspectos jam\u00e1s referidos por \u00e9ste, el demandante, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, prefiri\u00f3 dar por sentada la existencia de una amenaza contra la \u00a0familia \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0para lo cual se bas\u00f3 en el relato de su representado y en \u00a0que no huy\u00f3 a Venezuela a pesar de poderlo hacer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0el exhaustivo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0dogm\u00e1tico \u00a0del \u00a0instituto \u00a0del \u00a0miedo \u00a0insuperable \u00a0realizado por el \u00a0Juzgador \u00a0Colegiado \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de autoridad con el prop\u00f3sito de \u00a0desvirtuar \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0caso particular, por su parte el libelista no \u00a0ofrece \u00a0ning\u00fan \u00a0predicado \u00a0orientado \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0elementos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de l\u00f3gica y adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso \u00a0tampoco expresa los motivos por los \u00a0cuales \u00a0estima, \u00a0de forma alternativa, haberse dejado de aplicar el art\u00edculo 55 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual implica un doble error que afecta el principio de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto de un lado, el recurso de casaci\u00f3n no es el escenario \u00a0para \u00a0promover \u00a0distintas \u00a0visiones \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0encargada de \u00a0seleccionar \u00a0alguna \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, el silencio sobre la pertinencia de la \u00a0propuesta impide a la Sala complementar la censura en este sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El infortunio del cargo se prolonga hasta el \u00a0final, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0actor \u00a0lanza expresiones en torno de la antijuridicidad \u00a0imposibles \u00a0de \u00a0conciliar entre s\u00ed, as\u00ed como de cara a la realidad procesal y, \u00a0para \u00a0no \u00a0quede \u00a0duda \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0desorientaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista, finalmente \u00a0sostiene que la conducta es at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0baste \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0si la \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0censor se orientaba a demostrar la verificaci\u00f3n de la causal de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0miedo \u00a0insuperable surgida por amenazas de un \u00a0tercero \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0le \u00a0era exigible una conducta \u00a0adecuada \u00a0a derecho, entonces el discurso no pod\u00eda estar encaminado a negar las \u00a0dos \u00a0primeras \u00a0categor\u00edas \u00a0del \u00a0delito \u00a0sino \u00a0la \u00a0culpabilidad, \u00a0sobre \u00a0lo cual \u00a0tambi\u00e9n se abstuvo de emitir pronunciamiento alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de descubrir el alcance de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0identificada, \u00a0recuerda que si bien el Tribunal acertadamente puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0algunas \u00a0irregularidades \u00a0cometidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Unipersonal al \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0las cuales consider\u00f3 imposible corregir en virtud de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0non reformatio in pejus \u00a0que \u00a0ampara al procesado, pues su defensor fungi\u00f3 como impugnante \u00a0\u00fanico, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0refiera a todas esas anomal\u00edas para \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0de \u00a0ellas \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0corregidas \u00a0en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0comprender \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n presentada, \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0mencionar\u00e1 \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0pertinente \u00a0a \u00a0efectos de \u00a0evidenciar \u00a0los \u00a0yerros en que incurri\u00f3 la primera instancia y, posteriormente, \u00a0se \u00a0concretar\u00e1 \u00a0el \u00a0efecto \u00a0pr\u00e1ctico \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0bajo la \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0como \u00a0 se \u00a0 advirti\u00f3, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 non reformatio in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0de \u00a0acuerdo con el inciso primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0de la Ley 599 de 2000, las penas para el delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0son \u00a0de \u00a0\u201cprisi\u00f3n de seis (6) a \u00a0quince \u00a0(15) a\u00f1os, multa equivalente al valor de lo apropiado sin que supere el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0(50.000) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, el inciso segundo de la misma norma \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0\u201cSi \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0supera un valor de \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, dicha pena se \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0hasta \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad\u201d, \u00a0aclar\u00e1ndose que \u00a0\u201cLa \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa no superar\u00e1 los cincuenta mil \u00a0salarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0 \u00a0vigentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0fue de $241.364.836 y, como la apropiaci\u00f3n culmin\u00f3 en el a\u00f1o 2005, \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0el \u00a0salario m\u00ednimo legal mensual vigente era de $381.500 con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto 4360 de 2004, por lo tanto, al dividir \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0cifra \u00a0por \u00a0este factor se tiene un total de 632.67 salarios m\u00ednimos, \u00a0cantidad \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el inciso segundo del art\u00edculo 397 del \u00a0Estatuto \u00a0 Punitivo \u00a0 y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0debe \u00a0aumentar \u00a0\u201chasta en la mitad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0de conformidad con lo dispuesto \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 60 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la sanci\u00f3n es preciso establecer los l\u00edmites m\u00ednimos y \u00a0m\u00e1ximos, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el numeral segundo de dicha norma, \u00a0\u201cSi \u00a0 la \u00a0pena \u00a0se \u00a0aumenta \u00a0o \u00a0disminuye \u00a0en \u00a0una \u00a0proporci\u00f3n \u00a0determinada, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 en \u00a0el \u00a0sub \u00a0judice \u00a0la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n deb\u00eda \u00a0oscilar \u00a0de \u00a06 a 22 a\u00f1os y 6 meses. No obstante, la Juez Unipersonal lo hizo de \u00a06 \u00a0a \u00a030 \u00a0a\u00f1os, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0duplic\u00f3 el m\u00e1ximo de la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad cuando s\u00f3lo ha debido aumentarla en la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0hacer \u00a0el \u00a0incremento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 397 en relaci\u00f3n con la pena de \u00a0multa, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0norma \u00a0no hace distinci\u00f3n al respecto, por consiguiente, ha \u00a0debido \u00a0incrementar \u00a0su \u00a0m\u00e1ximo \u00a0en $120.682.418 para un total de $362.047.254, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0supera \u00a0el \u00a0valor \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cincuenta mil salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes establecido all\u00ed como l\u00edmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, el Tribunal puso de presente \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n se dedujeron las circunstancias de mayor \u00a0punibilidad \u00a0consagradas \u00a0en los numerales primero y noveno del art\u00edculo 58 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, no obstante, la Juez Unipersonal al momento de dosificar la pena \u00a0no repar\u00f3 en ello y, por lo tanto, estim\u00f3 que no exist\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el trabajo de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena ha debido partirse de los cuartos medios de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, siendo del caso precisar desde ahora, \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0referida \u00a0a \u00a0\u201cLa \u00a0posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0ocupe en la sociedad, por su cargo, posici\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0 \u00a0ilustraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0poder, \u00a0 oficio \u00a0 o \u00a0 ministerio, \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de la Sala, cuando se est\u00e1 frente a un delito \u00a0\u2014como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0imputado\u2014 \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0calificado, \u00a0no \u00a0es posible aplicarla a efectos de \u00a0salvaguardar \u00a0 \u00a0la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0idem1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alado \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 los \u00a0efectos \u00a0pr\u00e1cticos \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores consideraciones en relaci\u00f3n con la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0son \u00a0los siguientes, reit\u00e9rese, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0l\u00edmite la garant\u00eda de non reformatio \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 pejus:2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0qued\u00f3 se\u00f1alado, en el sub \u00a0judice \u00a0no procede la circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0noveno del art\u00edculo 58 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0del \u00a0primero, \u00a0siendo oportuno recordar que en la \u00a0sentencia \u00a0se dedujo la de menor punibilidad contenida en el numeral primero del \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0idem, por lo \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0definitiva, \u00a0se tiene una de cada una, por lo cual, atendiendo a los \u00a0criterios \u00a0 \u00a0 \u00a0 fijados \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a061 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem, se parte del cuarto medio y, por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0debi\u00f3 ser el trabajo de dosificaci\u00f3n en relaci\u00f3n con la \u00a0pena de prisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuartos medios \u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cuarto \u00a0medio \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cuarto \u00a0medio \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0\u00a0<\/p>\n
m\u00e1ximo \u00a0<\/p>\n
De 72 a 121 meses y \u00a015 d\u00edas. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0121 \u00a0meses y 15 \u00a0d\u00edas a 171 meses. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0171 meses a 220 \u00a0meses y 15 d\u00edas. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0220 \u00a0meses y 15 \u00a0d\u00edas a 270 meses. \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0vistos \u00a0los extremos del primer \u00a0cuarto \u00a0medio, \u00a0es \u00a0del \u00a0caso \u00a0determinar \u00a0ponderadamente \u00a0la \u00a0pena \u00a0que habr\u00eda \u00a0correspondido \u00a0al \u00a0procesado \u00a0si \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se hubiera realizado el trabajo de \u00a0individualizaci\u00f3n dentro de los l\u00edmites aqu\u00ed se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el efecto, se recuerda el proceso de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0equivocado \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuartos medios \u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cuarto \u00a0medio \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 Cuarto \u00a0medio \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0\u00a0<\/p>\n
m\u00e1ximo \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 72 \u00a0 a \u00a0144 \u00a0meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0144 a 216 meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 216 \u00a0a \u00a0288 \u00a0meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 288 \u00a0a \u00a0360 \u00a0meses \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido se observa que la primera \u00a0instancia \u00a0tom\u00f3, \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de determinaci\u00f3n de la pena de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad, el cuarto m\u00ednimo y aument\u00f3 dos a\u00f1os para un total \u00a0de \u00a0 8 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0 igual \u00a0 a \u00a096 \u00a0meses, \u00a0entonces, se debe establecer a cu\u00e1nto equivale esa cantidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, si 96 meses es el 100% de la \u00a0pena \u00a0impuesta, cu\u00e1nto porcentaje ser\u00e1 de 144 meses, que es el l\u00edmite m\u00e1ximo \u00a0del cuarto formado como fruto de la dosificaci\u00f3n incorrecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 operaci\u00f3n \u00a0matem\u00e1tica es la siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a096 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 meses\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 X\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0100% \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0——————————–\u00a0\u00a0 \u00a0=\u00a0\u00a0 66.66% \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0144 meses \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0retomando la senda de la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, debi\u00f3 partirse del primer cuarto medio y, por ello, \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 particular \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 la \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0extremo m\u00e1ximo del primer cuarto \u00a0medio \u00a0calculado \u00a0correctamente \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0171, \u00a0el 66.66% de tal guarismo son \u00a0113.98 \u00a0meses \u00a0y \u00a0convirtiendo esta fracci\u00f3n decimal en d\u00edas, lo cual se logra \u00a0multiplic\u00e1ndola \u00a0por \u00a030, \u00a0que son los d\u00edas del mes en promedio, en definitiva \u00a0se tendr\u00eda una pena de 113 meses y 29 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto no ocurri\u00f3 as\u00ed y \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0ha \u00a0venido se\u00f1alando, no es posible ajustar la pena en esta sede en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de reforma peyorativa, en todo caso se observa que \u00a0como \u00a0los \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0adoptados \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez \u00a0de primer grado fueron \u00a0equivocados, \u00a0pues \u00a0los fij\u00f3 de 6 a 30 a\u00f1os (cuando lo correcto era hacerlo de \u00a06 \u00a0a \u00a022 \u00a0a\u00f1os \u00a0y seis meses), se impone, a pesar del error advertido, entrar a \u00a0ponderar \u00a0la \u00a0pena \u00a0tomando \u00a0el \u00a0cuarto m\u00ednimo al que \u00e9sta acudi\u00f3, pues de no \u00a0corregirse \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0tanto \u00a0como \u00a0admitir que el l\u00edmite m\u00e1ximo \u00a0correcto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n es de 30 a\u00f1os, cuando como se dijo, es de 22 \u00a0a\u00f1os y seis meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, como el l\u00edmite m\u00e1ximo del cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0calculado \u00a0correctamente \u00a0es de 121 meses y 15 d\u00edas, el 66.66%, que es \u00a0el \u00a0criterio \u00a0adoptado \u00a0por la primera instancia, arroja una nueva pena de 80,99 \u00a0meses \u00a0y, \u00a0convirtiendo \u00a0esta \u00a0fracci\u00f3n \u00a0decimal \u00a0en \u00a0d\u00edas, \u00a0lo \u00a0cual se logra \u00a0multiplic\u00e1ndola \u00a0por \u00a030, \u00a0que son los d\u00edas del mes en promedio, en definitiva \u00a0se tiene una pena de 80 meses y 29 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidenciado \u00a0el \u00a0error \u00a0en relaci\u00f3n con la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad, ahora se entra a precisar \u00a0lo \u00a0propio frente a la multa, sin que en este caso haya un efecto pr\u00e1ctico, mas \u00a0se estima importante se\u00f1alarlo para evitar futuras equivocaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se recordar\u00e1, la sanci\u00f3n pecuniaria \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a0$241.364.836, \u00a0sin \u00a0tener en cuenta el incremento prevenido en el \u00a0inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo Penal en raz\u00f3n de la cuant\u00eda, es \u00a0decir, \u00a0 \u00a0\u201chasta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mitad\u201d, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0de haberse aplicado el proceso correcto de \u00a0determinaci\u00f3n de la misma habr\u00eda sido el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0aumenta la mitad a $241.364.836, es \u00a0decir, $120.682.418, se obtiene un total de $362.047.254. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, es necesario puntualizar que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el inciso primero del art\u00edculo 397 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0multa \u00a0es \u201cequivalente al valor de lo \u00a0apropiado\u201d, \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0determinada \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0respectiva este es un factor fijo, el cual en el caso \u00a0particular se demostr\u00f3 que era de $241.364.836. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, de conformidad con lo estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0de la norma en cita, \u201cdicha \u00a0pena \u00a0se aumentar\u00e1 hasta en la mitad\u201d, por lo tanto, \u00a0en \u00a0el proceso de determinaci\u00f3n de la pena de multa se debe aplicar el criterio \u00a0de \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0referido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, el cual en el \u00a0caso bajo estudio arroja el siguiente resultado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00e1mbito de movilidad es de $120.682.418 y \u00a0tal \u00a0 cifra \u00a0 dividida \u00a0 en \u00a0 cuatro \u00a0arroja \u00a0una \u00a0cifra \u00a0para \u00a0cada \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0$30.170.604,50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00ednimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cuarto \u00a0medio \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 Cuarto \u00a0medio \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0\u00a0<\/p>\n
m\u00e1ximo \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 $241.364.836 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a \u00a0<\/p>\n
$271.535.440,50 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0\u00a0<\/p>\n
$271.535.440,50 \u00a0<\/p>\n
a \u00a0<\/p>\n
$301.706.045 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0\u00a0<\/p>\n
$301.706.045 \u00a0<\/p>\n
a \u00a0<\/p>\n
$331.876.649,50 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0\u00a0<\/p>\n
$331.876.649,50 \u00a0<\/p>\n
a \u00a0<\/p>\n
362.047.254 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0seleccionarse \u00a0 correctamente \u00a0fue \u00a0el \u00a0primero \u00a0del \u00a0medio, \u00a0pues \u00a0concurrieron \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0menor y mayor punibilidad en igual n\u00famero, la pena de multa \u00a0ha \u00a0debido \u00a0fijarse \u00a0en \u00a0$271.535.440,50, \u00a0pues no debe perderse de vista que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0aplicar el factor de ponderaci\u00f3n del 66.66%, por \u00a0cuanto \u00a0 la \u00a0 Juez \u00a0 a \u00a0quo \u00a0prefiri\u00f3, frente a esta pena, partir del m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, en virtud de la prohibici\u00f3n de \u00a0reforma \u00a0peyorativa, \u00a0no \u00a0es posible entrar a corregir el yerro de dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva advertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, la pena de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0debe imponerse en el mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0122 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la \u00a0cual, \u00a0como lo ha venido sosteniendo la Sala, opera de derecho a pesar de que se \u00a0guarde \u00a0 \u00a0 \u00a0silencio \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conviene \u00a0se\u00f1alar que la Sala proceder\u00e1 de inmediato a restablecer \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0afectada, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del criterio adoptado en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 20074, \u00a0cuando \u00a0recogi\u00f3 el anterior \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0una \u00a0vez \u00a0identificada \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del derecho esencial se \u00a0hac\u00eda \u00a0un \u00a0traslado \u00a0previo \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico para que emitiera concepto \u00a0sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0JOSE \u00a0TOB\u00cdAS \u00a0PUMAREJO \u00a0CARO por las razones expuestas \u00a0en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CASAR \u00a0oficiosa y parcialmente la sentencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0fijar \u00a0las \u00a0penas principales de prisi\u00f3n en ochenta (80) \u00a0meses \u00a0y \u00a0veintinueve \u00a0(29) \u00a0d\u00edas \u00a0y la de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0sin perjuicio de lo \u00a0anotado en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 restantes \u00a0ordenamientos de la sentencia impugnada se mantienen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Salvo Parcialmente el Voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO JOS\u00c9 IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Salvo \u00a0Parcialmente el Voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LU\u00cdS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Salvo \u00a0 \u00a0Parcialmente \u00a0 \u00a0el \u00a0Voto\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Salvo Parcialmente el Voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO\u00a0 \u00a0PARCIAL\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el debido respeto por la posici\u00f3n de \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0debo salvar parcialmente mi voto en el asunto de la \u00a0referencia \u00a0 en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de la reforma peyorativa, porque, como bien \u00a0es \u00a0conocido \u00a0por todos, mi criterio ha sido uniforme en cuanto que el principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0es \u00a0imperativo \u00a0por \u00a0constituir uno de los pilares esenciales del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que reitere dichos planteamientos de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes es uno de los presupuestos configurativos del Estado de \u00a0Derecho \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0un \u00a0elemento fundamental del orden constitucional, sin el \u00a0cual \u00a0ning\u00fan \u00a0funcionario pudiera actuar con legitimidad. Nuestra Constituci\u00f3n \u00a0lo consagra en el art\u00edculo 113 cuando se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Son \u00a0ramas \u00a0del poder p\u00fablico, la legislativa, la ejecutiva, y la judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Adem\u00e1s de \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0que las integran existen otros, aut\u00f3nomos e independientes, para \u00a0el \u00a0cumplimiento de las dem\u00e1s funciones del Estado. Los diferentes \u00f3rganos del \u00a0Estado \u00a0 tienen \u00a0funciones \u00a0separadas \u00a0pero \u00a0colaboran \u00a0arm\u00f3nicamente \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0fines\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a ello, los \u00f3rganos del Estado \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0separados \u00a0funcionalmente, pero deben colaborarse arm\u00f3nicamente \u00a0para \u00a0realizar \u00a0los fines del Estado (art\u00edculos 2 y 365 \u00eddem). Pero como lo ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0arm\u00f3nica \u00a0entre \u00a0los \u00f3rganos del Estado no puede dar lugar a una ruptura de la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes \u00a0ni \u00a0del \u00a0reparto \u00a0funcional de competencias, de modo que \u00a0determinado \u00a0\u00f3rgano \u00a0termine ejerciendo las funciones atribuidas por la Carta a \u00a0otro \u00f3rgano. Sobre el punto, ha dicho la Corte Constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Cada \u00f3rgano \u00a0del \u00a0Estado \u00a0tiene, \u00a0en el marco de la Constituci\u00f3n, un conjunto determinado de \u00a0funciones. \u00a0El desarrollo de una competencia singular no puede realizarse de una \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0su resultado signifique una alteraci\u00f3n o modificaci\u00f3n de las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0ha \u00a0atribuido a los dem\u00e1s \u00f3rganos.\u00a0 Se \u00a0impone \u00a0un \u00a0criterio \u00a0o \u00a0principio de \u2018ejercicio \u00a0 \u00a0arm\u00f3nico\u2019 \u00a0de los poderes, de suerte que cada \u00f3rgano se mantenga dentro de \u00a0su \u00a0 esfera \u00a0 propia \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0desfigure \u00a0el \u00a0dise\u00f1o \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0entre los \u00a0distintos \u00a0\u00f3rganos del Estado sirve a su vez de l\u00edmite al ejercicio del poder, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que ninguna de las ramas que integran el Estado de derecho puede \u00a0sustraerse \u00a0a \u00a0la sujeci\u00f3n que le debe a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y a la ley. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado la jurisprudencia constitucional afirmando \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018En un Estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la libertad y de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de los asociados, que se ejerzan por distintos \u00f3rganos \u00a0y \u00a0de \u00a0manera separada las funciones de legislar, administrar y juzgar.\u00a0 De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0supone la adopci\u00f3n de rec\u00edprocos \u00a0controles \u00a0entre \u00a0las ramas del poder, para que no impere la voluntad aislada de \u00a0una \u00a0de ellas.\u00a0 Es, pues, esencial que quien ejerza el poder, a su vez sepa \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0control \u00a0en \u00a0su \u00a0ejercicio. Es esa la raz\u00f3n por la cual al \u00a0Ejecutivo \u00a0lo \u00a0vigila \u00a0y controla desde el punto de vista pol\u00edtico, el Congreso \u00a0de \u00a0 la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0legislar \u00a0ejerce \u00a0como \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad popular esa trascendental funci\u00f3n democr\u00e1tica. \u00a0As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0la \u00a0rama \u00a0judicial, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0no \u00a0escapa \u00a0a \u00a0los \u00a0controles \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. En s\u00edntesis, en una democracia, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las ramas del poder p\u00fablico puede sustraerse a la sujeci\u00f3n que le \u00a0debe \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y a la ley. De lo contrario, desaparecer\u00eda \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Derecho\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello permite concluir que en virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes, \u00a0el \u00a0Congreso, \u00a0la Judicatura y el \u00a0Ejecutivo \u00a0ejercen \u00a0funciones \u00a0separadas, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0deben \u00a0articularse para \u00a0colaborar \u00a0arm\u00f3nicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los fines del Estado, y que \u00a0\u00e9sta \u00a0separaci\u00f3n no excluye sino que, por el contrario, conlleva la existencia \u00a0de \u00a0mutuos controles, entre ellos, los que impone la Constituci\u00f3n a los jueces, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0su ejercicio est\u00e1n sometidos al imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0lo que \u00a0al \u00a0tasar \u00a0las \u00a0penas, necesariamente, deben hacerlo \u00a0dentro \u00a0de los par\u00e1metros se\u00f1alados por la normatividad, siendo claro que bajo \u00a0ninguna \u00a0circunstancia pueden deducir penas por fuera de los m\u00ednimos o m\u00e1ximos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La separaci\u00f3n de poderes es un mecanismo \u00a0esencial \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la arbitrariedad y mantener el ejercicio de la autoridad \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites permitidos por la Carta. La voluntad constitucional de \u00a0someter \u00a0la acci\u00f3n Estatal al derecho, as\u00ed como el principio de la separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes, \u00a0llevan \u00a0a \u00a0pregonar \u00a0que la ley juega un papel trascendental en la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0restricci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 constitucionales \u00a0 y \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, en virtud de lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0121 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0pol\u00edtica, las autoridades p\u00fablicas s\u00f3lo pueden \u00a0ejercer \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0le atribuyan la Constituci\u00f3n y la ley, norma esta \u00a0que \u00a0armoniza a plenitud con lo dispuesto en el art\u00edculo 6\u00ba \u00eddem en cuanto en \u00a0\u00e9l \u00a0se establece la responsabilidad de los servidores p\u00fablicos por infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma o de las leyes y por omisi\u00f3n o extralimitaci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0impuso \u00a0una \u00a0pena \u00a0inexistente, \u00a0o \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0prohibidas \u00a0constitucionalmente, o se dej\u00f3 de aplicar la legalmente prevista, o \u00a0se \u00a0tas\u00f3 \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites previstos en la ley, se encuentra en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0fallo a la normatividad existente; \u00a0deber \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0el juez de segunda instancia y con mayor celo el de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0una \u00a0de \u00a0sus finalidades fundamentales es garantizar la \u00a0legalidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 paradigma \u00a0 propio \u00a0 del \u00a0 orden \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0rige el Estado Social de Derecho, lleva a comprender que el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0p\u00fablico \u00a0debe \u00a0ser \u00a0practicado \u00a0conforme a los estrictos \u00a0principios \u00a0y \u00a0normas \u00a0derivadas del imperio de la Ley, no existiendo por tanto, \u00a0actividad \u00a0p\u00fablica \u00a0o funcionario que pueda actuar al margen de la normatividad \u00a0que rige la actividad del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0y la seguridad jur\u00eddica se \u00a0tornan, \u00a0en \u00a0ese \u00a0contexto, en elementos fundamentales del Estado de Derecho, en \u00a0el \u00a0que \u00a0las funciones p\u00fablicas se ejercen a trav\u00e9s de competencias y procesos \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0normas \u00a0preexistentes \u00a0ajustadas al orden constitucional vigente, \u00a0marco \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0toda actuaci\u00f3n judicial debe adelantarse conforme con \u00a0las leyes llamadas a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, el principio de legalidad \u00a0se formula sobre la base de \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0\u00f3rgano del Estado puede adoptar una decisi\u00f3n que no sea conforme \u00a0a \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0general anteriormente dictada, esto es, que una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no puede ser jam\u00e1s adoptada sino dentro de los l\u00edmites determinados \u00a0por \u00a0una \u00a0ley \u00a0material \u00a0anterior. \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, constituye un imperativo \u00a0constitucional \u00a0la observancia del ordenamiento jur\u00eddico por todos los \u00f3rganos \u00a0del Estado en el ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuestra \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el Estado colombiano es un Estado de Derecho (art\u00edculo1\u00ba), lo cual quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0estatal est\u00e1 sometida a reglas jur\u00eddicas. Sobre los \u00a0fundamentos \u00a0filos\u00f3ficos \u00a0de \u00a0la importancia de someter la actividad estatal al \u00a0derecho, la Corte Constitucional ha precisado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018La \u00a0constituci\u00f3n \u00a0r\u00edgida, \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0ramas \u00a0del \u00a0poder, la \u00f3rbita \u00a0restrictiva \u00a0de los funcionarios, las acciones p\u00fablicas de constitucionalidad y \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0y el control sobre los actos que los agentes del \u00a0poder \u00a0llevan \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0tienen, de modo inmediato, una \u00fanica finalidad: el \u00a0imperio \u00a0del derecho y, consecuentemente, la negaci\u00f3n de la arbitrariedad. Pero \u00a0a\u00fan \u00a0cabe \u00a0preguntar: \u00a0\u00bfpor qu\u00e9 preferir el derecho a la arbitrariedad?\u00a0 \u00a0La \u00a0pregunta \u00a0parece necia, pero su respuesta es esclarecedora de los contenidos \u00a0axiol\u00f3gicos \u00a0que \u00a0esta \u00a0forma de organizaci\u00f3n pol\u00edtica pretende materializar: \u00a0por \u00a0que s\u00f3lo de ese modo pueden ser libres las personas que la norma jur\u00eddica \u00a0tiene \u00a0por \u00a0destinatarias: \u00a0particulares \u00a0y \u00a0funcionarios p\u00fablicos.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, el principio de legalidad \u00a0est\u00e1 integrado a su vez por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0reserva \u00a0legal \u00a0y \u00a0por \u00a0el principio de tipicidad, los cuales \u00a0guardan \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0una estrecha relaci\u00f3n. De acuerdo con el primero, s\u00f3lo el \u00a0legislador \u00a0 est\u00e1 \u00a0 constitucionalmente \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0consagrar \u00a0conductas \u00a0infractoras, \u00a0establecer \u00a0penas \u00a0restrictivas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0o \u00a0sanciones de \u00a0car\u00e1cter \u00a0administrativo \u00a0o disciplinario, y fijar los procedimientos penales o \u00a0administrativos \u00a0que \u00a0han de seguirse para efectos de su imposici\u00f3n. De acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0describir \u00a0la \u00a0conducta o \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0considera \u00a0ilegal \u00a0o il\u00edcito, en la forma m\u00e1s clara y \u00a0precisa \u00a0posible. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0predeterminar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0indicando \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0ella, \u00a0esto es, el t\u00e9rmino, la naturaleza, la \u00a0cuant\u00eda \u00a0cuando se trate de pecuniaria, el m\u00ednimo y el m\u00e1ximo dentro del cual \u00a0ella \u00a0puede \u00a0fijarse, \u00a0la autoridad competente para imponerla y el procedimiento \u00a0que ha de seguirse para su imposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal, cuando el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica precept\u00faa que nadie puede ser juzgado sino \u00a0conforme \u00a0a \u00a0leyes \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a0acto \u00a0que \u00a0se \u00a0le imputa, esta declarando \u00a0impl\u00edcitamente, \u00a0que \u00a0a \u00a0nadie \u00a0se le puede imponer una pena no prevista por el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0el \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el cual fue o\u00eddo en juicio. Admitir que en un \u00a0evento \u00a0dado \u00a0el juez puede marginarse de ese mandato, bajo la consideraci\u00f3n de \u00a0una \u00a0prevalencia de la prohibici\u00f3n de reforma en peor, es tanto como validar la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, pues a pesar de la ilegalidad el superior no podr\u00e1 corregir la \u00a0inobservancia de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el suscrito, en un Estado de derecho \u00a0como \u00a0 el \u00a0 nuestro \u00a0no \u00a0puede \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0se \u00a0hagan \u00a0efectivas \u00a0decisiones \u00a0arbitrarias \u00a0o, lo que es lo mismo, proferidas sin la estricta observancia de la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la Constituci\u00f3n, pues la vigencia del Estado de Derecho no se agota con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cat\u00e1logo \u00a0de \u00a0reglas \u00a0que \u00a0gu\u00edan \u00a0la \u00a0conducta de los \u00a0individuos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0supone, \u00a0adem\u00e1s, que dicha normatividad sea ejecutada y \u00a0aplicada. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que, si quien tiene el deber constitucional de aplicar las \u00a0normas \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0para \u00a0definir \u00a0el \u00a0derecho, se aparta de ellas, hace \u00a0inoperante \u00a0el \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico e imposible la organizaci\u00f3n pol\u00edtica en que \u00a0el mismo se funda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0principios \u00a0llevan \u00a0a sostener que \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se aparta del contenido de la ley, no es posible \u00a0aducir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de la reformatio in pejus, pues la \u00a0legalidad \u00a0no \u00a0se \u00a0agota \u00a0en \u00a0la \u00a0recortada \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la protecci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado caso, sino que ella trasciende en general a todos \u00a0los \u00a0destinatarios de la ley a fin de que el Estado, a trav\u00e9s de sus operadores \u00a0de \u00a0justicia no pueda sustraerse de los marcos se\u00f1alados por el legislador para \u00a0regular las distintas situaciones jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las normas que conforman el sistema tienen \u00a0un \u00a0marco \u00a0b\u00e1sico dentro del cual se llevan a cabo los juicios de valoraci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de los jueces, y unas fronteras mas all\u00e1 de las cuales \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0no \u00a0puede transitar. As\u00ed, por ejemplo, en materia de penas, los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimo \u00a0y m\u00e1ximo, su clase, su naturaleza principal o accesoria, son \u00a0impermeables, \u00a0aun \u00a0frente a disposiciones como la prohibici\u00f3n de la reforma en \u00a0peor, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0la legalidad funciona como l\u00edmite impenetrable \u00a0para el aplicador de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0garant\u00eda que implica la prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0no \u00a0puede \u00a0convertirse en coartada para tolerar o \u00a0convalidar \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0que \u00a0pase \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0si \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0reconoce \u00a0una garant\u00eda como \u00e9sta, es porque parte de la base de \u00a0que el acto jurisdiccional no desborde la legalidad b\u00e1sica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una decisi\u00f3n judicial al margen de la ley \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0calificada \u00a0como \u00a0una v\u00eda de hecho, y frente a ella no puede \u00a0aducirse \u00a0argumento alguno que pretenda garantizar su incolumidad.\u00a0 En esos \u00a0eventos, \u00a0en los que se rompe de manera incontestable el hilo de la juridicidad, \u00a0el \u00a0juzgador de segunda instancia, o la misma Corte en sede de casaci\u00f3n, est\u00e1n \u00a0llamados \u00a0a \u00a0restaurar \u00a0esa \u00a0fidelidad \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, de la que ning\u00fan juez puede \u00a0liberarse sin abjurar de su misi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0del \u00a0Estado \u00a0deben \u00a0al \u00a0derecho, \u00a0obliga \u00a0a \u00a0desestimar \u00a0y \u00a0proscribir \u00a0las \u00a0acciones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0se logren identificar como v\u00edas de hecho, esto es al margen de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho deja de existir si un \u00f3rgano del Estado \u00a0pretende y puede situarse por encima del derecho establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0competencia \u00a0que \u00a0la Constituci\u00f3n le \u00a0otorga \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0se insiste, s\u00f3lo les permite obrar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0del \u00a0derecho, y no puede sustituirlo arbitrariamente por sus \u00a0propias \u00a0 concepciones. \u00a0 La \u00a0 igualdad \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0est\u00e1 \u00a0\u00edntimamente \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la seguridad jur\u00eddica que descansa en la existencia de \u00a0un \u00a0ordenamiento \u00a0universal \u00a0y \u00a0objetivo, \u00a0que con id\u00e9ntica intensidad obliga a \u00a0todos, autoridades y ciudadanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de legalidad obliga al juez a \u00a0aferrarse \u00a0estrictamente \u00a0a la norma legal (sea constituci\u00f3n o ley), so pena de \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0desconoce \u00a0su \u00a0conducta sea una clara rebeld\u00eda contra el Estado de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0nos \u00a0referimos a los mandatos del \u00a0constituyente \u00a0(primario o derivado), debemos comprender que en su fuero interno \u00a0no \u00a0se \u00a0concibe nada que est\u00e9 por fuera de la institucionalidad. Por manera que \u00a0cuando \u00a0consagra \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0agravar \u00a0la pena impuesta, ese mandato le \u00a0significa \u00a0al \u00a0superior \u00a0o juez de casaci\u00f3n la obligaci\u00f3n de mantenerse dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impartido \u00a0en \u00a0las instancias, entendiendo, desde \u00a0luego, \u00a0que \u00a0lo \u00a0que el constituyente salvaguarda es la que se impuso conforme a \u00a0los par\u00e1metros legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que el constituyente no \u00a0puede \u00a0referirse \u00a0a nada distinto que al marco de la ley, pues si no fuera as\u00ed, \u00a0de \u00a0modo \u00a0simult\u00e1neo \u00a0crear\u00eda \u00a0un \u00a0Estado \u00a0de \u00a0derecho y a rengl\u00f3n seguido lo \u00a0borrar\u00eda, \u00a0al \u00a0facultar \u00a0al \u00a0juez \u00a0a \u00a0que act\u00fae por fuera de la ley, lo que se \u00a0contradice \u00a0 con \u00a0el \u00a0claro \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0impone \u00a0una pena que no \u00a0est\u00e1 \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(en \u00a0cuanto a sus l\u00edmites m\u00ednimos y m\u00e1ximos, \u00a0naturaleza, \u00a0etc), \u00a0desconoce \u00a0de \u00a0entrada \u00a0el \u00a0Estado \u00a0de derecho y la esencial \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0entrando \u00a0a \u00a0suplirlo \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia, generando \u00a0anarqu\u00eda \u00a0y causando la quiebra del orden establecido. Ese juez que as\u00ed act\u00faa \u00a0se \u00a0aparta \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de derecho, se convierte en legislador y juez, inducido \u00a0por \u00a0la \u00a0arrogancia \u00a0y \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0de \u00a0sus \u00a0actos. \u00a0Esas decisiones as\u00ed \u00a0concebidas, \u00a0 \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 \u00a0podr\u00e1n \u00a0 \u00a0estar \u00a0 \u00a0ajustadas \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0generar\u00eda \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0ciudadanos naciera el derecho a reclamar por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de igualdad, a que en lugar de la pena que conforme a la \u00a0ley \u00a0se les irrog\u00f3, se les impusiera una proporcionalmente igual a la que se le \u00a0dedujo \u00a0a \u00a0quien se le aplic\u00f3 una por debajo del m\u00ednimo legal o se le se\u00f1al\u00f3 \u00a0una \u00a0en \u00a0proporci\u00f3n \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0que \u00a0la \u00a0establecida \u00a0por el \u00a0legislador para la conducta delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0escenario semejante se vendr\u00eda a \u00a0legitimar \u00a0toda decisi\u00f3n producto de una conducta ilegal del juez de instancia, \u00a0incluso \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0que \u00a0haya \u00a0servido \u00a0en determinados casos para imponer \u00a0penas \u00a0por \u00a0debajo \u00a0del \u00a0marco legal o desconociendo la naturaleza fijada por el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0fuese \u00a0posible, \u00a0se \u00a0avasallar\u00eda \u00a0el \u00a0Estado \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la legitimidad \u00a0establecida \u00a0en \u00a0los \u00a0tratados \u00a0internacionales, \u00a0especialmente \u00a0de aquellos que \u00a0hacen parte del bloque de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0reafirma \u00a0su \u00a0criterio \u00a0de que la prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus no rige \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0la \u00a0pena \u00a0violando \u00a0el \u00a0principio de \u00a0legalidad, \u00a0pues \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0lleva \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0la persona \u00a0condenada \u00a0con base en el desconocimiento de la ley, estar\u00eda en una situaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0si \u00a0le \u00a0resulta \u00a0favorable, \u00a0ser\u00eda \u00a0invulnerable \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0franca \u00a0ilegalidad, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0se acaba de ver contrar\u00eda los fines propios de un \u00a0Estado de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluyendo, donde no hay legalidad no hay \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 reforma \u00a0 en \u00a0perjuicio, \u00a0pues \u00a0una \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0otra.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo respeto, \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0entre \u00a0 otras, \u00a0 Sentencia \u00a0 del \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a025646. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001 y del 8 de julio de 2003, Radicados \u00a0n\u00fameros 16837 y 18583. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0entre \u00a0 otras, \u00a0 Sentencia \u00a0 del \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0Radicado \u00a0No. \u00a023171. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Radicado No. 26967. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30114 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrados Ponentes: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 AUGUSTO JOS\u00c9 IB\u00c1NEZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado Acta No. 207 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., julio veintinueve (29) \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17118","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17118","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17118"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17118\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17118"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17118"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17118"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}