\u00a0 \u00a0 Proceso No 30113 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.267 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de septiembre \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 31 \u00a0de \u00a0enero \u00a0(adicionada \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0febrero) \u00a0de \u00a02007, \u00a0el \u00a0Juez \u00a02\u00b0 \u00a0Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0C\u00facuta declar\u00f3 a los se\u00f1ores Luis \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0 Alarc\u00f3n \u00a0 \u00a0 Colmenares, \u00a0 \u00a0Wilson \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0 Rubio \u00a0 y \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 \u00a0Jair \u00a0 \u00a0Esparza \u00a0 \u00a0Villamizar \u00a0 coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado, \u00a0terrorismo, \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0Les \u00a0impuso \u00a034 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a020 de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, 550 salarios m\u00ednimos vigentes \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02002 de multa y les neg\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional y \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Contreras \u00a0Ortega \u00a0lo conden\u00f3 a 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0a \u00a0100 \u00a0sueldos de multa, por el delito de \u00a0rebeli\u00f3n, y lo absolvi\u00f3 por los restantes comportamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa de \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Rubio y ratificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo apoderado interpuso casaci\u00f3n, que \u00a0fue concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0l\u00f3gicos y argumentativos de la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En horas de la tarde del 6 de febrero de \u00a02002, \u00a0 varios \u00a0 hombre \u00a0 armados, \u00a0 integrantes \u00a0del \u00a0denominado \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0de \u00a0Liberaci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0ELN, \u00a0instalaron \u00a0un falso ret\u00e9n en el sitio denominado \u00a0Puente \u00a0G\u00f3mez \u00a0en \u00a0la \u00a0carretera que ramifica hacia los municipios de Salazar y \u00a0Gramalote, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 que \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0conduce \u00a0a \u00a0Santiago \u00a0(Norte \u00a0de \u00a0Santander). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa acci\u00f3n retuvieron y requisaron varios \u00a0veh\u00edculos, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0taxi \u00a0que \u00a0era utilizado por Luis Fernando Valero \u00a0Escalante, \u00a0Alcalde \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Salazar \u00a0de \u00a0Las \u00a0Palmas, \u00a0a \u00a0quien, \u00a0previa \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0reporte \u00a0a trav\u00e9s de radio de comunicaci\u00f3n, le causaron la \u00a0muerte \u00a0 mediante \u00a0tres \u00a0disparos \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0era \u00a0un \u00a0\u201cparamilitar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurrido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0los delincuentes se \u00a0dieron \u00a0a \u00a0la \u00a0fuga, \u00a0pero \u00a0atravesaron dos de los automotores en la v\u00eda, entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0taxi \u00a0y \u00a0avisaron \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0acondicionados \u00a0como \u201ccarros \u00a0bomba\u201d. Del carro descrito fue desactivado un kilo de explosivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0paso, \u00a0con explosivos similares, los \u00a0agresores \u00a0 \u00a0destruyeron \u00a0 \u00a0varias \u00a0 \u00a0torres \u00a0 \u00a0de \u00a0 conducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 energ\u00eda \u00a0el\u00e9ctrica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0arroj\u00f3 \u00a0resultados para \u00a0disponer \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Antonio \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0Rubio, \u00a0porque \u00a0en \u00a0un \u00a0operativo \u00a0diferente \u00a0fueron capturadas dos menores de edad, que admitieron ser integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e9lula \u00a0subversiva y se\u00f1alaron a los responsables de aquel acto, entre \u00a0ellos \u00a0a \u00a0alias \u00a0\u201cPedro \u00a0Macoca\u201d, \u00a0quien \u00a0fue identificado como C\u00e1rdenas Rubio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 27 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a los procesados como coautores del \u00a0concurso \u00a0de conductas punibles de homicidio agravado, rebeli\u00f3n, concierto para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0terrorismo, \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 103, 104 (por los fines \u00a0terroristas), 467, 340 y 343 del C\u00f3digo Penal del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n fue recurrida y ratificada por \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal el 9 de marzo de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0las sentencias ya \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0formula \u00a0 un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0motivo primero, \u00a0parte \u00a0 segunda, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0causado \u00a0 \u00a0por \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 raciocinio. \u00a0 As\u00ed \u00a0 lo \u00a0desarrolla: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa no puede aceptar las razones del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0avaladas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0respecto de deducir \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0los \u00a0testimonios de Carlos Enrique Archila Acevedo, Carmen \u00a0Zenaida \u00a0Carrillo \u00a0Acevedo \u00a0y \u00a0Carolina \u00a0Salazar Villamizar, porque las \u00faltimas \u00a0dijeron \u00a0que los hechos fueron cometidos por una c\u00e9lula del ELN y que intervino \u00a0alias \u00a0\u201cPedro \u00a0Macoca\u201d, \u00a0pero \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0no \u00a0surge \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0sea el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la declaraci\u00f3n de Archila Acevedo, quien \u00a0dijo \u00a0conocer a alias \u201cPedro Macoca\u201d y reconoci\u00f3 como \u00e9ste al indagado, no \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0del \u00a0mismo \u00a0\u201cPedro \u00a0Macoca\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0haya \u00a0participado en el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De las diligencias de reconocimiento no puede \u00a0deducirse \u00a0un \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0positivo, \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0una \u00a0testigo indic\u00f3 al \u00a0detenido, \u00a0 \u00a0aclar\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 ese \u00a0 era \u00a0 alias \u00a0 \u201cJuan\u201d \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 \u201cPedro \u00a0Macoca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 escuchados \u00a0 varios \u00a0reinsertados \u00a0que \u00a0dijeron \u00a0conocer a \u201cPedro Macoca\u201d, pero que no se trataba \u00a0del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no ten\u00edan capacidad de \u00a0exoneraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en la responsabilidad, esto es, se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita fallo absolutorio. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda, porque el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0l\u00f3gicas y argumentativas de que \u00a0trata el art\u00edculo 213 de la Ley 600 del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las siguientes son las razones: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0e \u00a0insistente \u00a0ha ense\u00f1ado que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario no constituye una instancia adicional, en cuanto las que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0de un proceso como es debido son dos, que se \u00a0agotan, generalmente, en el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0cumple como \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0que \u00a0constitucional \u00a0y legalmente han sido \u00a0investidos \u00a0con \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0dirimir \u00a0los conflictos entre los asociados y \u00a0entre estos y el Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal contexto, el recurrente en casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0acudir con escritos de libre factura en donde simplemente proponga un \u00a0modo \u00a0diferente \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0anhelo \u00a0de \u00a0que \u00a0se reabra un debate \u00a0probatorio \u00a0ya \u00a0superado, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte se apropie de su inteligencia sobre la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0debe serles concedida o negada a los elementos de juicio y que la \u00a0haga prevalecer sobre la de los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0instancias ha \u00a0estado \u00a0precedido \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0preestablecidas \u00a0por el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0del acceso de las partes, que han tenido diferentes oportunidades \u00a0de \u00a0 controvertir \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0postulaciones, \u00a0interrogatorios, \u00a0aporte \u00a0de \u00a0pruebas y la interposici\u00f3n de los \u00a0recursos ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 recorrido \u00a0 judicial \u00a0 comporta, \u00a0de \u00a0necesidad, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0expediente \u00a0llega \u00a0a \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal se \u00a0encuentre \u00a0cobijado \u00a0por \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, como que \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0puede inferirse que hubo muchas oportunidades para que los jueces, \u00a0ya \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0ya \u00a0por \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0los sujetos procesales, corrigieran las \u00a0irregularidades que hubiesen podido cometerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, es carga del casacionista \u00a0derruir \u00a0esa \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual no puede hacer a trav\u00e9s de posturas \u00a0subjetivas, \u00a0sino \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0y demostraci\u00f3n precisa de espec\u00edficos \u00a0errores \u00a0 cometidos \u00a0 y\u00a0 \u00a0 su \u00a0 trascendencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0recurso, en esencia, es un juicio \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0tendiente \u00a0a demostrar su \u00a0ilegalidad, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0manifiesta, \u00a0ostensible, \u00a0patente \u00a0haya \u00a0desconocido \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Y \u00a0esta verificaci\u00f3n corresponde \u00a0hacerla \u00a0conforme con los lineamientos que el legislador y la jurisprudencia han \u00a0se\u00f1alado de tiempo atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La constataci\u00f3n de la ilegalidad de las \u00a0sentencias \u00a0se \u00a0logra, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la invocaci\u00f3n de la violaci\u00f3n indirecta se \u00a0trata, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0(I) \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0de cada una de las pruebas \u00a0apreciadas \u00a0erradamente; \u00a0(II) \u00a0la \u00a0especificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en errores de hecho o de derecho; (III) la concreci\u00f3n de si respecto \u00a0de \u00a0los yerros de hecho se cometieron falsos juicios de existencia (por omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0 suposici\u00f3n), \u00a0 identidad \u00a0 o \u00a0raciocinio; \u00a0o \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho); y, (IV) con la demostraci\u00f3n de la \u00a0trascendencia \u00a0o idoneidad de los errores, esto es, que compete acreditar que de \u00a0no \u00a0 \u00a0haberse \u00a0 \u00a0cometido \u00a0 ellos, \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con nada de ello cumple el impugnante, que se \u00a0limita \u00a0a \u00a0insistir en un modo diverso de valorar las pruebas, para concluir que \u00a0lo actuado arrojaba dudas sobre la responsabilidad de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0se\u00f1ala las normas \u00a0sustanciales \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0punitivo \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto de infracci\u00f3n, ni el \u00a0sentido \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n: \u00a0si \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En el \u00fanico cargo, el recurrente invoca \u00a0un error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 enunciado \u00a0 correcto \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0sin \u00a0desarrollo \u00a0ni \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0presentar \u00a0su personal y \u00a0subjetiva \u00a0inteligencia \u00a0sobre \u00a0la eficacia que ha debido darse a las pruebas de \u00a0cargo y descargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero no cumpli\u00f3 con la carga de especificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0componentes \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica: los principios l\u00f3gicos, las \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas \u00a0o \u00a0los postulados de la experiencia fueron desconocidos por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0como \u00a0tampoco precis\u00f3 los principios, las leyes o los postulados \u00a0que eran admisibles para el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La Sala inadmitir\u00e1 el escrito porque la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0tampoco \u00a0muestra \u00a0que se hubiera incurrido en causal de \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0vulnerado \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0de tal manera que no hay \u00a0lugar a su intervenci\u00f3n de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30113 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No.267 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de septiembre \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 31 \u00a0de \u00a0enero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17117","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17117","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17117"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17117\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17117"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17117"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17117"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}