\u00a0 \u00a0 Proceso 30112 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 187 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 once \u00a0 (11) \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0ocho \u00a0(2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por la doctora MAR\u00cdA STELLA JARA GUTI\u00c9RREZ, Magistrada de la Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0presentados por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0202 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Jueces Penales del Circuito de Bogot\u00e1 de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el Juzgado \u00a038 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad se adelant\u00f3 el proceso ejecutivo No. \u00a01999-1640 \u00a0de \u00a0Gentil \u00a0Polo \u00a0contra \u00a0Ra\u00fal \u00a0Duarte \u00a0Carre\u00f1o, dentro del cual se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0embargo y secuestro de unos inmuebles ubicados en la carrera 133 No \u00a033\u00aa-89 \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0apartamentos \u00a0y \u00a0locales, diligencia que se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a09F Distrital de Polic\u00eda comisionada, \u00a0nombr\u00e1ndose \u00a0como \u00a0secuestre \u00a0al \u00a0Auxiliar de la Justicia LUIS ALBERTO BAUTISTA \u00a0LE\u00d3N, \u00a0quien \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0momento \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0recaudar los c\u00e1nones de \u00a0arrendamiento \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0hora de rendir las cuentas al Juzgado, descont\u00f3 el 20% \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0agencias \u00a0oficiosas, situaci\u00f3n que no fue autorizada por el \u00a0juzgado \u00a0quien \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre de 2001 le orden\u00f3 \u00a0consignar \u00a0dentro \u00a0de los tres d\u00edas siguientes y a \u00f3rdenes del juzgado la suma \u00a0de \u00a0$11.006.822, \u00a0sin \u00a0cumplirlo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que inici\u00f3 el incidente que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0excluirlo \u00a0de \u00a0la \u00a0lista de auxiliares de la justicia y multarlo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la compulsaci\u00f3n de copias para la investigaci\u00f3n penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0base en estos hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0202 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0inici\u00f3 el 6 de septiembre de 2002 la instrucci\u00f3n \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cerrada la investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de 22 de julio de 2004 calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra LUIS ALBERTO BAUTISTA LE\u00d3N, por el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0(folios \u00a0133 -139 cdno 1 \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0La etapa del juicio correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a040 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, del cual era titular la doctora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0STELLA JARA GUTI\u00c9RREZ, quien avoc\u00f3 el conocimiento del asunto el 31 de \u00a0marzo de 2006 (folio 3 cdno original 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2006 se realiz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 prevista \u00a0 por \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0401 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, Ley 600 de 2000, la cual fue presidida por la doctora JARA \u00a0GUTI\u00c9RREZ (folio 13 cdno original 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0finalmente se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0julio de 2006, bajo la direcci\u00f3n de la titular del \u00a0juzgado, \u00a0 \u00a0 doctora \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 STELLA \u00a0 \u00a0JARA \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0(folios \u00a041 \u2013 \u00a061 cdno original 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0citada diligencia se observa que el \u00a0interrogatorio \u00a0formulado \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Juez se limit\u00f3 a una \u00a0pregunta; \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0cuestionamientos \u00a0fueron \u00a0hechos \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda y el \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico. \u00a0 De \u00a0 igual \u00a0 manera \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0cuyo \u00a0interrogatorio \u00a0fue \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Posteriormente, el 14 de mayo de 2007, el \u00a0Juzgado \u00a0 40 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0otra \u00a0funcionaria, \u00a0la \u00a0doctora \u00a0MARLENY RODRIGUEZ SALCEDO, profiri\u00f3 sentencia contra \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0BAUTISTA \u00a0LE\u00d3N, conden\u00e1ndolo a la pena principal de 24 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$11.006.822,oo, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de peculado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 (folios \u00a0 \u00a065 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a079 \u00a0cdno \u00a02 \u00a0original).. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. El fallo condenatorio fue apelado por el \u00a0defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Concedido el recurso de apelaci\u00f3n ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, de la que hace \u00a0parte \u00a0 la \u00a0 Magistrada \u00a0MAR\u00cdA \u00a0STELLA \u00a0JARA \u00a0GUTIERREZ, \u00a0\u00e9sta \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0resolver el asunto, conforme a la causal 6\u00aa del art\u00edculo 99 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0en raz\u00f3n a \u201cQue \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0la providencia cuya revisi\u00f3n se trata o hubiere \u00a0participado dentro del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 fundamentar \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0impeditiva, \u00a0explica \u00a0que \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de Juez 40 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0particip\u00f3 \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0que ahora es sometido a su conocimiento, al presidir la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juzgamiento, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 tales \u00a0 \u201cactuaciones \u00a0que \u00a0implican \u00a0un \u00a0directo \u00a0contacto con los medios de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0con \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y defensa, motivo por el cual se \u00a0afectar\u00eda \u00a0la garant\u00eda de imparcialidad al conocer nuevamente el mismo caso en \u00a0la \u00a0 instancia \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0 asignada \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 corporaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto considera procedente apartarse del \u00a0conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, en Sala \u00a0Dual, \u00a0con \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0de la Magistrada MAR\u00cdA STELLA JARA GUTI\u00c9RREZ, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0su criterio no se halla comprometido a la hora de decidir, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a040 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 no tom\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo, de modo que no existe motivo que haga dudar de su \u00a0imparcialidad, \u00a0y \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 103 de la Ley 600 de 2000, \u00a0remiti\u00f3 el expediente a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. De conformidad con el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000, corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte definir el incidente propuesto, pues se trata de un impedimento que \u00a0no \u00a0fue \u00a0aceptado \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n al procedimiento, establece el \u00a0art\u00edculo \u00a0108 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0la suspensi\u00f3n de la actuaci\u00f3n desde \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial hasta su \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0definitiva. \u00a0Si \u00a0la exteriorizaci\u00f3n del impedimento es aceptada se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servidor \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a quien deba asumirlo, en tanto que si es rechazada, se le devolver\u00e1 \u00a0para que contin\u00fae su tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta que en este caso se aduce \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 consagrada \u00a0 en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0aquella \u00a0normatividad, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que el funcionario hubiere \u00a0participado \u00a0dentro \u00a0del proceso, en este caso la magistrada que reh\u00fasa conocer \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0se \u00a0torna \u00a0indispensable \u00a0auscultar \u00a0el contenido y alcance de ese \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0delimitar la \u00f3rbita de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la causal invocada por la \u00a0doctora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0STELLA \u00a0JARA \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso como motivo de separaci\u00f3n del \u00a0conocimiento, \u00a0la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal reiteradamente ha \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0no \u00a0basta cualquier actuaci\u00f3n del funcionario para sustraerse \u00a0de decidir el asunto. Dijo al respecto la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn orden a la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de esta causal, como bien lo recuerdan sus compa\u00f1eros de Sala, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0debe \u00a0estar \u00a0referida \u00a0a \u00a0actos procesales que \u00a0revistan \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es con\u00a0 entidad suficiente \u00a0para \u00a0comprometer \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto puesto a su \u00a0consideraci\u00f3n\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0la Magistrada JARA GUTI\u00c9RREZ cuando fung\u00eda como Juez 40 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0particip\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del proceso que ahora se somete a su \u00a0conocimiento, \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0que \u00a0se concret\u00f3 a avocar el tr\u00e1mite del asunto, \u00a0presidir \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y finalmente\u00a0 la audiencia p\u00fablica, \u00a0actuaciones \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0controversia de ninguna \u00a0naturaleza, \u00a0como tampoco se adoptaron decisiones que comprometieran su criterio \u00a0en uno u otro sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0tema \u00a0ha dicho esta \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente a esta \u00a0causal, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 tiene \u00a0 establecido \u00a0 que \u00a0 la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0concepto no debe asumirse en sentido literal sino que es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0esa intervenci\u00f3n, para que adquiera un efecto trascendente acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0tenga la aptitud suficiente para comprometer la \u00a0ecuanimidad \u00a0y \u00a0la \u00a0rectitud \u00a0del \u00a0funcionario. Su actividad dentro del proceso, \u00a0debe \u00a0haber \u00a0sido \u00a0esencial \u00a0y \u00a0no \u00a0simplemente \u00a0formal, \u00a0de \u00a0fondo, sustancial, \u00a0trascendente, \u00a0que \u00a0lo \u00a0vincule \u00a0con la actuaci\u00f3n puesta a su consideraci\u00f3n de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0le impida actuar con la imparcialidad y la ponderaci\u00f3n que de \u00a0\u00e9l \u00a0 esperan \u00a0 no \u00a0solamente \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0sino \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0en \u00a0general.”2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, la participaci\u00f3n del funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso debe ser de fondo, sustancial, esto es, que lo vincule \u00a0con \u00a0el \u00a0diligenciamiento puesto a su consideraci\u00f3n que le impide actuar con la \u00a0ecuanimidad, \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00e9l espera la comunidad y, \u00a0particularmente, \u00a0 \u00a0los \u00a0 sujetos \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 examina, \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0funcionaria \u00a0que \u00a0se \u00a0declara \u00a0impedida \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0y trascendencia sustancial que exige la norma invocada, puesto que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida fue meramente formal, sin que pueda apreciarse que haya \u00a0comprometido \u00a0su \u00a0criterio \u00a0frente \u00a0al \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en las \u00a0audiencias \u00a0realizadas \u00a0ninguna \u00a0controversia \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0ninguna \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0adopt\u00f3, tanto as\u00ed que, los interrogatorios fueron hechos por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico y el Defensor; la funcionaria, solo hizo una \u00a0pregunta \u00a0al \u00a0procesado. De ah\u00ed se concluye que la participaci\u00f3n de la Juez en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0aludido, \u00a0fue \u00a0intrascendente \u00a0con miras a la causal de impedimento \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el anterior orden de ideas, fue correcta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0(dual) \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0no \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0de \u00a0la Magistrada MAR\u00cdA STELLA JARA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 por \u00a0haber \u00a0\u201c.participado \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso\u201d, \u00a0siendo \u00a0claro \u00a0que \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n no se cumple respecto de \u00a0ella, \u00a0porque \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0cuando ostentaba la calidad de Juez 40 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dentro \u00a0del asunto que ahora es sometido a su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0sit\u00faa \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a0lo formal, puesto que no adopt\u00f3 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo, esencial o trascendental en ese entonces, de suerte que no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0la manera como habr\u00eda comprometido su criterio, ni se observa la \u00a0convergencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0circunstancia \u00a0indicativa de que hubiese dejado de ser \u00a0imparcial o ecu\u00e1nime al asumir ahora el conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0se declarar\u00e1 infundado el \u00a0impedimento de la\u00a0 Magistrada MAR\u00cdA STELLA JARA GUTI\u00c9RREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0111 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal el presente auto no es impugnable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0 \u00a0infundado \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por la Magistrada MAR\u00cdA STELLA JARA \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0de \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, para conocer de \u00a0este \u00a0asunto; \u00a0por \u00a0tanto debe continuar frente al conocimiento del mismo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Rem\u00edtase \u00a0el expediente a la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA PEREZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MARTINEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0GOMEZQUINTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMUS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 AUGUSTO\u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZMAN \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0firma \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Auto de 18 de febrero de 2004, radicaci\u00f3n 21921. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Auto \u00a0de 5 de julio de 2007, radicaci\u00f3n 27533. En el mismo sentido autos del 16 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005 \u00a0y \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a023374 \u00a0y \u00a026733, \u00a0respectivamente, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso 30112 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado Acta No. 187 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17116","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17116","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17116"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17116\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17116"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17116"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17116"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}