\u00a0 \u00a0 Proceso No 30108 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta n.\u00b0 327 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., once de noviembre de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve sobre la admisi\u00f3n formal de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por el defensor del procesado EDUARDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0BORJA \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0Universal \u00a0de \u00a0Transportes, \u00a0Coounitrans, contra la sentencia de segunda instancia proferida el \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0por medio de la cual confirm\u00f3 la condena que a 38 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n como autor de los delitos de hurto agravado por la confianza \u00a0y \u00a0estafa, \u00a0le impuso al primero el Juzgado 16 Penal del Circuito de Cali con la \u00a0suya \u00a0del 16 de mayo de 2006, la cual revoc\u00f3 respecto de la absoluci\u00f3n de toda \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0la mencionada cooperativa, vinculada como tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0para \u00a0condenarla \u00a0a \u00a0pagar \u00a0solidariamente \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0los \u00a0perjuicios materiales causados a Gustavo Arag\u00f3n \u00c1lvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0los \u00a0resumieron de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0empresa \u00a0Cooperativa \u00a0Universal \u00a0del \u00a0Transporte, \u00a0con sede en la Calle 62 Neo. 4 A N -96 de Cali, estaba representada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Eduardo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Bar\u00f3n \u00a0Borja y en ejercicio de esa funci\u00f3n se \u00a0apoder\u00f3 \u00a0de \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dicha \u00a0sociedad, \u00a0para lo cual ocult\u00f3 en los libros de \u00a0contabilidad \u00a0los movimientos efectuados en la cuenta de ahorro Nro. 3109008973, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0consignaron \u00a0cheques \u00a0girados contra el banco de Occidente por \u00a0valor \u00a0 de \u00a0 $12.011.610, \u00a0 $10.054.328, \u00a0$535.959 \u00a0y \u00a0$3.698.103, \u00a0cuyas \u00a0sumas \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0valores \u00a0pagados \u00a0a \u00a0Counitrans \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Gustavo Arag\u00f3n \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la firma Intercorp, por la venta que hizo el \u00a0aludido \u00a0Bar\u00f3n \u00a0Borja \u00a0de un CDT constituido en el banco Megabanco, Sucursal de \u00a0la \u00a0carrera \u00a05 \u00a0Nro. \u00a065-35 \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0a nombre de la Cooperativa, por valor de \u00a0$26.296.356, con vencimiento al 27 de febrero de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0la hizo Bar\u00f3n \u00a0Borja \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0estatutos \u00a0de \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0y en el certificado de facultades del gerente, seg\u00fan las cuales no \u00a0pod\u00eda \u00a0hacer \u00a0negociaciones o transacciones superiores a diez salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales. \u00a0Esta \u00a0espec\u00edfica limitaci\u00f3n en las facultades de Gerente de marras \u00a0las \u00a0pas\u00f3 por alto el subgerente del banco sin saberse por que, y sobre la base \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0aludido \u00a0Bar\u00f3n Borja y Counitrans eran buenos clientes, y el mismo \u00a0gerente \u00a0cancelaba \u00a0los \u00a0CDTS \u00a0y \u00a0luego \u00a0constitu\u00eda uno nuevo para capitalizar, \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0Bar\u00f3n \u00a0vendiera \u00a0o \u00a0negociara \u00a0en \u00a0bolsa \u00a0el CDT con su aval, \u00a0haciendo \u00a0caer \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0se\u00f1or Gustavo Arag\u00f3n \u00c1lvarez, representante de \u00a0Intercorp, \u00a0para \u00a0que hiciera la negociaci\u00f3n e inclusive el mismo representante \u00a0del Banco lo contact\u00f3 con el aludido se\u00f1or Arag\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa forma consigui\u00f3 el se\u00f1or Bar\u00f3n que \u00a0Gustavo \u00a0Arag\u00f3n \u00a0\u00c1lvarez \u00a0le \u00a0entregara \u00a0el \u00a0valor del CDT, al creer que \u00e9ste \u00a0\u00faltimo, \u00a0convencido, \u00a0que \u00a0pod\u00eda adquirir el CDT para ganarse una comisi\u00f3n en \u00a0la \u00a0venta \u00a0posterior, pues Intercorp, la entidad que representaba Arag\u00f3n, tiene \u00a0como objeto social la negociaci\u00f3n de valores en la bolsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, creyendo don Gustavo en lo dicho por el \u00a0subgerente \u00a0del \u00a0banco, \u00a0quien \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas lo llama para que hiciera la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0lleva \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n, \u00a0y \u00a0gira \u00a0los cuatro cheques ya \u00a0mencionados \u00a0por \u00a0valor \u00a0total \u00a0de \u00a0$26.300.000, \u00a0los cuales se suscribieron con \u00a0endoso \u00a0 \u00a0 restrictivo, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0pagados \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0primer \u00a0beneficiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0habiendo \u00a0logrado \u00a0hacer \u00a0caer \u00a0en error \u00a0Bar\u00f3n \u00a0Borja \u00a0a \u00a0Gustavo Arag\u00f3n, con la colaboraci\u00f3n del subgerente del Banco \u00a0Megabanco, \u00a0quien, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0le \u00a0dio \u00a0el \u00a0aval \u00a0o el visto bueno a la \u00a0transacci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0lo cierto es que no pod\u00eda haber permitido que el gerente \u00a0de \u00a0Counitrans \u00a0pudiera \u00a0negociar \u00a0el \u00a0CDT, \u00a0por \u00a0no estar autorizado para ello, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0a \u00a0consignar \u00a0en \u00a0la cuenta ahorros de la Cooperativa \u00a0dichos \u00a0valores, \u00a0utilizando \u00a0los \u00a0comprobantes \u00a0906237, \u00a0906253 y 906212, todos \u00a0ellos \u00a0del 16 de enero de 2001, y as\u00ed se apoder\u00f3 de esas sumas el 18 del mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o; \u00a0pues \u00a0retir\u00f3 de esa cuenta una suma mayor, utilizando para estos \u00a0efectos \u00a0los \u00a0comprobantes \u00a06092455, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0retir\u00f3 \u00a0la suma de \u00a0$37.000.000, \u00a0y el 19 de enero de 2001 se apoder\u00f3 de $13.000.000, para un total \u00a0de cincuenta millones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0tom\u00f3 para si $2.654.420, que es \u00a0el valor de una factura que pag\u00f3 con dineros de la empresa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0en nombre del procesado \u00a0Eduardo Jos\u00e9 Bar\u00f3n Borja \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en el art\u00edculo 207-1, cuerpo 1\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0directo, \u00a0por exclusi\u00f3n evidente, del art\u00edculo 82-4 de la Ley 599 de 2000 y la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los art\u00edculos 83, inciso 1\u00ba y 86 de este c\u00f3digo. Al \u00a0efecto esboza los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal es un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0puede \u00a0considerarse como \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0improcedibilidad, \u00a0si \u00a0acaece antes de la instauraci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0de \u00a0improseguibilidad, \u00a0seg\u00fan denominaci\u00f3n de los art\u00edculos 38 y 39 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0consolida \u00a0despu\u00e9s \u00a0de iniciarse la acci\u00f3n penal, o con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0reanudaci\u00f3n \u00a0del t\u00e9rmino prescriptivo con ocasi\u00f3n de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Frente al concurso o la conexidad, debe tenerse en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente \u00a0para cada \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se emite sentencia condenatoria pese a la \u00a0presencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prescripci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Estado. \u00a0 \u00a0\u201cindiscutiblemente, \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0la \u00a0Ejecutoria de esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0perdido \u00a0 \u00a0potestad \u00a0 \u00a0sancionatoria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a010 \u00a0de febrero de 2003. Frente a este marco temporal, no puede \u00a0eludirse \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0consagrado tanto en la Constituci\u00f3n \u00a0como \u00a0en \u00a0los \u00a0c\u00f3digos \u00a0sustantivo \u00a0y adjetivo penal, el cual juega tambi\u00e9n en \u00a0materia \u00a0 procesal. \u00a0 Si \u00a0es \u00a0desconocido, \u00a0puede \u00a0producirse \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos, art\u00edculo 9\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron a \u00a0finales \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2001 y fueron evidentes en enero de 2001, no se puede \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Penal de 2000, pues empez\u00f3 a regir el 24 de julio de 2001. \u00a0Son \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0sancionatorios \u00a0se\u00f1alados \u00a0en el Decreto 100 de 1980, para \u00a0efectos de la prescripci\u00f3n, los que se deben tener en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el hurto agravado de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0351-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980, la pena m\u00e1xima es de 9 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Para \u00a0el \u00a0delito de estafa, seg\u00fan el art\u00edculo 356 ib\u00eddem, es de 10 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0dictado \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el art\u00edculo 86 de la Ley 599, el cual \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0inferior a 5 a\u00f1os ni superior a 10, porque desde \u00a0ese \u00a0momento \u00a0se contabiliza un nuevo t\u00e9rmino, que es igual al m\u00e1ximo punitivo \u00a0se\u00f1alado en la respectiva disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que para el hurto y la estafa los \u00a0nuevos \u00a0t\u00e9rminos son 4 y 6 meses y 5 a\u00f1os, respectivamente, los que contados a \u00a0partir \u00a0 del \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003, \u00a0ya \u00a0fueron \u00a0superados \u00a0y \u00a0\u201cno \u00a0hay \u00a0legitimidad\u00a0 \u00a0ni \u00a0legalidad para que se imponga un \u00a0fallo convalidatorio de segundo grado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el ad quem hubiese advertido la causal de \u00a0improseguibilidad \u00a0y \u00a0analizado a fondo la condici\u00f3n personal del procesado, no \u00a0habr\u00eda violado la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esas \u00a0razones, \u00a0se \u00a0solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado, declarar prescrita la acci\u00f3n penal respecto de las \u00a0dos \u00a0conductas \u00a0concursales \u00a0y \u00a0reemplazar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del tercero \u00a0civilmente responsable \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0la invoca de manera excepcional, \u00a0con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 que \u00a0se \u00a0desarrolle \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0torno \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 da \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo 2347 inciso 5\u00ba del C. civil, en cuando \u00a0(sic) \u00a0a la responsabilidad de los terceros civilmente responsables de que trata \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a069 y ss y 140 y 141 Ley 600 de 2000, por los hechos ocasionados \u00a0por \u00a0los \u00a0administradores o representantes legales, de las personas jur\u00eddicas o \u00a0sociedades \u00a0colectivas o la normatividad ha aplicar es la definida en el C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0y \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n introducida en la Ley 222 de 1995\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Luego de ese enunciado postula como primer \u00a0cargo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n, por indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 2347 del C\u00f3digo Civil y por falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0200, \u00a0306, 307 y 308 del C\u00f3digo de Comercio, y del Estatuto de \u00a0Creaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Cooperativa \u00a0Universal \u00a0de \u00a0Transporte \u00a0\u201cCoounitrans\u201d, en sus art\u00edculos 90 y 91. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de esa enunciaci\u00f3n, argumenta el \u00a0casacionista como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0analiz\u00f3 \u00a0s\u00f3lo \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0No \u00a0estudi\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Coounitrans \u00a0con arreglo a las \u00a0pautas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0del \u00a0Comercio y las modificaciones introducidas por la Ley \u00a0222 \u00a0de \u00a01995, \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la responsabilidad de los administradores y de las \u00a0sociedades \u00a0por \u00a0actos \u00a0realizados \u00a0por aquellos en desarrollo de sus mandatos o \u00a0representaciones, \u00a0y \u00a0que determinan los eventos en los cuales surge solidaridad \u00a0entre \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0y \u00a0sus \u00a0representantes \u00a0por \u00a0las acciones u omisiones de \u00a0\u00e9stos. \u00a0De haberlo hecho, habr\u00eda concluido que Coounitrans no deb\u00eda responder \u00a0por \u00a0el \u00a0acto \u00a0doloso \u00a0de \u00a0su \u00a0gerente, \u00a0Bar\u00f3n Borja, porque estuvo fuera de su \u00a0\u00e1mbito \u00a0jur\u00eddico, \u00a0legal \u00a0y \u00a0funcional, \u00a0y \u00a0porque fue permitido por el asesor \u00a0bancario Alexander Vidal, empleado de Megabanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0designado \u00a0gerente de la \u00a0cooperativa \u00a0el \u00a027 de marzo de 1999, para cumplir las funciones definidas en el \u00a0estatuto \u00a0 de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0empresa, \u00a0acreditadas \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0certificado, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0incumpli\u00f3. \u00a0En \u00a0esa \u00a0calidad solicit\u00f3 al subgerente \u00a0operativo \u00a0de la oficina Calima de Megabanco, Alexander Vidal, la posibilidad de \u00a0negociar \u00a0el \u00a0CDT \u00a0#264314 por $26.296.356 que all\u00ed ten\u00eda la cooperativa; este \u00a0funcionario \u00a0bancario, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0conocer \u00a0las limitaciones que como gerente \u00a0ten\u00eda \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0Borja, \u00a0lo \u00a0conect\u00f3 \u00a0con \u00a0Gustavo \u00a0Arag\u00f3n, \u00a0representante \u00a0de \u00a0Intercorp \u00a0S.A., \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0aval\u00f3 \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0comercial y autoriz\u00f3 el \u00a0retir\u00f3 \u00a0de \u00a0$50.000.000 de la cuenta de la cooperativa, acci\u00f3n que dio lugar a \u00a0que \u00a0Coounitrans \u00a0iniciara \u00a0un tr\u00e1mite ordinario en contra de Megabanco ante el \u00a0Juzgado \u00a06 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, que culmin\u00f3 en sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre de 2006, que declar\u00f3 civilmente responsable a \u00a0Megabanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0200, 306, 307 y 308 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio, \u00a0que tratan de la responsabilidad de administradores, uso \u00a0de \u00a0la raz\u00f3n social, responsabilidad del uso de la raz\u00f3n social en operaciones \u00a0no \u00a0 autorizadas \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0administradores \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0colectiva, \u00a0respectivamente, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0funciones asignadas al gerente de \u00a0Coounitrans \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a091 \u00a0de \u00a0los \u00a0estatutos, \u00a0se \u00a0colige \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0circunstancia \u00a0debe responder la sociedad colectiva por las acciones u omisiones \u00a0de \u00a0su \u00a0representante legal: la desarrollada bajo el rol del objeto social de la \u00a0empresa \u00a0 con \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0estatutos, \u00a0junta \u00a0de \u00a0socios \u00a0o \u00a0cuerpos \u00a0colectivos; \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0acci\u00f3n \u00a0desplegada por el gerente o representante \u00a0legal debe ser asumida por \u00e9ste y responder a t\u00edtulo personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el procesado desbord\u00f3 las facultades que \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0gerente \u00a0de \u00a0Coounitrans \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron pretermitidas por un \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0Megabanco, \u00a0quien \u00a0deb\u00eda ejercer control legal a los actos del \u00a0primero \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad depositados all\u00ed por haber \u00a0recibido \u00a0el \u00a0banco \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichas \u00a0facultades, \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0queda \u00a0exonerada \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0por \u00a0esos \u00a0actos \u00a0que \u00a0desbordaron \u00a0la \u00a0citada \u00a0normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hubo negligencia ni inadecuada vigilancia \u00a0o \u00a0supervisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00f3rganos de control de Coounitrans, como lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0hubo \u00a0fue \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a sus \u00a0facultades \u00a0como \u00a0gerente, \u00a0y pretermisi\u00f3n de quien deb\u00eda controlar los bienes \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0depositados \u00a0en Megabanco, es decir, de Alexander Vidal, quien \u00a0debi\u00f3 \u00a0informar \u00a0del \u00a0hecho al Consejo de Administraci\u00f3n sobre la transacci\u00f3n \u00a0pretendida \u00a0por \u00a0BAR\u00d3N y abstenerse de autorizarla. Por eso es que, conforme al \u00a0art\u00edculo \u00a0308 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio, \u00a0se \u00a0exonera \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0Coounitrans respecto del acto ejecutado por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-123 \u00a0de \u00a02006 \u00a0la Corte \u00a0Constitucional \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0claro \u00a0los \u00a0alcances de la presunci\u00f3n de culpa en la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los administradores y la exoneraci\u00f3n de responsabilidad de \u00a0las \u00a0sociedades, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar que en casos de incumplimiento o extralimitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0funciones \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley o los estatutos, se presumir\u00e1 la \u00a0culpa \u00a0del \u00a0administrador, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0200 del C\u00f3digo de \u00a0Comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esa \u00a0l\u00f3gica, \u00a0Coounitrans \u00a0no \u00a0debe \u00a0responder \u00a0por los actos ejecutados por EDUARDO JOS\u00c9, pues hubo responsabilidad \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0al \u00a0trasgredir \u00a0dolosamente las facultades estatutarias a \u00a0t\u00edtulo de dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de lo se\u00f1alado en la mencionada \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0se \u00a0resquebraj\u00f3 \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad de la \u00a0sentencia \u00a0porque \u00a0queda \u00a0desvirtuada la supuesta negligencia y falta de cuidado \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0de \u00a0control \u00a0de Coounitrans con respecto de su administrador, \u00a0quien \u00a0por \u00a0tanto debe responder a t\u00edtulo personal por los actos ejecutados, al \u00a0transgredir \u00a0de \u00a0manera \u00a0abierta \u00a0las \u00a0facultades \u00a0de \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0colectiva se\u00f1alados en los estatutos de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal \u00a0err\u00f3 al estudiar el punto con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0preceptuado en el art\u00edculo 2347 del C\u00f3digo Civil, sin tener en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el C\u00f3digo de Comercio y su reforma a trav\u00e9s de la Ley \u00a0222 \u00a0de \u00a01995. Por esto, la solicitud es que la Corte case de manera excepcional \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, para que se absuelva a Coounitrans del pago \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0materiales \u00a0 \u00a0ocasionados \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Gustavo \u00a0 \u00a0Arag\u00f3n \u00a0\u00c1lvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0casacionista \u00a0tambi\u00e9n \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0violar de manera indirecta, por indebida \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02347 del C\u00f3digo Civil y, por falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0200, \u00a0306, \u00a0307 y 308 del C\u00f3digo de Comercio y del estatuto de \u00a0creaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 constituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Cooperativa \u00a0Universal \u00a0de \u00a0Transporte \u00a0\u201cCoounitrans\u201d \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 art\u00edculos \u00a0 90 \u00a0 y \u00a091, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo de segunda instancia se hizo un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Coounitrans \u00a0para \u00a0colegir \u00a0su supuesta \u00a0responsabilidad \u00a0fundada en que hubo descuidado y negligencia de los \u00f3rganos de \u00a0control \u00a0 \u00a0hacia \u00a0 el \u00a0 gerente, \u00a0 que \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el ad quem hubiese revisado la actuaci\u00f3n, \u00a0habr\u00eda \u00a0encontrado \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica es que el procesado fue \u00a0designado \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0cooperativa el 27 de marzo de 1999, para cumplir las \u00a0funciones \u00a0definidas en el estatuto de constituci\u00f3n de esa empresa, acreditadas \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0certificado, las cuales incumpli\u00f3. En esa calidad solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0subgerente \u00a0operativo de la oficina Calima de Megabanco, Alexander Vidal, la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0negociar \u00a0el \u00a0CDT \u00a0#264314 \u00a0por $26.296.356 que all\u00ed ten\u00eda la \u00a0cooperativa; \u00a0este funcionario bancario, a pesar de conocer las limitaciones que \u00a0como \u00a0 gerente \u00a0 ten\u00eda \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0 BORJA, \u00a0 lo \u00a0conect\u00f3 \u00a0con \u00a0Gustavo \u00a0Arag\u00f3n, \u00a0representante \u00a0de \u00a0Intercorp \u00a0S.A., y adem\u00e1s aval\u00f3 la transacci\u00f3n comercial y \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0el retir\u00f3 de $50.000.000 de la cuenta de la cooperativa, acci\u00f3n que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0Coounitrans \u00a0iniciara \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario \u00a0en contra de \u00a0Megabanco \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a06 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, que culmin\u00f3 en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2006, que declar\u00f3 \u00a0civilmente responsable a Megabanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0hechos demuestran: que sin el concurso \u00a0de \u00a0Vidal, \u00a0BAR\u00d3N no habr\u00eda podido realizar la conducta an\u00f3mala; que Vidal no \u00a0inform\u00f3 \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0transacciones \u00a0que iba a \u00a0realizar \u00a0BAR\u00d3N, pese a conocer las limitaciones estatutarias que \u00e9ste ten\u00eda, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali en proceso ordinario de \u00a0responsabilidad \u00a0promovido por la Coounitrans en contra de Megabanco, declar\u00f3 a \u00a0esta \u00a0entidad \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0y \u00a0la \u00a0conden\u00f3 por los hechos laborales \u00a0ilegales realizados por Alexander Vidal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El proceso demuestra que la ocurrencia de los \u00a0hechos \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0protocolos bancarios por parte de \u00a0Alexander \u00a0Vidal, \u00a0quien pese a conocer la limitaci\u00f3n estatutaria que ten\u00eda el \u00a0procesado \u00a0como \u00a0gerente \u00a0de \u00a0Coounitrans \u00a0en \u00a0materia de contrataci\u00f3n, omiti\u00f3 \u00a0informar \u00a0a \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0de control de la cooperativa sobre las negociaciones \u00a0que \u00a0 pretend\u00eda \u00a0realizar \u00a0BAR\u00d3N \u00a0BORJA, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0ayud\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0del CDT que la cooperativa ten\u00eda en Megabanco al relacionarlo con \u00a0Intercorp, \u00a0representada \u00a0por \u00a0Gustavo Arag\u00f3n, adem\u00e1s de que despu\u00e9s del pago \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0entidad, \u00a0efectivo \u00a0en la cuenta de \u00a0Coounitrans, \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0el \u00a0retiro \u00a0por \u00a0parte \u00a0de BAR\u00d3N por $50.000.000m, sin \u00a0informar \u00a0todo \u00a0ello, \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber, \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0de Administraci\u00f3n de \u00a0la\u00a0 Cooperativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hubo \u00a0tergiversaci\u00f3n de elementos f\u00e1cticos \u00a0para \u00a0enrostrarle \u00a0a \u00a0Coounitrans \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0responsabilidad \u00a0como tercero, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos ejecutados por EDUARDO JOS\u00c9 BAR\u00d3N. As\u00ed, desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de la denunciante Lucero Arango Su\u00e1rez, a partir de la cual se \u00a0demuestra \u00a0que sobre el procesado en calidad de gerente s\u00ed exist\u00eda control por \u00a0parte de la revisora fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0pod\u00eda el ad quem tener como cierto \u00a0lo \u00a0aseverado \u00a0por el procesado en el sentido que se hac\u00eda autopr\u00e9stamos, para \u00a0deducir \u00a0de all\u00ed la inexistencia de controles, porque lo demostrado es que para \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las conductas tuvo la concurrencia de Alexander Vidal, quien \u00a0si \u00a0hubiese \u00a0actuado de manera diligente, habr\u00eda avisado a la Cooperativa que a \u00a0su vez desautorizar\u00eda a BAR\u00d3N BORJA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0razones, \u00a0se solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0para \u00a0absolver a Coounitrans de responsabilidad \u00a0como tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El apoderado de la parte civil, en escritos \u00a0separados, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0inadmitan las demandas de casaci\u00f3n, porque no se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la presentada por la defensa del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0respecto \u00a0del cargo postulado, porque el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0a\u00fan \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0curso, pues las penas m\u00e1ximas quedan en 6 a\u00f1os y 9 meses para \u00a0el \u00a0delito de hurto agravado y 6 a\u00f1os para la estafa, una vez deducida la mitad \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n va hasta el 10 de febrero de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0elude \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0la \u00a0culpa \u00a0aquiliana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0hay falta de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0porque \u00a0si \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 el debido proceso, debi\u00f3 alegarse la causal \u00a0prevista en el art\u00edculo 207-3 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno a la segunda censura, ni siquiera se \u00a0postul\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0contradice con la primera. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0ignora \u00a0el \u00a0censor \u00a0que conforme a la causal alegada se debe demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 en errores trascendentes, que afectan el sentido de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0se \u00a0debe determinar la clase de error, si fue de \u00a0hecho o de derecho, as\u00ed como las modalidades del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0debe \u00a0significar \u00a0la \u00a0Corte que la demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0EDUARDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0BAR\u00d3N \u00a0BORJA \u00a0ha de ser \u00a0inadmitida, \u00a0ya \u00a0que \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de insuficiente, conforme la \u00a0causal \u00a0alegada \u00a0y los hechos expuestos, emerge acomodada, partiendo de premisas \u00a0erradas \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0conducen \u00a0a \u00a0conclusiones tambi\u00e9n equivocadas, aunque \u00a0acordes \u00a0con \u00a0la pretensi\u00f3n de que se decrete la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0por la supuesta prescripci\u00f3n operada en la fase de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0entonces, \u00a0es necesario \u00a0precisar \u00a0al \u00a0demandante \u00a0que la propuesta casacional opera a trav\u00e9s de la v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera, dado que haber pasado por alto un hecho objetivo como lo \u00a0constituye \u00a0el \u00a0paso del tiempo y su consecuencia, la imposibilidad de proseguir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0vulnera el debido proceso, con \u00a0la \u00a0 \u00a0 carga \u00a0 \u00a0 adicional \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0desarrollar el \u00a0cargo, \u00a0o \u00a0mejor, \u00a0su \u00a0sustento, \u00a0dentro \u00a0de los presupuestos de la causal\u00a0 \u00a0primera, \u00a0ya que la inadvertencia o decisi\u00f3n de las instancias de abstenerse de \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo, \u00a0solo \u00a0puede \u00a0provenir \u00a0de la inadecuada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas concretas, o por el camino del yerro \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se limit\u00f3 a \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0muy superficial la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0las normas que regulan la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0as\u00ed \u00a0como la omisi\u00f3n en decretar la \u00a0extinci\u00f3n, \u00a0para \u00a0luego \u00a0adelantar su particular tarea de determinaci\u00f3n de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal en relaci\u00f3n con los delitos \u00a0imputados, \u00a0concluyendo de su propio caletre que desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0consum\u00f3 el referido fen\u00f3meno de prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0 \u00a0abord\u00f3, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 el\u00a0 \u00a0yerro \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de segundo grado, en punto \u00a0de \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 indujo \u00a0a \u00a0continuar \u00a0con el adelantamiento de la acci\u00f3n penal, pese a que \u00a0discurrieron \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a05 \u00a0 a\u00f1os \u00a0entre \u00a0el \u00a0momento en el cual se estima ejecutoriado el pliego de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0aquel \u00a0que \u00a0represent\u00f3 \u00a0el \u00a0momento en que expir\u00f3 la vigencia de la \u00a0acci\u00f3n penal al operar su prescripci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1les fueron esos errores \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0violaron \u00a0normas sustanciales, ni c\u00f3mo incurrieron en \u00a0ellos \u00a0 las \u00a0 instancias, \u00a0 dejando \u00a0 completamente \u00a0 hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0soporte \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0as\u00ed \u00a0planteada, \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0constituir \u00a0una \u00a0simple \u00a0petici\u00f3n de principio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no lo pod\u00eda hacer, sencillamente, porque \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0emisi\u00f3n de la sentencia de segunda instancia el referido \u00a0fen\u00f3meno extintivo no hab\u00eda operado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese que mediante resoluci\u00f3n del 22 de \u00a0enero \u00a0de 2003, la fiscal\u00eda acus\u00f3 a EDUARDO JOS\u00c9 BAR\u00d3N BORJA por los delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por la confianza, de conformidad con el art\u00edculo 241-2 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 2000, y estafa, de acuerdo con el art\u00edculo 246 ib\u00eddem, ambos \u00a0con \u00a0la causal de agravaci\u00f3n se\u00f1alada en el art\u00edculo 267-1 del mismo c\u00f3digo, \u00a0es \u00a0decir, por el monto de la cuant\u00eda. La providencia qued\u00f3 ejecutoriada el 10 \u00a0de febrero de 2003, a las 6 p.m. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo 83 de la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0en \u00a0su inciso 1\u00ba, que la acci\u00f3n penal prescribir\u00e1 en un tiempo igual al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de la pena fijada en la ley, si fuere privativa de la libertad, pero en \u00a0ning\u00fan caso ser\u00e1 inferior a cinco a\u00f1os, ni exceder\u00e1 de veinte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, el art\u00edculo 86 ib\u00eddem prev\u00e9 que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se interrumpe con la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n o su equivalente, caso en el cual empieza a correr un \u00a0nuevo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0la \u00a0mitad del tiempo se\u00f1alado en el art\u00edculo 83, sin que \u00a0sea inferior a cinco a\u00f1os, ni superior a 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0ese \u00a0marco, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0para \u00a0el \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la confianza y a la vez agravado por la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 239, 241-2 y 267-1 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(id\u00e9nticos a los previstos en los art\u00edculos 349, 351-1 y 372-1 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0es de 13 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n \u2013antes \u00a0de \u00a0ser reformados los l\u00edmites \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de la ley 890 de 2004-, mientras que para la estafa agravada por la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los art\u00edculos 246 y 267-1 de la Ley 599, es de 12 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(15 \u00a0a\u00f1os, \u00a0si se aplicaran los art\u00edculos 356 y 372-1 del citado \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980), \u00a0luego a partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal prescribir\u00eda en 6 a\u00f1os y 9 meses para el delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza \u00a0y por la cuant\u00eda, y en 6 a\u00f1os para la \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0material, \u00a0como \u00a0ya se dijo, el 10 de febrero de \u00a02003, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0ni \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que se profiri\u00f3 el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia ni para ahora aquellos t\u00e9rminos se han superado, por lo que, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0tuvo \u00a0raz\u00f3n \u00a0al negar con interlocutorio del 4 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0la petici\u00f3n que en ese sentido hab\u00eda elevado el defensor del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0haberse \u00a0 emitido \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 el ad quem fue que el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0excluy\u00f3 expresa y directamente la causal de agravaci\u00f3n \u00a0referida a la cuant\u00eda de la ilicitud respecto de la estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera \u00a0discurri\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0 CALIFICACI\u00d3N \u00a0 JURIDICA \u00a0 DE \u00a0LOS \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe condenar\u00e1 a Eduardo Jos\u00e9 Bar\u00f3n Borja \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de Estafa, previsto y sancionada en el art\u00edculo 356 del decreto \u00a0ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0Libro II, T\u00edtulo XIV, Cap\u00edtulo III, en concurso con hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza, \u00a0descrito \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0codificaci\u00f3n, Libro II, \u00a0T\u00edtulo \u00a0XIV, Cap\u00edtulo I, art\u00edculo 349, agravado por la circunstancia prevista \u00a0en el art\u00edculo 351 numeral 1\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien se dedujo en el pliego de cargos \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0267 de la ley 599 de 2000, por la cuant\u00eda de la ilicitud, debe tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0despacho \u00a0que \u00a0si la ilicitud se consuma antes de la vigencia de \u00a0esta \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0que empieza a regir a partir del 24 de julio de 2001, debe \u00a0aplicarse \u00a0aqu\u00ed por favorabilidad igualmente el art\u00edculo en menci\u00f3n, dado que \u00a0el \u00a0tope\u00a0 \u00a0se\u00f1alado por la norma para deducir tal agravante es de un monto \u00a0superior \u00a0a \u00a0los cien salarios m\u00ednimos legales mensuales para el a\u00f1o 2001, que \u00a0arroja \u00a0un total de 309.000. Y por ello s\u00f3lo se referir\u00e1 esta circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00fanicamente para el hurto y no para la estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebe \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 el \u00a0despacho \u00a0que \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0penal, \u00a0que \u00a0emana \u00a0de \u00a0la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0(art. \u00a029) \u00a0y \u00a0se constituye por tanto\u00a0 como principio rector en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00ba \u00a0tanto \u00a0del \u00a0C. Penal como el adjetivo del a\u00f1o 2000, en el \u00a0caso \u00a0de la estafa se penaliza con prisi\u00f3n de dos a ocho a\u00f1os, como lo se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0246, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 356 del decreto ley 100 de 1980 \u00a0sanciona \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0a diez a\u00f1os y multa de un mil a \u00a0quinientos \u00a0 mil \u00a0 pesos, \u00a0 siendo \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgual sucede con el hurto, dado que en el \u00a0art\u00edculo \u00a0239 \u00a0del C. de 2000 se sanciona con prisi\u00f3n de dos a seis a\u00f1os y en \u00a0el art\u00edculo 349 del C. de 1980 la pena es de uno a seis.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el juez de primera instancia degrad\u00f3 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0excluy\u00f3 \u00a0la \u00a0causal de agravaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0manera \u00a0se \u00a0afecta \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0porque \u00a0sobre ese aspecto ning\u00fan sujeto \u00a0procesal \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0impugn\u00f3 la decisi\u00f3n y de esa manera qued\u00f3 confirmada \u00a0por el ad quem en el fallo de segundo grado, que es el vinculante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, sea que el referente punitivo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0corresponda \u00a0al del art\u00edculo 356 del C\u00f3digo Penal de 1981 o al 246 de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, 5 \u00a0a\u00f1os, \u00a0contado \u00a0desde su reanudaci\u00f3n a partir del 10 de febrero de 2003, fecha \u00a0de ejecutoria de la acusaci\u00f3n, ya se super\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0condiciones, \u00a0no \u00a0queda \u00a0camino \u00a0diferente \u00a0a \u00a0declarar que la acci\u00f3n penal adelantada respecto de EDUARDO JOS\u00c9 \u00a0BAR\u00d3N \u00a0BORJA por el delito de estafa se encuentra prescrita y, en consecuencia, \u00a0se \u00a0 \u00a0impone \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0circunstancia \u00a0impone, \u00a0adem\u00e1s, que se \u00a0excluya \u00a0de la pena que le impuso el a quo, el incremento de 10 meses por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa \u00a0a la base de 28 meses de prisi\u00f3n que dedujo en virtud del hurto \u00a0agravado, por manera que queda finalmente en este monto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez de primer grado neg\u00f3 el sustituto de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena fundado en que no se \u00a0satisfac\u00eda \u00a0el \u00a0requisito \u00a0objetivo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 63-1 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0monto de pena impuesto, que superaba los 3 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0finalmente \u00a0quedar\u00e1 \u00a0por \u00a0debajo de ese tope, se hace necesario escudri\u00f1ar los \u00a0factores referidos en el numeral 2\u00ba de aquella disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, no sobra recordar que el juez de \u00a0conocimiento \u00a0neg\u00f3 \u00a0la sustituci\u00f3n de la prisi\u00f3n por la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0al \u00a0reiterar \u00a0explicativamente que se advert\u00eda la necesidad de ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0en aras de las funciones rehabilitadora y retributiva de la pena, porque a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0il\u00edcito con violencia ni tiene \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0al no haber hecho nada para indemnizar a las v\u00edctimas o \u00a0rehusarse \u00a0a reintegrar el objeto material del delito o dejar a disposici\u00f3n del \u00a0juzgado \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0embargados, \u00a0surge \u00a0\u201cun \u00a0serio \u00a0motivo \u00a0para \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el se\u00f1or Bar\u00f3n Borja no \u00a0puede \u00a0purgar \u00a0la sanci\u00f3n en su vivienda\u201d, es decir, \u00a0porque \u00a0estima \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0dadas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0evada el \u00a0cumplimiento de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas disquisiciones del a quo, que no fueron \u00a0cabalmente \u00a0refutadas \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0oportunidad, cobran actualidad para mantener \u00a0vigente \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y de la suspensi\u00f3n de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, aunque por el factor subjetivo, porque no satisfacen en \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro caso las exigencias que en ese sentido traen los numerales segundos \u00a0de los art\u00edculos\u00a0 38 y 63 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0por \u00a0efecto de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no \u00a0se cobija la vinculaci\u00f3n del tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0Coounitrans, \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0como supuesto precisamente el \u00a0enga\u00f1o \u00a0que \u00a0su \u00a0gerente, \u00a0el \u00a0procesado, caus\u00f3 al representante de Intercorp, \u00a0Gustavo Arag\u00f3n \u00c1lvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ya \u00a0dilucid\u00f3 \u00a0en \u00a0oportunidad anterior el punto, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPues \u00a0bien, en la demanda que se estudia, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0invocar \u00a0el art\u00edculo 2359 del C\u00f3digo Civil, en \u00a0cuanto \u00a0 precept\u00faa \u00a0 que \u00a0 \u201clas \u00a0 acciones \u00a0para \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0(proveniente \u00a0del \u00a0delito \u00a0o \u00a0culpa) \u00a0que pueden ejercitarse contra los terceros \u00a0responsables, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de este cap\u00edtulo, prescriben en \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0contados \u00a0desde \u00a0la \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto\u201d, pero nada dice en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a090 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010\u00ba \u00a0de la Ley 794 de 2003, en cuanto regula el papel de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la demanda (para ejercitar la acci\u00f3n civil) como mecanismo de \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n y de inoperancia de la caducidad, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0de \u00a0proceder \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0este \u00a0art\u00edculo, \u00a0se entiende \u00a0ejercitado \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 acci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0interrumpida \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0e \u00a0inoperante \u00a0la \u00a0caducidad, \u00a0de \u00a0manera tal que se le puede dar \u00a0curso \u00a0libre \u00a0al \u00a0proceso, a fin de que se decida de fondo sobre los derechos de \u00a0las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0esta norma resultaba de \u00a0absoluta \u00a0observancia por la demandante, si en cuenta se tiene la diferencia que \u00a0existe \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0especialidades \u00a0civil y penal, incluso desde sus supuestos de origen, por lo que \u00a0no \u00a0 existen \u00a0 par\u00e1metros \u00a0de \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0especialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0\u00e1rea \u00a0civil, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0habitualmente \u00a0dos \u00a0implicaciones: de un lado ha significado un modo de adquirir \u00a0el \u00a0dominio \u00a0por el paso del tiempo (adquisitiva), y del otro, se ha constituido \u00a0en \u00a0un \u00a0modo de extinguir la acci\u00f3n (entendida como acceso a la jurisdicci\u00f3n), \u00a0cuando \u00a0con \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0ejercido \u00a0oportunamente la \u00a0actividad \u00a0 procesal \u00a0 que \u00a0 permita \u00a0 hacer \u00a0 exigible \u00a0 un \u00a0derecho \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la segunda modalidad, que es la que \u00a0interesa \u00a0al \u00a0caso, \u00a0la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte \u00a0Suprema de Justicia ha se\u00f1alado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018El \u00a0fin de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0es tener extinguido un derecho que, por no haberse ejercitado, se \u00a0puede \u00a0presumir \u00a0que \u00a0el \u00a0titular \u00a0lo \u00a0ha \u00a0abandonado; \u00a0(…) \u00a0Por \u00a0ello \u00a0en \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se tiene en cuenta la raz\u00f3n subjetiva del no ejercicio, o sea la \u00a0negligencia \u00a0 real \u00a0 o \u00a0 supuesta \u00a0 del \u00a0titular\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0este punto de vista, la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n civil en la segunda forma, configura una verdadera carga procesal \u00a0para \u00a0la \u00a0persona \u00a0titular \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho, en tanto que establece una conducta \u00a0facultativa \u00a0para \u00a0presentar \u00a0su acci\u00f3n en el t\u00e9rmino que le concede la ley so \u00a0pena \u00a0de \u00a0perder \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de reclamar su derecho ante la jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0desde la perspectiva que se estudia, es \u00a0extinguir \u00a0el derecho de reclamar judicialmente el cr\u00e9dito como consecuencia de \u00a0la \u00a0 \u00a0inactividad \u00a0 del \u00a0 acreedor \u00a0 en \u00a0 demandar \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, una caracter\u00edstica esencial de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n civil es que el\u00a0 juez no puede reconocerla \u00a0de \u00a0oficio \u00a0de acuerdo con el mandato contenido en el art\u00edculo 306 del estatuto \u00a0procesal \u00a0 civil, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ser \u00a0alegada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandado \u00a0como \u00a0excepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es \u00a0una \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de \u00a0orden p\u00fablico, en virtud de la cual el Estado \u00a0cesa \u00a0su \u00a0potestad \u00a0punitiva \u00a0-ius \u00a0puniendi- \u00a0por \u00a0el cumplimiento del t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0 en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0ley, \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0se \u00a0consolida \u00a0cuando \u00a0los \u00a0operadores \u00a0jur\u00eddicos dejan vencer el plazo se\u00f1alado por el legislador para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0sin haber adelantado las gestiones necesarias \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0responsabilidad del infractor penal, lo cual a la \u00a0postre \u00a0implica \u00a0que \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0competente \u00a0pierde la potestad de \u00a0seguir \u00a0 una \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0contra \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0beneficiado \u00a0con \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0 anotadas, \u00a0puede \u00a0observarse \u00a0que la recurrente omiti\u00f3 estudiar las normas esenciales que regulan \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n civil frente al tercero obligado \u00a0a \u00a0indemnizar, as\u00ed como el an\u00e1lisis ineludible de c\u00f3mo en la actuaci\u00f3n penal \u00a0esas \u00a0normas \u00a0resultaron \u00a0vulneradas \u00a0por \u00a0admitirse \u00a0la demanda presentada para \u00a0vincularlo \u00a0y \u00a0proseguirse la acci\u00f3n en su contra, en consideraci\u00f3n de que era \u00a0ese \u00a0y \u00a0no \u00a0otro, \u00a0el punto de referencia para abordar el problema relativo a la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de ejercicio de la acci\u00f3n en los t\u00e9rminos se\u00f1alados \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 citado \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a090 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0Civil.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio \u00a0de \u00a0ello, \u00a0de manera habilidosa \u00a0fundamenta \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0una armonizaci\u00f3n forzada de preceptos de \u00a0los \u00a0C\u00f3digos \u00a0Civil \u00a0y \u00a0Penal, \u00a0alegando que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0para \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable se interrumpi\u00f3 con la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, pretendiendo que desde all\u00ed se \u00a0contabilice \u00a0de \u00a0nuevo por el lapso se\u00f1alado en el art\u00edculo 2358 (tres a\u00f1os), \u00a0cuando \u00a0estos \u00a0presupuestos no son los que regulan el instituto en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0acci\u00f3n contra el tercero civilmente responsable, como de manera categ\u00f3rica \u00a0lo \u00a0 manda \u00a0 el \u00a0 ya \u00a0 citado \u00a0 art\u00edculo \u00a0 98 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No ocurre lo mismo, entonces, respecto de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n instaur\u00f3, mediante apoderado, \u00a0Gustavo \u00a0Arag\u00f3n \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0como \u00a0presunta \u00a0v\u00edctima del tinglado que mont\u00f3 el \u00a0procesado, \u00a0porque \u00a0ella prescribe en relaci\u00f3n con los penalmente responsables, \u00a0como \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a098 \u00a0del C\u00f3digo Penal, en tiempo igual al de la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se har\u00e1 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0respectiva, orden\u00e1ndose que el juez competente proceda a levantar \u00a0las \u00a0cautelas \u00a0impuestas \u00a0a \u00a0BAR\u00d3N \u00a0BORJA por causa de la ahora extinta acci\u00f3n \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como la situaci\u00f3n del tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0que por el delito de estafa se hizo a \u00a0BAR\u00d3N \u00a0BORJA, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en representaci\u00f3n de aqu\u00e9l se \u00a0present\u00f3 \u00a0carece \u00a0de \u00a0objeto \u00a0dentro \u00a0del presente proceso, pues por las mismas \u00a0razones \u00a0que \u00a0se acaban de citar en extenso, corresponder\u00e1 al \u00e1rea civil de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0definir \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la responsabilidad de la persona jur\u00eddica \u00a0derivada de la conducta de su agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ese motivo, es decir, por sustracci\u00f3n \u00a0de materia, la Corte se abstendr\u00e1 de evaluar el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado EDUARDO JOS\u00c9 BAR\u00d3N BORJA, por las razones \u00a0expuestas en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 DECLARAR \u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta respecto de EDUARDO JOS\u00c9 \u00a0BAR\u00d3N \u00a0BORJA \u00a0por el delito de estafa, se encuentra prescrita. En consecuencia, \u00a0decretar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de todo procedimiento, penal y civil, respecto de aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el citado delito y ordenar al juez respectivo que proceda al \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares impuestas con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0civil instaurada por Gustavo Arag\u00f3n \u00c1lvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0 \u00a0 PRECISAR \u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0debe \u00a0purgar EDUARDO JOS\u00c9 BAR\u00d3N BORJA es de 28 \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIOGONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculos 2535 a 2545 del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Civil. Sentencia de noviembre 8 de 1999. \u00a0Exp. 6185. M.P. Dr. Jorge Santos Ballesteros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a023.718. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30108 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17112","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17112","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17112"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17112\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17112"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17112"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17112"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}