\u00a0 \u00a0 Proceso No 30101 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0348 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. JOSE LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0dos de diciembre de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n\u00a0 presentada por el defensor de la Subintendente \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Nacional \u00a0Sandra \u00a0Beatriz \u00a0Osorio \u00a0Piedrahita \u00a0contra la sentencia dictada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 la \u00a0proferida \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2006\u00a0 por el Juez de Primera Instancia \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Departamento de Polic\u00eda Quind\u00edo, que conden\u00f3 a la procesada por \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0abril de 2003, en el Municipio de \u00a0Quimbaya \u00a0(Quind\u00edo), \u00a0la \u00a0Subintendente Sandra Beatriz \u00a0Osorio \u00a0Piedrahita, hall\u00e1ndose en ejercicio del tercer \u00a0turno \u00a0 en \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0del \u00a0Patrullero \u00a0Juan \u00a0Jos\u00e9 \u00a0L\u00f3pez \u00a0Vallejo, \u00a0incaut\u00f3 un \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular \u00a0a un ciudadano de nombre Sebasti\u00e1n, por no portar el carn\u00e9 \u00a0que \u00a0lo \u00a0acreditara \u00a0como \u00a0titular, sin levantar acta de incautaci\u00f3n, ni rendir \u00a0informe \u00a0sobre el procedimiento cumplido, ni poner a disposici\u00f3n del Comando al \u00a0referido \u00a0aparato, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0d\u00eda 13 de mayo, cuando, a ra\u00edz de los continuos \u00a0reclamos \u00a0del \u00a0propietario, \u00a0hizo \u00a0entrega \u00a0mediante \u00a0oficio de un celular marca \u00a0Nokia, que result\u00f3 no ser el que fue\u00a0 objeto de incautaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0 justicia \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 formal \u00a0 por \u00a0 estos \u00a0 hechos, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Sandra \u00a0 \u00a0 Beatriz \u00a0 \u00a0 Osorio \u00a0Piedrahita, \u00a0y \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0julio de 2006 calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0con \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en su contra por el delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 397 del C\u00f3digo Penal. Esta decisi\u00f3n caus\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0 siguiente.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Rituado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juez de Primera \u00a0Instancia \u00a0adscrito \u00a0al Departamento de Polic\u00eda Quind\u00edo, mediante sentencia de \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0conden\u00f3 a Sandra Beatriz \u00a0Osorio \u00a0Piedrahita \u00a0a la pena principal de 2 a\u00f1os y 8 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0y \u00a0multa de treinta mil pesos ($30.000.), como autora responsable del \u00a0delito \u00a0 imputado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 pliego \u00a0 de \u00a0 cargos2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la defensa, en \u00a0procura \u00a0de \u00a0obtener la absoluci\u00f3n de la acusada, el Tribunal Superior Militar, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de 3 de octubre de 2007, que ahora el mismo sujeto procesal \u00a0recurre en casaci\u00f3n, lo confirm\u00f3 en toda sus partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada de haber sido \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta e incompetencia de la justicia penal militar para el \u00a0adelantamiento \u00a0 del \u00a0proceso, \u00a0cuyo \u00a0conocimiento \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria, \u00a0conforme \u00a0a las previsiones de los numerales 1\u00b0 y 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a0388 del C\u00f3digo Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las directrices y \u00a0lineamientos \u00a0jurisprudenciales \u00a0de \u00a0la Corte sobre la forma de sustentaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso los \u00a0juzgadores \u00a0violaron directamente la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, que describe el delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0249 ejusdem, que describe el delito de abuso de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0los juzgadores incurrieron en \u00a0este \u00a0error al considerar que \u201cla acci\u00f3n de haber incautado el celular debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0operador \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0el carnet de identificaci\u00f3n fue realizado por \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0que \u00a0le \u00a0permit\u00edan realizar dicha \u00a0incautaci\u00f3n\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0el posterior apoderamiento surg\u00eda como un acto propio \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0cargo \u00a0como \u00a0integrante \u00a0activa \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0el tipo penal que describe el \u00a0peculado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 pertenece \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 categor\u00eda \u00a0 de \u00a0los \u00a0denominados \u00a0en \u00a0blanco, es decir de aquellos en los que \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0realiza la norma de la conducta no abarca la totalidad de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0la componen, debiendo el int\u00e9rprete o el operador judicial \u00a0acudir \u00a0a \u00a0otras \u00a0disposiciones \u00a0para \u00a0llenar esos vac\u00edos que surgen de la sola \u00a0lectura del precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0su \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0contiene \u00a0elementos \u00a0descriptivos, \u00a0subjetivos \u00a0y \u00a0normativos. La discrepancia, en el caso \u00a0analizado \u00a0surge alrededor de estos \u00faltimos, en cuanto obligan al int\u00e9rprete a \u00a0acudir \u00a0a \u00a0otras \u00a0disposiciones \u00a0para \u00a0hacer \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0los \u00a0conceptos de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, m\u00e1s concretamente en \u00a0relaci\u00f3n con las funciones,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn lo referente a su condici\u00f3n de servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0no \u00a0hay \u00a0el \u00a0menor \u00a0asomo de duda, la S.I\u00a0 SANDRA BEATRIZ OSORIO \u00a0PIEDRAHITA, \u00a0a \u00a0la saz\u00f3n lo era, por cuanto se desempe\u00f1aba como miembro activo \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0\u2026; en cuanto si actu\u00f3 en ese momento procesal por \u00a0\u2018raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de \u00a0sus \u00a0funciones\u2019 \u00a0y que se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0por \u00a0ello \u00a0en \u00a0custodio \u00a0de \u00a0un \u00a0bien \u00a0de \u00a0un particular en \u00edntima \u00a0conexidad \u00a0con \u00a0el \u00a0servicio, son a la postre los aspectos que al depurarlos dan \u00a0al \u00a0 \u00a0traste \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0planteamientos \u00a0 \u00a0expuestos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 segunda \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que el Tribunal, al abordar este tema \u00a0en \u00a0particular, \u00a0trajo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0algunas \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0permit\u00edan \u00a0mantener \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0522 \u00a0de 1999, que define el fuero \u00a0militar, \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0ejusdem, \u00a0de acuerdo con el cual \u201cson delitos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0servicio \u00a0aquellos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0miembros de la Fuerza \u00a0P\u00fablica \u00a0derivados \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de la funci\u00f3n militar o policial que le es \u00a0propia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n estim\u00f3 pertinente citar el art\u00edculo \u00a0103 \u00a0de \u00a0la Ley 418 de 1997, prorrogada por virtud de la Ley 782 de 2002, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0\u201cbrindarle \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0procedimiento realizado por la S.I. OSORIO \u00a0PIEDRAHITA \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente para ajustar dicho procedimiento a la expresi\u00f3n \u00a0\u2018en \u00a0el \u00a0ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ellas\u2019. Dice la referida norma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0cap\u00edtulo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0suscriptores \u00a0para \u00a0operar \u00a0equipos de \u00a0radiocomunicaciones, \u00a0dar\u00e1 lugar a la suspensi\u00f3n inmediata del servicio por el \u00a0concesionario, \u00a0 previa \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0Dijin. \u00a0En \u00a0tal \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0que \u00a0un \u00a0concesionario \u00a0o \u00a0licenciatario \u00a0infrinja el presente \u00a0cap\u00edtulo, \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Nacional-Dijin, \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 al \u00a0 Ministerio \u00a0 de \u00a0Comunicaciones para que aplique las sanciones a que haya lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando los miembros de la fuerza p\u00fablica \u00a0determinen \u00a0que \u00a0un \u00a0usuario \u00a0de \u00a0los \u00a0equipos \u00a0de que trata el art\u00edculo 99, ha \u00a0infringido \u00a0el \u00a0presente cap\u00edtulo, proceder\u00e1n a incautar el equipo y a ponerlo \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n del Ministerio de Comunicaciones, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a050 \u00a0del Decreto 1900 de 1990, salvo en el caso de que dicho equipo sea propiedad \u00a0del \u00a0 \u00a0concesionario, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 entregar\u00e1 \u00a0 a \u00a0 este \u00a0\u00faltimo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 50 del Decreto 1900 de 1990, al \u00a0cual \u00a0se \u00a0refiere \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del tribunal al \u00a0servicio \u00a0de telefon\u00eda m\u00f3vil celular conforme a lo establecido en el art\u00edculo \u00a089 del Decreto 741 de 1993, dice textualmente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRED \u00a0O SERVICIOS CLANDESTINOS. Cualquiera \u00a0red \u00a0o \u00a0servicio \u00a0de telecomunicaciones que opere sin autorizaci\u00f3n previa ser\u00e1 \u00a0considerado \u00a0 como \u00a0 clandestino \u00a0 y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Comunicaciones \u00a0y \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0militares y de polic\u00eda proceder\u00e1n a suspenderlo y a decomisar los \u00a0equipos, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de las sanciones de orden administrativo o penal a que \u00a0hubiere \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 legales \u00a0 y \u00a0 reglamentarias \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos equipos decomisados ser\u00e1n depositados \u00a0a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0del Ministerio de Comunicaciones, el cual les dar\u00e1 la destinaci\u00f3n \u00a0y el uso que fijen las normas pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0anterior disposici\u00f3n se aplicar\u00e1 de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a072 \u00a0de \u00a01989\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 cabo \u00a0 de \u00a0citar \u00a0y \u00a0reproducir \u00a0estas \u00a0disposiciones, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0concluy\u00f3 que el procedimiento policial fue en sus \u00a0inicios \u00a0legal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0permiti\u00f3 \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0bien \u00a0saliera \u00a0de la esfera de \u00a0custodia \u00a0del \u00a0particular, \u00a0para \u00a0pasar a disposici\u00f3n del Estado, quedando bajo \u00a0custodia \u00a0de \u00a0quien \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el procedimiento de incautaci\u00f3n, con el deber de \u00a0dejarlo a disposici\u00f3n de la autoridad correspondiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de esta premisa, argument\u00f3 que el \u00a0suceso \u00a0f\u00e1ctico \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Subintendente SANDRA BEATRIZ \u00a0OSORIO \u00a0PIEDRAHITA \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0lo cual resulta equivocado, por cuanto la fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0est\u00e1 \u00a0instituida, \u00a0entre \u00a0otras razones, para ejercer la vigilancia y \u00a0control \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad en procura de la prevenci\u00f3n del delito, pero siempre \u00a0bajo los l\u00edmites que le imponen la constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0perspectiva, \u00a0 cualquier \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0ejecuten \u00a0bajo \u00a0los \u00a0predicados \u00a0de \u00a0su \u00a0misi\u00f3n \u00a0y \u00a0visi\u00f3n \u00a0institucional, \u00a0debe \u00a0ser considerado, en principio, como realizado en ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n. \u00a0Empero, \u00a0existen \u00a0casos \u00a0aislados e insulares, en los que los \u00a0policiales \u00a0pueden \u00a0estar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0presentes, \u00a0que \u00a0son aquellos en los que no \u00a0act\u00faan \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco de sus funciones, en raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de ellos, \u00a0as\u00ed \u00a0luzcan \u00a0su uniforme, entre los que se cuentan \u201clos casos al margen de la \u00a0ley\u201d, siendo el estudiado un ejemplo de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0porque \u00a0lo que no dijo el tribunal, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0418 \u00a0de \u00a01977, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se consagraron \u00a0instrumentos \u00a0para \u00a0la b\u00fasqueda de la convivencia y la eficacia de la justicia, \u00a0es \u00a0que \u00a0su art\u00edculo 100,\u00a0 prorrogado en principio por la Ley 548 de 1999, \u00a0fue \u00a0 derogado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 782 \u00a0 de \u00a0 2002. \u00a0 El \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0100, \u00a0dispon\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0efectos \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0anterior, \u00a0los \u00a0concesionarios \u00a0y \u00a0licenciatarios a que se refiere el \u00a0mismo \u00a0art\u00edculo, \u00a0deber\u00e1n elaborar y mantener un registro de suscriptores y de \u00a0personas \u00a0 \u00a0autorizadas, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0deber\u00e1 \u00a0 \u00a0contener \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0informaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNombre, \u00a0 documento \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0tel\u00e9fono, huella digital y las dem\u00e1s que se\u00f1ale la Direcci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda Judicial, Dijin, mediante resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon base en la informaci\u00f3n suministrada, \u00a0los \u00a0concesionarios \u00a0expedir\u00e1n \u00a0una \u00a0tarjeta \u00a0distinta \u00a0al \u00a0suscriptor, la cual \u00a0permitir\u00e1 \u00a0verificar el cumplimiento del art\u00edculo 103 de esta ley y establecer \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0qui\u00e9n \u00a0porta \u00a0o \u00a0port\u00f3 \u00a0el equipo autorizado, condici\u00f3n que \u00a0ser\u00e1 \u00a0supervisada por la Dijin. A su turno, los licenciatarios deber\u00e1n expedir \u00a0una \u00a0tarjeta \u00a0que \u00a0re\u00fana \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0condiciones \u00a0a aquellas personas que \u00a0hallan \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0autorizado \u00a0 para \u00a0 operar \u00a0 equipos \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 red \u00a0privada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, no obstante que el \u00a0art\u00edculo \u00a0100 \u00a0de la Ley 418 fue prorrogado en su vigencia, su aplicabilidad en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0telefon\u00eda m\u00f3vil celular y m\u00e1s concretamente la posibilidad \u00a0legal \u00a0de \u00a0exigir la acreditaci\u00f3n del car\u00e1cter de propietario a su poseedor, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0carn\u00e9, \u00a0perdi\u00f3 vigencia y oportunidad de reclamo por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0con la derogatoria que hiciera la Ley 782 de la \u00a0citada \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0\u201cm\u00e1xime que el art\u00edculo 99, si bien no fue prorrogado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0782 de 2002, s\u00ed sufri\u00f3 el rigor de su modificaci\u00f3n a trav\u00e9s de \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0y \u00a0luego \u00a0nuevamente \u00a0reformado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01106 \u00a0de 2006, \u00a0circunstancia \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0no \u00a0incide \u00a0para \u00a0nada \u00a0en este asunto por su \u00a0temporalidad y vigencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que s\u00ed resulta impropio en su an\u00e1lisis, \u00a0es \u00a0que el tribunal haya ignorado que el art\u00edculo 99, citado en la disposici\u00f3n \u00a0derogada \u00a0(art\u00edculo 100) y en la que a\u00fan mantiene su vigencia (art\u00edculo 103), \u00a0fue \u00a0fruto \u00a0de \u00a0modificaciones, al igual que el art\u00edculo 101, a tal punto que a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0782 \u00a0de 2002 (diciembre 23), \u201cya no era \u00a0funci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda la incautaci\u00f3n de celulares cuando el poseedor \u00a0del \u00a0aparato \u00a0no \u00a0llevaba \u00a0consigo \u00a0o \u00a0mostraba \u00a0el \u00a0carnet o tarjeta distintiva \u00a0expedida \u00a0por el concesionario o licenciatario, exigencia que s\u00ed continu\u00f3 para \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0radiocomunicaciones a la luz del art\u00edculo 102 numeral 1\u00b0 de la \u00a0Ley 418 de 1977\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Err\u00f3 \u00a0entonces el tribunal al considerar que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0la Subintendente SANDRA BEATRIZ OSORIO \u00a0PIEDRAHITA \u00a0estaba \u00a0amparado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0realidad \u00a0es que con el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0782 \u00a0de \u00a02002 \u00a0desapareci\u00f3 toda posibilidad legal de \u00a0incautar \u00a0celulares \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica ante la ausencia de la \u00a0respectiva \u00a0licencia \u00a0de acreditaci\u00f3n, denominada \u201ctarjeta distintiva\u201d, que \u00a0el com\u00fan de la gente llam\u00f3 \u201ccarnet\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 abolici\u00f3n \u00a0 de \u00a0esta \u00a0exigencia, \u00a0fue \u00a0advertida, \u00a0aunque \u00a0tarde, \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Comunicaciones, en concepto \u00a0rendido \u00a0 \u00a0a \u00a0 mediados \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 2005, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0period\u00edsticos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUn \u00a0concepto \u00a0emitido por el Ministerio de \u00a0Comunicaciones \u00a0suspende \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0celulares \u00a0a los usuarios que no \u00a0lleven \u00a0el carn\u00e9 respectivo. De acuerdo con la legislaci\u00f3n vigente (Ley 782 de \u00a02002), \u00a0los concesionarios no est\u00e1n obligados a expedir la tarjeta definitiva a \u00a0los \u00a0suscriptores, \u00a0quienes, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0portar \u00a0el \u00a0documento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste, en consecuencia, en que con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en vigencia de la Ley 782 de 2002, que derog\u00f3 el art\u00edculo 100 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0418 \u00a0de 1977 y reform\u00f3 sus art\u00edculos 99 y 101, los miembros de la \u00a0fuerza \u00a0 p\u00fablica \u00a0ya \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0legalmente \u00a0incautar \u00a0celulares \u00a0por \u00a0la \u00a0no \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0del \u00a0carn\u00e9 o tarjeta distintiva, y por tanto, que el procedimiento \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0Subintendente \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0abril de 2003, era ilegal, as\u00ed no \u00a0tuviera \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda, so pretexto de estar \u00a0amparada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 marco \u00a0 de \u00a0 la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0ley, \u00a0hacer \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3, \u00a0entonces, \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0cometi\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u201cen un acto de servicio\u201d, \u00a0cuando \u00a0lo cierto es que no puede ser considerado como tal un acto que carece de \u00a0sustento \u00a0legal, de donde se sigue que debi\u00f3 ser tratada como un particular, es \u00a0decir, \u00a0haber \u00a0sido investigada y condenada por la justicia ordinaria, error que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0enmendado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0ante \u00a0la tambi\u00e9n \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0\u201cde \u00a0considerar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0como peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0debido ser conducta de hurto simple atentatorio contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0del \u00a0poseedor \u00a0o titular de la l\u00ednea celular\u201d, en \u00a0cuant\u00eda inferir a 10 salarios, que estar\u00eda prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0es \u00a0 trascendente \u00a0 porque \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0atribuible a la acusada, de haberse \u00a0considerado \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0al margen de sus funciones, de un lado no habr\u00eda sido \u00a0procesada \u00a0por \u00a0la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0militar, \u00a0ni \u00a0retirada \u00a0definitivamente del \u00a0servicio, \u00a0ni \u00a0soportado \u00a0el \u00a0rigor \u00a0de \u00a0las penas que le fueron impuestas, sino \u00a0juzgada \u00a0por \u00a0la \u00a0justicia ordinaria, con todas \u201clas prebendas y beneficios de \u00a0la Ley 600 de 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio de admisibilidad de una demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 comprende \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0dos \u00a0aspectos, \u00a0(i) \u00a0su \u00a0idoneidad \u00a0formal, que guarda relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0requeridas por la ley y la l\u00f3gica de la causal aducida, y (ii) \u00a0su \u00a0idoneidad sustancial, que \u00a0se \u00a0vincula \u00a0con \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0del escrito para la realizaci\u00f3n de los fines del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0este \u00a0examen arroja resultados negativos, \u00a0porque \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0desatiende \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas de \u00a0contenido \u00a0formal \u00a0que \u00a0la normatividad y la teor\u00eda de la casaci\u00f3n exigen para \u00a0poder \u00a0transitar \u00a0hacia su estudio de fondo, o porque ab initio se establece que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0inid\u00f3neo \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0fin \u00a0propuesto, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0debe ser de inadmisi\u00f3n, en aras de la realizaci\u00f3n de los principios \u00a0de econom\u00eda procesal y de eficacia de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Sandra \u00a0Beatriz \u00a0Osorio Piedrahita no logra \u00a0superar \u00a0este \u00a0estudio. \u00a0De \u00a0una parte, porque desde el punto de vista formal no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas de fundamentaci\u00f3n exigidas por la l\u00f3gica del \u00a0recurso, \u00a0y de otra, porque el error que en concreto le atribuye al tribunal, de \u00a0haber \u00a0considerado \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n del celular un acto l\u00edcito, siendo ilegal, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0las \u00a0implicaciones \u00a0procesales \u00a0que el casacionista le pretende hacer \u00a0causar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0conducta \u00a0presupone \u00a0que el juzgador, al dictar sentencia, la subsume en un tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde, \u00a0y \u00a0correlativamente, \u00a0que deja de aplicar la norma \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0un \u00a0violaci\u00f3n \u00a0doble: \u00a0(i) por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0precepto en el cual tipific\u00f3 la conducta y (ii) por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del que debi\u00f3 seleccionar para que la adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0fuera jur\u00eddicamente correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0caracterizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0impone al \u00a0actor \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0los \u00a0dos \u00a0sentidos \u00a0del \u00a0quebranto, para que la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sea completa y su desarrollo atienda los requerimientos \u00a0m\u00ednimos \u00a0del \u00a0principio de raz\u00f3n suficiente. De un lado, que la conducta no se \u00a0adecua \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0seleccionado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0y \u00a0de otro, que la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0es espec\u00edficamente tal o cual, con \u00a0indicaci\u00f3n, \u00a0en ambos casos, de las razones de orden probatorio o jur\u00eddico que \u00a0conducen a esa conclusi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta exigencia es atendida s\u00f3lo parcialmente \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0se \u00a0esfuerza \u00a0en suministrar argumentos para \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0a \u00a0la acusada no constituye peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0omite \u00a0por \u00a0completo \u00a0explicar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales se \u00a0estructura \u00a0un delito contra el patrimonio econ\u00f3mico, planteamiento que adem\u00e1s \u00a0se \u00a0torna \u00a0confuso, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0inicialmente sostiene que se tipifica un \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso de confianza y al finalizar el cargo afirma que se presenta un \u00a0delito de hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente a estas falencias, el argumento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se hace descansar el ataque, consistente en que el procedimiento de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0del \u00a0celular \u00a0realizado por la acusada fue ilegal, porque para ese \u00a0momento \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0no \u00a0permit\u00eda \u00a0su \u00a0decomiso por ausencia del \u00a0carn\u00e9 \u00a0que \u00a0acreditara \u00a0su \u00a0titularidad, \u00a0carece \u00a0de \u00a0relevancia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la conducta, porque la ilegalidad del procedimiento, \u00a0de \u00a0ser \u00a0acogidas \u00a0las consideraciones del demandante, no relevaban a la acusada \u00a0del deber de custodia del bien incautado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0absolutamente claro que el aparato, desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0mismo que fue decomisado por los agentes de polic\u00eda que realizaron \u00a0la \u00a0requisa \u00a0y solicitaron sus documentos, qued\u00f3 bajo su cuidado y custodia, en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de miembros de la polic\u00eda nacional, y que era su deber protegerlo y \u00a0ponerlo \u00a0a buen recaudo, con total independencia que el acto de incautaci\u00f3n por \u00a0no \u00a0tener \u00a0documentos de propiedad, estuviese o no autorizado en ese momento por \u00a0la ley.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la prueba indica que su incautaci\u00f3n \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo en desarrollo de un operativo policial rutinario de car\u00e1cter \u00a0preventivo, \u00a0propio de sus funciones como polic\u00edas, tal como es aceptado por la \u00a0propia \u00a0acusada \u00a0en su indagatoria, y que el procedimiento llevado a cabo era el \u00a0que \u00a0en \u00a0ese momento realizaba de ordinario la polic\u00eda, seg\u00fan se desprende del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0oficio \u00a0No.132 de febrero 21 de 2005, suscrito por el Jefe de la \u00a0Seccional \u00a0de Polic\u00eda Judicial Quind\u00edo, en el cual el Tribunal sustent\u00f3 buena \u00a0parte \u00a0de \u00a0sus \u00a0conclusiones, y del concepto period\u00edstico al cual se refiere el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 Sandra \u00a0 Beatriz \u00a0 Osorio \u00a0Piedrahita \u00a0no \u00a0cumple las exigencias de orden formal y sustancial \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0su estudio de fondo. Por tanto, en aplicaci\u00f3n de lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, se la inadmitir\u00e1 y se ordenar\u00e1 \u00a0devolver \u00a0el proceso al tribunal de origen, no advirti\u00e9ndose infracciones a las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0proteger de \u00a0manera\u00a0 oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Sandra \u00a0Beatriz \u00a0 \u00a0 Osorio \u00a0 \u00a0 Piedrahita.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA PEREZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MARTINEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZMAN \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios \u00a029, \u00a0106-108\u00a0 \u00a0del cuaderno original 1 y 363-371 y 389 del cuaderno \u00a0original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 469-482 del cuaderno original 2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30101 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0348 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17105","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17105","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17105"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17105\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17105"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17105"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17105"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}