\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030099 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba.207 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de julio de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 30 de abril de 2008 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Buga declar\u00f3 penalmente responsable \u00a0al \u00a0doctor Tager Galvis Navia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. Lo conden\u00f3 a 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n, 5 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0multa \u00a0de 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y a la accesoria de la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0cargo \u00a0del \u00a0Juez Tercero Civil del Circuito de Tul\u00faa. Suspendi\u00f3 \u00a0por \u00a03 a\u00f1os la ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad y lo absolvi\u00f3 de \u00a0pagar perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve los recursos de apelaci\u00f3n \u00a0propuestos por el procesado y por su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al \u00a0Juzgado Tercero Civil del Circuito de \u00a0Tul\u00faa, \u00a0cuyo \u00a0titular \u00a0era \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Tager Galvis \u00a0Navia, \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0un proceso ejecutivo \u00a0promovido \u00a0por \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Grupo \u00a0G. \u00a0Comercial \u00a0S.A. contra CENTROAGUAS S.A. \u00a0E.S.P., \u00a0que \u00a0fue \u00a0radicado bajo el n\u00famero 2005-0003400. El t\u00edtulo que sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0base \u00a0para la ejecuci\u00f3n lo constituy\u00f3 el laudo arbitral proferido el 26 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004 \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Arbitramento de Cali. Con la demanda se \u00a0acompa\u00f1aron \u00a0los \u00a0documentos \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n, \u00a0el poder, el \u00a0certificado \u00a0 sobre \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Bancaria \u00a0y \u00a0la \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0la escritura p\u00fablica 1119 del 3 de marzo de 2005 de la Notar\u00eda \u00a07\u00aa \u00a0de \u00a0Cali \u00a0con la cual se protocolizaron el laudo, la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 sobre el recurso de anulaci\u00f3n y la totalidad \u00a0del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0librarse \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago el \u00a0apoderado \u00a0de la parte demandante manifest\u00f3 ante el Juez que la demandada pag\u00f3 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0varios \u00a0cheques, \u00a0ante lo cual el doctor Galvis \u00a0Navia, \u00a0por auto del 6 de mayo de \u00a02005, declar\u00f3 terminado el proceso por pago total. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo siguiente el apoderado de la \u00a0ejecutante \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0CENTROAGUAS S.A. E.S.P., del de intereses y de la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a01119 \u00a0 \u00a0aportados \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0su \u00a0 demanda. \u00a0 El \u00a0 Juez \u00a0 Galvis \u00a0Navia \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0el \u00a0desglose al \u00a0d\u00eda \u00a0 siguiente \u00a0 y \u00a0los \u00a0documentos, \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0laudo \u00a0arbitral, \u00a0fueron \u00a0entregados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0nueva demanda \u00a0ejecutiva \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejecutivo \u00a0-laudo-, esta vez \u00a0suscrita \u00a0por persona distinta aduciendo poseerlo por cesi\u00f3n del cr\u00e9dito all\u00ed \u00a0contenido. \u00a0 Ese \u00a0 proceso \u00a0 fue \u00a0 radicado \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0n\u00famero \u00a02005-00059-00, \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0por \u00a0reparto \u00a0al \u00a0mismo \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Civil del Circuito y el \u00a0doctor \u00a0Galvis Navia, en auto \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0libr\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago y decret\u00f3 medidas \u00a0cautelares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos fueron denunciados por el apoderado \u00a0de CENTROAGUAS S.A. E.S.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005 la Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga orden\u00f3 investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre de 2005 abri\u00f3 formal instrucci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de indagado el procesado se le resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sin \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento y el 10 de mayo de 2007 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Quinta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Delegada2 \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por el delito de prevaricato por acci\u00f3n, tipificado en el art\u00edculo \u00a0413 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0se \u00a0re\u00fanen \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Galvis \u00a0Navia \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. Sus argumentos se pueden sintetizar as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Archivado por pago el primer proceso ejecutivo \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0Grupo \u00a0G. Comercial S.A. contra CENTROAGUAS S.A. E.S.P., las \u00a0decisiones \u00a0 de \u00a0desglosar \u00a0documentos \u00a0que \u00a0integraban \u00a0el \u00a0expediente \u00a0deb\u00edan \u00a0realizarse \u00a0conforme a las reglas del art\u00edculo 117 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, para cuyo entendimiento solo basta \u201csaber leer\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0previsiones no fueron observadas por el \u00a0acusado, \u00a0titular del Juzgado Tercero Civil del Circuito, porque ante un escrito \u00a0hecho \u00a0por el doctor Polanco Moreno, apoderado de Grupo G. Comercial S.A., en el \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0desglose \u00a0del \u00a0certificado \u00a0de \u00a0intereses \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0 Bancaria, \u00a0 del \u00a0 certificado \u00a0de \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0CENTROAGUAS \u00a0S.A. \u00a0E.S.P. y de la escritura p\u00fablica 1119 del 3 de marzo de 2005 \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a07\u00aa \u00a0de Cali, el doctor Galvis Navia \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0su entrega por auto del 18 de mayo de 2005, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0ello \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0la parte demandada \u00a0-CENTROAGUAS S.A. E.S.P.-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 era \u00a0 ostensiblemente \u00a0improcedente \u00a0 porque \u00a0 Galvis \u00a0 Navia \u00a0ten\u00eda \u00a0pleno \u00a0conocimiento que el proceso hab\u00eda terminado por pago \u00a0de \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0contrariando \u00a0la \u00a0ley, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0procedente \u00a0y asumi\u00f3 el riesgo de plegarse a la ilegal petici\u00f3n que le hizo la \u00a0parte \u00a0demandante. \u00a0Si \u00a0bien no orden\u00f3 la entrega del laudo arbitral, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura de protocolizaci\u00f3n, \u00a0documento \u00a0indispensable \u00a0como base de ejecuci\u00f3n, dado que dicha escritura y la \u00a0sentencia arbitral constituyen t\u00edtulo ejecutivo complejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ilegal \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0posibilit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0intentara \u00a0un \u00a0segundo proceso de ejecuci\u00f3n en contra de la empresa CENTROAGUAS \u00a0S.A. \u00a0E.S.P., \u00a0el que posiblemente por simple coincidencia correspondi\u00f3 conocer \u00a0al mismo Juzgado a su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 es \u00a0 v\u00e1lida \u00a0la \u00a0postura \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Galvis \u00a0Navia consistente en \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques \u00a0entregados para pagar la obligaci\u00f3n no fue cobrado, \u00a0porque \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0era \u00a0desconocida \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que profiri\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n ilegal desglose. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 hizo \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejecutivo \u00a0devuelto \u00a0sobre cancelaci\u00f3n de la obligaci\u00f3n, seg\u00fan el numeral 2\u00ba \u00a0del art\u00edculo 117 del estatuto procesal civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n que se reprocha est\u00e1 contenida \u00a0en \u00a0un \u00a0auto \u00a0de sustanciaci\u00f3n cuando seg\u00fan el numeral 6\u00ba del mismo art\u00edculo \u00a0deb\u00eda \u00a0 ser \u00a0interlocutorio. \u00a0Con \u00a0ello \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0evitar \u00a0que \u00a0la \u00a0demandada \u00a0CENTROAGUAS S.A. E.S.P. pudiera conocerla e impugnarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 reclamaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0desglose \u00a0le hiciera CENTROAGUAS S.A. E.S.P., tendiente a que \u00a0se \u00a0le \u00a0entregara \u00a0el \u00a0laudo \u00a0y \u00a0la \u00a0escritura p\u00fablica, el acusado no despleg\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0para \u00a0impedir \u00a0que \u00a0se \u00a0continuaran \u00a0produciendo \u00a0los \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 primera \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 persisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera intransigente e inexplicable llev\u00f3 \u00a0adelante \u00a0la \u00a0segunda \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0incluso \u00a0embargado bienes inembargables, sin \u00a0atender \u00a0a \u00a0las \u00a0oposiciones \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la empresa ejecutada y sin dejar \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que el laudo arbitral exhibido hab\u00eda sido ilegalmente entregado \u00a0en ocasi\u00f3n anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solo \u00a0una \u00a0vez \u00a0iniciado \u00a0el proceso penal el \u00a0acusado \u00a0emiti\u00f3 \u00a0una decisi\u00f3n que debi\u00f3 proferir con anterioridad, relativa a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0adelantar \u00a0tr\u00e1mite porque la escritura p\u00fablica y el laudo \u00a0arbitral \u00a0 hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0 devueltos \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 ilegal \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0nota \u00a0de \u00a0cancelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es admisible la responsabilidad que se le \u00a0pretende \u00a0endilgar al secretario del despacho judicial porque era su subalterno. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0nunca \u00a0inici\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0por \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0y \u00a0tampoco lo inst\u00f3 para que recuperara el documento ilegalmente \u00a0entregado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS MOTIVOS DE IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. El acusado. \u00a0<\/p>\n
Admite \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0exhibido dentro del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0inicial \u00a0era \u00a0complejo, compuesto por el laudo arbitral y la \u00a0escritura \u00a0de \u00a0protocolizaci\u00f3n; que al mismo se le puso fin por petici\u00f3n en la \u00a0que \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0all\u00ed contenida, y que ante la \u00a0solicitud \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el apoderado de la firma ejecutante dispuso el 17 de mayo \u00a0de \u00a02005 \u00a0el \u00a0desglose \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0all\u00ed \u00a0indicados (certificaciones y \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica) \u00a0por \u00a0auto de sustanciaci\u00f3n. No obstante, tales documentos \u00a0eran \u00a0intrascendentes \u00a0porque \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solos \u00a0no prestaban m\u00e9rito ejecutivo y \u00a0pod\u00edan \u00a0obtenerse en las respectivas oficinas, como en la Notar\u00eda 7\u00aa de Cali, \u00a0lo que no ameritaba una providencia interlocutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con posterioridad a su auto, el 20 de mayo de \u00a02005, \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0se le consultara, el secretario del Juzgado hizo entrega del \u00a0laudo \u00a0arbitral, que no fue relacionado en el escrito referido, con el agravante \u00a0que \u00a0no \u00a0hizo \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0que \u00a0demanda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0117 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0sobre \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0por pago. Mediaron dos d\u00edas entre el \u00a0auto \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005 \u00a0que produjo para la entrega de los documentos \u00a0intrascendentes \u00a0y la devoluci\u00f3n, sin su consentimiento, del laudo arbitral por \u00a0parte \u00a0del \u00a0secretario. \u00a0La \u00a0escritura p\u00fablica por s\u00ed sola no sirve de t\u00edtulo \u00a0ejecutivo, \u00a0 \u00a0requiere \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0laudo \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0poder \u00a0 iniciarse \u00a0 una \u00a0 nueva \u00a0ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No existe la certeza de que trata el art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0no se analizaron en conjunto las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0en \u00a0especial \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios de los demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0es de acto y no de autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el fin de librar el segundo mandamiento de \u00a0pago \u00a0se solicitaron medidas de saneamiento (las diligencias previas) con el fin \u00a0de \u00a0limpiar \u00a0y \u00a0depurar \u00a0las \u00a0irregularidades de la complejidad del t\u00edtulo y se \u00a0aport\u00f3 \u00a0como \u00a0nueva \u00a0una \u00a0cuenta de cobro. El representante de CENTROAGUAS S.A. \u00a0E.S.P. \u00a0debi\u00f3 \u00a0formular \u00a0la \u00a0tacha de falsedad contra ese documento, reconocido \u00a0por \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0nueva \u00a0demanda \u00a0se \u00a0anex\u00f3 \u00a0el laudo \u00a0arbitral \u00a0\u201ccedido\u201d \u00a0y, \u00a0adicionalmente, \u00a0el \u00a0cheque \u00a0B-256537 \u00a0del \u00a0Banco de \u00a0Occidente \u00a0que no hab\u00eda sido pagado, por lo que obr\u00f3 conforme al art\u00edculo 882 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio. \u00a0Finalmente, ante la petici\u00f3n de la parte demandada \u00a0decret\u00f3 la nulidad de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tutela \u00a0instaurada en su contra por estos \u00a0mismos hechos fue fallada a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0adelant\u00f3 proceso disciplinario contra su \u00a0secretario \u00a0porque para esa fecha -no especifica- \u00e9l estaba en su lecho enfermo \u00a0y falleci\u00f3 en el mes de septiembre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No existi\u00f3 dolo ni decisi\u00f3n manifiestamente \u00a0contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La defensa \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 117 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0ha \u00a0sido \u00a0aplicado \u00a0de \u00a0manera parcial y sin realizar una interpretaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y contextualizada. Los documentos solicitados por el demandante fueron \u00a0un \u00a0certificado \u00a0sobre \u00a0intereses, \u00a0que en manera alguna contiene obligaciones a \u00a0cargo \u00a0 del \u00a0demandado \u00a0CENTROAGUAS \u00a0S.A. \u00a0E.S.P., \u00a0y \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal de esa firma, que menos obligaciones contiene, por lo que \u00a0su desglose deb\u00eda realizarse por auto de c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la escritura p\u00fablica 1119 del 3 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, afirma que su cuant\u00eda se estim\u00f3 en cero pesos ($ 0) y que \u00a0para \u00a0su \u00a0otorgamiento \u00a0solo concurri\u00f3 el Presidente de los \u00e1rbitros, de donde \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0no \u00a0conten\u00eda obligaciones a cargo de la empresa CENTROAGUAS \u00a0S.A. \u00a0E.S.P. \u00a0Solamente \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0objeto \u00a0la protocolizaci\u00f3n y guarda en la \u00a0Notar\u00eda de los cuadernillos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0insertara \u00a0en \u00a0su contenido constancias sobre el cr\u00e9dito exigido, \u00a0ni \u00a0sobre \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0en \u00a0todo \u00a0o en parte y menos que \u00a0\u00fanicamente pudieran entregarse al deudor demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0sin \u00a0sentido \u00a0discurrir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0incongruencia \u00a0temporal \u00a0entre \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de la segunda demanda \u00a0ejecutiva \u00a0y \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que su prohijado se enter\u00f3 que uno de los cheques \u00a0con \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 pretendi\u00f3 \u00a0 pagar \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0cobrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0desacertada la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0termine el proceso por pago de la obligaci\u00f3n nace para el juez el \u00a0deber \u00a0de dejar testimonio al pie o al margen del t\u00edtulo que sirvi\u00f3 de base de \u00a0que \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n se extingui\u00f3, porque ello se impone es al momento de hacer \u00a0el desglose. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desglose \u00a0del \u00a0laudo \u00a0arbitral \u00a0no \u00a0fue \u00a0expresamente \u00a0reclamado, \u00a0por \u00a0ello no estuvo incluido en la decisi\u00f3n del 18 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005. \u00a0D\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0el \u00a020 de mayo, en el \u00faltimo folio del laudo \u00a0arbitral \u00a0aparece \u00a0una \u00a0constancia \u00a0del secretario del Juzgado en la que hace el \u00a0desglose, \u00a0lo que indica que esa entrega se hizo por fuera del referido auto del \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo de 2005. Desconoci\u00f3 el Tribunal que la responsabilidad penal es de \u00a0car\u00e1cter \u00a0personal. \u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n de su defendido estuvo enmarcada dentro del \u00a0principio de confianza con su subalterno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0reproche \u00a0que \u00a0se hace sobre el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del segundo proceso ejecutivo y la ausencia de acciones positivas para \u00a0recuperar \u00a0el \u00a0laudo, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0ante \u00a0una \u00a0nueva \u00a0demanda \u00a0el \u00a0juez debe \u00a0someterse \u00a0a los lineamientos del procedimiento civil y ante la presentaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0cheque impago su prohijado consider\u00f3 que el acreedor podr\u00eda hacer efectivo \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0originaria. \u00a0La parte demandada era quien \u00a0deb\u00eda proponer la excepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0a-quo \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0que \u00a0en \u00a0forma v\u00e1lida \u00a0soluciona \u00a0el asunto, y de los argumentos all\u00ed contenidos surge que no analiz\u00f3 \u00a0la antijuridicidad material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se revoque la sentencia impugnada y \u00a0en su lugar se profiera una absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Para resolver la Sala dar\u00e1 aplicaci\u00f3n a \u00a0lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0superior \u00a0se \u00a0extender\u00e1 a los asuntos que resulten inescindiblemente vinculados \u00a0al objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se trate de sentencia condenatoria el \u00a0juez \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso agravar la sanci\u00f3n, salvo que el fiscal o el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico o la parte civil, teniendo inter\u00e9s para ello, \u00a0la hubieren recurrido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0esencial de los \u00a0recurrentes \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el 17 de mayo de 2005 por \u00a0Galvis Navia s\u00f3lo se ocup\u00f3 \u00a0del \u00a0desglose de los documentos expresamente solicitados por la firma demandante \u00a0Grupo \u00a0G. \u00a0Comercial \u00a0S.A. \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0conten\u00edan \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n o \u00a0constitu\u00edan \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solos \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejecutivo, \u00a0y \u00a0que \u00a0en esa medida no era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0fuera \u00a0interlocutoria, \u00a0que \u00a0llevaran \u00a0sello de \u00a0cancelado \u00a0ni \u00a0que estuviese prohibida su devoluci\u00f3n al acreedor, la Sala har\u00e1 \u00a0un \u00a0recuento de la demanda ejecutiva y de las actuaciones adelantadas dentro del \u00a0proceso ejecutivo inicial radicado bajo el n\u00famero 2005-0003400. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luis Jahir Polanco Moreno, apoderado del Grupo \u00a0G. \u00a0Comercial \u00a0S.A., \u00a0present\u00f3 demanda ejecutiva en la que solicit\u00f3 se librara \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0contra CENTROAGUAS S.A. E.S.P. por el valor de la condena \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0laudo \u00a0arbitral \u00a0del \u00a026 \u00a0de agosto de 2004, proferido por el \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0arbitramento de Cali, as\u00ed como de los intereses de mora y costas. \u00a0Como \u00a0pruebas anex\u00f3: poder para actuar, certificado sobre intereses emitido por \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Bancaria, \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica de la escritura p\u00fablica 1119 \u00a0del \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2005 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a07\u00aa \u00a0de \u00a0Cali \u00a0\u201ccon \u00a0la \u00a0cual se protocolizaron el laudo arbitral y la sentencia \u00a0proferida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Civil \u00a0 de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali\u201d \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 certificados \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0firmas \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 y \u00a0 demandada4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0del \u00a08 \u00a0de abril de 2005 el doctor \u00a0Galvis \u00a0Navia, \u00a0titular del \u00a0Juzgado \u00a0 Tercero \u00a0 Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Tul\u00faa, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cel t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0allegado \u00a0como base de recaudo ejecutivo (Laudo proferido por el Tribunal \u00a0de \u00a0Arbitramento \u00a0de \u00a0la ciudad de Cali Valle, fechado el 26 de agosto de 2004), \u00a0presta \u00a0 m\u00e9rito \u00a0ejecutivo \u00a0suficiente\u2026\u201d, \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 libr\u00f3 \u00a0 \u00a0mandamiento \u00a0 \u00a0ejecutivo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0sumas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) OCHOCIENTOS SESENTA Y CUATRO MILLONES, \u00a0SETECIENTOS \u00a0VEINTISEIS \u00a0MIL \u00a0DOSCIENTOS \u00a0CUARENTA \u00a0Y \u00a0OCHO \u00a0PESOS CON 90\/100 ($ \u00a0864.726.248.90) \u00a0 M\/cte, \u00a0 como \u00a0 capital, \u00a0seg\u00fan \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Arbitramento \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0de \u00a0fecha \u00a0agosto 26 de 2004, visible de folios 34 a 83 \u00a0inclusive del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 Por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0mora\u2026\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo de ese a\u00f1o el mismo abogado \u00a0Polanco \u00a0Moreno \u00a0present\u00f3 escrito dirigido al Juez en el que pidi\u00f3 ordenara el \u00a0desglose \u00a0de: \u00a01) \u00a0Certificado sobre intereses expedido por la Superbancaria; 2) \u00a0Certificado \u00a0sobre \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0Centro \u00a0Aguas \u00a0S.A. E.S.P., y 3) \u00a0Escritura \u00a0p\u00fablica \u00a01119 \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005 \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a07\u00aa \u00a0de \u00a0Cali6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0-18 \u00a0de \u00a0mayo- el doctor \u00a0Galvis \u00a0Navia \u00a0profiere auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el que se\u00f1ala que la anterior solicitud es procedente y \u00a0\u201cteniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0ya \u00a0cancel\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 arancel \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 (desglose), \u00a0 \u00a0 ENTR\u00c9GUESE \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0secretar\u00eda \u00a0 lo \u00a0requerido. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CUMPLASE\u201d7. \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0obra \u00a0constancia \u00a0secretarial \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0en la que en \u00a0obedecimiento al mencionado auto se entregan los documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Dicen \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0que la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0 por \u00a0 s\u00ed \u00a0sola \u00a0no \u00a0constituye \u00a0t\u00edtulo \u00a0v\u00e1lido \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0una \u00a0ejecuci\u00f3n. \u00a0 El \u00a0procesado \u00a0admite \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0un \u00a0t\u00edtulo \u00a0complejo \u00a0conformado \u00a0por \u00a0la escritura y el laudo arbitral. Lejos de cualquier discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0complejidad \u00a0del \u00a0t\u00edtulo, lo cierto es que la protocolizaci\u00f3n es un \u00a0requisito \u00a0de \u00a0ejecutabilidad \u00a0del \u00a0laudo. \u00a0El art\u00edculo 159 del Decreto 1818 de \u00a01998 \u00a0establece \u00a0que \u00a0en el laudo se ordenar\u00e1 que el presidente del tribunal de \u00a0arbitramento \u00a0protocolice \u00a0el expediente en una notar\u00eda, y que si dicho acto se \u00a0recurre \u00a0en \u00a0anulaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0protocolizaci\u00f3n \u00a0se \u00a0har\u00e1 s\u00f3lo cuando quede en \u00a0firme el fallo del tribunal superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que la ley no autoriza la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0acto jurisdiccional sin que el mismo se halle ejecutoriado o en firme y \u00a0se \u00a0 haya \u00a0 protocolizado. \u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0ese \u00a0acto \u00a0de \u00a0protocolizaci\u00f3n \u00a0no \u00a0era \u00a0requisito que las partes involucradas en el conflicto \u00a0acudieran, \u00a0como \u00a0parece \u00a0entenderlo \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0la \u00a0ley \u00a0impone \u00a0esa \u00a0obligaci\u00f3n al presidente del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirman \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0que \u00a0Galvis \u00a0Navia \u00a0tan solo orden\u00f3 desglosar \u00a0la \u00a0escritura \u00a0pero \u00a0no \u00a0el t\u00edtulo -laudo- y que la entrega de este \u00faltimo fue \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0voluntaria del secretario del despacho judicial sin consulta al \u00a0titular del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0aceptar, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, que \u00a0Galvis \u00a0Navia \u00a0no \u00a0dispuso \u00a0devolver \u00a0el \u00a0laudo \u00a0arbitral \u00a0sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0la escritura. Lo cierto es que \u00a0\u00e9sta \u00a0no era un documento intrascendente, justamente por tratarse de un t\u00edtulo \u00a0ejecutivo complejo -como lo admite el procesado-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0tal \u00a0como \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n se \u00a0expone, \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0devoluci\u00f3n de la escritura llevaba aparejada la entrega \u00a0del \u00a0laudo arbitral, como efectivamente lo entendi\u00f3 el secretario del Juzgado y \u00a0luego \u00a0 \u00a0fue \u00a0 admitido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 Galvis \u00a0Navia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0con el escrito de la demanda el \u00a0apoderado \u00a0de la empresa ejecutante no se\u00f1al\u00f3 expresamente aportar como prueba \u00a0el \u00a0laudo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el tribunal de arbitramento, sino la escritura p\u00fablica \u00a01119, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dio \u00a0por \u00a0hecho \u00a0que ese acto jurisdiccional se encontraba \u00a0inserto \u00a0en \u00a0\u00e9sta. \u00a0As\u00ed \u00a0lo entendi\u00f3 el Juez Galvis \u00a0Navia \u00a0cuando en el auto del 8 de abril de 2005, por el \u00a0cual \u00a0libr\u00f3 mandamiento de pago, expuso que el t\u00edtulo valor allegado como base \u00a0del \u00a0recaudo \u00a0ejecutivo \u00a0era el laudo proferido por el tribunal de arbitramento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0pensar diferente \u00a0cuando \u00a0el \u00a0mismo \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0luego de finalizar el proceso por \u00a0pago, \u00a0reclam\u00f3 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de la escritura p\u00fablica 1119. Sin duda estaba \u00a0pidiendo \u00a0la \u00a0misma cosa o documento que aport\u00f3 con su libelo introductorio, la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0t\u00edtulo: escritura y laudo arbitral. Obs\u00e9rvese que, contrario a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, en la citada escritura p\u00fablica consta que la \u00a0protocolizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0guarda \u00a0del \u00a0expediente comprend\u00eda los cuadernillos, entre \u00a0ellos, \u00a0el \u00a0del \u00a0laudo \u00a0arbitral \u00a0(cuaderno \u00a0N\u00ba 11)8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0acusado, al ordenar la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de la escritura p\u00fablica en los t\u00e9rminos en que lo hizo en su auto \u00a0del \u00a018 \u00a0de mayo de 2005, es decir, sin hacer advertencia u observaci\u00f3n alguna, \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0desglose \u00a0del \u00a0laudo \u00a0arbitral, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0estaba \u00a0contenido en la \u00a0escritura p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Debaten \u00a0 los \u00a0 recurrentes \u00a0 que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al mentado auto existe una constancia del secretario del Juzgado, \u00a0con \u00a0fecha \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0desglosa el laudo arbitral, de donde \u00a0concluyen \u00a0que \u00a0este \u00a0\u00faltimo no fue expresamente reclamado y por ello no estuvo \u00a0incluido \u00a0en \u00a0aquella \u00a0providencia. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0ello \u00a0afirman \u00a0que esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0del \u00a0secretario \u00a0no \u00a0fue \u00a0consultada \u00a0con \u00a0el titular del \u00a0despacho \u00a0judicial, \u00a0y, por ende, es imposible endilgarle responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0argumento \u00a0no \u00a0resulta \u00a0cre\u00edble \u00a0por lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0folio \u00a0559 \u00a0vuelto \u00a0del \u00a0cuaderno N\u00ba 1 se \u00a0observa \u00a0la \u00a0referida \u00a0constancia \u00a0secretarial, \u00a0dejada \u00a0justo \u00a0al reverso de la \u00a0\u00faltima \u00a0hoja \u00a0del \u00a0referido laudo arbitral, y all\u00ed el secretario consign\u00f3 que \u00a0el \u00a0desglose \u00a0realizado \u00a0va \u00a0del \u00a0folio \u00a021 \u00a0al \u00a083 inclusive. All\u00ed no se dej\u00f3 \u00a0expresa \u00a0constancia que esa segregaci\u00f3n se hiciere en cumplimiento del auto del \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a0como s\u00ed consta en la obrante en el \u00faltimo folio de la escritura \u00a01119, \u00a0lo \u00a0que, en principio, permitir\u00eda pensar que no tuvo entonces injerencia \u00a0alguna el juez en la autorizaci\u00f3n de ese desglose ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, ello es insostenible porque las \u00a0pruebas \u00a0muestran \u00a0que \u00a0tal \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0s\u00ed \u00a0se hizo con plena autorizaci\u00f3n y \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Galvis \u00a0Navia y \u00a0que \u00a0el \u00a0desglose \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del 18 de mayo abarc\u00f3 \u00a0igualmente la sentencia del tribunal de arbitramento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba \u00a0fehaciente de la afirmaci\u00f3n anterior \u00a0la \u00a0constituye \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0proferido \u00a0por el mismo \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0el \u00a0que declar\u00f3 improcedente el desglose pedido por \u00a0Harold Arbel\u00e1ez Herrera, apoderado de CENTROAGUAS S.A. E.S.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, este se\u00f1or con memorial del 14 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005 \u00a0solicit\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito el \u201cdesglose \u00a0a \u00a0mi \u00a0costa del cuaderno principal del expediente, de \u00a0la \u00a0Copia \u00a0autentica \u00a0(sic) de la escritura p\u00fablica 1119 del 3 de marzo de 2005 \u00a0de \u00a0 la \u00a0Notar\u00eda \u00a07 \u00a0de \u00a0Cali \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0laudo \u00a0arbitral \u00a0con \u00a0la cual se protocoliz\u00f3 el mismo y que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0como t\u00edtulo para el recaudo ejecutivo del proceso de la referencia.\u201d \u00a0(Subraya la Sala). Apoy\u00f3 su petici\u00f3n en lo dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral \u00a03 del art\u00edculo 117 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cen \u00a0todo \u00a0(sic) \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0haya sido cumplida en su totalidad por el deudor. EL DOCUMENTO SOLO \u00a0PODR\u00c1 \u00a0DESGLOSARSE \u00a0A \u00a0PETICI\u00d3N DE EL, a quien se entregar\u00e1 con constancia de \u00a0la \u00a0 cancelaci\u00f3n\u201d, \u00a0 y \u00a0resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0terminado \u00a0por pago total de la obligaci\u00f3n9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0tales \u00a0argumentos \u00a0y \u00a0reclamos que \u00a0resultaban \u00a0contundentes \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ostensible actuaci\u00f3n ilegal en el desglose \u00a0realizado, \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 Galvis \u00a0Navia \u00a0dispuso \u00a0se \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0saber \u00a0que \u00a0no proced\u00eda el desglose de la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0solicitada \u00a0 \u00a0-laudo \u00a0 arbitral- \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 \u201cesta \u00a0se \u00a0desglos\u00f3 \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en este proceso, \u00a0seg\u00fan \u00a0 auto \u00a0 fechado \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005.\u201d10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto en precedencia pone en evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado s\u00ed orden\u00f3 el desglose del laudo arbitral en el auto del 18 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005 y que ello no obedeci\u00f3 a una actuaci\u00f3n realizada a sus espaldas \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0secretario sino por expresa orden suya y con pleno conocimiento \u00a0sobre \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de ella. En ese orden de ideas, se tiene que por auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0dispuso \u00a0la devoluci\u00f3n del t\u00edtulo que sirvi\u00f3 de base para \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0-el \u00a0laudo-, \u00a0que \u00a0ello \u00a0se \u00a0hizo a favor de la firma demandante \u00a0-acreedor-, \u00a0y \u00a0que \u00a0no dej\u00f3 siquiera constancia en el documento sobre la forma \u00a0en que se extingui\u00f3 la obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Refiere \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0no se analiz\u00f3 \u00a0detenidamente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0117 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0pero \u00a0una \u00a0simple lectura basta para entender que la providencia dictada \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez Galvis Navia \u00a0es \u00a0manifiestamente contraria a sus mandatos. Conforme \u00a0a \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0reposan \u00a0en \u00a0los \u00a0expedientes, \u00a0sean \u00a0p\u00fablicos \u00a0o \u00a0privados, \u00a0pueden ser regresados a quien los present\u00f3 siempre que \u00a0haya \u00a0precluido \u00a0la \u00a0oportunidad para tacharlos de falsos o luego de desestimada \u00a0la \u00a0tacha. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0previ\u00f3 \u00a0ciertas reglas que deben ser \u00a0observadas en esos eventos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de procesos de ejecuci\u00f3n \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1n \u00a0desglosarse \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aducidos por los \u00a0acreedores \u00a0 como \u00a0 t\u00edtulos \u00a0 ejecutivos \u00a0cuando \u00a0a) \u00a0contengan \u00a0cr\u00e9dito \u00a0distinto \u00a0del \u00a0que se cobra en el \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0 b) \u00a0en \u00a0ellos \u00a0aparezcan \u00a0hipotecas \u00a0o \u00a0prendas que garanticen otras obligaciones. Pero una vez \u00a0terminado \u00a0 el \u00a0proceso, \u00a0deber\u00e1 \u00a0hacerse \u00a0constar \u00a0en \u00a0cada \u00a0documento \u00a0si \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0se \u00a0extingui\u00f3 \u00a0en \u00a0todo \u00a0o en parte, y esos desgloses, conforme al \u00a0numeral \u00a06, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1n \u00a0por \u00a0auto \u00a0de \u00a0c\u00famplase, \u00a0excepto \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de documentos en que se hagan \u00a0constar \u00a0obligaciones. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n ha sido cumplida en su totalidad \u00a0por \u00a0el \u00a0deudor, el legislador previ\u00f3 (numeral 3) que \u00a0\u201cel \u00a0documento \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0desglosarse \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0a quien se \u00a0entregar\u00e1 con constancia de la cancelaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0palmario \u00a0que el acusado desconoci\u00f3 \u00a0flagrantemente \u00a0esa normativa, la que, contrario a lo afirmado por \u00e9l y por las \u00a0razones expuestas, era totalmente aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas est\u00e1 demostrado lo \u00a0siguiente: \u00a0(i) \u00a0El proceso \u00a0ejecutivo \u00a0con \u00a0radicado \u00a02005-003400 \u00a0termin\u00f3 \u00a0por pago de la obligaci\u00f3n, tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 declarada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Juez \u00a0Galvis \u00a0Navia, \u00a0titular del Juzgado Tercero Civil del Circuito \u00a0de \u00a0Tul\u00faa, \u00a0en \u00a0auto \u00a0188 \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo de 200511; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0el \u00a0apoderado del acreedor -Grupo G \u00a0Comercial \u00a0S.A.- \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n de la escritura 1119 de la Notar\u00eda \u00a07\u00aa \u00a0que aport\u00f3 con su demanda y la que conten\u00eda el laudo arbitral que sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0 base \u00a0para \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n; \u00a0(iii) \u00a0por \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005 \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Galvis \u00a0Navia \u00a0orden\u00f3 el desglose de esos \u00a0documentos \u00a0al \u00a0acreedor, \u00a0no \u00a0al \u00a0deudor, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo ratific\u00f3 luego en el auto del 21 de julio siguiente; \u00a0(iv) \u00a0el auto del 18 de mayo \u00a0no \u00a0fue \u00a0interlocutorio \u00a0sino de sustanciaci\u00f3n, y (v) \u00a0ni \u00a0 siquiera \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0devuelto \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia sobre la forma en que se extingui\u00f3 la obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0actuaci\u00f3n, sin duda, es manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a derecho. No se trata de una interpretaci\u00f3n judicial divergente, de \u00a0una \u00a0simple \u00a0disparidad \u00a0de criterio o de una actuaci\u00f3n meramente involuntaria. \u00a0La \u00a0literalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0y \u00a0su \u00a0concreta finalidad son lo suficientemente \u00a0claras \u00a0como \u00a0para \u00a0permitir \u00a0su entendimiento y evitar actuaciones contrarias a \u00a0sus \u00a0mandatos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando el doctor Galvis Navia \u00a0lleva \u00a0casi 20 a\u00f1os al servicio de la Rama Judicial y \u00a0ha \u00a0 desempe\u00f1ado \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0de \u00a0juez \u00a0civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0desde \u00a0marzo \u00a0de \u00a0199112, \u00a0y como \u00e9l lo refiere en su indagatoria con anterioridad ejerci\u00f3 \u00a0como juez penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, aun a pesar de que en el escrito del \u00a014 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005 \u00a0la empresa demandada le hizo ver al doctor Galvis \u00a0Navia \u00a0la ilegalidad respecto a su \u00a0orden \u00a0 de \u00a0 devolver \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejecutivo \u00a0al \u00a0acreedor, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no tuvo reparo en reiterar que ello fue \u00a0hecho \u00a0a \u00a0conciencia. \u00a0Pudo, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0un \u00a0simple olvido, ignorancia del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0o \u00a0imprevisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0ese \u00a0instante procesal dejar las \u00a0constancias \u00a0pertinentes y requerir a la firma demandante para que regresara los \u00a0documentos \u00a0 -laudo \u00a0y \u00a0escritura \u00a0de \u00a0protocolizaci\u00f3n-, \u00a0o \u00a0simplemente \u00a0haber \u00a0consignado \u00a0en \u00a0su providencia que la aludida entrega fue err\u00f3nea. Sin embargo, \u00a0no \u00a0 lo \u00a0 hizo, \u00a0 guard\u00f3 \u00a0 silencio \u00a0 y \u00a0 convalid\u00f3 \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 ilegal \u00a0desplegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Los \u00a0recurrentes \u00a0dejan \u00a0entrever que los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0tutela \u00a0sirven \u00a0como prueba de que el actuar del doctor Galvis \u00a0Navia \u00a0estuvo \u00a0ajustado a la ley. \u00a0Importa \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es \u00a0aut\u00f3noma \u00a0y el juez penal no se \u00a0encuentra \u00a0atado \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0proceso \u00a0de \u00a0\u00edndole distinta se resuelva. Sin \u00a0embargo, \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0destacar \u00a0que \u00a0una \u00a0lectura de las sentencias, que \u00a0obran en el expediente, revela cosa distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0tanto la Sala Civil del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga como la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0se \u00a0ocuparon \u00a0de \u00a0resolver \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0amparo promovida por \u00a0CENTROAGUAS \u00a0S.A. \u00a0E.S.P. \u00a0en \u00a0la \u00a0que se denunciaron irregularidades en los dos \u00a0procesos \u00a0ejecutivos \u00a0instaurados \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0y \u00a0se relataron varios de los \u00a0hechos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0penal, entre ellos el desglose del t\u00edtulo \u00a0ejecutivo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otra \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 la \u00a0 tutela \u00a0fue \u00a0negada13 \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo \u00a0confirmado \u00a0\u00edntegramente \u00a0por \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil14. \u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 esbozados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 sala \u00a0 especializada \u00a0fueron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Existe \u00a0otro medio de defensa judicial para \u00a0salvaguardar el derecho al debido proceso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Frente \u00a0al \u00a0desglose, la empresa accionante \u00a0tiene \u00a0todas \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0al \u00a0interior \u00a0del nuevo proceso ejecutivo para \u00a0combatir \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0del \u00a0t\u00edtulo. \u00a0El auto del 1\u00ba de julio de 2005 -por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0libr\u00f3 \u00a0mandamiento de pago- fue recurrido en reposici\u00f3n y a\u00fan no se \u00a0ha resuelto el recurso. Adem\u00e1s, se pueden proponer excepciones. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* No corresponde al juez de tutela levantar o \u00a0reducir \u00a0las \u00a0medidas cautelares, en cuanto ello es propio del ordinario. Frente \u00a0al \u00a0perjuicio \u00a0irremediable alegado, la firma accionante cuenta con el mecanismo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 519 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y podr\u00e1 pedir \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de la medida decretada. Finalmente advirti\u00f3 que \u201cel \u00a0desglose, \u00a0al \u00a0parecer irregular seg\u00fan el art\u00edculo 117 del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Civil, \u00a0ya \u00a0es \u00a0una situaci\u00f3n jur\u00eddica consumada que no es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0enmendarse \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0esta \u00a0protecci\u00f3n constitucional, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0de tener raz\u00f3n el accionante, el \u00e1mbito de discusi\u00f3n queda \u00a0confinado \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0en que se usa el documento que se dice fue indebidamente \u00a0desglosado\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0aval\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del acusado, en tanto la tutela se neg\u00f3 \u00a0por \u00a0existir \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0defensa. Nunca admiti\u00f3 que el desglose hubiese \u00a0estado \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por el contrario de lo antes trascrito parecer\u00eda \u00a0inferirse \u00a0lo \u00a0contrario. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0que permite la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0transitoria \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0difiere sustancialmente de la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0por la ley penal, la administraci\u00f3n de \u00a0justicia en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay duda que la devoluci\u00f3n ilegal ordenada \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0Galvis \u00a0 \u00a0Navia \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0presentara \u00a0un \u00a0segundo \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el mismo t\u00edtulo contra la misma empresa inicialmente demandada, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0librarse \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Galvis \u00a0 \u00a0 \u00a0Navia15, a \u00a0cuyo \u00a0despacho \u00a0le \u00a0fue \u00a0nuevamente \u00a0repartido \u00a0el \u00a0asunto, se ordenaron medidas \u00a0cautelares \u00a0 en \u00a0 detrimento \u00a0 del \u00a0 CENTROAGUAS \u00a0 S.A. \u00a0E.S.P. \u00a0y \u00a0Fiducomercio \u00a0S.A.16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0tan \u00a0ostensiblemente \u00a0contraria \u00a0a la ley que el propio doctor Galvis Navia, \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0-luego de \u00a0iniciado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal- \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0declarar la nulidad de todo lo actuado \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 segundo \u00a0 proceso \u00a0 ejecutivo, \u00a0 inclusive \u00a0 del \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n como en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0se \u00a0reproch\u00f3 \u00a0igualmente su actuar dentro del segundo \u00a0proceso \u00a0ejecutivo. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0cargo en forma clara e \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0 por \u00a0 alguna \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 prevaricadora \u00a0 que \u00a0diera \u00a0lugar, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0a \u00a0un concurso de conductas punibles. Ello es suficiente para que \u00a0la Corte no profundice al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las razones precedentes se confirmar\u00e1 la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0 Confirmar \u00a0 \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERNO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 372 y 373 del cuaderno N\u00ba 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0El \u00a0asunto fue remitido a ese despacho por reorganizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 569 a 594 del cuaderno N\u00ba 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 59 a 62 del cuaderno N\u00ba 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a064 del cuaderno N\u00ba 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0480 del cuaderno N\u00ba 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a0480 vuelto del cuaderno N\u00ba 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a042 vuelto del cuaderno N\u00ba 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a073 del cuaderno N\u00ba 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 74 del cuaderno N\u00ba 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 69 del cuaderno N\u00ba 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios 15 y 16 del cuaderno N\u00ba 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios 454 a 471 del cuaderno N\u00ba 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folios 472 a 479 del cuaderno N\u00ba 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 48 del cuaderno N\u00ba 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 386 del cuaderno N\u00ba 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folios 422 a 430 del cuaderno N\u00ba 1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030099 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba.207 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de julio de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 30 de abril […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17103","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17103","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17103"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17103\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17103"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17103"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17103"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}