\u00a0 \u00a0 Proceso No 30098 \u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 348 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diciembre dos (2) de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada a trav\u00e9s de apoderado por la \u00a0sentenciada \u00a0Yenny \u00a0Fernanda \u00a0P\u00e9rez \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0contra la sentencia de primer \u00a0grado \u00a0proferida por el Juzgado 1 Penal del Circuito de C\u00facuta y confirmada por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de la misma ciudad, mediante las cuales fue \u00a0condenada \u00a0 como \u00a0autora \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0punible\u00a0 \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado en la modalidad de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACION \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En cuanto a los primeros seg\u00fan el fallo \u00a0de segunda instancia, tuvieron ocurrencia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 29 de julio de 2001, a la 1:00 a.m.,\u00a0 \u00a0en \u00a0el sector de la avenida Guaimaral, cerca al Instituto del Seguro Social y el \u00a0Colegio \u00a0Municipal de Bachillerato, le fue solicitada al taxista C\u00e9sar Brice\u00f1o \u00a0Dur\u00e1n, \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de placa URI 806 una carrera por parte de la \u00a0procesada \u00a0Yenny \u00a0Fernanda \u00a0P\u00e9rez \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Ram\u00edrez y otro sujeto \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u201cMiguel\u201d, ubic\u00e1ndose Germ\u00e1n detr\u00e1s del conductor, Jenny a \u00a0su \u00a0lado \u00a0y \u00a0Miguel \u00a0en \u00a0el \u00a0puesto delantero al lado del conductor.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0taxi iba por el centro Cristiano \u00a0del \u00a0barrio \u00a0\u201cLos \u00a0Pinos\u201d, el sujeto Germ\u00e1n Moncada Ram\u00edrez desenfund\u00f3 un \u00a0arma \u00a0blanca \u00a0(cuchillo) \u00a0coloc\u00e1ndolo en el cuello al conductor, pero como este \u00a0opuso \u00a0resistencia \u00a0acelerando \u00a0el carro, entonces fue agredido, caus\u00e1ndole una \u00a0herida \u00a0de \u00a017 \u00a0cmts \u00a0de \u00a0longitud \u00a0y \u00a05 cmts de profundidad en el cuello que le \u00a0lacer\u00f3 \u00a0\u00f3rganos \u00a0y \u00a0vasos \u00a0de \u00a0la arteria car\u00f3tica derecha y ligadura yugular \u00a0derecha que le caus\u00f3 la muerte (ver \u00e1lbum f. 66).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 seguido \u00a0 los \u00a0 malhechores \u00a0huyen, \u00a0logr\u00e1ndose \u00a0la \u00a0captura por parte de un vigilante del sector, de Yenny Fernanda \u00a0P\u00e9rez Guti\u00e9rrez a dos cuadras del lugar donde qued\u00f3 el taxi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la colaboraci\u00f3n de la aludida procesada, \u00a0a \u00a0las \u00a08:45 a.m. se captur\u00f3 al sujeto Germ\u00e1n Moncada Ram\u00edrez, quien confes\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos formulados en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n someti\u00e9ndose a sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0\u00a0 Respecto a lo segundo mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0Yenny \u00a0Fernanda \u00a0P\u00e9rez \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Moncada \u00a0Ram\u00edrez como presuntos responsables del concurso de conductas punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y hurto calificado tentado, la cual qued\u00f3 ejecutoriada \u00a0el 6 de diciembre de 2001.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El Juzgado 1 Penal del Circuito de C\u00facuta \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa del juicio, pero el procesado Germ\u00e1n Moncada Ram\u00edrez se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a sentencia anticipada aceptando integralmente los cargos formulados en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0decret\u00f3 la ruptura de la unidad procesal para \u00a0seguir \u00a0por \u00a0separado \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0vinculada \u00a0Yenny Fernanda P\u00e9rez \u00a0Guti\u00e9rrez.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotada \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0etapa \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra\u00a0 P\u00e9rez Guti\u00e9rrez el d\u00eda 23 de \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02002 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0impuso \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0de \u00a0 368 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0anterior\u00a0 decisi\u00f3n fue apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal\u00a0 del Tribunal Superior de C\u00facuta, en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2005 resolvi\u00f3 confirmar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo y modificar el numeral primero de la parte resolutiva en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0quedaba \u00a0redosificada en 323 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 Luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0de \u00a0narrar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0la conducta punible el defensor \u00a0indica \u00a0que \u00a0presenta \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n contra la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0Sala \u00a0Penal, \u00a0de \u00a0fecha 6 de julio de 2005 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal regulada por el art\u00edculo 220, numeral 3 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que despu\u00e9s de la ejecutoria de la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0surgi\u00f3 \u00a0un \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0derivado \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de Javier \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Barrera, \u00a0Jos\u00e9 Cristo Rivera Monroy,\u00a0 Ram\u00f3n Gonzalo Ch\u00eda\u00a0 \u00a0Ayala y Miguel Leal G\u00e1lvez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sustenta \u00a0la \u00a0causal \u00a0afirmando \u00a0que seg\u00fan los testimonios de Barrera, Rivera Monroy y Gonzalo Ch\u00eda, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0Yenny \u00a0Fernanda \u00a0P\u00e9rez \u00a0lleg\u00f3 \u00a0sola \u00a0a los billares \u00a0denominados \u201cLa Quinta\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, Leal G\u00e1lvez \u00a0manifest\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica que no conoc\u00eda a la\u00a0 joven \u00a0P\u00e9rez Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Afirma lo anterior para \u00a0desvirtuar \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0Germ\u00e1n Moncada Ram\u00edrez, a quien el Tribunal de \u00a0C\u00facuta \u00a0le \u00a0dio \u00a0credibilidad en su fallo, y en su lugar pretende demostrar que \u00a0Yenny \u00a0Fernanda \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0Miguel \u00a0Leal G\u00e1lvez y desconoc\u00eda que Moncada \u00a0estuviera \u00a0 \u00a0 \u00a0armado, \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 intenciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0asaltantes.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Puede pensarse que \u00a0si \u00a0la \u00a0joven \u00a0P\u00e9rez Guti\u00e9rrez no conoc\u00eda a Miguel Leal G\u00e1lvez y lo sucedido \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo entre Moncada y Leal,\u00a0 y adem\u00e1s, aquella no \u00a0denunci\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0podr\u00eda catalogarse como c\u00f3mplice porque la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un il\u00edcito\u00a0\u00a0\u00a0 planeado requiere el\u00a0 conocimiento previo \u00a0de quienes van a actuar.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0 que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0declare \u00a0sin \u00a0valor \u00a0la \u00a0providencia \u00a0motivo \u00a0de \u00a0esta \u00a0excepcional \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0disponga \u00a0devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a la \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito de C\u00facuta para \u00a0que \u00a0reinicie \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la indagatoria de Yenny Fernanda \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0ordene \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0libertad \u00a0caucionada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La demanda de revisi\u00f3n que no se adec\u00fae \u00a0a \u00a0los par\u00e1metros que establecen los art\u00edculos 220 y 222 de la Ley 600 de 2000 \u00a0no \u00a0podr\u00e1 ser admitida, pues es inaceptable que so pretexto de esta excepcional \u00a0acci\u00f3n \u00a0se intente regresar a la controversia probatoria, ya finiquitada en las \u00a0instancias, \u00a0al punto de generar la expedici\u00f3n de decisiones que al haber hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa juzgada son inamovibles y permanecen amparadas con certeza de \u00a0intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Para este caso la demanda ser\u00e1 inadmitida \u00a0porque \u00a0carece de un documento que debe acompa\u00f1arse al escrito mediante el cual \u00a0se \u00a0promueve \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se cumplen los presupuestos \u00a0jur\u00eddicos de la causal invocada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En cuanto al primer aspecto el art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0dispone, \u00a0entre \u00a0otras cosas, que la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0promover\u00e1 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0escrito\u00a0 dirigido al funcionario \u00a0competente \u00a0y \u00a0deber\u00e1 \u00a0acompa\u00f1arse \u00a0copia \u00a0o \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0las decisiones de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0constancia de su ejecutoria, seg\u00fan el caso, \u00a0proferidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso\u00a0 \u00a0 cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Examinada la actuaci\u00f3n se observa que no \u00a0se \u00a0anexaron \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0las constancias de ejecutoria del fallo\u00a0 \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distritito Judicial de \u00a0C\u00facuta, \u00a0documento \u00a0necesario \u00a0para \u00a0tener \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que la decisi\u00f3n est\u00e1 \u00a0amparada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0res \u00a0iudicata \u00a0o \u00a0firmeza \u00a0material, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0tiene como \u00a0presupuesto \u00a0ineludible \u00a0el agotamiento de cualquier otra alternativa procesal o \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0motivo \u00a0este \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir la \u00a0demanda en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 222 y 223 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Adem\u00e1s,\u00a0 para que la demanda tenga \u00a0prosperidad \u00a0cuando se invoca la causal contemplada en el art\u00edculo 220, numeral \u00a03 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, el postulante debe presentar un discurso jur\u00eddico \u00a0coherente, \u00a0tendiente \u00a0a demostrar, con apoyo en los anexos pertinentes, que con \u00a0posterioridad \u00a0a la sentencia condenatoria aparecieron hechos nuevos o surgieron \u00a0nuevas \u00a0pruebas, \u00a0no conocidas al tiempo de los debates, de manera que se genere \u00a0un \u00a0grado \u00a0significativo de persuasi\u00f3n en el sentido que el condenado puede ser \u00a0inocente \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 pudo \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0inimputabilidad, \u00a0independientemente \u00a0de la decisi\u00f3n que hubiere de adoptarse en la sentencia que \u00a0decida la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Implica como m\u00ednimo identificar, explicar \u00a0y \u00a0aportar, \u00a0si fuere el caso, los hechos y pruebas nuevas, elaborar con base en \u00a0ellos \u00a0proposiciones jur\u00eddicas id\u00f3neas para verificar que, de haberse valorado \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0del \u00a0proceso, se hubiera concluido que el enjuiciado era inocente, o \u00a0que era inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de remover la autoridad de la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0buscando \u00a0evitar \u00a0la persistencia de un fallo que ahora se revela \u00a0materialmente \u00a0injusto, \u00a0ante \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0hechos o pruebas nuevas con \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0tornar \u00a0la \u00a0condena en absoluci\u00f3n, por inocencia del \u00a0procesado, \u00a0 o \u00a0 permitir \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0tomadas \u00a0para \u00a0adaptarlas a quien ha debido procesarse como inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0toda \u00a0circunstancia \u00a0relacionada \u00a0 con \u00a0 los \u00a0sucesos \u00a0ignorada \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0puede \u00a0catalogarse como hecho nuevo, ni todo aspecto probatorio no \u00a0advertido \u00a0a \u00a0tiempo \u00a0se aviene con la noci\u00f3n de prueba nueva, en los t\u00e9rminos \u00a0del r\u00e9gimen\u00a0 procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en los elementos que deben concurrir para la correcta comprensi\u00f3n de \u00a0los\u00a0 \u00a0conceptos\u00a0 que definen los contornos de esta causal al decir que \u00a0se entiende por, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0aquel acaecimiento f\u00e1ctico vinculado \u00a0al \u00a0delito que fue objeto de la investigaci\u00f3n procesal, pero que no se conoci\u00f3 \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas de la actuaci\u00f3n judicial de manera que no pudo ser \u00a0controvertido; \u00a0no \u00a0se \u00a0trata, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0algo que haya ocurrido despu\u00e9s de la \u00a0sentencia, \u00a0pero \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0con posterioridad al delito que se le imput\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3, sino de un suceso ligado al hecho \u00a0punible \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0tuvo conocimiento el juzgador en el \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 itinerario \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0penetr\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0que \u00a0prueba \u00a0nueva: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0aquel \u00a0 mecanismo \u00a0 probatorio \u00a0 (documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0causa no se incorpor\u00f3 al proceso, pero cuyo aporte ex novo tiene tal \u00a0valor \u00a0 que \u00a0 podr\u00eda \u00a0 modificar \u00a0 sustancialmente \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 positivo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0condena del procesado. Dicha \u00a0prueba \u00a0puede \u00a0versar \u00a0sobre \u00a0el evento hasta entonces desconocido (se demuestra \u00a0que \u00a0fue \u00a0otro \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito) \u00a0o sobre hecho conocido ya en el proceso \u00a0(muerte \u00a0de la v\u00edctima, cuando la prueba ex novo demuestra que el agente actu\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa), \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0puede haber prueba nueva \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0hecho nuevo o respecto de variantes sustanciales de un \u00a0hecho \u00a0procesalmente \u00a0conocido \u00a0que \u00a0conduzca a la inocencia o irresponsabilidad \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
10.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0con \u00a0la \u00a0\u201cprueba \u00a0nueva\u201d \u00a0es \u00a0se\u00f1alar \u00a0la forma como se desvirt\u00faan los testimonios, \u00a0indicios \u00a0 y \u00a0 reflexiones \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0y \u00a0confeccionar \u00a0premisas \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0construidas, lo cual debe verificar esta Corporaci\u00f3n para decidir \u00a0sobre \u00a0la admisi\u00f3n de la acci\u00f3n, razonamiento que no hizo el libelista en este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Tomando en cuenta el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0a partir de las declaraciones de \u00a0Javier \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Barrera, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cristo \u00a0Rivera \u00a0Monroy,\u00a0 \u00a0Ram\u00f3n Gonzalo \u00a0Ch\u00eda\u00a0 \u00a0Ayala \u00a0y \u00a0Miguel \u00a0Leal \u00a0G\u00e1lvez,\u00a0 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0llega \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0son \u00a0suficientes para declarar sin valor la providencia motivo \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0retrotraiga \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n para que sea devuelta a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0queda \u00a0sin \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0y m\u00e1s bien parece un alegato libre, sin aptitud para persuadir a la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 razones \u00a0 para \u00a0 modificar \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a012. \u00a0En \u00a0efecto, los aportes del \u00a0accionante \u00a0no \u00a0alcanzan la fuerza suficiente para derruir la solidez de la cosa \u00a0juzgada,\u00a0 \u00a0 pues \u00a0 seg\u00fan \u00a0 se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0ofrecido \u00a0por Germ\u00e1n Moncada \u00a0Ram\u00edrez,\u00a0 \u00a0pero \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0lo \u00a0confronta con la \u201cprueba nueva\u201d \u00a0allegada \u00a0para demostrar su reclamaci\u00f3n sino que se limita a decir que el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0citados testigos hayan sostenido que\u00a0 P\u00e9rez Guti\u00e9rrez\u00a0 \u00a0lleg\u00f3 \u00a0 sola \u00a0 a \u00a0los \u00a0billares \u00a0denominados \u00a0\u201cLa \u00a0Quinta\u201d\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0no la conocen, permite concluir que es viable acceder a \u00a0su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al resolver el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n instaurado contra la sentencia de condena,\u00a0 luego de \u00a0analizar \u00a0los medios de conocimiento y con apoyo jurisprudencial\u00a0 concluy\u00f3 \u00a0que,\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) y en este caso, en que Germ\u00e1n Moncada \u00a0fue \u00a0el \u00a0encargado \u00a0de colocarle el cuchillo en el cuello al taxista y el que lo \u00a0degoll\u00f3, \u00a0ante la reacci\u00f3n de este, resulta ser el coautor, mientras que Jenny \u00a0Fernanda\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0la \u00a0coautora, porque, habiendo planeado el hurto y \u00a0estando \u00a0sentada \u00a0al lado de Germ\u00e1n Moncada aport\u00f3 para realizar el homicidio; \u00a0entonces \u00a0como existi\u00f3 divisi\u00f3n de trabajo, porque cada uno actu\u00f3 por su lado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0pero \u00a0todos colaboraron con el prop\u00f3sito criminal, por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0se \u00a0hace referencia a la \u201cdivisi\u00f3n funcional de trabajo\u201d, pues \u00a0se repite, la coautor\u00eda es una forma de autor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dej\u00f3 \u00a0claro \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0P\u00e9rez Guti\u00e9rrez\u00a0\u00a0 no\u00a0 fue solo a t\u00edtulo de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0contribuyendo a la realizaci\u00f3n de la conducta antijur\u00eddica, como lo \u00a0plantea \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0sino \u00a0de coautora por cuanto concurri\u00f3\u00a0 junto con \u00a0otros \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cdominio del acto punible\u201d, lo cual evidencia aun m\u00e1s que la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0trata \u00a0de \u00a0revivir \u00a0el \u00a0debate \u00a0sobre \u00a0un\u00a0 \u00a0tema analizado y \u00a0resuelto \u00a0 en \u00a0 las \u00a0instancias \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0acci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Tampoco \u00a0cumple \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0establecer \u00a0que \u00a0las declaraciones tra\u00eddas como nuevas, en \u00a0caso \u00a0de \u00a0haberse \u00a0recibido\u00a0 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, hubieran derrumbado los \u00a0fundamentos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0contra \u00a0Yenny \u00a0P\u00e9rez \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0para convertirla en absoluci\u00f3n porque se \u00a0limita \u00a0a cuestionar la valoraci\u00f3n que realiz\u00f3 el Tribunal sobre el testimonio \u00a0de\u00a0 Germ\u00e1n Moncada Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0Esa \u00a0defectuosa \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0permite \u00a0verificar \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de que la Sala realice una nueva estimaci\u00f3n del \u00a0conjunto \u00a0 probatorio, \u00a0 resulta \u00a0 incompatible \u00a0 con \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0seleccionada y por ende, la demanda ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre de la \u00a0sentenciada Yenny Fernanda P\u00e9rez Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO\u00a0 ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PENAL, \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicaci\u00f3n 26.103 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30098 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 348 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diciembre dos (2) de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 V I S T O S: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17102","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17102","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17102"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17102\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17102"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17102"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17102"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}