\u00a0 \u00a0 Proceso No 30084 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.247 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de agosto de \u00a0dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de C\u00c9SAR \u00a0 AUGUSTO \u00a0SOTO \u00a0MON-CADA \u00a0en \u00a0contra de la sentencia de segunda instancia proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que confirm\u00f3 la condena de treinta y seis \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y cincuenta mil pesos de multa que le impuso a esta persona \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 como autor \u00a0responsable \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 que \u00a0 dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0descrita \u00a0por \u00a0las instancias de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe sabe de autos \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01989, \u00a0Bertha \u00a0Cifuentes \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0\u00c1ngel Mar\u00eda Torres \u00a0procrearon \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0menor \u00a0 D. \u00a0 M. \u00a0 T. \u00a0 C.1, \u00a0 quien \u00a0 fue \u00a0 debidamente \u00a0reconocida y registrada por su padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dA\u00f1os \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0el 3 de diciembre de \u00a01993, \u00a0\u00c1ngel Mar\u00eda Torres falleci\u00f3. As\u00ed que sus otros hijos, Gladys \u00c1ngela, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Esther \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Dar\u00edo Torres Pataquiva, otorgaron poder y aceptaron la \u00a0herencia \u00a0 que \u00a0les \u00a0correspond\u00eda \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0herederos \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0por \u00a0sustituci\u00f3n, en la sucesi\u00f3n de su abuelo Rafael Torres Velasco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEmpero, \u00a0a pesar de conocer la existencia \u00a0de \u00a0su \u00a0hermana \u00a0D. M. T. C., bajo juramento afirmaron \u00a0no \u00a0conocer \u00a0otros \u00a0herederos \u00a0ante \u00a0la Notar\u00eda Cuarta del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, \u00a0donde \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0escritura \u00a0n\u00famero \u00a02347 \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01997 \u00a0se \u00a0protocoliz\u00f3 \u00a0el \u00a0trabajo de partici\u00f3n respectivo, logrando as\u00ed que los bienes \u00a0les fueran adjudicados solamente a ellos, excluyendo a D. M. T. C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal \u00a0eventualidad, \u00a0Bertha \u00a0Cifuentes \u00a0junto \u00a0con \u00a0su \u00a0esposo \u00a0Adelmo \u00a0Cruz \u00a0empezaron \u00a0a \u00a0realizar \u00a0los tr\u00e1mites para \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0herencia \u00a0que \u00a0le correspond\u00eda a la menor. As\u00ed las cosas, C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0SOTO \u00a0MONCADA, propietario de la f\u00e1brica de muebles en la que laboraba \u00a0Adelmo \u00a0Cruz, \u00a0anunciando \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0se ofreci\u00f3 para llevar el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n, \u00a0obteniendo \u00a0que \u00a0el \u00a030 de noviembre de 1999 la se\u00f1ora \u00a0Cifuentes \u00a0 suscribiera \u00a0 con \u00a0 \u00e9l \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0 prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0profesionales, \u00a0con miras a que iniciara y llevara hasta su culminaci\u00f3n proceso \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0Torres \u00a0Pataquiva \u00a0por \u00a0el \u00a0punible de fraude \u00a0procesal, \u00a0estableci\u00e9ndose como \u00a0honorarios \u00a0 el \u00a0 30% \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 lograra \u00a0 obtener \u00a0 con \u00a0 la \u00a0gesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn \u00a0el \u00a0mismo \u00a0mes, \u00a0C\u00c9SAR AUGUSTO SOTO \u00a0MONCADA \u00a0se \u00a0reuni\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0familia Torres Pataquiva, ante \u00a0quienes \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0como abogado de Bertha Cifuentes, manifestando que en el \u00a0proceso \u00a0 sucesorio \u00a0tramitado \u00a0por \u00a0ellos \u00a0hab\u00edan \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0fraude \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0y \u00a0 falsedad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de otros delitos, al \u00a0omitir \u00a0mencionar \u00a0como \u00a0heredera \u00a0a \u00a0su \u00a0hermana D. M. T. C., y les exigi\u00f3 que \u00a0llegaran \u00a0a \u00a0un \u00a0arreglo \u00a0respecto de la suma por entregar a la menor como cuota \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n, \u00a0advirti\u00e9ndoles \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0atender \u00a0a su solicitud \u00a0proceder\u00eda \u00a0a \u00a0interponer \u00a0la respectiva denuncia penal, con la consecuencia de \u00a0llevarlos a la c\u00e1rcel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dAnte tal situaci\u00f3n, los Torres Pataquiva \u00a0decidieron \u00a0entregar \u00a0a \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0SOTO \u00a0MONCADA \u00a0como \u00a0cuota parte de la \u00a0herencia \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0la \u00a0suma \u00a0de treinta millones de pesos ($30\u2019000.000), \u00a0 representados \u00a0 en \u00a0 un \u00a0apartamento \u00a0ubicado \u00a0en la calle 158-A # 15-44, barrio Alta Blanca, avaluado en \u00a0la \u00a0suma de veinticuatro millones de pesos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ($24\u2019000.000), \u00a0y \u00a0una \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio por \u00a0valor \u00a0de \u00a0seis \u00a0millones \u00a0de pesos ($6\u2019000.000), \u00a0pagadera a la orden de C\u00c9SAR AUGUSTO SOTO MONCADA el 20 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02000, \u00a0dinero \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0fue \u00a0consignado \u00a0en \u00a0su cuenta \u00a0corriente \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Coopdesarrollo. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO SOTO \u00a0MONCADA \u00a0exigi\u00f3 \u00a0por concepto de honorarios la suma de cuatro millones de pesos \u00a0($4\u2019000.000), dinero que \u00a0tambi\u00e9n fue consignado en su cuenta personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dLa \u00a0entrega \u00a0material del apartamento se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre de 1999, fecha en que C\u00c9SAR AUGUSTO SOTO \u00a0MONCADA \u00a0recibi\u00f3 \u00a0las \u00a0llaves \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0sin \u00a0que pudiera elevar escritura \u00a0p\u00fablica, \u00a0pues \u00a0el \u00a0edificio \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido desengoblado y no contaba con el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0horizontal, \u00a0tr\u00e1mite que el se\u00f1or C\u00c9SAR AUGUSTO SOTO \u00a0MONCADA \u00a0 se \u00a0 ofreci\u00f3 \u00a0a \u00a0realizar, \u00a0exigiendo \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin \u00a0la \u00a0suma de un mill\u00f3n doscientos mil pesos \u00a0($1\u2019200.000), dinero que \u00a0igualmente le fue entregado por la familia Torres Pataquiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dC\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO SOTO MONCADA dio aviso a \u00a0Bertha \u00a0Cifuentes \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del inmueble, informando que, si lo deseaba, \u00a0pod\u00eda \u00a0pasarse \u00a0a \u00a0vivir \u00a0all\u00ed, \u00a0donde habitaba la familia del causante, cuyos \u00a0miembros \u00a0estaban disgustados con ella al punto de no querer verla, ante lo cual \u00a0ella \u00a0se neg\u00f3 a ocupar el apartamento, encargando a C\u00c9SAR AUGUSTO SOTO MONCADA \u00a0la \u00a0venta \u00a0del \u00a0mismo y posterior compra de otro, tr\u00e1mite que nunca se llev\u00f3 a \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0pues \u00a0el apoderado sali\u00f3 de viaje y hasta diciembre de 2000 retorn\u00f3 \u00a0y \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0apartamento \u00a0era \u00a0habitado por personas que lo \u00a0hab\u00edan tomado en arriendo a la familia Torres Pataquiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEl \u00a0dinero \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 C\u00c9SAR AUGUSTO \u00a0SOTO \u00a0MONCADA \u00a0como \u00a0complemento \u00a0de \u00a0la \u00a0herencia de D. M. T. C., esto es, seis \u00a0millones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 \u00a0 ($6\u2019000.000), \u00a0nunca \u00a0le fue traspasado a Bertha Cifuentes y tampoco se \u00a0llev\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 cabo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 escrituraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0apartamento \u00a0 \u00a0cedido \u00a0inicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEl \u00a08 de julio de 2001, Bertha Cifuentes \u00a0firm\u00f3 \u00a0acta \u00a0de acuerdo con la familia Torres Pataquiva, en desarrollo del cual \u00a0le \u00a0cedieron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0sobre \u00a0otro apartamento ubicado en la calle 158-A # \u00a015-44, \u00a0 barrio \u00a0 Alta \u00a0 Blanca, \u00a0 cuarto \u00a0piso, \u00a0conveni\u00e9ndose \u00a0mantenerlo \u00a0en \u00a0arrendamiento \u00a0hasta diciembre, tiempo durante el cual \u00a0los \u00a0 c\u00e1nones \u00a0 de \u00a0renta \u00a0le \u00a0fueron \u00a0cancelados \u00a0a \u00a0aqu\u00e9lla. \u00a0Las \u00a0partes acordaron recuperar los doce millones entregados a C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO SOTO MONCADA para repartirlos en porcentajes iguales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn virtud del convenio, Bertha Cifuentes \u00a0interpuso \u00a0 denuncia \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0SOTO \u00a0MONCADA, \u00a0d\u00e1ndose \u00a0inicio al proceso respectivo, en cuya etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se logr\u00f3 establecer que C\u00c9SAR AUGUSTO SOTO MONCADA no estaba \u00a0inscrito \u00a0como \u00a0abogado \u00a0y que la tarjeta profesional n\u00famero 9008 de la cual se \u00a0anunciaba \u00a0titular \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0expedida \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de julio de 1971 a Bernardo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Charry, \u00a0reportado como fallecido por la Registradur\u00eda Nacional del \u00a0Estado Civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 A \u00a0 ra\u00edz \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario en contra de \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0SOTO \u00a0MONCA-DA como presunto autor responsable de las conductas \u00a0punibles \u00a0 de \u00a0 constre\u00f1imiento \u00a0ilegal, \u00a0 \u00a0abuso \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0 \u00a0y \u00a0 falsedad \u00a0 personal, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo establecido en los art\u00edculos 182, 249 y 296 \u00a0de la ley 599 de 2000, actual C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ejecutoriada la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0correspondieron \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0para su conocimiento en la etapa siguiente al \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Veintis\u00e9is \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 despacho \u00a0 que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0de la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el delito de abuso \u00a0de \u00a0 confianza, \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0modificado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0estafa \u00a0 \u00a0 agravada \u00a0prevista \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 356 y 372 numeral 1 del \u00a0decreto ley 100 de 1980, anterior C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Debido a una \u00a0medida \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el Consejo Superior de la Judicatura, el fallo en primera \u00a0instancia \u00a0 fue \u00a0 adoptado \u00a0 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a C\u00c9SAR AUGUSTO \u00a0SOTO \u00a0MONCADA \u00a0de \u00a0los cargos por \u00a0constre\u00f1imiento ilegal y \u00a0falsedad \u00a0personal y, por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la conducta punible de \u00a0estafa agravada a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y seis meses de prisi\u00f3n y cincuenta mil pesos de multa, \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0 ley \u00a0 y \u00a0 al \u00a0pago \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, no le reconoci\u00f3 mecanismo \u00a0alguno de sustituci\u00f3n de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Apelada dicha \u00a0providencia \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del procesado, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha 26 de noviembre de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO SOTO \u00a0MONCADA \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente, \u00a0una \u00a0vez \u00a0rese\u00f1\u00f3 los hechos materia de decisi\u00f3n, y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de identificar \u00a0tanto \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada como a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 procesales, \u00a0 se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 intitulado \u00a0\u201cActuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal\u201d \u00a0 a \u00a0una \u00a0 \u00a0 serie \u00a0 \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0que, en su criterio, vulneraron el debido proceso y, \u00a0 en \u00a0 particular, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0asistencia t\u00e9cnica del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0un \u00a0apartado \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cDe \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 causales \u00a0 \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n\u201d, afirm\u00f3 que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso concurr\u00edan todos los numerales \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 207 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de derecho [sic] (i) \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0ampli\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio de los hermanos Torres Pataquiva, con lo \u00a0que \u00a0 se \u00a0 hubiera \u00a0 podido \u00a0 variar \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda, y (ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0determinar \u00a0el \u00a0monto del objeto de apropiaci\u00f3n del \u00a0il\u00edcito, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0superar \u00a0los \u00a0cien salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o 1999 de que trata el numeral 1 del art\u00edculo \u00a0267 \u00a0 del \u00a0 actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0viol\u00f3 la norma al aplicar la \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0observancia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los \u00a0funcionarios \u00a0o porque se le dio aplicaci\u00f3n improcedente y ello genera un error \u00a0de hecho o de derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, en un ac\u00e1pite que intitul\u00f3 \u00a0\u201cDe \u00a0 la \u00a0nulidad\u201d, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0al \u00a0darse \u00a0tr\u00e1mite a la figura de la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0suspendieron \u00a0los traslados y la pr\u00e1ctica de las diligencias, en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0con \u00a0lo cual se \u00a0configur\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 supralegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 en \u00a0un \u00a0apartado \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cError \u00a0de \u00a0hecho\u201d, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda instancia no analiz\u00f3 la versi\u00f3n rendida en indagatoria \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0C\u00c9SAR AUGUSTO SOTO MONCADA y se dej\u00f3 llevar por lo que de esta \u00a0persona \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0el fallo de primera. As\u00ed mismo, consider\u00f3 que con la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0la oportunidad al \u00a0procesado de defenderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 \u00a0 adelante, \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 una \u00a0secci\u00f3n \u00a0designada \u00a0\u201cError \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0derecho\u201d, \u00a0sostuvo \u00a0que el Tribunal, al no aceptar las nulidades propuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, no debati\u00f3 los argumentos del recurso de apelaci\u00f3n y, por lo \u00a0tanto, incurri\u00f3 en un error de hecho y de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u201cUn fallo de la Corte Suprema de \u00a0Justicia\u201d, \u00a0cit\u00f3 \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha 17 de abril de 1994, sin n\u00famero \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n, \u00a0en la que sostiene que hay un error \u00a0subsanable \u00a0cuando dentro de la demanda de casaci\u00f3n el recurrente no precisa si \u00a0la violaci\u00f3n a la ley sustancial es directa o indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia recurrida y, en su lugar, \u00a0dictar \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De la demanda \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0La \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es un recurso de \u00e1mbito \u00a0restringido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 examinar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0constitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0no \u00a0puede \u00a0estar incluida en un escrito de libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0debe \u00a0tener un contenido m\u00ednimo de claridad y coherencia \u00a0que \u00a0permita \u00a0entender el vicio que se denuncia, as\u00ed como la identificaci\u00f3n de \u00a0sus consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n difiere de manera ostensible de \u00a0un \u00a0 \u00a0alegato \u00a0 \u00a0de \u00a0 instancia, \u00a0 pues \u00a0requiere de una presentaci\u00f3n l\u00f3gica adecuada a cada una de las \u00a0causales \u00a0 legalmente \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0su \u00a0procedencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que por los vicios \u00a0 in \u00a0procedendo \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 iudicando \u00a0se \u00a0denuncien, al igual que la demostraci\u00f3n de su trascendencia \u00a0en la parte dispositiva del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 que \u00a0centra la atenci\u00f3n de la Corte, el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOTO \u00a0 \u00a0 \u00a0MONCADA \u00a0 \u00a0 \u00a0dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 cumplir \u00a0 con \u00a0 los \u00a0m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0en \u00a0materia de l\u00f3gica \u00a0y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 le \u00a0 eran \u00a0 exigibles \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 desatendi\u00f3 \u00a0 por \u00a0 completo \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en los numerales 3 y 4 del art\u00edculo 212 de la ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0establece \u00a0que \u00a0toda \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n deber\u00e1 contener la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y la formulaci\u00f3n del cargo, con la indicaci\u00f3n en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0as\u00ed \u00a0como de las normas que se \u00a0estimen \u00a0vulneradas, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que, \u00a0si \u00a0fueren varios los cargos, \u00e9stos \u00a0deber\u00e1n \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos separados, o si \u00a0los \u00a0 mismos \u00a0 fueren \u00a0 excluyentes, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1n \u00a0plantearse \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente, por el contrario, se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto concurr\u00edan \u00a0todos \u00a0los \u00a0numerales \u00a0previstos en el art\u00edculo 207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y, \u00a0en lugar \u00a0de formular y desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0frente a cada una de tales causales de procedencia, lo que hizo fue \u00a0incluir \u00a0dentro \u00a0de apartados que denomin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 distintas \u00a0 \u00a0 formas \u00a0(\u201cActuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal\u201d, \u00a0 \u00a0\u201cDe \u00a0 \u00a0las \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n\u201d, \u00a0\u201cDe \u00a0la \u00a0nulidad\u201d, \u00a0\u201cError de \u00a0hecho\u201d \u00a0y \u00a0\u201cError de \u00a0derecho\u201d) \u00a0 \u00a0una \u00a0variedad \u00a0de alegatos que \u00a0al \u00a0parecer no guardan ninguna relaci\u00f3n tem\u00e1tica o \u00a0secuencial o de cualquier otro orden l\u00f3gico entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso haciendo abstracci\u00f3n de semejantes \u00a0inconsistencias, \u00a0tampoco \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0dilucidar \u00a0de manera razonable qu\u00e9 \u00a0pretend\u00eda \u00a0el \u00a0demandante \u00a0con \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n del recurso. Al principio \u00a0 del \u00a0 escrito, \u00a0 parec\u00eda \u00a0dirigir \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n hacia la garant\u00eda judicial de la asistencia t\u00e9cnica del \u00a0procesado \u00a0 debido \u00a0a \u00a0la \u00a0m\u00faltiple \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0defensores, \u00a0 tanto \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 oficio, \u00a0 que \u00a0 representaron \u00a0profesionalmente \u00a0a \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0SOTO \u00a0MONCADA \u00a0a lo largo de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 quiso \u00a0cuestionar \u00a0la variaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0otorgada \u00a0 \u00a0en \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 pero \u00a0 sin \u00a0 especificar \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0 de \u00a0 actividad \u00a0(error \u00a0 \u00a0in \u00a0 procedendo) \u00a0o \u00a0de \u00a0juicio \u00a0(error \u00a0in \u00a0 \u00a0iudicando), \u00a0 pues \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 comienzo \u00a0 se \u00a0 quej\u00f3 \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0testimonios tendientes a \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de estafa \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravada, \u00a0y \u00a0al \u00a0final \u00a0sostuvo que, a pesar de \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0trataba de una defraudaci\u00f3n contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0en ese sentido, no concurr\u00eda \u00a0en \u00a0su criterio la agravante espec\u00edfica se\u00f1alada en \u00a0el \u00a0 numeral \u00a0 1 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 267 del actual C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sugiri\u00f3 que el juicio deb\u00eda \u00a0ser \u00a0invalidado, pero no por la falta de defensa t\u00e9cnica del \u00a0procesado, \u00a0sino \u00a0por \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0posterior \u00a0que se le dio a la figura de la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta, \u00a0y \u00a0para \u00a0ello \u00a0profundiz\u00f3 \u00a0en el \u00a0hecho \u00a0de que todo obedec\u00eda a una nulidad de \u00edndole \u00a0\u201csupralegal\u201d, \u00a0olvidando \u00a0que en la actualidad, como lo ha se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre \u00a0nulidades \u00a0 \u00a0legales \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 constitucional \u00a0 \u00a0carece \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0desde \u00a0que, \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s, \u00a0se \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica de las mismas y se acogi\u00f3 el principio de \u00a0taxatividad2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 se \u00a0lament\u00f3 \u00a0porque \u00a0la \u00a0segunda instancia acogi\u00f3 id\u00e9ntica postura a la del a quo \u00a0al \u00a0valorar la versi\u00f3n de los hechos rendida por C\u00c9SAR AUGUSTO SOTO MONCADA en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria y, como si ello tuviere directa relaci\u00f3n con lo \u00a0enunciado, \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0quejarse de que con la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n se \u00a0le vulner\u00f3 a su protegido el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u00faltimo, \u00a0 \u00a0reclam\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no debati\u00f3 los argumentos del recurso \u00a0de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 no \u00a0decret\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si lo anterior fuese poco, ninguno de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0distintas \u00a0secciones \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito present\u00f3 el \u00a0demandante \u00a0 fue \u00a0 sustentado \u00a0 m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0las \u00a0simples \u00a0aseveraciones \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manifestaciones \u00a0 \u00a0que \u00a0implican \u00a0 de \u00a0 antemano \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0contradictorio, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0evidencie \u00a0en forma clara una verdadera confrontaci\u00f3n entre la postura adoptada \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias y el problema jur\u00eddico que en su momento se haya tra\u00eddo a \u00a0colaci\u00f3n. \u00a0Pareciera, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, como si el demandante invitara a la Sala a \u00a0estudiar \u00a0oficiosamente \u00a0y \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0expediente en relaci\u00f3n con una serie \u00a0desordenada \u00a0de \u00a0diversos \u00a0temas cuya procedencia para los fines de la casaci\u00f3n \u00a0jam\u00e1s fue sustentada dentro del escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0cit\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0apartado \u00a0que denomin\u00f3 \u00a0\u201cUn \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 Justicia\u201d, \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n jurisprudencial en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0consider\u00f3 subsanable el hecho de que un demandante en casaci\u00f3n no \u00a0haya \u00a0precisado \u00a0si \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a la ley sustancial que plante\u00f3 fue por la \u00a0v\u00eda directa o la indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 no \u00a0 guarda \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con \u00a0la \u00a0absoluta \u00a0falta \u00a0de cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0escrito propone el demandante, pues una cosa es que se \u00a0formule \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0desarrolle \u00a0 \u00a0correcta-mente \u00a0un \u00a0cargo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0por \u00a0una \u00a0inocua \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no se precise si se trata de una violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, y otra \u00a0cosa \u00a0muy distinta es lo que sucede en este caso, en \u00a0el \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0conoce \u00a0qu\u00e9 \u00a0clases \u00a0de \u00a0reproches quiso plantear el \u00a0defensor, \u00a0 ni \u00a0bajo \u00a0qu\u00e9 \u00a0concretas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0propuso \u00a0 \u00a0impugnar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, pues con un tal proceder \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imposible \u00a0enmarcar \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del extraordinario recurso, as\u00ed \u00a0como \u00a0 propiciar \u00a0 la \u00a0eventual \u00a0ca\u00edda \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad que a dicha \u00a0providencia le asiste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. En \u00a0 \u00a0este \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 ideas, \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0 SOTO \u00a0 MONCADA \u00a0se \u00a0alej\u00f3 \u00a0de \u00a0los principios de sustentaci\u00f3n suficiente, cr\u00edtica vinculante, \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, principios que no s\u00f3lo encuentran arraigo en \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0dispositivo \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0 implican \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0bastarse \u00a0por \u00a0s\u00ed misma \u00a0para \u00a0propiciar el derrumbamiento del fallo, en la medida en que los \u00a0 \u00a0desarrollos \u00a0 cr\u00edticos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 deben \u00a0estar \u00a0fundados \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0estar \u00a0sometidos \u00a0a precisos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma y contenido conforme a la causal o causales invocadas, con \u00a0identidad \u00a0 tem\u00e1tica \u00a0 y \u00a0 ajustados \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 b\u00e1sicas \u00a0 de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0tanto general como jur\u00eddica, y sin que la \u00a0Corte pueda entrar a suplir vac\u00edos ni a corregir deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no admitir\u00e1 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada en contra de la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cuestiones finales \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0 firmeza \u00a0 el \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a020023 (fecha en la \u00a0que \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 ejecutoriada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario), ser\u00eda del caso \u00a0pronunciarse \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por las conductas \u00a0punibles \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0personal \u00a0y \u00a0constre\u00f1imiento ilegal \u00a0que fueron objeto de fallo absolutorio por las instancias, si no \u00a0fuera \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 tiene \u00a0 dicho \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0que \u00a0\u201cante \u00a0el \u00a0doble camino de absolver o decretar la prescripci\u00f3n, el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0optar \u00a0por \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0de manera m\u00e1s acabada restituya los \u00a0derechos \u00a0conculcados, o cuando menos limitados o puestos en tela de juicio, del \u00a0acusado, \u00a0 y \u00a0ella, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda, \u00a0es \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0absolutorio\u201d4 \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo tanto, la Corte \u00a0har\u00e1 \u00a0prevalecer \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0C\u00c9SAR AUGUSTO SOTO \u00a0MONCADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0es \u00a0menester \u00a0aclarar que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de estafa \u00a0agravada \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0prescrito. \u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior, porque si bien es cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0en \u00a0principio \u00a0el \u00a0de abuso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0confianza, \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima en esta y la anterior legislaci\u00f3n no supera \u00a0los \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que, \u00a0 \u00a0al \u00a0 operar \u00a0 el \u00a0 mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0la conducta por la cual se \u00a0conden\u00f3. As\u00ed lo ha sostenido la Sala en una l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ratificada a partir del auto de 14 de febrero de 2002: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cuanto al momento a partir del cual \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0el \u00a0lapso de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, cuando se var\u00eda \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0ninguna \u00a0reforma \u00a0hay \u00a0en \u00a0la nueva legislaci\u00f3n, por lo que \u00a0sigue \u00a0siendo \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, no s\u00f3lo porque \u00a0as\u00ed, \u00a0de \u00a0manera perentoria, lo establece la ley (art\u00edculo 86 de la ley 599 de \u00a02000), \u00a0sino \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que determina esa interrupci\u00f3n es la finalizaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0etapa \u00a0del \u00a0proceso y el comienzo de otra y, as\u00ed haya modificaciones en la \u00a0calificaci\u00f3n, ese instante no sufre alteraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dTampoco \u00a0 cambia \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n, el cual sigue fijado por el delito por el cual se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, ya que la variaci\u00f3n efectuada por el \u00a0fiscal \u00a0o \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0como objeto de debate y no admitida por \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0no \u00a0son, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, sino posiciones jur\u00eddicas que, en guarda del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0de \u00a0la \u00a0lealtad \u00a0procesal \u00a0y de la estructura l\u00f3gica del \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0les ponen oportunamente de presente a los sujetos procesales, para \u00a0que \u00a0las \u00a0debatan \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0poder \u00a0fijar \u00a0un nuevo marco de congruencia entre el \u00a0pliego de cargos y el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dS\u00f3lo \u00a0si \u00a0se \u00a0condena, \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0alterar\u00e1, \u00a0pues pasar\u00e1 a ser el del \u00a0delito \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0conden\u00f3\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0como quiera que las instancias condenaron a \u00a0C\u00c9SAR \u00a0 AUGUSTO \u00a0 SOTO \u00a0 MONCADA \u00a0 por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa \u00a0 agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de la figura de que trata el art\u00edculo 404 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0salta \u00a0a \u00a0la \u00a0vista \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0contado \u00a0a \u00a0partir de la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(19 \u00a0de \u00a0septiembre de 2002) es, en aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal m\u00e1s favorable, de seis \u00a0a\u00f1os, \u00a0debido \u00a0a que la pena m\u00e1xima contemplada en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 246 y 267 \u00a0numeral \u00a0 1 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 doce \u00a0a\u00f1os, \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por el delito en comento \u00a0a\u00fan no ha prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO ADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0C\u00c9SAR AUGUSTO SOTO MONCADA en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, c\u00famplase \u00a0y devu\u00e9lvase al lugar de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 servicio \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstiene de dar el nombre completo de esta persona, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0para la \u00e9poca en que se presentaron los hechos se trataba de \u00a0una \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo que se \u00a0desprende \u00a0 del \u00a0numeral 8 del art\u00edculo 47 de la ley \u00a01098 de 2006, C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 Cf. \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a015024. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 Reverso \u00a0 del \u00a0 folio \u00a0171 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0I \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0principal \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Sentencia de 16 de mayo de 2007, radicaci\u00f3n 24374. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Auto \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero de 2002, radicaci\u00f3n 18457. En el mismo \u00a0sentido, \u00a0autos \u00a0de 24 de septiembre de 2002, radicaci\u00f3n 12951, y 25 de febrero \u00a0de 2004, radicaci\u00f3n 18641, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30084 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17091","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17091","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17091"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17091\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17091"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17091"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17091"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}