\u00a0 \u00a0 Proceso No. 12133 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D. C., diecisiete de \u00a0marzo de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resuelve la \u00a0Corte \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0WILSON \u00a0RAMIREZ \u00a0PE\u00d1A \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 41 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de los delitos de homicidio agravado y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal, dentro de las causas acumuladas \u00a0Nos.7950 y 2582. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hechos y \u00a0actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Causa No.7950. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a07 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01993, \u00a0en \u00a0la \u00a0Vereda Isabella,\u00a0 Corregimiento de San Juan de la \u00a0China \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0Wilson Ram\u00edrez Pe\u00f1a dispar\u00f3 en repetidas \u00a0ocasiones \u00a0su \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0contra Jamir Rodr\u00edguez Monta\u00f1a, caus\u00e1ndole la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Vinculado \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Pe\u00f1a \u00a0al proceso mediante declaraci\u00f3n de persona ausente, y resuelta \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0por \u00a0auto \u00a0de \u00a014 \u00a0de marzo de 1994, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por los delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal, conforme a lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 y 30.7 de la ley 40 de 1993, y 1\u00ba del Decreto \u00a03664 \u00a0de \u00a01986, acogido como legislaci\u00f3n permanente por el Decreto 2266 de 1991 \u00a0(fls.92, 105 y 131-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Causa No 2582. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 8 de mayo \u00a0de \u00a01994, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0un \u00a0operativo \u00a0militar \u00a0realizado en la finca “El \u00a0Para\u00edso”, \u00a0ubicada en la Vereda Chembe, jurisdicci\u00f3n del Municipio de Ibagu\u00e9, \u00a0unidades \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Contraguerrilla \u00a0No.6 \u00a0“PIJAOS”, \u00a0capturaron \u00a0a Wilson \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0hallando en su poder un rev\u00f3lver Smith & Wesson, 38 largo \u00a0(fls.1, 24). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Iniciada la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica y, mediante prove\u00eddo de 25 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1994, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el delito de porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal, acorde con lo establecido en el \u00a0citado art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 3664 de 1986 (fls.13, 26 y 72). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0Acumulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0subsiguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por auto de \u00a0enero \u00a018 \u00a0de \u00a01995, el Juzgado D\u00e9cimo Penal del Circuito de Ibagu\u00e9 dispuso la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de las causas que vienen de ser referidas y la homogeneizaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0procesales \u00a0(fls.219 \u00a0causa 7950 y 86 causa 2582), cumplido lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0dio \u00a0inicio a la vista p\u00fablica, en cuyo tr\u00e1mite actu\u00f3 como defensor \u00a0del \u00a0 sindicado \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 ven\u00eda \u00a0desempe\u00f1ando \u00a0como \u00a0tal \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0No.7950.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0esta \u00a0diligencia, \u00a0el aludido profesional dej\u00f3 constancia en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que el otro defensor no hab\u00eda sido citado a la audiencia, pero que \u00a0asum\u00eda \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n del sindicado en ambos asuntos con el prop\u00f3sito de \u00a0prevenir \u00a0cualquier \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n. El acta de la audiencia p\u00fablica \u00a0registr\u00f3 \u00a0 este \u00a0aparte \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0debo \u00a0referirme \u00a0al proceso acumulado de porte ilegal de armas de \u00a0uso \u00a0personal \u00a0del cual mi defendido hace unos instantes se declar\u00f3 responsable \u00a0de \u00a0\u00e9l y como infractor del Decreto 3664 de 1986. Debo referirme a este proceso \u00a0aunque \u00a0quiero \u00a0dejar \u00a0en \u00a0claro \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0no \u00a0soy su defensor en este el \u00a0defensor \u00a0es \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0Gustavo Adolfo Villanueva, pero para evitar una posterior \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0la \u00a0que entre otras cosas brill\u00f3 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0como \u00a0podemos \u00a0observar el defensor de oficio no \u00a0present\u00f3 \u00a0alegaci\u00f3n de conclusi\u00f3n, ni siquiera se notific\u00f3 de la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0ninguna \u00a0actividad \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Wilson \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Pe\u00f1a y este modesto servidor, estamos \u00a0convencidos \u00a0de \u00a0la \u00a0probidad, \u00a0del equilibrio y del juicio sano y muy jur\u00eddico \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0presidente \u00a0har\u00e1 al momento de fallar manifestamos que estamos \u00a0interesados \u00a0en \u00a0corregir esta anomal\u00eda procesal, para lo cual el se\u00f1or Wilson \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Pe\u00f1a \u00a0se \u00a0permitir\u00e1 \u00a0ratificarme, no ratificarme, sino concederme la \u00a0facultad \u00a0de ejercer su defensa en estas sumarias. Atendiendo a la petici\u00f3n que \u00a0acaba \u00a0de \u00a0hacer \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor, \u00a0el Juzgado concede la palabra al se\u00f1or \u00a0Wilson \u00a0Ram\u00edrez Pe\u00f1a para el efecto indicado, de suerte que el se\u00f1or Ram\u00edrez \u00a0Pe\u00f1a \u00a0hace \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0expresiones: \u00a0le \u00a0doy poder al doctor Edgar Ardila \u00a0Lozada \u00a0para \u00a0que \u00a0me \u00a0defienda \u00a0por el porte ilegal de armas y el Juzgado le da \u00a0posesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 al \u00a0doctor \u00a0Edgar \u00a0Ardila \u00a0Lozada \u00a0y \u00a0se \u00a0prosigue \u00a0la \u00a0audiencia…” (fls.316 y vto.-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Concluida \u00a0esta \u00a0diligencia, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de 13 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a Ram\u00edrez Pe\u00f1a del delito de porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0investigado \u00a0en \u00a0la causa No.7950, y lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por los otros delitos objeto de las acusaciones a la pena principal de \u00a041 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por 10 a\u00f1os (fls.325-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo por la defensa, el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, mediante el suyo de \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del recurso extraordinario, lo \u00a0confirmo en todas sus partes (fls.3-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, el recurrente acusa la sentencia \u00a0impugnada \u00a0de haber sido dictada en un juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, que surge de la inasistencia a la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0 del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0designado \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0No.2582, \u00a0y \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a018, 161 y 452 del estatuto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0como \u00a0acto \u00a0supremo \u00a0que \u00a0cierra \u00a0el debate p\u00fablico, debe \u00a0aglutinar \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0siendo forzosa la intervenci\u00f3n del \u00a0fiscal, \u00a0los defensores y el procesado privado de libertad, de tal manera que su \u00a0inasistencia afecta la validez de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el caso \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo Villanueva, quien \u00a0ejerc\u00eda \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0acumulado \u00a0por porte ilegal de armas, no \u00a0asisti\u00f3. \u00a0Y \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0porque no fue notificado en debida forma de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0citaci\u00f3n \u00a0para \u00a0audiencia, \u00a0informalidad que a su vez vulnera el \u00a0art\u00edculo 186 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0inasistencia \u00a0del defensor a la audiencia, quebranta las bases estructurales del \u00a0proceso. \u00a0La doctrina y la jurisprudencia han sido consonantes en afirmar que la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0no \u00a0puede \u00a0iniciarse \u00a0si los sujetos procesales indicados en el \u00a0citado \u00a0 art\u00edculo \u00a0 452, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 encuentran \u00a0 reunidos \u00a0 y \u00a0 dispuestos \u00a0 a \u00a0realizarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Muy \u00a0seguramente \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado no hubiese incidido en un resultado \u00a0procesal \u00a0distinto del adverso a los prop\u00f3sitos del sentenciado, pero no pueden \u00a0desconocerse \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0permanecer \u00a0armado en la \u00a0regi\u00f3n. \u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0aunque \u00a0este \u00a0acto \u00a0irregular no socava las bases \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0se puede permitir que actos de esta naturaleza \u00a0desconozcan el sistema jur\u00eddico imperante y el equilibrio social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0inasistencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica vicia de \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a0para su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0por afectaci\u00f3n del derecho de defensa y violaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Nacional. Por consiguiente, debe ser casada la sentencia \u00a0y \u00a0 declarada \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 proceda \u00a0 a \u00a0su \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0cuestiona el aspecto t\u00e9cnico de la demanda, pues \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0el casacionista, a lo largo de la presentaci\u00f3n del cargo, alude \u00a0a \u00a0la vulneraci\u00f3n del principio de lealtad procesal,\u00a0 a la inexistencia de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales, \u00a0y la obligaci\u00f3n del defensor de asistir a la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0como probables irregularidades de car\u00e1cter sustancial que afectan el \u00a0debido \u00a0proceso, pero no es claro en su cuestionamiento, ni hace esfuerzo alguno \u00a0en demostrar su naturaleza y consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Motu \u00a0proprio, \u00a0analiza el contenido del proceso con el fin verificar la existencia de \u00a0posibles \u00a0nulidades,\u00a0 \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0habiendo \u00a0advertido \u00a0irregularidad \u00a0alguna \u00a0en la designaci\u00f3n de los defensores \u00a0del \u00a0procesado, ni en la dejaci\u00f3n del cargo de quien ven\u00eda apoder\u00e1ndolo en el \u00a0proceso por porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Afirma que \u00a0al \u00a0obtenerse \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causas, \u00a0y \u00a0existir en una de ellas un \u00a0defensor \u00a0contractual \u00a0y \u00a0en la otra uno de oficio, la intervenci\u00f3n del primero \u00a0enervaba \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0como \u00a0efecto \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n de un solo \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0unidad de defensa, que implica la unidad de \u00a0representaci\u00f3n profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En estas \u00a0condiciones, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que el apoderado de confianza asumi\u00f3 la defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para \u00a0los dos asuntos, tomando la actuaci\u00f3n en el estado en que \u00a0se \u00a0encontraba, \u00a0tal como qued\u00f3 al descubierto con su solicitud de acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez no tuviera necesidad de citar al \u00a0defensor \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0actuando\u00a0 \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica, solo \u00a0exist\u00eda un proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es del \u00a0criterio, por tanto, que se desestime la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0unidad \u00a0de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0rige \u00a0el procedimiento penal, cada \u00a0sindicado \u00a0solo \u00a0puede \u00a0tener un defensor por proceso, sea cual fuere el n\u00famero \u00a0de \u00a0hechos punibles investigados, su naturaleza, o la complejidad del asunto. La \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de las normas que regulan el estatuto de la defensa t\u00e9cnica, y la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0144 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de 1993, que proh\u00edbe a los apoderados \u00a0principales \u00a0y \u00a0suplentes \u00a0actuar \u00a0de manera simult\u00e1nea, as\u00ed lo indican.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sentada \u00a0esta \u00a0premisa, \u00a0no \u00a0cuesta \u00a0trabajo \u00a0entender \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de procesos \u00a0acumulados, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de unidad de representaci\u00f3n profesional mantiene su \u00a0vigencia, \u00a0pues en estos casos, por mandato expreso del art\u00edculo 95 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento, las actuaciones en desarrollo de la acumulaci\u00f3n corresponden \u00a0a un solo proceso, para todos los efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ordena la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causas, \u00a0el procesado solo puede disponer de un defensor, \u00a0debiendo \u00a0ser \u00a0\u00e9l, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0quien lo designe. Pero como esto no siempre \u00a0ocurre, \u00a0 o \u00a0 resulta \u00a0 posible, \u00a0surge \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinarlo, \u00a0tomando \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para el efecto pautas de soluci\u00f3n racional, \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0supremac\u00eda \u00a0seg\u00fan \u00a0se trate de abogados de confianza, defensores \u00a0p\u00fablicos \u00a0o de oficio, y cuando este criterio no pueda ser tenido en cuenta por \u00a0hallarse \u00a0los \u00a0distintos \u00a0abogados \u00a0en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0su \u00a0designaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0aplicado \u00a0deber\u00e1 velar por la \u00a0garant\u00eda del ejercicio pleno de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0car\u00e1cter \u00a0prevalente \u00a0del defensor de confianza sobre el defensor p\u00fablico o de \u00a0oficio, \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0supletoria \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00faltimos, \u00a0en cuanto su \u00a0designaci\u00f3n \u00a0solo \u00a0es \u00a0posible \u00a0cuando \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0nombrado \u00a0uno \u00a0de \u00edndole \u00a0contractual.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En las \u00a0anotadas \u00a0condiciones, \u00a0si el procesado viene siendo representado por un abogado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0y uno de oficio, debe preferirse el primero, pero si ambos son de \u00a0confianza, \u00a0p\u00fablico, \u00a0o \u00a0de \u00a0oficio, debe ser seleccionado, en los dos primeros \u00a0casos, \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado disponga, y en el \u00faltimo, aquel que a juicio del \u00a0juez \u00a0garantice \u00a0mejor \u00a0el \u00a0cumplimiento de la gesti\u00f3n de defensa, criterio que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deber\u00e1 \u00a0aplicarse \u00a0cuando en los dos primeros supuestos el interesado \u00a0no haga la designaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el caso \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0a \u00a0la fecha de ser ordenada la acumulaci\u00f3n de los \u00a0procesos, \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la causa No.7950, el doctor Edgar Ardila \u00a0Lozada \u00a0(fls.206,208,209,219); \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0No. 2582, el doctor Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Villanueva \u00a0Garrido, el primero de confianza, y el segundo en calidad de \u00a0defensor oficio (fls.13 y 86).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al haber \u00a0sido \u00a0dispuesta \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n, solo uno de ellos pod\u00eda seguir ejerciendo la \u00a0defensa del procesado, \u00a0\u00a0<\/p>\n
y \u00a0as\u00ed \u00a0lo entendi\u00f3 el juzgador de primer \u00a0grado \u00a0al \u00a0disponer, a partir de ese momento, la notificaci\u00f3n de las decisiones \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Ardila \u00a0Lozada \u00a0\u00fanicamente, \u00a0quien, \u00a0ante \u00a0el silencio del acusado, \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0asumir \u00a0su defensa en ambos\u00a0 procesos, por \u00a0tratarse de su abogado de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0equivoca \u00a0por \u00a0tanto el censor al plantear como motivo de nulidad del proceso la \u00a0inasistencia \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Villanueva Garrido a la vista p\u00fablica, si se toma en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0solo \u00a0uno de los defensores pod\u00eda intervenir en ella, y que no era \u00a0precisamente \u00a0\u00e9ste, sino el doctor Ardila Lozada, el llamado a hacerlo, por las \u00a0razones que vienen de ser anotadas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No puede \u00a0dejar de precisarse que en el proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
adelantado \u00a0por \u00a0porte \u00a0ilegal de armas, el \u00a0sindicado \u00a0 estuvo \u00a0 representado \u00a0 desde \u00a0 su \u00a0 indagatoria \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0Villanueva\u00a0 \u00a0Garrido, \u00a0quien \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0no present\u00f3 alegaci\u00f3n \u00a0precalificatoria, \u00a0ni \u00a0recurri\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, estuvo pendiente \u00a0de \u00a0la \u00a0suerte del proceso hasta cuando se produjo la acumulaci\u00f3n, seg\u00fan puede \u00a0inferirse \u00a0de \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0personales visibles a folios 41, 71 y 82 del \u00a0cuaderno \u00a0principal. \u00a0Y \u00a0en la vista p\u00fablica estuvo asistido por su defensor de \u00a0confianza \u00a0doctor \u00a0Ardila \u00a0Lozada, \u00a0como claramente se infiere del contenido del \u00a0acta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo \u00a0en consecuencia no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, o\u00eddo el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Tercero Delegado, administrando justicia en nombre de \u00a0la rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E \u00a0L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Devu\u00e9lvase al tribunal de origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 A. \u00a0GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0 Salazar \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SECRETARIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 12133 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.38 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1709","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1709","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1709"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1709\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1709"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1709"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1709"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}