\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030081 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 207. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0julio veintinueve (29) de \u00a0dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Constata \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si \u00a0el libelo casacional \u00a0presentado \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ARACELY \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0REND\u00d3N \u00a0contra \u00a0el fallo de segundo grado dictado por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el 10 de marzo de 2008, confirmatorio de la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre de 2007 por el Juzgado D\u00e9cimo Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones de conocimiento de la referida ciudad, a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0citada \u00a0ciudadana \u00a0como \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas agravadas en su hija Laura Marcela \u00a0Ojeda \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0o no a las exigencias de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0dispuestas \u00a0para \u00a0conseguir su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0motivaron \u00a0 este \u00a0diligenciamiento \u00a0 fueron \u00a0 sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 24 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ARACELY \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0REND\u00d3N, \u00a0despu\u00e9s de una \u00a0acalorada \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0agredi\u00f3 \u00a0f\u00edsicamente \u00a0a \u00a0su \u00a0hija \u00a0LAURA MARCELA OJEDA \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0con una botella despuntada. De esa forma le \u00a0caus\u00f3 \u00a0una herida en la regi\u00f3n inguinal izquierda, m\u00faltiples escoriaciones en \u00a0el \u00a0antebrazo \u00a0derecho \u00a0y \u00a0equimosis \u00a0en \u00a0el \u00a0antebrazo \u00a0izquierdo, \u00a0las \u00a0que le \u00a0generaron \u00a0 una \u00a0incapacidad \u00a0definitiva \u00a0de \u00a08 \u00a0d\u00edas \u00a0con \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0permanente como secuela\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En audiencia realizada en el Juzgado Treinta \u00a0y \u00a0Ocho \u00a0Penal \u00a0Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Bogot\u00e1 el 11 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 \u00a0a ARACELY \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales dolosas, la cual no acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0anualidad \u00a0imputando \u00a0a \u00a0la \u00a0incriminada \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del punible de lesiones personales dolosas agravadas, en raz\u00f3n de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0cometidas \u00a0en \u00a0una descendiente, imputaci\u00f3n que la acusada acept\u00f3 \u00a0debidamente asistida por su defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 el fallo anticipado el 19 de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 2007, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 ARACELY \u00a0 \u00c1LVAREZ \u00a0 REND\u00d3N \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0 de \u00a0 veintiocho \u00a0 (28) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0 lapso, \u00a0 como \u00a0 autora \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0prove\u00eddo \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia propuesta por la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0decidi\u00f3 mediante fallo del 10 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008 \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada. \u00a0Entonces, \u00a0el \u00a0mismo sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n contra el prove\u00eddo del ad \u00a0quem \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda en tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0formula un \u201cCARGO \u00a0 \u00daNICO\u201d \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0postulando \u00a0la violaci\u00f3n del derecho a la defensa y al debido proceso \u00a0de \u00a0su \u00a0asistida, pues \u201cEn la sentencia impugnada se \u00a0confirma \u00a0en forma equivocada la proferida por el a quo, ya que los hechos aqu\u00ed \u00a0investigados \u00a0fueron \u00fanica y exclusivamente efectuados por la sindicada ARACELY \u00a0\u00c1LVAREZ REND\u00d3N, no siendo as\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0\u201cLa \u00a0sindicada \u00a0careci\u00f3 \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0una \u00a0eficaz, adecuada y eficiente \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cdurante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0indag\u00f3 \u00a0lo favorable a la encausada, \u00a0actu\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0parcialidad \u00a0 \u00a0manifiesta\u201d, \u00a0\u201cla \u00a0precaria \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que asisti\u00f3 a la \u00a0encausada \u00a0no solicit\u00f3 prueba alguna que al menos controvirtiera la imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le hiciere\u201d, \u201cla \u00a0sindicada \u00a0indemniz\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0a \u00a0la v\u00edctima, sin que se lu (sic) \u00a0 hubiese \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia impugnada como lo ordena el legislador\u201d, \u00a0 \u201cen \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0subjetivo, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0negar \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, se violan los derechos fundamentales de la encartada al \u00a0exigir \u00a0 tratamiento \u00a0 penitenciario \u00a0 carcelario \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 no \u00a0es \u00a0exigible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido, \u00a0el defensor aduce que las lesiones tuvieron lugar en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de una ri\u00f1a entre madre e hija en igualdad de condiciones, motivo \u00a0por \u00a0el cual ARACELI \u00c1LVAREZ \u00a0actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0que la profesional que lo antecedi\u00f3 no solicit\u00f3 el \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0y \u00a0tampoco deprec\u00f3 escuchar en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0los hechos, a fin de probar que ARACELI \u00a0\u00c1LVAREZ actu\u00f3 en defensa de su \u00a0vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reprocha \u00a0que la Fiscal\u00eda no cumpliera su obligaci\u00f3n de investigar \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0a la procesada, priv\u00e1ndola de un juicio imparcial, en manifiesto \u00a0quebranto de sus derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0que \u00a0la sentenciada carece de antecedentes penales, am\u00e9n de \u00a0que \u00a0sus \u00a0antecedentes \u00a0familiares \u00a0son \u00a0excelentes, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0era \u00a0acreedora \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0el \u00a0defensor \u00a0manifiesta \u00a0que su representada indemniz\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0v\u00edctima, \u00a0demostrando \u00a0con \u00a0ello \u00a0sensibilidad \u00a0social, \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0 \u00a0indicativa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 requiere \u00a0 \u00a0 tratamiento \u00a0penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0solicita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0\u201cdeclarar la NULIDAD DE TODO LO ACTUADO\u201d \u00a0 \u201cy\/o\u201d \u00a0proferir \u00a0 cesaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 su \u00a0procurada \u00a0\u201cy\/o\u201d \u00a0 otorgarle \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en la Ley 906 de 2004 no se \u00a0distingue \u00a0entre \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n por la v\u00eda com\u00fan y por la discrecional \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0margin\u00f3 \u00a0la exigencia de la cantidad de pena m\u00e1xima del delito \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0dicha impugnaci\u00f3n, no obstante, es del resorte del recurrente \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas fundamentales, lo cual exige \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para impugnar, se\u00f1alar la causal, desarrollar los cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y demostrar la necesidad del fallo de casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0cumplir alguno de los fines establecidos por el legislador en su art\u00edculo \u00a0180, \u00a0esto es, la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00e9stos y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, so pena de resultar inadmitida la demanda, \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 establece \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de los requisitos de admisibilidad de los libelos \u00a0casacionales, \u00a0 es \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 constatar \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desenvolvimiento \u00a0de \u00a0las censuras el acatamiento de las exigencias de l\u00f3gica y \u00a0de \u00a0suficiente \u00a0demostraci\u00f3n definidas por el legislador y desarrolladas por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este recurso \u00a0extraordinario \u00a0en una instancia adicional a las ordinarias. Tales requisitos se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos dentro de unos m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y demostraci\u00f3n de los cargos \u00a0propuestos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0resulten inteligibles, esto es, precisos y claros, pues \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n reglada de orden constitucional y \u00a0legal, \u00a0 develar \u00a0 o \u00a0 desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias alegaciones de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0pertinente \u00a0recordar \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose de la causal de casaci\u00f3n \u00a0orientada \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0que el \u00a0demandante \u00a0 se\u00f1ale \u00a0 claramente \u00a0 la \u00a0 especie \u00a0 de \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0sustantiva \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0las normas \u00a0conculcadas, \u00a0con \u00a0la indicaci\u00f3n de los motivos de su quebranto. Tambi\u00e9n es de \u00a0su \u00a0resorte especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir del cual se produjo \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0as\u00ed como la cobertura de la nulidad, demostrar que procesalmente no \u00a0existe \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0de restaurar el derecho afectado y, lo m\u00e1s importante, \u00a0acreditar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo incidencia perjudicial y decisiva en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado (principio de \u00a0trascendencia), \u00a0pues \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0ausentes \u00a0de \u00a0quebranto, \u00a0reglas que el impugnante no acogi\u00f3 en su \u00a0planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra la Sala que el censor no se sujeta \u00a0a \u00a0unas \u00a0tales \u00a0directrices para impugnar el fallo condenatorio proferido contra \u00a0su \u00a0asistida, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0cobertura de la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0solicitada, \u00a0tampoco \u00a0procede \u00a0a \u00a0precisar \u00a0si su queja apunta al \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o a la violaci\u00f3n del derecho a la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0dado \u00a0que \u00a0uno \u00a0y otro corresponden a \u00e1mbitos diversos y \u00a0delimitados. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del debido proceso, constituye por \u00a0regla \u00a0general \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de estructura (falta de competencia, pretermisi\u00f3n de \u00a0las \u00a0formas propias del juicio, etc.), en tanto que el segundo, el quebranto del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0engendra \u00a0afectaci\u00f3n de la garant\u00eda, motivo por el cual \u00a0era \u00a0 \u00a0imprescindible \u00a0 \u00a0que \u00a0 fuera \u00a0 claro \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 particular \u00a0 en \u00a0 su \u00a0planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0explica \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de qu\u00e9 manera fueron \u00a0socavadas \u00a0las \u00a0bases \u00a0y estructura del tr\u00e1mite; tampoco se\u00f1ala de qu\u00e9 manera \u00a0fue \u00a0violado \u00a0el\u00a0 \u00a0derecho \u00a0de defensa de su procurada, dado que, en virtud \u00a0del \u00a0principio de trascendencia que rige la declaratoria de nulidad del proceso, \u00a0la \u00a0simple \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0no \u00a0conduce \u00a0necesariamente \u00a0a la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de lo actuado, en cuanto es preciso acreditar que aquella produjo \u00a0unos \u00a0resultados \u00a0adversos \u00a0y \u00a0lesivos a los intereses y derechos del sindicado, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo contrario, el vicio carece de trascendencia e imposibilita declarar \u00a0la pretendida invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sin dificultad, que en el prop\u00f3sito de \u00a0sacar \u00a0 avante \u00a0 su \u00a0 propuesta \u00a0casacional, \u00a0el \u00a0actor \u00a0invoca \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0situaciones, \u00a0desde \u00a0una \u00a0posible \u00a0causal \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de responsabilidad de \u00a0ARACELY \u00a0\u00c1LVAREZ por haber \u00a0actuado \u00a0en leg\u00edtima defensa, pasando por la falta de asistencia t\u00e9cnica en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0parcializada \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n del subrogado penal de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, todo ello sin un hilo \u00a0conductor \u00a0 y \u00a0 con \u00a0total \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0ordenaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0capaz \u00a0de \u00a0hacer \u00a0inteligible su desacuerdo con la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0una \u00a0tal \u00a0confusi\u00f3n, el demandante se sustrae del principio de \u00a0claridad \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 de la Ley 906 de 2004 al exigir que el \u00a0recurso \u00a0se \u00a0interponga \u00a0\u201cmediante \u00a0demanda \u00a0que de \u00a0manera \u00a0 precisa \u00a0y \u00a0concisa \u00a0se\u00f1ale \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0fundamentos\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0no atina a se\u00f1alar con base en \u00a0qu\u00e9 \u00a0elementos de convicci\u00f3n podr\u00eda llegarse a concluir que la acusada actu\u00f3 \u00a0amparada \u00a0en \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta por la cual se la \u00a0conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0precisa \u00a0en \u00a0concreto \u00a0cu\u00e1l fue la \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0su \u00a0antecesora, \u00a0am\u00e9n de se\u00f1alar espec\u00edficamente por qu\u00e9 si \u00a0hubieran \u00a0obrado \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n las pruebas cuya pr\u00e1ctica echa de menos el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0ser\u00eda ciertamente diverso y beneficioso a los intereses de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0pues \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0reiteradamente \u00a0la Sala, no basta \u00a0criticar \u00a0la \u00a0estrategia defensiva de un profesional anterior para acreditar con \u00a0ello \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa, en cuanto menester resulta probar \u00a0materialmente \u00a0y \u00a0sin especulaciones el perjuicio ocasionado al sujeto pasivo de \u00a0la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no expone por qu\u00e9 raz\u00f3n dicha entidad estaba obligada a investigar \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0lo desfavorable a la acusada, como si se tratase del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral establecido en la Ley 600 de 2000, no as\u00ed \u00a0en \u00a0la legislaci\u00f3n procesal de 2004 por la cual se rige este diligenciamiento y \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0comporta \u00a0una \u00a0noci\u00f3n \u00a0adversarial \u00a0de \u00a0partes gobernada por el \u00a0principio \u00a0de \u00a0objetividad \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0115 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no se\u00f1ala en qu\u00e9 consistieron los errores de los falladores al \u00a0negarlo, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0su \u00a0patrocinada cuenta con excelentes \u00a0antecedentes \u00a0familiares, \u00a0no \u00a0ha sido condenada y por ello, seg\u00fan su criterio, \u00a0no \u00a0requiere \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario, \u00a0proceder inadmisible en este tr\u00e1mite \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0instituido para prolongar los debates de las instancias sino \u00a0para \u00a0 denunciar \u00a0 yerros \u00a0 in \u00a0iudicando \u00a0o in procedendo \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0con \u00a0entidad suficiente para imponer la correspondiente \u00a0enmienda, \u00a0con \u00a0mayor raz\u00f3n si se desentiende de lo expuesto en la sentencia de \u00a0segundo grado sobre el particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien \u00a0la \u00a0procesada \u00a0carece \u00a0de \u00a0antecedentes, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante una conducta especialmente \u00a0grave: \u00a0altera profundamente la convivencia al interior de un hogar, el hecho de \u00a0que \u00a0la \u00a0madre \u00a0despliegue \u00a0comportamientos violentos contra sus propios hijos y \u00a0que \u00a0 llegue \u00a0 al \u00a0punto \u00a0de \u00a0esgrimir \u00a0armas \u00a0cortantes \u00a0para \u00a0atacarlos \u00a0(\u2026) \u00a0malos \u00a0 \u00a0 antecedentes \u00a0 \u00a0 familiares \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0acusada: \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0despleg\u00f3 \u00a0en el hogar de la \u00a0actora, \u00a0frente \u00a0a \u00a0su \u00a0peque\u00f1a \u00a0hija \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0en un cuadro de \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0agresi\u00f3n \u00a0verbal \u00a0y \u00a0f\u00edsica contra sus otros dos hijos e incluso \u00a0contra \u00a0su \u00a0esposo \u00a0y el que hab\u00eda comprendido amenazas de muerte y despliegues \u00a0violentos \u00a0como esgrimir un hecha contra uno de ellos y un cuchillo contra otro, \u00a0todo \u00a0ello con profundo impacto para toda su familia\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0concluir \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0dice \u00a0ni la Sala \u00a0advierte \u00a0cu\u00e1l \u00a0podr\u00eda ser la incidencia de la indemnizaci\u00f3n de perjuicios en \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0cuestionada o en el otorgamiento de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0deprecada, raz\u00f3n adicional para concluir que el libelo \u00a0no se ajusta a las exigencias dispuestas para lograr su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que si el impugnante estructura el \u00a0cargo \u00a0con base en meras apreciaciones personales y sin atenerse a alguna de las \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas y argumentativas que gobiernan esta impugnaci\u00f3n, ello comporta \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad del fallo \u00a0atacado, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impone \u00a0la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0(inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004), pues en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 facultada \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0tales \u00a0falencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0 necesario \u00a0 puntualizar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0del curso de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 incriminada, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos de la demanda para decidir de fondo, seg\u00fan lo \u00a0dispone el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 184 de la citada legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisi\u00f3n final \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dado \u00a0que contra la decisi\u00f3n de inadmitir la demanda presentada por \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, es oportuno precisar que \u00a0como \u00a0dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0cumplirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n1, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio la Sala decida inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0\u2013 \u00a0siempre que el recurso \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0\u2013, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede elevarse ante \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 de \u00a0ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve la admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0presentado por el defensor de la procesada \u00a0ARACELY \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0REND\u00d3N, \u00a0por las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030081 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 207. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0julio veintinueve (29) de \u00a0dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17089","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17089","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17089"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17089\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17089"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17089"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17089"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}