\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 30072 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 255. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de septiembre de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 NELSON \u00a0 CHIMA \u00a0 RADA \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007 mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0Valledupar, \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0con alguna modificaci\u00f3n el fallo proferido el 12 de \u00a0febrero \u00a0anterior \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito Especializado de la misma \u00a0sede, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado \u00a0a las penas de 21 a\u00f1os y 8 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a01.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales, as\u00ed como a la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a020 a\u00f1os, como responsable de los delitos de terrorismo y lesiones \u00a0personales con fines terroristas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0probados \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0se pueden resumir de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a08:30 \u00a0de \u00a0la noche del d\u00eda 5 de febrero de \u00a02005 \u00a0dos individuos, entre quienes se encontraba JOS\u00c9 \u00a0NELSON \u00a0CHIMA \u00a0RADA, trasladaron un artefacto explosivo \u00a0hasta \u00a0el \u00a0establecimiento tipo billar denominado \u201cEl \u00a0campe\u00f3n\u201d, situado en la ciudad de Valledupar, lugar \u00a0donde \u00a0 lo \u00a0 hicieron \u00a0 detonar \u00a0causando \u00a0lesiones \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0ocurri\u00f3 el 13 de febrero de \u00a02005 \u00a0luego \u00a0de \u00a0adelantarse una corta indagaci\u00f3n preliminar, se dirigi\u00f3 en un \u00a0principio \u00a0contra \u00a0William de Jes\u00fas Gonz\u00e1lez Maestre \u00a0y \u00a0 \u00a0 Javier \u00a0 \u00a0Morales \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0pero \u00a0luego \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0NELSON \u00a0CHIMA \u00a0RADA, a \u00a0quien \u00a0se le escuch\u00f3 en indagatoria y el 2 de agosto de 2005 le fue resuelta la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, por \u00a0los delitos de terrorismo y lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0citado \u00a0a\u00f1o \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0dispuso la clausura de la investigaci\u00f3n y el 20 de octubre siguiente \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario, profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0William \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Maestre \u00a0y \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0NELSON \u00a0CHIMA \u00a0RADA. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a favor de \u00a0Javier Morales Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CHIMA \u00a0RADA, \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, en providencia del 20 de diciembre del mismo \u00a0a\u00f1o de 2005, confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0cuyo \u00a0titular realiz\u00f3 las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0aun \u00a0cuando antes de su \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal para dar paso a la \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0anticipada \u00a0 \u00a0promovida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez Maestre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0a \u00a0 quo \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0en \u00a0lo relacionado con el \u00a0procesado \u00a0CHIMA RADA mediante \u00a0la \u00a0sentencia del 12 de febrero de 2007, en la cual impuso al aludido la pena de \u00a023 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales de multa. El \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Valledupar, en virtud de la apelaci\u00f3n interpuesta por la defensa, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0consistente en disminuir la pena \u00a0privativa de la libertad, la que determin\u00f3 en 21 a\u00f1os y 8 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0denomina \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0el \u00a0actor formula un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo contra la sentencia de segunda instancia. Al enunciar el reproche, \u00a0empero, \u00a0invoca \u00a0\u201cel \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la causal \u00a0tercera\u201d, a cuyo amparo sostiene que la sentencia se \u00a0emiti\u00f3 en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0empieza \u00a0por \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0existente \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0William \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 derivada \u00a0 de \u00a0su \u00a0coincidente \u00a0ejercicio \u00a0laboral. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0considera \u00a0que \u00a0lo manifestado por este \u00faltimo, cuando \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0de haber participado en los hechos il\u00edcitos, deviene de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0y \u00a0de \u00a0la presi\u00f3n ejercida por las autoridades de \u00a0polic\u00eda, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0ofrecimiento \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0y \u00a0d\u00e1divas, \u00a0acciones \u00a0realizadas \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico fin de vincularlo con organizaciones al margen de la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que las pruebas recaudadas bajo presi\u00f3n son nulas de pleno \u00a0derecho, \u00a0raz\u00f3n por la cual deben excluirse, tal como lo establece el art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso se \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues \u00a0los \u00a0funcionarios se \u00a0equivocaron al apreciar la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0del criterio \u201cque \u00a0estamos \u00a0en \u00a0presencia de una violaci\u00f3n en v\u00eda indirecta de la ley sustancial, \u00a0la \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0testimonial,\u2026\u201d. \u00a0Estima \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho de haberse \u00a0contado \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la defensor\u00eda p\u00fablica en la indagatoria no da \u00a0certeza \u00a0del \u00a0respeto \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas del indagado, pues \u00e9ste \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 que, \u00a0 inclusive, \u00a0 le \u00a0 entregaron \u00a0un \u00a0papel \u00a0para \u00a0involucrar \u00a0a \u00a0CHIMA RADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0tal \u00a0sustento, pidi\u00f3 casar la sentencia impugnada para anular \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0y \u00a0revocar \u00a0el \u00a0fallo impugnado. A manera de petici\u00f3n subsidiaria, \u00a0mostr\u00f3 \u00a0inconformidad \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0pena \u00a0exagerada, \u00a0en cuanto el \u00a0juzgador \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0un \u00a0aumento \u00a0matem\u00e1tico \u00a0por \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0ocurridas, cuando en realidad se trat\u00f3 de un solo hecho delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Repetidamente, la Corte viene se\u00f1alando que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un escrito de libre confecci\u00f3n, semejante a \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0se \u00a0suelen \u00a0presentar ante las instancias, pues debe cumplir unas \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0se \u00a0deriva de lo dispuesto en el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 de la Ley 600 de 2000, cuando establece que al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0compete \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0causal \u00a0y formular el cargo, indicando en \u00a0forma \u00a0 clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0normas \u00a0estimadas \u00a0infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cumplimiento de dichos presupuestos debe \u00a0hacerse \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las pautas jurisprudenciales desarrolladas por la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0sus \u00a0m\u00faltiples \u00a0decisiones y su finalidad es evitar que el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en una tercera instancia, a la cual acudan los sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0postular \u00a0todo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0planteamientos, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariamente, como medio extraordinario que \u00a0es, \u00a0al \u00a0actor le corresponde formular los cargos en forma coherente y clara, de \u00a0modo \u00a0que la Corte pueda evidenciar con facilidad el error o errores denunciados \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0su correcci\u00f3n, sin resultar procedente entrar a desentra\u00f1ar \u00a0confusas, \u00a0intrincadas \u00a0o \u00a0ambivalentes argumentaciones, pues ello atenta contra \u00a0el principio de limitaci\u00f3n que gobierna la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0Sala encuentra que la demanda presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0NELSON \u00a0CHIMA \u00a0RADA \u00a0es un cl\u00e1sico ejemplo de c\u00f3mo no debe sustentarse el \u00a0mencionado \u00a0recurso extraordinario, pues para postular el \u00fanico cargo que all\u00ed \u00a0formula \u00a0transita \u00a0de \u00a0manera confusa y contradictoria por varios de los motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin \u00a0que \u00a0aparezca \u00a0claro cu\u00e1l de ellos \u00a0exactamente gu\u00eda el fundamento del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0empieza \u00a0intitulando \u00a0el \u00a0cargo \u00a0como \u00a0\u201ccausal \u00a0primera\u201d, con lo cual de entrada \u00a0sugiere \u00a0que plantear\u00e1 una violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, aun cuando de manera \u00a0imprecisa \u00a0aduce \u00a0que el reproche lo formula con fundamento en el cuerpo primero \u00a0de \u00a0esa \u00a0causal, \u00a0como \u00a0si \u00a0la \u00a0misma \u00a0regulara \u00a0varios motivos de casaci\u00f3n por \u00a0nulidad, consideraci\u00f3n totalmente desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0desarrollar \u00a0la censura, empero, abandona la causal tercera para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0efectuado \u00a0por William \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0contra JOS\u00c9 NELSON \u00a0CHIMA \u00a0RADA \u00a0deviene de las presiones ejercidas contra \u00a0\u00e9l \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de polic\u00eda, con lo cual pareciera que postulara una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por error de derecho, en su modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad. Ni m\u00e1s ni menos, porque considera que, por las \u00a0presiones en menci\u00f3n, la prueba debe ser excluida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0completar \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura as\u00ed \u00a0esbozada, \u00a0citando \u00a0las \u00a0normas \u00a0medio \u00a0que \u00a0se \u00a0vulneraron, seg\u00fan su criterio, \u00a0cuando \u00a0se apreci\u00f3 un elemento de juicio recaudado con violaci\u00f3n de las reglas \u00a0establecidas \u00a0para su producci\u00f3n y expresando luego la trascendencia del yerro, \u00a0abruptamente \u00a0cambia \u00a0el discurso para atribuir al Tribunal la violaci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, planteando de esa manera la incursi\u00f3n en un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, postulaci\u00f3n claramente incoherente con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0yerro \u00a0inicialmente enunciado, pues si a trav\u00e9s de \u00e9ste pretende \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de la prueba indebidamente practicada, vulnera en forma evidente \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n predicar la existencia de un falso \u00a0raciocinio, pues ello supone la legalidad de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras, el libelista tampoco estructura adecuadamente el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem vulner\u00f3 los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0omiti\u00f3 indicar cu\u00e1les fueron los postulados l\u00f3gicos, las reglas de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0las leyes de la ciencia desconocidas y cu\u00e1les debi\u00f3, en su \u00a0defecto, \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0presupuestos \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0cuando se predica la \u00a0existencia \u00a0de un falso raciocinio, seg\u00fan lo tiene decantando la jurisprudencia \u00a0de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consecuente \u00a0con \u00a0el \u00a0nefasto \u00a0manejo \u00a0conceptual \u00a0del \u00a0cargo \u00a0es la \u00a0petici\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el censor, pues de manera confusa solicit\u00f3 anular lo \u00a0actuado \u00a0y revocar el fallo impugnado, sin precisar la ritualidad a invalidar ni \u00a0tampoco \u00a0la sentencia de reemplazo que habr\u00eda de adoptar la Corte en defecto de \u00a0la proferida por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0petici\u00f3n subsidiaria que formula tampoco satisface la exigencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0requerida \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, pues el actor se limita a \u00a0considerar \u00a0exagerada \u00a0la \u00a0pena impuesta al procesado por haberse determinado un \u00a0aumento \u00a0matem\u00e1tico \u00a0por \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las lesiones, sin exponer y mucho menos \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0en \u00a0un \u00a0error demandable por esta v\u00eda \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0fin, por las evidentes falencias que exhibe, la Sala inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 NELSON CHIMA RADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0Corte no evidencia vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0le impongan intervenir oficiosamente, en orden a \u00a0preservar su intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0JOS\u00c9 NELSON CHIMA RADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, contra esta decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 30072 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 255. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de septiembre de dos \u00a0mil ocho […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17084","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17084","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17084"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17084\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17084"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17084"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17084"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}