\u00a0 \u00a0 Proceso No 30069 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 288 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0ocho de octubre de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncia sobre el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el procesado JORGE ORLANDO MART\u00cdNEZ ROJAS, contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a08 de septiembre del a\u00f1o en curso, por medio del cual se decret\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal en el proceso adelantado en su contra, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte ilegal de armas de fuego \u00a0o \u00a0 \u00a0municiones, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0JORGE \u00a0ORLANDO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0ROJAS present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n contra el fallo de segundo grado \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0proferido por el Tribunal Superior de C\u00facuta \u00a0(Norte \u00a0de Santander), mediante el cual se confirm\u00f3 la sentencia dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0cita a la pena principal de 49 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las conductas punibles de hurto calificado \u00a0agravado \u00a0 y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0auto \u00a0del pasado 8 de septiembre, la \u00a0Sala \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0aludida demanda, pero declar\u00f3 prescrita la acci\u00f3n penal en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0il\u00edcito contra la seguridad p\u00fablica, teniendo en cuenta, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 83 y 86 del C\u00f3digo Penal, que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n proferida en este proceso cobr\u00f3 ejecutoria el 15 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003 \u00a0y, por consiguiente, la figura extintiva oper\u00f3 el 15 de mayo de \u00a02008, \u00a0 mientras \u00a0 se \u00a0 surt\u00edan \u00a0 los \u00a0traslados \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior condujo a que dictara cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego o municiones, y a que se a readecuara la pena para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0finalmente \u00a0establecida en 43 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0qued\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0consignado \u00a0 que \u00a0 en \u00a0su \u00a0contra \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0\u201csalvo \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0numeral \u00a0segundo\u201d, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 referente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el recurrente se\u00f1ala, para empezar, \u00a0que \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de reposici\u00f3n se limita a la decisi\u00f3n de \u00a0cesar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y \u00a0la consiguiente redosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0impugnar debi\u00f3 hacerse extensiva a \u00a0todas \u00a0las \u00a0determinaciones, \u00a0por lo cual su \u201cprimera \u00a0rogativa\u201d \u00a0a la Sala consiste en pedirle que permita \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0admitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0\u201cpara \u00a0 tutela \u00a0 o \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0mis \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0fundamentar su solicitud, el libelista \u00a0diserta \u00a0sobre la aplicaci\u00f3n favorable de las normas procesales, destacando que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos, establec\u00eda el \u00a0recurso \u00a0horizontal \u00a0contra \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n notificables, \u00a0entre la cuales incluye la inadmisoria de la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, el impugnante se refiere a \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de prescripci\u00f3n, \u00a0deprecando \u00a0que \u00a0se tome la norma sustantiva mas favorable, en este evento la de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 que establece una pena m\u00ednima de 12 meses de prisi\u00f3n para \u00a0el \u00a0delito de porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, y no la de Ley \u00a01142 de 2007, que la determin\u00f3 en 4 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima, \u00a0por consiguiente, que la reducci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0debi\u00f3 ser de 12 meses, solicitando que se reponga la decisi\u00f3n en ese \u00a0sentido, \u00a0dejando \u00a0claro que su petici\u00f3n principal sigue siendo que se facilite \u00a0la impugnaci\u00f3n del auto de rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, el memorialista manifiesta que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0apunta \u00a0a \u00a0que se declare la prescripci\u00f3n respecto de la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hurto \u00a0 \u00a0 calificado \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0\u2013con \u00a0base en el art\u00edculo 531 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004-, \u00a0se \u00a0analice \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria y se le \u00a0reconozcan los descuentos por trabajo intracarcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por el procesado \u00a0JORGE ORLANDO MART\u00cdNEZ ROJAS no est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la providencia impugnada, qued\u00f3 claro que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0solo \u00a0proced\u00eda \u00a0respecto de la decisi\u00f3n de cesar \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0declarada \u00a0con relaci\u00f3n al delito contra la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0lo \u00a0que motiv\u00f3 la readecuaci\u00f3n de la pena, habida cuenta \u00a0que el sindicado fue condenado por un concurso delictual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0plantea \u00a0varios \u00a0motivos \u00a0de \u00a0disenso, \u00a0los \u00a0cuales se concretan de la siguiente \u00a0forma: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La \u00a0improcedencia de recurso frente al prove\u00eddo de rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La \u00a0readecuaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en el atentado patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0beneficio sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La \u00a0concesi\u00f3n de beneficios por trabajo intracarcelario. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, sobre la fundamentaci\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n, la \u00a0Sala1 ha sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0tenor \u00a0del art\u00edculo 189 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0forma \u00a0oportuna, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0corresponde expresar los motivos de su \u00a0divergencia \u00a0frente \u00a0al pronunciamiento del que deriva un agravio que lo reviste \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico; \u00a0inconformidad obviamente orientada mediante argumentos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0probatorios a demostrar los desaciertos incurridos en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0desde luego, a obtener su enmienda, pues no de otra manera el \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0 competente \u00a0 para \u00a0 resolverlo \u00a0podr\u00eda \u00a0reexaminar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0argumentos \u00a0presentados y, de ser del caso, \u00a0proceder a revocarla, modificarla, adicionarla o complementarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0a\u00f1adir, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que esta \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0se \u00a0soslaya \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0omite \u00a0sustentar el \u00a0recurso, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n, como lo ha precisado la Sala, cuando la misma s\u00f3lo se \u00a0satisface \u00a0 en \u00a0 apariencia \u00a0 porque \u00a0 \u201cse \u00a0ensayan \u00a0argumentos \u00a0dis\u00edmiles \u00a0que \u00a0nada \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el tema decidido en el \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0se \u00a0recurre, o se trata como “aspecto nuevo” lo que en verdad no \u00a0lo \u00a0 tiene\u201d2, \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0configurada \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0asunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo anterior, puede determinarse \u00a0claramente \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0puntos esbozados por el recurrente, solo uno de \u00a0ellos \u00a0\u2013el \u00a0alusivo \u00a0a \u00a0la \u00a0readecuaci\u00f3n \u00a0de la pena-, toca directamente con el tema del recurso, es decir, \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles y sus \u00a0consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0ti\u00e9nese \u00a0que \u00a0su \u00a0primer \u00a0y \u00a0\u201cprincipal\u201d \u00a0planteamiento, \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0apunta \u00a0a \u00a0que se admita el recurso de reposici\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0auto \u00a0inadmisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, no tiene ning\u00fan \u00a0asidero, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0invariablemente lo ha sostenido la jurisprudencia de esta \u00a0Corporaci\u00f3n3, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que inadmite la demanda de casaci\u00f3n, a pesar de \u00a0su naturaleza interlocutoria, es inimpugnable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas son las razones: \u00a0<\/p>\n
\u201cPrimera. \u00a0 Es \u00a0 indiscutible \u00a0 que \u00a0la \u00a0providencia censurada es interlocutoria, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Decidi\u00f3 un asunto sustancial, material, \u00a0de \u00a0fondo \u2013neg\u00f3 el acceso \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n- \u00a0(art\u00edculo \u00a0169-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Especific\u00f3 los fundamentos legales y se \u00a0pronunci\u00f3 sobre los recursos procedentes (art\u00edculo 171). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Fue \u00a0proferida por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia (art\u00edculo 172). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda. \u00a0Pero \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0deriva, como \u00a0erradamente \u00a0se cree,\u00a0 que admita alguna v\u00eda de reclamo. No toda decisi\u00f3n \u00a0interlocutoria, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 simple \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0 serlo, \u00a0 es \u00a0 susceptible \u00a0de \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese que, en t\u00e9rminos del art\u00edculo 187 \u00a0procesal, \u00a0las \u00a0que \u00a0deciden \u201clos recursos de apelaci\u00f3n o de queja contra las \u00a0providencias \u00a0interlocutorias, \u00a0la consulta\u201d -cuya connotaci\u00f3n interlocutoria \u00a0no \u00a0se puede discutir- \u201cquedan ejecutoriadas el d\u00eda en que sean suscritas por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0correspondiente”. Y esta ejecutoria mal puede operar si cabe la \u00a0posibilidad de una nueva impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0no \u00a0todo \u00a0prove\u00eddo \u00a0interlocutorio es \u00a0pasible \u00a0de \u00a0censura, \u00a0surge \u00a0de \u00a0mandatos \u00a0legales, \u00a0como el del art\u00edculo 190, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0que decide la reposici\u00f3n, que obviamente tiene ese \u00a0car\u00e1cter, \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0susceptible de recurso alguno\u201d. Lo mismo sucede con los \u00a0que \u00a0 \u00a0 resuelven \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cambio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a087-; \u00a0los que se profieren \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0 o \u00a0 recusaci\u00f3n \u00a0 \u2013art\u00edculo \u00a0 111-; \u00a0 los \u00a0 reservados \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0293-; \u00a0los \u00a0adoptados \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del control de legalidad de la medida de aseguramiento \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0392-; \u00a0y los \u00a0del \u00a0 juez \u00a0 cuando \u00a0 formula \u00a0 observaciones \u00a0 al \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0 \u00a0eficaz \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 aprueba \u00a0 ese \u00a0 convenio \u00a0 \u2013art\u00edculo 414-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercera. De conformidad con el art\u00edculo 189 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0se \u00a0admite contra las \u00a0determinaciones \u00a0\u201cinterlocutorias \u00a0de \u00a0primera o \u00fanica instancia\u201d. As\u00ed, no \u00a0es \u00a0viable contra las adoptadas en sede de segunda instancia y, menos, cuando se \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 instancia \u00a0l\u00edmite \u00a0\u2013la Corte constituida en tribunal de casaci\u00f3n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarta. \u00a0De la improcedencia de esa v\u00eda de \u00a0queja \u00a0 para \u00a0 autos \u00a0 diversos \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0except\u00faan \u00a0\u2013porque \u00a0la disposici\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0lo ordena- los que \u201cdeclaran la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n o de la pena \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0no \u00a0fuere \u00a0objeto del recurso\u201d. En estos \u00a0eventos \u00a0s\u00ed \u00a0es viable el mecanismo horizontal, mandato que se hace extensivo a \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinta. \u00a0La regla general, entonces, es que \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0propuesta \u00a0contra \u00a0las \u00a0resoluciones o autos \u00a0interlocutorios \u00a0de primera instancia. La excepci\u00f3n est\u00e1 dada para los eventos \u00a0se\u00f1alados, \u00a0que \u00a0parten \u00a0del supuesto necesario de que lo decidido \u201cpor fuera \u00a0del \u00a0recurso\u201d, \u00a0es un \u201checho nuevo\u201d, respecto del cual -para garantizar el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0defensa- \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0habilitar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0controvertirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0este alcance, el art\u00edculo 190 permite \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0resuelve la reposici\u00f3n, \u00fanicamente \u00a0cuando \u00a0\u201ccontenga \u00a0puntos \u00a0que no hayan sido decididos en la anterior, caso en \u00a0el \u00a0cual \u00a0podr\u00e1 \u00a0interponerse \u00a0recurso \u00a0respecto de los puntos nuevos, o cuando \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, a consecuencia de la reposici\u00f3n, adquiera \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho con otras palabras, lo que el superior \u00a0funcional \u00a0soluciona \u00a0sin \u00a0que \u00a0forme \u00a0parte \u00a0del objeto del recurso inicial, se \u00a0asimila \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n adoptada en sede \u201cde primera o \u00fanica instancia\u201d, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el legislador procesal permiti\u00f3 la reposici\u00f3n \u2013art\u00edculo 189-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexta. En consecuencia, las resoluciones de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia \u00a0funcional \u2013como \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0o en virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n-, \u00a0cuando \u00fanica y exclusivamente se \u00a0ocupan \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0planteado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 impugnaciones, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 pueden \u00a0cuestionar\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto se aplica con independencia de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0hayan tenido ocurrencia los hechos objeto del proceso, o del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0a \u00a0que se acuda (Ley 600 de 2000 o Decreto 2700 de 1991). La \u00a0Corte no ha hecho diferenciaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente parte de una premisa errada, \u00a0puesto \u00a0que no es posible equiparar las providencias que se adoptan respecto del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, con la que resuelve sobre la admisi\u00f3n de la demanda. Una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0negar el recurso, caso en el cual procede queja ante esta Corporaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0207, inciso 2\u00ba del C\u00f3digo Procesal de 1991), otra es denegarlo por \u00a0extemporaneidad \u00a0 en \u00a0 su \u00a0interposici\u00f3n, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0(art\u00edculo 210, inciso final del estatuto procesal de 2000), y otra \u00a0muy \u00a0distinta \u00a0es inadmitir la demanda, decisi\u00f3n que no es recurrible. Mientras \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras son dictadas por el Tribunal Superior, la \u00faltima la profiere \u00a0la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0conviene \u00a0reiterar que es \u00a0equ\u00edvoco \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la notificaci\u00f3n de una determinada providencia la hace \u00a0autom\u00e1ticamente recurrible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0es \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0all\u00ed contenida, darle publicidad, y \u00a0permitir, \u00a0en \u00a0consecuencia, su oponibilidad frente a terceros. Si bien a partir \u00a0de \u00a0que ese momento empiezan a correr los t\u00e9rminos para interponer los recursos \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0proceden, \u00a0es \u00a0evidente que ello tendr\u00e1 lugar s\u00f3lo cuando ese \u00a0acto \u00a0sea \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0impugnado. El acto de notificaci\u00f3n, per se, no \u00a0hace refutable la decisi\u00f3n judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 consignado, \u00a0 entonces, \u00a0es \u00a0mas \u00a0que \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desestimar la pretensi\u00f3n principal del sindicado, tendiente a \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0facilite recurrir por v\u00eda horizontal, el prove\u00eddo que rechaz\u00f3 su \u00a0libelo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Continuando \u00a0con \u00a0el \u00a0orden propuesto por el \u00a0memorialista, \u00a0el siguiente t\u00f3pico por \u00e9l abordado es, como se dijo, el \u00fanico \u00a0ligado con el objeto de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, critica la redosificaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la Sala, argumentando que la rebaja punitiva debi\u00f3 ser de \u00a012 \u00a0meses, habida cuenta que esa es la pena m\u00ednima se\u00f1alada en la descripci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0que \u00a0contiene \u00a0el delito de porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Corte es evidente que el recurrente \u00a0parte \u00a0de una premisa totalmente equivocada, como es creer que en este asunto se \u00a0dio \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0efectos de readecuaci\u00f3n de la pena, al art\u00edculo 38 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007, \u00a0el \u00a0cual modific\u00f3 el art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal, \u00a0incrementando \u00a0la sanci\u00f3n para el il\u00edcito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o municiones, cuyo m\u00ednimo fij\u00f3, efectivamente, en 4 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el punto, debe aclararse al sindicado \u00a0que \u00a0la \u00a0readecuaci\u00f3n \u00a0de la pena, producto de la eliminaci\u00f3n de un delito que \u00a0concursa, \u00a0no \u00a0depende \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00ednimo \u00a0o \u00a0m\u00e1ximo \u00a0legal, sino del tratamiento \u00a0punitivo que hayan consignado los juzgadores en sus sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, reit\u00e9rese que el \u00a0A \u00a0quo \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0penas \u00a0para \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de hurto calificado agravado y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0amas, \u00a0ser\u00edan de 43 y 14 meses de prisi\u00f3n, respectivamente. Luego, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n de las reglas del concurso, tom\u00f3 como base la primera de ellas, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0por \u00a0ser la m\u00e1s gravosa, la cual increment\u00f3 en 6 meses en virtud \u00a0del \u00a0concurso \u00a0con el porte ilegal citado, fijando as\u00ed una pena privativa de la \u00a0libertad de 49 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n, \u00a0 bastara \u00a0 con \u00a0 descontar \u00a0los \u00a06 \u00a0meses \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0incremento \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible contra la seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas, se aplicar\u00e1 al acusado JORGE \u00a0ORLANDO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0ROJAS, \u00a0por el atentado patrimonial, una sanci\u00f3n definitiva \u00a0de 43 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0no \u00a0se \u00a0repondr\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada, en lo que a la readecuaci\u00f3n punitiva ata\u00f1e. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a los tres t\u00f3picos restantes, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0nada tiene para decir, pues, como se acotara en el precedente citado, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0\u201censaya argumentos dis\u00edmiles que nada \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver con el tema decidido en el prove\u00eddo que se recurre, o se trata \u00a0como “aspecto nuevo” lo que en verdad no lo tiene\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma \u00a0pueden \u00a0catalogarse los \u00a0planteamientos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pretende \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal en el il\u00edcito de hurto calificado agravado, se analice la figura \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y se le hagan los descuentos correspondientes al \u00a0trabajo \u00a0intracarcelario, \u00a0ninguno \u00a0de los cuales fue abordado en la providencia \u00a0recurrida, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0objeto \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0aspectos, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0decirlo, puede \u00a0alegarlos \u00a0por \u00a0el \u00a0conducto y ante las autoridades competentes, es decir, si en \u00a0realidad \u00a0estima \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n penal en el hurto est\u00e1 prescrita, debe acudir \u00a0al \u00a0recurso extraordinario de revisi\u00f3n, mientras que los dos \u00faltimos t\u00f3picos, \u00a0puede \u00a0plantearlos \u00a0ante \u00a0el \u00a0juzgado encargado de velar por la ejecuci\u00f3n de su \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0por \u00a0no \u00a0tener \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de recurso, se insiste, estos temas ser\u00e1n igualmente \u00a0desestimados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0REPONER la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la seguridad p\u00fablica y la \u00a0consecuente \u00a0readecuaci\u00f3n punitiva, por las razones aducidas en las precedentes \u00a0consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por ser t\u00f3picos \u00a0totalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0ajenos \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso, \u00a0 \u00a0 DESESTIMAR \u00a0 \u00a0los \u00a0 planteamientos \u00a0 del \u00a0impugnante, \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0que \u00a0se facilite el recurso de reposici\u00f3n contra el \u00a0auto \u00a0inadmisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, se declare la prescripci\u00f3n del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0se \u00a0analice la figura de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 realicen \u00a0 los \u00a0descuentos \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0trabajo \u00a0intracarcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 2 de julio de 2002, Radicado 19.210. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 2 de agosto de 2000, Radicado 16.725. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 25 de julio de 207, Radicado 27.161. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0del 11 de diciembre de 2003, Radicado 21.236. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30069 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 288 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0ocho de octubre de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncia sobre el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el procesado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17082","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17082","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17082"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17082\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17082"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17082"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17082"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}